Kansalaisvelvollisuus: lasten teko ei ole velvollisuus, vaan valinta. Tätä sinä et tiedä. :) Tiedänpäs. Tietääkseni laissa tai missään muussakaan vastaavassa ei ole määritelty, että ihmisten pitäisi lisääntyä. EDIT: typo Et muuten tiedä. Laissa ei myöskään määritellä, että täytyy käydä kakalla, raa...

Kansalaisvelvollisuus: lasten teko ei ole velvollisuus, vaan valinta. Tätä sinä et tiedä. :) Tiedänpäs. Tietääkseni laissa tai missään muussakaan vastaavassa ei ole määritelty, että ihmisten pitäisi lisääntyä. EDIT: typo Et muuten tiedä. Laissa ei myöskään määritellä, että täytyy käydä kakalla, raa...

Luupää, :smt003 En tarkoittanut tehdä vertailua valinnan ja velvollisuuden välillä. Velvollisuuden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen on valinta (ja leikkiäkseni retorisilla kysymyksillä; kuka päätti velvollisuuksista? Miksi juuri nämä velvollisuudet juuri näissä puitteissa? Ovatko nämä ne t...

Polvi kirjoitti:Kansalaisvelvollisuus: lasten teko ei ole velvollisuus, vaan valinta.

Tätä sinä et tiedä. Muuten en osaa ottaa kantaa viestiisi; omien havaintojeni mukaan ainakin pienen lapsen kanssa elämä on aika hektistä ja raskastakin, kävi töissä kumpi vanhempi hyvänsä. Toisaalta on yksinhuoltajiakin.

Olen pahoillani sinun, äitisi ja muiden läheisten puolesta, PDC. Voimia.

Sanoista keskusteleminen ei tosin tee tästäkään asiasta yksinkertaista vaan päinvastoin. Velvollisuudet perustuvat ihmisten välisiin sopimuksiin, ja näistä asevelvollisuus on ihan mielenkiintoinen. Pidän nyt silkan realismin nimessä mölyt asevelvollisuuden lakkauttamisesta ja sen sellaisista hippifa...

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/59044-petteri-jarvinen-miehet-eivat-kestaisi-naisena-viikkoakaan Olipahan pa*ka vuodatus. Minulle (ja varmaan monelle muullekin miehelle) sopisi hyvin, että jäisin kotiin lorvimaan, kun puolisoni elättää minut ja muun perheen. Muuhun osaan viestistäsi en ota kantaa, ...

Disturbed kirjoitti:Nooh, onhan tässä hyviäkin puolia, vaan ei kovinkaan paljoa...

Luulen, että et tarkoita tuota näin, mutta kuulostaa siltä, että ei kannata. Kun haitat kumoavat hyödyt, on aika muuttaa suuntaa.

Jos taas puhuit hyötyjen määrästä etkä painokkuudesta, on juttu toinen.

Kristian. Se on perustuslaki , ei ympäristölaki. Sille hapsisvaakkuaisen suojelulle ja muulle liirum-laarumille ja good willille on omat paikkansa lainsäädännössä. Jos väität, että perustuslaissa on paikkansa ympäristölainsäädännölle, niin perustele, miksei ympäristölaki, luonnonsuojelulaki ja eläi...

Se on naseva siksi, koska nykyään on tärkeää tunkea ympäristö ihan joka paikkaan. Jopa perustuslakiin pitää määritellä näitä liirum laarumeita "kestävän kehityksen ja muun hippiäisen silityksen tärkeyden vuoksi". Hei, se on perustuslaki , ei sitsontiaisen suojelua. Sille löytyy tuhat pykä...