Beorn kirjoitti:

Vanhakankea kirjoitti:Lähtökohtaisesti ketään (kukaan, -1 p) ei voi tehtä parempaa taideteosta jo tehdystä. Jokainen teos on uniikki ja siten niistä ei voi tehdä parempia vaan tuloksena syntyy aina uusi itsellinen teos.

Huonomman kyllä voi tehdä, kuten on osoitettu.

Et ole vissiin vieläkään määritellyt huonoa. Miksi Polven työ on huonompi kuin Pollockin? Toki esteettisyyshän on vahvasti subjektiivinen käsite, mutta tekniikkaakaan ei oikein voi verrata sillä alkuperäinenkin työ on maaliroiske jota kyseinen taiteilija itsekään ei saisi toistettua identtisenä.

Mika kirjoitti:Käytän sinulle läheistä esimerkkiä. Minä en ymmärrä miekoista mitään. Jos arvostelisin niitä, mitä muuten en tee, tekisin niin pääasiassa esteettisistä lähtökohdista. Sinä taas ymmärrät miekoista paljon, joten osaat nähdä niissä kaikkea sellaista, mm. työn laatu, mitä minä en osaa nähdä. Jos puhumme pelkästään ulkonäöstä, ovat mielipiteemme samanarvoisia. Jos puhumme kokonaisuudesta, on sinun mielipiteesi minun mielipidettäni arvokkaampi.

Jos arvioimme jotain miekkaa nimenomaan taide-esineenä, niin minun mielestäni silloin arvioimme nimenomaan miekan ulkonäköä ihan estetiikan näkökulmasta, eikä niinkään niitä "näkymättömiä", miekan käytettävyyteen liittyviä ominaisuuksia kuten tasapainotusta tai vastaavaa. Toki työn laatu on aina faktori, ihan sama mitä asiaa arvioidaan, mutta siis pelkistetysti voidaan sanoa että sinun mielipiteesi on kuin onkin ihan yhtä validi kuin minun jos arvioimme miekan taiteellisuutta.

Pollockin ja muiden kanssa sitten taas tuntuu että jos et näe jossain mustetahrassa mitään hienoa, olet juntti joka ei ymmärrä "ajatusta" työn takana.

Mika kirjoitti:

DeusVult kirjoitti:Ainoa syy miksi tuo Pollockin roiskeläppä on "parempi" kuin tuo Polven töherrys on se että luonnollisesti alustalle pudonnut maali luo mielenkiintoisemman viivan kuin tuo tasapaksu windows paint -pensseli. Tämä nyt ihan kuitenkaan IMHO pitäisi oikeuttaa "teoksen" kutsumista taiteeksi, sillä kuka tahansa osaa läikyttää maalia lattialle. Pollock on vaan toistaiseksi ilmeisesti ainoa (tai ainakin niitä harvoja) joilla on ollut pokkaa väittää sitä taiteeksi.

Hmm... Millaisia muita Pollockin tasoisia roiskahduksia on olemassa?

Näitä on löydettävissä kautta maan kaikilta rakennus- tai remonttityömailta jossa jotain pintoja maalataan.

Mika kirjoitti:

Jorge kirjoitti:Tuon Bollocksin musteroiskeiden suhteen se on aivan sama, lukeeko niistä, vai katseleeko niitä.

Minun pitää tunnustaa maalaisuuteni ja esittää kysymys. Miten tuo taideteos tarkalleen ottaen tai edes osapuilleen kuuluisi sanoina?

Tätä kannattaa varmaan kysyä ennemmin Beornilta, koskapa Jorgehan ei Beornin mukaan tuota ajatusta ainakaan ollut ymmärtänyt?

Beornin kannoilla olen siinä mielessä, ettei makuasioista voi kiistellä mutta makuaan voi aina kehittää. Pitäisin tätä ihan täytenä faktana myös kritiikin suhteen — ainakin lähtökohtaisesti. Tietysti jos vaikka jalkapalloa arvosteleva maallikko katsoo että toisen joukkueen pelipaidat eivät ole esteettisesti miellyttäviä ja tämä pilaa hänen katselukokemuksensa, onhan hänellä näkemykseensä täysi oikeus, ja siitä näkökulmasta hän on ainakin jollakin tasolla oikeassa. Jalkapallon asiantuntijaa se ei hänestä kuitenkaan tee, jos puhumme kokonaisvaltaisemmasta ymmärtämisestä.

Yritätkö nyt sanoa että tuo Pollockin sotku on vain jonkinlainen "sivuseikka" osana jotain suurempaa kokonaisuutta? En nyt oikein saa ajatuksestasi kiinni.

Lasse Candé kirjoitti:Niin nämähän ovat kiinni siitä katselijan omasta viitekehyksestä.
Ihan riippuen siitä mitä ajatuksella tarkoitetaan, asiasta voi varmaan ajatella eriävin tavoin. Joku haluaa ajatella että ajatus voi olla tekstinpätkä, kun taas toiselle se ajatus vasta herää omissa aivoissa. Jälkimmäisen käsityksen mukaan mikään objekti ei ole ajatus, jolloin "ajatus" välittyy parhaiten silloin kun se välittyy parhaiten. Jotkut ajatukset ovat niin syviä tai kokemusta vaativia, ettei niitä kovin helpolla herätetä. Joskus paras tapa on laittaa jotakin muhimaan jollakin epämääräisesti tunnistettavalla. Nämä ovat sellaista jallitusta että huhhuh. Mestari saa sen fiiliksen aikaiseksi. Jotain tuokin roiske herättää. Ihan tyyppiä tuntemattomallekin.

Minulla tuo roiske ei herätä käytännössä mitään ajatuksia. Sanon käytännössä sen vuoksi, että tottakai minkä tahasa asian katsominen herättää jotain ajatuksia, oli se sitten kukkaruukku tai kynsisakset tai vaikkapa nitoja, mutta en minä niitäkään taiteeksi kutsu eikä niitä varten rakenneta verorahoilla jotain guggenheim-museoita. Ainoa syy miksi tuo Pollockin roiskeläppä on "parempi" kuin tuo Polven töherrys on se että luonnollisesti alustalle pudonnut maali luo mielenkiintoisemman viivan kuin tuo tasapaksu windows paint -pensseli. Tämä nyt ihan kuitenkaan IMHO pitäisi oikeuttaa "teoksen" kutsumista taiteeksi, sillä kuka tahansa osaa läikyttää maalia lattialle. Pollock on vaan toistaiseksi ilmeisesti ainoa (tai ainakin niitä harvoja) joilla on ollut pokkaa väittää sitä taiteeksi.

Mistä tietää, että siinä on joku ajatus? Entä mistä tietää mikä se ajatus on? Pitääkö tuntea taiteilija henkilökohtaisesti, vai voiko luottaa johonkin toisen käden tietoon?

Onko sitten tuollainen maaliroiske todella paras keino välittää sitä ajatusta eteenpäin? Eikö väärintulkitsemisen vaara ole huomattavan suuri? Eikö Pollockin olisi kannattanut pukea ajatuksensa ennemmin sanoiksi paperille?

Mika kirjoitti:Katsokaapa itse, taidetta vai ei?

Mitäpä itse olet mieltä?

Siinä vaiheessa kun käsite "taito" erotettiin käsitteestä "taide", mentiin metsään niin että rytisi. Tulokset on nyt olleet nähtävissä jo oikeastaan koko viime vuosisadan ajan, ja nyt on degeneroiduttu jo siihen pisteeseen että siinä missä entisajan taitelijoilta perinnöksi jääneet henkeäsalpaavat freskot, maalaukset ja veistokset jne. ovat vielä nykyään meidän ihailtavanamme, jälkipolvemme pääsevät nauttimaan korkeintaan jostain seinään töherretyistä p1llunkuvista tai jostain videoista tai valokuvista joita asiasta tietämätön voisi luulla 7-vuotiaan vahingossa kuvaamiksi.

"Taide" on nykyään pelkästään joidenkin kädettömien eli inkompetenttien hörhöjen itseilmaisukanava. Siitä on tullut jonkinlainen massapsykoosi tai itseään ruokkiva illuusio, jossa joukko ihmisiä tuijottaa jotain pistettä seinässä ja nyökyttelee päitään hyväksyvästi. Tekisi mieli lyödä kaikkia näitä halolla päähän ja huutaa että HERÄTKÄÄÄ NYT HERRAJUMALA!!!!

Kysy tätä toki taiteilijalta. Se risukasa saattoi olla tasan oikea siihen teokseen.

Tekisi mieleni kysyäkin. En vain tiedä kuka taiteilija on kyseessä. Toivottavasti maksoi lähetyksen edes omasta (apuraha)pussistaan.

Minä ainakin katselen mieluummin perusvetoja perustekniikalla, kuin jotain skeidaa pyörimässä tehosekoittimessa

Kerropa, mikä sen skeidan idea tehosekoittimessa oli, kun kerran selkeästi tunnut halveksivan kyseistä teosta.

Skeida on skeidaa. Se, että sen laittaa tehosekoittimeen, ei tee siitä millään tavalla fiinimpää, aivan sama miten sitä yrittää selitellä.

"Onks siin mitään hienoo, et Seppo Hovi soittaa sillä pianoo?"

Jussi Häkkinen kirjoitti:Se onkin. Taito kuitenkin on vain helposti hankittava mekaaninen asia, jonka käytännössä kaikki nykytaiteilijatkin ihan oikeasti ovat hankkineet. Sitten he ovat edenneet muuhun.

Ei se nyt ehkä ihan NIIN helposti ole hankittava. Muutenhan kaikki osaisivat soittaa ja laulaa ja maalata ja piirtää ja kuvanveistää täydellisesti. Yleensä näissä edellämainituissa kuitenkin ovat oikeasti hyviä vain ne jotka ovat harjoitelleet ahkerasti. Ja aina voi tulla paremmaksi, joten en oikein ymmärrä miksi joku ajattelisi että "nyt osaan maalata kuin Michelangelo konsanaan. Taidankin ruveta vain sottaamaan lattioita ja kutsumaan sitä taiteeksi."

Edelleen: Selittäisitkö minulle, missä kontekstissa risukasa oli (kun tunnut tietävän sen)?

En tiedä missä kontekstissa risukasa oli, enkä tiedä onko sillä niin väliäkään. Risukasa on risukasa. Ja vaikkei olisikaan, niin miksi sitä risukasaa piti kiidättää ympäri Suomea niinkuin jotain siirtoelintä? Miksei arvon taiteilija hakenut risujaan paikanpäällä jostain takapihan kompostista?

Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia.

...kuten sitä klassista taidetta tehtiin mesenaattien ja ostajien miellyttämisen takia...

Kylkyl, mutta aikanaan piti sentään osata tehdä jotain, muuten se ei mennyt kaupaksi. Nykyään minäkin voisin alkaa tehdä taidetta heittämällä jotain p4skaa seinään ja nimeällä "teoksen" jotenkin hienosti kuten vaikka "Ihminen ja substassin eksistenssi". Sitten vaan hakemaan valtiolta vähän apurahaa jolla voi ryypätä toisten samanmielisten kanssa muutaman viikonlopun.

Toki ns. "klassisen" taiteen tekijöitä nykyisinkin piisaa. Niiden näyttelyssä on hauska käydä nukkumassa ja vilkuilemassa sitä, miten taas on tehty samasta aiheesta samalla tavalla peruslaadukas veto perustekniikalla. Huoh.

Minä ainakin katselen mieluummin perusvetoja perustekniikalla, kuin jotain skeidaa pyörimässä tehosekoittimessa

Kaptah kirjoitti:Ja olen hyvin tietoinen, että nykytaide on paljon muutakin, kuin epämääräisiä teoksia, jotka eivät aukene "kadun miehille". Mielestäni vain nykytaide on ideapankki toisille taiteilijoille. Nykytaidetta tekevät ihmiset, jotka eivät uskalla/halua tehdä oikeaa taidetta. (älkää ampuko):peljastys:

Tai eivät osaa tehdä oikeaa taidetta?
Itsekin olen 100% klassisen taiteen ystävä, enkä suoraan sanoen oikein ymmärrä nykytaidetta. Enkä sitä että miksi taiteen tekeminen ei muka pitäisi olla taidosta kiinni? Eihän musiikkiakaan voi soittaa jos ei osaa soittaa? Tai siis voi, mutta sitten se meneekin samaan kategoriaan kuin tuo mainittu risukasa

Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia. Jätetään tukka pesemättä, haetaan kirpparilta joku kulahtanut vaatekerta päälle ja sitten tehdään "taidetta" sotkemalla joku sänky ruumiineritteillä.

Nykytaide on tältä osin pahasti vieraantunut valtakulttuurista. Nykytaidetta (tai siis nimenomaan tätä käsittämätöntä osaa siitä) kun ei tavallinen ihminen pysty ymmärtämään. Se on lähinnä suunnattu toisille nykytaiteilijoille, jotka näkevät tai luulevat näkevänsä mistä siinä on kysymys. Suurimmalle osalle muuta ihmiskuntaa kun risukasa on vain risukasa. Mielestäni taiteen ei pitäisi vaatia mitään selityksiä; sen pitäisi pystyä vakuuttamaan ihan omana itsenään.