Hauska on myös kun aina puhutaan vuoden 1967 rajoista. Rajalla on paljon pysyvämpi konnotaatio (varmaan koska se antaa mielikuvan sovituista ja yhteisesti tunnustetuista viivoista kartalla), kuin sillä mitä ne 1967 rajat tarkallaan ottaen olivat, eli aselepolinjoja.

Itse olen samaa mieltä. Tosin eri syystä. Englanninkielinen oli se josta äänestettiin, joten sen muotoilu on mielestäni se "oikea". Mutta siis tämä esimerkkinä siitä, että se mitä sanoo ja se mitä sanoo voivat olla kaksi hyvin eri asiaa aivan "mitättömän pienistä" eroista johtuen...

Vaan mikä se virhe on?
Lause from territories on kuitenkin ihan eri kuin from the territories.

Aika vaikeahan se on oikeasti tehdä luonnollisella kielellä vähänkään pidempää tekstiä, joka on hyvin yksikäsitteinen. Yhden määräisen artikkelin puuttuminen tekstissä ja toisessa on, niin siinähän ollaan. Tässä pintapuolisesti asiasta: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Re...

Hienona yksityiskohtana muuten.. Turvallisuusneuvoston päätöksen ovat yleensä sen verran avoimesti muokattuja, että niistäkin voi tapella, että mitä niissä oikeastaan tarkoitetaan. Vielä kun jos ranskankielinen päätös on semanttisesti erilainen kuin englannin kuten esimerkiksi päätöksessä jossa Isra...

Kyllä. Ja toki on aina erimielisyyksiä.. Erimielisyydet ovat järjestään artiklan 6 päätöksien laillisesta velvoittavuudesta. Tällä erimielisyydellä ei ole kuin vähän merkitystä tässä, koska käytännössä turvallisuusneuvosto pitää itse vain artiklan 7 alaisia päätöksiä laillisesti velvoittavina.

Minä en nyt tarkoittanut ihan tuota. Vaan sitä, että yksikään instanssi ei ole antanut oikeudellisesti velvoittavaa päätöstä. Sellaisia instansseja kuitenkin _on_ jotka niitä voivat antaa, kuten YK:n turvallisuusneuvosto. Edit. Siis asiasta ei tule laitonta, ennenkuin jokin instanssi jolla on valtuu...

Kuten Pauli totesi, on tietenkin hyvä erottaa laittomaksi julistamiset siitä, että oikeusasiantuntijat ovat ihan oikeasti perehtyneet keissiin ja antaneet siitä mielipiteensä, ja näistäkin huomaa että asiaa pidetään hyvin vahvasti laittomana ja kansainvälisen oikeuden vastaisena. Minulla ei ole oik...

Otetaanpa muutama valtiosääntöoikeuden peruskäsite: Perustuslaki: valtiosääntöasiakirja, jolla korotettu lainvoima (ei päde yhteenkään basic law:hon) - sisältää säännöksen asiakirjan asemasta perustuslakina (ei päde yhteenkään basic law:hon) Tottakai basic laws on osa konstituutiota. Meinasitko että...

Ainoastaan yksilön perusoikeuksia käsittelevillä basic law:lla on superlegaali asema. Eli voimassa olevat basic law:t vuosilta -92 ja -94. Eikä nyt aleta sekoittamaan termejä.. Perustuslaki ja konstituutio eivät ole sama asia. Sama kuin väittäisi että rationaalilukujen joukko on yhtä mahtava kuin re...