Norja ilmoitti, että sinne ei tule saudirahoitteista moskeijaa ennen kuin Saudeihin tulee uskonnonvapaus. Muslimitutut oli tyytyväisiä moisesta rohkeudesta.

Niin, seuraavaksi pitäisi sitten tutkia, että kuinka moni käy imaamin juttusilla ja moniko paukuttelee menemään ko. heppujen ohjeilla.

Kyllä tää minusta antaa ihan huomioitavan tuloksen. Ja eikös kyseessä ollut nainen, joka kävi kysymässä neuvoa? Joten "temmi pystyssä"- puheet on ehkä pikkusen irvokkaan tuntuisia. Pitänee vaan toivoa, että musliminaiset reformoivat uskonnon kunnioittamaan kunkin maan lakeja. Koska reformia se tuntuu tarvitsevan ennen kuin se voi viettää rauhanomaista rinnakkaiseloa länsimaissa.

Harmi kun ei toi saksa taivu.
Mua kiinnostaa toi kysymyksen asettelu tosta väkivallankäytöstä, se kun tuntuu nyt olevan jonkinlainen kärki tässä keskustelussa. Mitenköhän se on muotoiltu? Tulee vaan mieleen heitto joukkoraiskauksesta jossa 9/10;stä on sitä mieltä, että se on ihan ok. Muutenkin tosta väkivallankäytöstä saisi mielenkiintoisia kysymyksen asetteluita. Kiihkoisanmaallisilta voisi kysyä vaikka "1) Hyväksytkö kantaväestön maahanmuuttajiin kohdistaman väkivallan" ja "2) Hyväksytkö maahanmuuttajien kantaväestöön kohdistaman väkivallan."

Kansallisen itsekkyyden nimissä olisi hienoa, jos keskityttäisiin Suomessa mahdollisesti ilmeneviin islaminuskon aiheuttamiin ongelmiin vaikka globalisaation nimissä pitäisikin olla myös huolissaan, että mitä Tambustanin suistomailla asuva heimopäällikkö tekee koraaniin vedoten.

Rahanpesijä kirjoitti:Pikku provosointia...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201203 ... 8_ul.shtml

Lienevät yksittäistapauksia...

Ei toi ole mitään provosointia. Maltillisista islaminuskoisista ei vaan saa otsikoita. Ketä kiinnostaa Suomeen asettuneet ja hyvin integroituneet tataarit kun somaliräyhääjistä saa herkullisemmat otsikot.

Mika kirjoitti:

Vanhakankea kirjoitti:Islamin "ymmärtäjät" lienee samassa tilanteessa, kuin ne jotka väittivät Natsi-Saksan aikaan, että kaikki saksalaiset eivät ole natseja.

Eivätkä ole. Jos et trollaa, olen huolissani tuollaisesta kapeudesta. Hyvin ovat sitten nämä tietyt tahot onnistuneet pesutoimissaan.

En trollaa, tuo katsantokanta vaan tuntuu nousevan esiin juurikin noissa islamin demonisoijissa koska islaminuskoinen = terroristi samoin kuin taannoin saksalainen = natsi.

Itse kun näen, että jokainen uskonto/ideologia pitää sisällään mahdollisuuden hirmutekoihin. Idealistina haluan toki uskoa, että "maallistuneet maltilliset" islaminuskoiset lopulta voittavat nuo ääriainekset eikä päinvastoin.

Islamin "ymmärtäjät" lienee samassa tilanteessa, kuin ne jotka väittivät Natsi-Saksan aikaan, että kaikki saksalaiset eivät ole natseja.

Mika kirjoitti:Malesiasta on viime vuosina kuulunut muitakin vastaavia uutisia, mutta siellä asuvat kaverit sanovat, ettei näitä äärijärjestöjä ja heidän kommenttejaan kukaan jaksa ottaa kovin vakavasti.

Paitsi tietysti ne länsimaalaiset, jotka pelkäävät niitä torneja joista sitten huudellaan pitkin päivää. ;-)

Saavat vielä naisetkin tekemään mitä haluavat.

Alla blogikirjoitus jolla vastasin viime syksynä samankaltaiseen "tunnepyrähdykseen" islamista.

"
Islam on rauhanuskonto siinä missä mikä tahansa muukin uskonto.

Meillä kristinuskosta on hävinnyt se palo, jolla aikanaan katolinen usko tuotiin tänne, millä siitä siirryttiin luterilaisuuteen ja millä meille syntyi muutama lahko.

Ei löydy meiltä kristinuskosta sitä kiihkeyttä, jolla ristiretket aikanaan toteutettiin. Mitä nyt Pohjois-Irlannissa edelleen katoliset ja protestantit keskenään kyräilee ja Pohjois-Amerikassa on lahkoja joiden mielestä liittovaltion rakennukset on syytäkin räjäyttää sekä lahkon jäsenten tuleekin tehdä joukkoitsemurha, jos johtaja niin määrää. Ja onpa joukossa lahko, jonka mielestä rakkaus tai siis seksi kuuluu kaikille ikään katsomatta.

Samanlaiselle listalle löytynee sisältöä kaikista uskonnoista.

Suurin ongelma on fanatismi, oli se sitten liitännäinen uskontoon, uskomuksiin tai tietoon. Tieteellinen, taloudellinen ja taiteellinen fanatismi on ihan yhtä vaarallista.
"

Nok on samoilla tonteilla.

Ja vaikka nyt joku vetää sieltä suvaitsevaisuus-kortin, niin väitän fanatismin olevan suurempi peikko kuin suvaitsevaisuus.

Mikäli joku haluaa lukea keskustelun, johon osallistuu myös "raamatuntuntija" joka on hienosti vetänyt vielä raamatun "rauhaan" kehoittavat kohdat niin se löytyy täältä.

http://maavaanjaairee.blogit.kauppalehti.fi/blog/14873

Onneksi tunnen muslimeja jotka ovat tuolta maallistuneemmasta päästä ja voin omalta kohdaltani uskoa, että terroriteot ovat todellakin vain "fanaattisten höyrypäiden" mielenvikaisuuden tulosta.

Mika kirjoitti:

Pauli kirjoitti:

Vanhakankea kirjoitti:miksi ottaa pakolaisia kulttuurista joka on perustavalla tavalla erilaista kuin meidän?

Juuri näin! Koska pakolaisuus ja sen tarve pitää määritellä kulttuurin yhteensopivuuden kannalta, eikä niin kuin nyt

Niinpä.

Vanhakankea, haluaisitko nyt ihan oikeasti perustella noin uskomattoman radikaalin ajatuksen?

Voinhan yrittää...

En minä tässä ole mitään kulttuurin yhteensopivuuteen perustuvaa pakolaisuuden määritelmää ole tekemässä.

Ihmettelen vaan, kun pakolaisia pitää ottaa, niin miksi ne pitää ottaa paikoista joissa kulttuuri arvomaailmaltaan on hyvinkin erilaista?

Suomessa ollaan toki maallistuttu hyvinkin paljon kristinuskosta mutta jotenkin uskoisin, että "kristillisen arvopohjan" omaavien olisi helpompi kotoutua...

Vaikka viimekädessä uskonkin, että kotoutuminen on enemmän kiinni yksilöistä itsestään kuin yhteiskunnan toimista sen eteen. Meillä on suht pitkään ollut islamilainen vähemmistö, osa taisi tulla Venäjän vallan aikaan ja viimeiset vuoden 1917 tienoilla, nimittäin tataarit. He eivät ole itsestään pitäneet sen kummempaa meteliä mutta he taisivatkin olla maallistuneimmasta päästä islamilaisia.

Sinällään minulla ei ole mitään islamia vastaan. Kristinuskon kiihkein "örvellyskausi" taisi osua tuonne ristiretkien tienoille ja edelleen siellä on Saudi-Arabian islamilaisten fundamentalistien kaltaisia "hörhölahkoja", nyt vaan näyttää islamissa olevan "puolikuuretkien" aika ja onhan se pelottavaa kun sitä näyttäisi rahoittavan fundamentaalista islamin tulkintaa valtion uskontona harjoittava öljymiljardien päällä istuva valtio. (Jolla tosin taitaa olla kiinteämmät suhteet Yhdysvaltoihin kuin mitä myönnetään)

Minua lisäksi kummeksuttaa, että Suomessahan on pitkään ollut islamilainen vähemmistö, nimittäin tataarit. Ne ei ole paljon itsestään huudelleet vaan "kotoutuneet". Nyt sitten pitäisi yhdessä jos toisessa asiassa huomioida islamin usko. Ja vielä ilmeisesti, niin että suurinta ääntä pitää ihan muut kuin maahanmuuttaneet islamilaiset.

Ja Jaawan kanssa samoilla linjoilla, miksi ottaa pakolaisia kulttuurista joka on perustavalla tavalla erilaista kuin meidän?