bodyguard kirjoitti:Mutta eikös Indonesia ole juuri malliesimerkki toimivasta muslimivaltiosta? Ainakin näin mulle on kerrottu.

Onhan se, mikä tuossa uutisessa viittaisi siihen, että ei toimi? Hyvä esimerkki siitä miten se toimii, ei muistuta "länsimaista" valtiota juurikaan. Eikä tule muistuttamaankaan.

Mika kirjoitti:"Te muut olette aina vähintään väärässä, mutta minä olen aina oikeassa. Ja jos ette usko, sekoitan teitä lisää omituisilla teksteilläni ymmärtämättä niitä aina itsekään."

Ei muut ole aina väärässä, nytkinhän minä totesin (tai ainakin luulen niin) Alioppilaan päätyneen oikeaan lopputulokseen! On minun joskus todettu olleen väärässäkin. En nyt vain muista koska. . Sitäpaitsi mielipide ei oikein voi olla väärä, sen esittäjää voi kyllä sitten olla ...

Ei ne niin omituisia ole, keskustelin tästä kerran jossain olutmiitissä kun joku kysyi, että mitä "tuolla" tarkoitin. Selitettyäni sain vastaani pitkän ihmettelevän katseen ja toteamuksen, ettei vastapuolelta voi olettaa noin pitkää päättelyketjua, ehkäpä ketjun pituuttaa pitää vähän lyhentää.

Alioppilas kirjoitti:Kaikki hypoteesit kaikista olemassaolevista faktoista eivät ole aina vakavasti otettavia. Tämä Hammondin hypoteesi kuuluu siihen sarjaan.

Aye, mutta et sitä tuolla mitenkään todista, vaan toteat, keskustelullisesti enemmän kuin hieman eri asia.
Voit olla oikeassa, mutta perustelut puuttuvat kokonaan.

Alioppilas kirjoitti:Siksi en puhunutkaan hypoteeseista vaan olemassaolevista faktoista.

Faktat ovat nuo prosenttiosuudet ja ehkä muutama tapahtuma, muu on hypoteesia, tai ainakin niin minä tuon luen.

Alioppilas kirjoitti:Kun nyt ei ilmeisesti kuitenkaan niin ole, vaan sarkasmitutkat pärähtävät soimaan, on se hyvä esimerkki siitä että fakta ei tue hypoteesia.

"... Here there's supposed to be peace ..."
Kyllä ainakin minä olen oppinut tämän tulkitsemaan sen verran sarkastiseksi lausahdukseksi, että siitä eteenpäin ei sovi asioita käsitellä kovin vakavasti. Eli toisin sanoen hän toteaa: katsokaan nyt sitä Islamin rauhaa ...

Alioppilas kirjoitti:Mitä sinä Aihki oikeastaan yrität sanoa?

Ehkäpä hieman liika selittäen ja perustellen, että taisit päätyä oikeahkoon lopputulokseen väärin perustein.

Alioppilas kirjoitti:Tässä ei ole kyse hypoteesin tekemisestä olemassaolevien faktojen pohjalta, vaan evankeliumin levittämisestä ja taistelusta sieluista.

Ilmeisestikin näin, mutta:

"Olemassaolevista faktoista voi toki tehdä hypoteeseja, mutta ne eivät aina ole kovin vakavasti otettavia."
Siis hä; faktoista voi tehdä hypoteeseja, mutta kun ne on tehty faktoista niin niitä ei voi ottaa vakavasti? Vai; Hammondin hypoteeseja ei voi ottaa vakavasti kun ne on tehty faktojen pohjalta?

" Lisäksi Hammond ei varsinaisesti esitä olemassaolevia faktoja - paitsi kenties noissa lähteidensä demografiatiedoissa vuodelta 2009."
Hypoteesi ei, vähän niinkuin määritelmän pohjalta, ole faktaa.

"Tämä selviää - aikaisempien esimerkkien lisäksi - myös viimeisestä kohdasta, jossa ei esitetä minkäänlaista faktaa, vaan sarkastinen huomautus kuinka 100%:n muslimiväestöllä maan pitäisi olla rauhassa ja niin poispäin. Jokainen uutisia seurannut osannee sanoa, että näin ei ole kaikissa listan neljästä "valtiosta" - lainausmerkeissä niiden kahden osalta."
Huomaat itsekin, että huomautus on sarkastinen, mutta sitten unohdat sen johtopäätöksessäsi?

Taidan olla suunnilleen samaa mieltä Alioppilaan kanssa noin yleisesti tuosta kirjoituksesta, mutta hänen ajatusrakennelmallaan siihen ei kyllä pääse.

Näyttäisi siltä, että tuossa kirjoituksessa on tehty seuraava temppu: nyhtäisty yksi historian tapahtuma (todellinen) ja katsottu paljonko muslimeja oli ko. maassa silloin ja yleistetty se maihin, joissa on suunnilleen sama %-osuus muslimeja. Tuollainen ei tietenkään täytä minkään kunnon tutkimuksen kriteerejä vaikka ei edes suoranaiseen tieteellisyyten pyrittäisikään.

Se ei vielä tietenkään poista mahdollisuutta, että hän olisi, ainakin osittain oikeassa, mutta tuollaisenaan kirjoitus on aika hatara yritys.

Olen toisaalta monessakin paikassa tavannut ajatuksen, että kun "Islam" (noin yleisen epämääräisesti ymmärrettynä) huomasi "hävinneensä" länsimaille niin seuraavaksi kehitettiin soluttamistaktiikka, jonka perusajatus on siinä, että kun muslimipopulaatio on riittävän iso niin sitä ei voi ajaa pois vaikka tekisivät mitä. Ja jos ei muuten auta niin vetävät natsikortin esiin. Tiedä sitten tuon todenperäisyydestä, mutta ajatuksena yo. on parempi salaliittoteorioiden pohja kuin tuo teksti.

Safor kirjoitti:Aihki kirjoitti:

Safor kirjoitti:En sanonut että artikkelin väittämät olisivat välttämättä vääriä mutta kaipaavat lisää objektiivisuutta.

Just, se vielä kaivattiin, objektiivissubjektiivinen fakta.

Viitsitkö täsmentää?

Jos se ei ole väärin niin se on oikein ja jos se on oikein niin miten siitä voi olla objektiivinen ja subjektiivinen versio?
Jos se taasen on väärin niin mitä väliä on objektiivisuudella?

"Vain hoopot väittelevät faktoista ja mielipideasioista viisaammat vain keskustelevat!"

Safor kirjoitti:En sanonut että artikkelin väittämät olisivat välttämättä vääriä mutta kaipaavat lisää objektiivisuutta.

Just, se vielä kaivattiin, objektiivissubjektiivinen fakta.

Mika kirjoitti:Annan jokaisen muslimin ihan itse määritellä itsensä.

Hämmästytävän moni on tehnyt tuon määrittelyn räjäyttämällä itsensä ja mahdollisimman monta muuta.

Mika kirjoitti:No, tavallaan toistan ainakin paria tämäniltaista viestiäni, mutta vastaisin niin, että suurinta osaa ei vain kiinnosta, mitä joku imaami tai muu puusilmä hölöttää.

Toivon, että olisit oikeassa, mutta kun hieman pelkään, että 20% välittää ja luterilaisista 0.02%. Tämä tarkoittaa, että hörhöt riittävät peittämään muut.

Mika kirjoitti:Jos muslimit ei ite puutu niin kai se tarkoittaa että he sietävät tällaista.


Tuo yleistys on juurikin se syy, miksi alunperinkin kommentoin viestiäsi. Näin ei siis ole.

Tuo ensimmäinen osa taitaa olla flammeen. Muslimit kommentoivat julkisesti erittäin vähän ns. uskonoppineiden lausuntoja. Yksityisiä en oikein tässä yhteydessä laske.

Paappa kirjoitti:Fatwa on vain yhden uskonoppineen päätös, joku muu imaami voi olla aivan toista mieltä.

Mutta äärimmäisen harvoin kertovat eriävää mielipidettä julkisesti, sillä mitä ovat itsekseen mieltä ei ole juurikaan väliä.