Pitäisikö Suomen liittyä NATOon?

[Safor]

Lainasin tämän Maanpuolustus-ketjusta.

Nato ei kuitenkaan pystyisi tekemään oikeastaan yhtään mitään Viron hyväksi, jos Venäjä röyhkeästi ajaisi taas vaunut Tallinnaan. Se päivä vielä tulee.

Mihin yksityiskohtiin perustuu se, että Venäjä vielä hyökkää Viroon?

Voimasuhteiden eron kasvaessa ja pohjoisten alueiden merkityksen kasvaessa ilmastonmuutoksen ja fossiilisten energianlähteiden hupenemisen myötä myös tilastollinen todennäköisyys sodalle kasvaa.

Venäläiset tuskin valtaavat Viroa vain vallatakseen Viron vaan luultavasti aloittavat samantien laajemman kampanjan jos uskaltavat hyökätä NATO maan kimppuun.
Jos Balttia, Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Grönlanti ja Huippuvuoret vallataan pari kuukautta kestävässä salamasodassa, USA:n ja EU:n ollessa jo ennen sotaa sisäisessä kriisissä, Venäläiset voisivat saada paikallisen monopolin tiettyihin resursseihin.

Ihan mutu tuntumalta heittelen SHTF skenaariota.

[YyPee]

tuo meni  Kyllä ääneksi tähän aiheeseen, tosin toivon että asiasta tulee virallinen kansanäänestys jahka kaikki asianhaarat on julki.

[Mjölnir]

Presidentti Sauli Niinistö on aloittanut keskustelut Venäjän asevoimien komentajan Nikolai Makarovin kanssa. Heti alkajaisiksi Niinistö otti esiin Makarovin tiistaina pitämän puheen.

– Niinistö kommentoi asiaa toteamalla, että Makarovin analyysi tilanteesta oli väärä ja se johti vääränlaisiin johtopäätöksiin, MTV3:n Uutisten politiikantoimittaja Matti Maunu kertoo tiedotustilaisuudesta.

– Niinistö jatkoi, ettei Makarovin puhe muuta millään tavalla Suomen suhtautumista Natoon, Maunu sanoo.

Makarov sanoi toissapäivänä, että Suomen osallistuminen Naton sotaharjoituksiin voisi aiheuttaa sotilaallisen vaaran Venäjän turvallisuudelle. Hän paheksui myös sotaharjoituksia Itä-Suomessa.

Pääministeri Jyrki Katainen (kok.) vastasi komentajan mielipiteisiin sanomalla, että jokaisella on vapaassa maassa vapaa puheoikeus.

Makarov tapaa myös puolustusministeri Stefan Wallinin (r.).

(MTV3 - STT)

[Safor]

Löytyykö mistään muuten tietoa siitä mitä velvollisuuksia nato mailla on sotaan joutunutta/joutumassa olevaa nato maata kohtaan?

Esim.
Ovatko velvollisia sallimaan toisen nato maan yksikköjen oleskelu omalla alueella jos olisivat muuten helppoja kohteita strategiselle iskulle?

Ovatko velvollisia vastaanottamaan evakuoitua väestöä? (lapsia, vanhuksia, loukkaantuneita, jne)

Ovatko velvollisia sallimaan toisen nato maan joukkojen toiminta omalta alueelta kyseisen nato maan ollessa oikeudettoman hyökkäyksen kohteena vaikka tämä voisi johtaa sodan laajenemiseen?

Ovatko velvollisia sallimaan toisen nato maan joukkojen vetäytyminen omalle maaperälle jos näitä uhkaa muuten tuhoutuminen vaikka tämä voisi johtaa sodan laajenemiseen?

Tietysti mikä tahansa sopimus on oikeissa olosuhteissa vain paperia mutta noin teoriassa?

[Mjölnir]

Löytyykö mistään muuten tietoa siitä mitä velvollisuuksia nato mailla on sotaan joutunutta/joutumassa olevaa nato maata kohtaan?

En osaa sanoa. Jotain yleistä dataa Natosta löytyy suomeksi täältä:
http://www.finlandnato.org/public/defau ... deid=31556

Esim.
Ovatko velvollisia sallimaan toisen nato maan yksikköjen oleskelu omalla alueella jos olisivat muuten helppoja kohteita strategiselle iskulle?

Ovatko velvollisia vastaanottamaan evakuoitua väestöä? (lapsia, vanhuksia, loukkaantuneita, jne)

Ovatko velvollisia sallimaan toisen nato maan joukkojen toiminta omalta alueelta kyseisen nato maan ollessa oikeudettoman hyökkäyksen kohteena vaikka tämä voisi johtaa sodan laajenemiseen?

Ovatko velvollisia sallimaan toisen nato maan joukkojen vetäytyminen omalle maaperälle jos näitä uhkaa muuten tuhoutuminen vaikka tämä voisi johtaa sodan laajenemiseen?

Tietysti mikä tahansa sopimus on oikeissa olosuhteissa vain paperia mutta noin teoriassa?

Vastaus kaikkiin: Ei.

Mikään noista edellä kysytyistä ei ole pakollista. Nato-jäsenyys ei edellytä jäsevaltion tekemään mitään muuta kuin osallistumaan turvatakuisiin:

Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”. Tällaisia voivat sotilaallisten keinojen ohella olla poliittiset toimenpiteet, joilla painostettaisiin uhkaavaa valtiota muuttamaan politiikkaansa. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden.

Kaikesta muusta päättää jäsenvaltio itse. Yleensä homma tuppaa menemään sillä tavalla, että jos osallistuu itse, saa myös apuja, jos sitä tarvitsee. Mm. Viro laskee aika pitkälti sen varaan.

[Safor]

Mikään noista edellä kysytyistä ei ole pakollista. Nato-jäsenyys ei edellytä jäsevaltion tekemään mitään muuta kuin osallistumaan turvatakuisiin:

Entä ennen sotaa voimassa olevat oikeudet?
Eikö Nato maa edelleen ole oikeutettu saamaan tietoja samalla tavalla kuin rauhan aikanakin?
Tai ostamaan yksityisiltä tahoilta materiaalia ja palveluksia?

[Mjölnir]

Mikään noista edellä kysytyistä ei ole pakollista. Nato-jäsenyys ei edellytä jäsevaltion tekemään mitään muuta kuin osallistumaan turvatakuisiin:

Entä ennen sotaa voimassa olevat oikeudet?
Eikö Nato maa edelleen ole oikeutettu saamaan tietoja samalla tavalla kuin rauhan aikanakin?
Tai ostamaan yksityisiltä tahoilta materiaalia ja palveluksia?

Juu, se tieto, jota kansallisuudet päättävä jakaa Naton käyttöön, on jäsenvaltioiden käytössä. Mutta Natossa on vapaus valita, onko joku asia kansallisesti salaista, jolloin sitä ei jaeta edes jäsenvaltioiden käyttöön.

Nato on ensisijaisesti poliittinen organisaatio, tarkoitettu osoittamaan, että jäsemaat eivät ole yksin. Tämä puolustusliiton poliittinen ulottuvuus on vaan monesti jäänyt mediahuomioltaa sotilaallisen ulottuvuuden jalkoihin, joka siis ei ole Naton ensisijainen ulottuvuus. Hyvin monet sotilaalliset asiat ovat jäsenvaltioiden itsensä järjesteltävissä haluamallaan tavalla, eikä Nato tule tekemään uusien jäsenvaltioiden puolustussuunnitelmia, vaan ne ovat kansallinen asia. Valtio voi tosin tehdä suunnitelmia Nato-avun vastaanotosta yhdessä katto-organisaation kanssa.

[Aihki]

Nato on ensisijaisesti poliittinen organisaatio, tarkoitettu osoittamaan, että jäsemaat eivät ole yksin. Tämä puolustusliiton poliittinen ulottuvuus on vaan monesti jäänyt mediahuomioltaa sotilaallisen ulottuvuuden jalkoihin, joka siis ei ole Naton ensisijainen ulottuvuus.

Iso ero hajonneeseen Varsovan Liittoon.  Tätä pääosin poliittisuuttahan ei Venäjä vieläkään niele.

[luupää]

Kiitos M!    

Venäläiskenraali Nikolai Makarovin kommentit Suomen ja Naton suhteesta näyttävät vahvistaneen jäsenyyteen myönteisesti suhtautuvien kantoja. Ilta-Sanomien teettämässä kyselyssä vajaa viidennes vastaajista sanoi, että heidän näkemyksensä Natoon liittymisestä muuttui kenraalin lausuntojen takia myönteisemmäksi.

[Mjölnir]

Nato-nöyristelijähallituksen tilaama nootti