Taide

[Poika]

Ylipotkija: Jaettu täältä.


Heh. Täällä kun on tuosta "taiteesta" puhuttu, niin voisin jokusen jutun noistakin piireistä kertoa. Aloitetaan vaikka tämmöisellä:
Aikanaan olen ollut töissä erikoistuneemmassa kuljetusliikkeessä joka suoritti mm. näitä "taidekuljetuksia". Kerran eräänkin sain keikan eräällekin taidemuseolle ja kyytiin laitettiin iso pahvilaatikko. Laatikko oli poikkeuksellisen köykäisen tuntuinen, kun sitä autoon siirsin. Noh, keikka kuin keikka, ajattelin ja pyyhkäisin sinne "museolle". (Laatikko oli tulossa toiselta museolta ja toiselta puolelta Suomea, eli matkaa ja kenties rahaakin oli palanut jonkista verran.)

Perille päästyäni tänne erääseenkin taidemuseoon, luovutin paketin vastaanottajalle, joka kiitteli seuraavasti: Voi s...tanansa...anav1ttu...tämmösenkö se tänne sitte lähetti....plaaplaaaplaaa...
Aikansa noituessaan museovirkailija otti paketin vastaan ja minä paluumatkalle.


Ja mitä siellä laatikossa oli: RISUKASA. Täsmälleen samanlainen, kun koivuissa on näitä "tuulenpesiä". Voi v1ttu. Tämmöistä kuskataan ympäri Suomea, kuin kipeetä kull1a. Isolla rahalla tehdään tällaista ja samalla  ollaan niin hiton fiinejä. Putosin aika lailla, kun näin mitä kyydissä tällä kertaa oli. Vastaavanlaisia ja jopa parempia tapauksia on tallessa lisää...tyyliin "nykytaiteenmuseot".

Niin, johonkinhan ne tukirahat pitää kuitenkin käyttää...

En tiedä menikö oikeaan ketjuun, mutta kuitenkin.

 

[Kalle Koskinen]

Ja mitä siellä laatikossa oli: RISUKASA.

HAHAHAA! Voin vain kuvitella kuinka tuntisin tekeväni arvokasta työtä rahani eteen, jos samanlaiselle keikalle pääsisin. Risukasa...  

[Jussi Häkkinen]

Vastaavanlaisia ja jopa parempia tapauksia on tallessa lisää...tyyliin "nykytaiteenmuseot".

Millaisella kompetenssilla muuten arvioit taidetta? Mikä k.o. risukasan konteksti oli?

Onhan piirtäminen ja maalaaminenkin oikeastaan ihan hemmetin helppoa - kyse on teknisestä suorittamisesta, ei sen kummemmasta. Opittavissa (lähes kenen tahansa). Vasta sitten kun aihe on oikea ja aiheen käsittely laajempaan kontekstiin sopivaa, voidaan puhua taiteesta sinällään. Harvemmin taide on mitään sellaista, mihin kukaan muu ei teknisellä tasolla pystyisi.


Eikös kuljetusduunissa omanarvontunto tule ihan siitä, että kuljettaa tavaran paikasta A paikkaan B sovitusti ja täsmällisesti? Tuskin sillä kuljetetulla tavaralla sinällään on väliä. Vai?

[Kalle Koskinen]

Jonkin verran aloittelevia taiteilijoita tuntien voin kyllä rehellisesti myöntää nauravani lähes jokaiselle risukasalimapaskaoksennus-viritelmälle, jota he kyhäävät. Teen tietysti johtopäätökseni vain pienestä osasta "taiteilijoita", mutta olenkin tällainen kapeakatseinen paskiainen.

Tai sitten vain olen katkera kun en koskaan tule olemaan taiteilija.

[Kaptah]

Harvemmin taide on mitään sellaista, mihin kukaan muu ei teknisellä tasolla pystyisi.

Mielestäni taiteen tulisi olla sellaista.

Silti taiteessa pelkkä tekninen osaaminen ei riitä, vaikka sekin on tärkeää. Siis minun mielestäni.
Se että piirtää kissan, joka näyttää kissalta ei ole kummoista taidetta.
Jos tekee saman muutamalla viivalla, jotka katsojan päässä muodostavat kissan, on jo paljon taiteellisempaa.

Tai jos pystyy luomaan kissalle luonnetta, joka välittyy kuvan kautta. Ja että osaa sovittaa tämän luonteen viestiksi ympäristön, värien, tyylin&tekniiikan avulla.  

Tai välittää kuvalla useita eri viestejä, jotka aukeavat katselijalle ajan mittaan.


esim. sikstiiniläiskappelin seinä oli mielenkiintoinen. Siinä on paljon porukkaa. Kaikki taitavasti maalattuja, jokainen hankilö tekemässä jotain. Jokaisella oma luonteensa. Lisäksi se kertoi tarinaa viimeisestä tuomiosta.
Ja kivana yksityiskohtana maalauksen alalaidassa on heppu, jolle on maalattu aasin korvat. Kyseisen hepun kasvot kuuluivat jollekin kirkon suntiolle tms. joka ei pitänyt Michelangelosta.

SE on taidetta. Ei se, että joku tekee risukasan, joka ei "aukea" kenellekään. Jätetään muka tilaa kokijan omalle mielikuvitukselle  ...my ass....

Puhuin nyt tässä esimerkissä kuvataiteesta. Tarkoitus ei ollut mitenkään väheksyä muita taiteenaloja. Tämä vain on lähinnä sydäntä.

[Jussi Häkkinen]

Harvemmin taide on mitään sellaista, mihin kukaan muu ei teknisellä tasolla pystyisi.

Mielestäni taiteen tulisi olla sellaista.

Eikö aihe ja sen käsittely kuitenkin ole tärkeämpää kuin tekninen käsittelymetodi? Mielestäni teknisyydessä riittävä taso on tarpeen, mutta sen ei tarvitse olla jotain, mihin kukaan muu ei pystyisi.

Jos "kukaan muu ei pysty" -taso on edellytyksenä, voidaan samalla haudata valtaosa nykyisistä taideteoksista. Teknisen tason voi yleensä saavuttaa suurin osa ihmisistä ahkeralla opiskelulla. Itse taide on sisällössä, ideassa ja oivalluksessa (ja siihen sopivan teknisen ilmaisutavan löytämisessä).

Jos tekee saman muutamalla viivalla, jotka katsojan päässä muodostavat kissan, on jo paljon taiteellisempaa.

...tai jos poimii risukasan ja liittää sen kontekstiin, jossa se ilmaisee jotain, kyse on taiteesta. Itse risukasa ei ole taidetta, konteksti ja viesti yhdistettynä välineeseen on.

SE on taidetta. Ei se, että joku tekee risukasan, joka ei "aukea" kenellekään. Jätetään muka tilaa kokijan omalle mielikuvitukselle  ...my ass....

Mistäs tiedät, ettei aukea? Mikä oli risukasan konteksti? Missä yhteydessä se esitettiin?

Poika näki osan taideteosta jonka sijoitus ja käyttö eivät ilmene hänen tekstistään. Ehkä teos oli huono, tekotaiteellinen ja turha. Tai muuta. En voi sanoa. Mutta pelkästään se, että taiteilija käyttää risukasaa osana teostaan (tai oikeassa kontekstissa teoksenaan), ei tee hänestä huonoa taiteilijaa.

Esim. itse pidän valtaosaa renessanssimaalauksista sangen tylsinä. Toistetaan vallitsevia aiheita vallitsevin metodein. Tekniikka on hallussa (mutta ei vaativuudeltaan uskomatonta), aiheita käsitellään hyvin (mutta niin tekivät sadat muutkin) ja lopputulos on usein hyvä (kuten sadoilla muillakin). Uudistushenki puuttuu täysin ja lopputulos on lähempänä taidokasta käsityötä kuin itse taidetta. Mutta silti tuollakin kaudella on ne ladunavaajansa ja muut, jotka tekivät taidetta.

Moderni taide liikkuu nyky-yhteiskunnan konteksteissa ja on usein kohderyhmitettyä ja jopa tiettyä taustatietotasoa vaativaa. Kuten aikoinaankin uudistustaide oli (ennen kuin ihmiset ymmärsivät idean, kertoivat siitä toisilleen ja alkoivat fanittaa poppikuttuja). Olen nyt tässä viime aikoina saanut nauttia mm. Chris Cunninghamin ja muiden vastaavien videotaiteilijoiden teoksista, jotka nyt eivät ihan geneerisesti avautuvia ole. Näistäkin moni varmasti toteaisi, että ne eivät ole taidetta, koska sisältö ei miellytä tai on vaikeaselkoista...tai vain "oudosti" ilmaistua.

Puhuin nyt tässä esimerkissä kuvataiteesta. Tarkoitus ei ollut mitenkään väheksyä muita taiteenaloja. Tämä vain on lähinnä sydäntä.

Kyllä, havaitsen myös sinulla olevan klassisen taidekäsityksen. Eikä siinäkään mitään vikaa, mutta kannattaa niitä muitakin horisontteja vähän haistella. Saa sitten Kiasmastakin enemmän irti.


Aloittelevien taiteilijoiden ongelma on yleensä aiheen valinta (banaalius) ja erikoisuuden tavoittelu menetelmässä. Yhdistelmänä nämä tuottavat tekotaiteellisuutta. Taidekouluista tätä löytyy paljon. Kallen havainto on aivan pätevä.

[Kaptah]

I hear you.


Toisinaan aihe voi kyllä mennä käsittelymetodin ohi, mutta ei mitenkään välttämättä. Tunnustaudun täysin klassisen taiteen ystäväksi ja minusta taiteessa silmän tulisi levätä ja nauttia.Minä en niinkään nauti erikoisuudentavoittelusta (johon niin monet nykytaiteen luojat turvautuvat) sillä useimmiten se rikkoon meikäläisen estetiikan rajoja liikaa.  En silti mitenkään tuomitse niitä, koitan kyllä joskus aina haistella niitäkin. Vähän kuin vuohenjustoakin, josta en vieläkään tykkää....

Jos "kukaan muu ei pysty" -taso on edellytyksenä, voidaan samalla haudata valtaosa nykyisistä taideteoksista.

Niin no joo. ko. taso on kyllä erittäin tulkinnanvarainen. Sovitaan että riittävä taso on ok.  

Poika näki osan taideteosta jonka sijoitus ja käyttö eivät ilmene hänen tekstistään. Ehkä teos oli huono, tekotaiteellinen ja turha. Tai muuta. En voi sanoa. Mutta pelkästään se, että taiteilija käyttää risukasaa osana teostaan (tai oikeassa kontekstissa teoksenaan), ei tee hänestä huonoa taiteilijaa.

Ei tee ei. Mutta pelkkä risukasakaan ei tee taiteilijaa. Voi tosiaan olla, että ko. "risukasa" oli osa jotakin suurempaa juttua.
Pointtini vaan oli, että minusta jotkut tekevät taidetta taiteen tekemisen vuoksi ja että kaikki käy. Kerätään kasa muovikasseja ja sidotaan ne palloksi ja heitetään nurkkaan. Tadaa! Ja jätetään tulkitsemisen vaiva katsojalle. Jossa katsoja helposti kokee tulleensa pissatetuksi.

Ennen vanhaan katsojan ei tarvinnut asennoitua erikseen katsomaan/kokemaan taideteosta, teos otti katsojan/kuulijan haltuunsa.
Mielestäni taide on sitä varten, että siinä silmä/korva/mieli lepää ja rentoutuu. Ja katsoja kokee jotain kaunista.  Katsojaa ei pitäisi pistää miettimään, mitä teos tarkoittaa, vaan teoksen tulisi tuoda mielikuvia ja ajatuksia ilman sen kummempaa aktiivista aivotyötä.

Ja olen hyvin tietoinen, että nykytaide on paljon muutakin, kuin epämääräisiä teoksia, jotka eivät aukene "kadun miehille". Mielestäni vain nykytaide on ideapankki toisille taiteilijoille. Nykytaidetta tekevät ihmiset, jotka eivät uskalla/halua tehdä oikeaa taidetta. (älkää ampuko):peljastys:

Ja kerrottakoon nyt samaan hengenvetoon, että tunnen muutamia taiteilijoita, jotka (esim.) kuvittavat lastenkirjoja ja tekevät (ei niin populaari)musiikkia. Mielestäni nämä lukeutuvat mainitsemaani taiteeseen. Ja mistä kyllä pidän

Ja yritän kyllä haistella kaikenlaista. Mutta kieltäydyn käyttämästä taiteen ymmärtämiseen juurikaan energiaa. Se on teoksen tehtävä ottaa aistija haltuunsa.

[DeusVult]

Ja olen hyvin tietoinen, että nykytaide on paljon muutakin, kuin epämääräisiä teoksia, jotka eivät aukene "kadun miehille". Mielestäni vain nykytaide on ideapankki toisille taiteilijoille. Nykytaidetta tekevät ihmiset, jotka eivät uskalla/halua tehdä oikeaa taidetta. (älkää ampuko):peljastys:

Tai eivät osaa tehdä oikeaa taidetta?
Itsekin olen 100% klassisen taiteen ystävä, enkä suoraan sanoen oikein ymmärrä nykytaidetta. Enkä sitä että miksi taiteen tekeminen ei muka pitäisi olla taidosta kiinni? Eihän musiikkiakaan voi soittaa jos ei osaa soittaa? Tai siis voi, mutta sitten se meneekin samaan kategoriaan kuin tuo mainittu risukasa

Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia. Jätetään tukka pesemättä, haetaan kirpparilta joku kulahtanut vaatekerta päälle ja sitten tehdään "taidetta" sotkemalla joku sänky ruumiineritteillä.

Nykytaide on tältä osin pahasti vieraantunut valtakulttuurista. Nykytaidetta (tai siis nimenomaan tätä käsittämätöntä osaa siitä) kun ei tavallinen ihminen pysty ymmärtämään. Se on lähinnä suunnattu toisille nykytaiteilijoille, jotka näkevät tai luulevat näkevänsä mistä siinä on kysymys. Suurimmalle osalle muuta ihmiskuntaa kun risukasa on vain risukasa. Mielestäni taiteen ei pitäisi vaatia mitään selityksiä; sen pitäisi pystyä vakuuttamaan ihan omana itsenään.

[Jussi Häkkinen]

Tai eivät osaa tehdä oikeaa taidetta?

Yleensä osaavat. Se on se peruskoulutus ja pohja.

Itsekin olen 100% klassisen taiteen ystävä, enkä suoraan sanoen oikein ymmärrä nykytaidetta.

Ymmärrän.

Enkä sitä että miksi taiteen tekeminen ei muka pitäisi olla taidosta kiinni?

Se onkin. Taito kuitenkin on vain helposti hankittava mekaaninen asia, jonka käytännössä kaikki nykytaiteilijatkin ihan oikeasti ovat hankkineet. Sitten he ovat edenneet muuhun.

Eihän musiikkiakaan voi soittaa jos ei osaa soittaa? Tai siis voi, mutta sitten se meneekin samaan kategoriaan kuin tuo mainittu risukasa

Edelleen: Selittäisitkö minulle, missä kontekstissa risukasa oli (kun tunnut tietävän sen)?

Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia.

...kuten sitä klassista taidetta tehtiin mesenaattien ja ostajien miellyttämisen takia...

Jätetään tukka pesemättä, haetaan kirpparilta joku kulahtanut vaatekerta päälle ja sitten tehdään "taidetta" sotkemalla joku sänky ruumiineritteillä.

Missä kontekstissa teos on? Ja eikö muilla aloilla ole epäsiistejä ihmisiä? (Taiteilijan stereotyyppi tuntuu kyllä pätevän aika harvoin modernin taiteen ihmisiin, pikemminkin nykyisin sakki alkaa olla aika kliinisen teknoa).

Nykytaide on tältä osin pahasti vieraantunut valtakulttuurista.

Siksi se on taidetta, ei viihdettä. Ja ennenkin taide oli usein vieraantunut "valtakulttuurista" ja edusti tiettyjen kohderyhmien tarpeita.

Nykytaidetta (tai siis nimenomaan tätä käsittämätöntä osaa siitä) kun ei tavallinen ihminen pysty ymmärtämään.

Aivan kuten Mozart menee periaatteessa ihan kaikille, Bartok ei ihan kaikille ja Dvorak vielä harvemmalle, nykytaidemusiikista puhumattakaan. Taidetta ei yleensä tarkoitetakaan äärimmäisen laajalle yleisölle, koska tällöin lopputulos olisi banaali ja yksinkertainen eikä sinällään toisi mitään uutta taiteeseen. Toki ns. "klassisen" taiteen tekijöitä nykyisinkin piisaa. Niiden näyttelyssä on hauska käydä nukkumassa ja vilkuilemassa sitä, miten taas on tehty samasta aiheesta samalla tavalla peruslaadukas veto perustekniikalla. Huoh.

Se on lähinnä suunnattu toisille nykytaiteilijoille

Harvemmin, mutta joskus näinkin.

Suurimmalle osalle muuta ihmiskuntaa kun risukasa on vain risukasa.

Kyllä. Ikävää.

Mielestäni taiteen ei pitäisi vaatia mitään selityksiä; sen pitäisi pystyä vakuuttamaan ihan omana itsenään.

Aivan. Yleensä se pystyykin siihen kohderyhmänsä osalta, jos vain taide on hyvää. Onneksi kohderyhmänä ei yleensä ole koko ihmiskunta tai edes valtion väki.

Myös "kauneusarvo" - oletus siitä, että taiteen pitäisi olla jotain kaunista - on jo kauan sitten (varmaan ennen taiteen syntyä) kuollut käsite. En oikeastaan muista aikakautta, jonka pääteokset tähtäisivät suoranaisesti kauneuden kokemiseen. Joskus ensimmäinen pinta-ajatus voi olla tämä, mutta kulttuurillinen ja kohderyhmällinen konteksti sisältää käytännössä aina jotain konkreettisempaa ja tärkeämpää sanomaa.

[Tohtori Krabola]

Täällä on otettu tuo sana nykytaide käyttöön, jonka kanssa pitää ehkä olla varovainen. Nykytaide yltää sadan vuoden päähän (ensimmäisiä nykytaideteoksia olivat Kandinskyn taulut), joten sille välille mahtuu aika paljon tavaraa.