Taide

polveenpotkija · **suppulam** » helmi 11, 2008, 16.55

Taiteen tehtävänä lienee herättää tunteita? Siten seinälle ripustettu p**kapönttö voi toimia taiteena ja lietsoa monenlaisiakin tunteita ja mielikuvia. Toisaalta mikä tahansa voisi tällöin olla taidetta, joten taiteilijan pitäisi tuoda teokseen jotakin omaansa ja erilaista. Kiasmaa ja Tallinnan suurta taidemuseo kiertäessä tuli silti olo, että useasta teoksesta puuttuu se oikea taiteellisuus. Erilaisuus ja erikoisuus sinällään ei ole taidetta, kuten ei myöskään kissan tappaminen videolla.

Tieteenkuvalehden numerossa 2/2008 on artikkeli "Tekeleestä teokseksi". Artikkelin mukana on mielenkiintoinen tehtävä, jossa pitää tunnistaa kolmen maalauksen joukosta apinan, taiteilijan ja viisivuotiaan luomat tekeleet. Koittakaapa tehdä, itse sain oikean vastauksen.

ylipotkija · **TimoS** » helmi 11, 2008, 17.54

Jussi Häkkinen kirjoitti:Millaisella kompetenssilla muuten arvioit taidetta?

Et kai Jussi nyt yritä sanoa, että taidetta ei saa arvostella, jos ei satu olemaan itsekin taiteilija tai muu vastaava?

päähänpotkija · **DeusVult** » helmi 11, 2008, 18.22

Jussi Häkkinen kirjoitti:Se onkin. Taito kuitenkin on vain helposti hankittava mekaaninen asia, jonka käytännössä kaikki nykytaiteilijatkin ihan oikeasti ovat hankkineet. Sitten he ovat edenneet muuhun.

Ei se nyt ehkä ihan NIIN helposti ole hankittava. Muutenhan kaikki osaisivat soittaa ja laulaa ja maalata ja piirtää ja kuvanveistää täydellisesti. Yleensä näissä edellämainituissa kuitenkin ovat oikeasti hyviä vain ne jotka ovat harjoitelleet ahkerasti. Ja aina voi tulla paremmaksi, joten en oikein ymmärrä miksi joku ajattelisi että "nyt osaan maalata kuin Michelangelo konsanaan. Taidankin ruveta vain sottaamaan lattioita ja kutsumaan sitä taiteeksi."

Edelleen: Selittäisitkö minulle, missä kontekstissa risukasa oli (kun tunnut tietävän sen)?

En tiedä missä kontekstissa risukasa oli, enkä tiedä onko sillä niin väliäkään. Risukasa on risukasa. Ja vaikkei olisikaan, niin miksi sitä risukasaa piti kiidättää ympäri Suomea niinkuin jotain siirtoelintä? Miksei arvon taiteilija hakenut risujaan paikanpäällä jostain takapihan kompostista?

Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia.

...kuten sitä klassista taidetta tehtiin mesenaattien ja ostajien miellyttämisen takia...

Kylkyl, mutta aikanaan piti sentään osata tehdä jotain, muuten se ei mennyt kaupaksi. Nykyään minäkin voisin alkaa tehdä taidetta heittämällä jotain p4skaa seinään ja nimeällä "teoksen" jotenkin hienosti kuten vaikka "Ihminen ja substassin eksistenssi". Sitten vaan hakemaan valtiolta vähän apurahaa jolla voi ryypätä toisten samanmielisten kanssa muutaman viikonlopun.

Toki ns. "klassisen" taiteen tekijöitä nykyisinkin piisaa. Niiden näyttelyssä on hauska käydä nukkumassa ja vilkuilemassa sitä, miten taas on tehty samasta aiheesta samalla tavalla peruslaadukas veto perustekniikalla. Huoh.

Minä ainakin katselen mieluummin perusvetoja perustekniikalla, kuin jotain skeidaa pyörimässä tehosekoittimessa

päähänpotkija · **Jussi Häkkinen** » helmi 11, 2008, 19.13

DeusVult kirjoitti:Ei se nyt ehkä ihan NIIN helposti ole hankittava. Muutenhan kaikki osaisivat soittaa ja laulaa ja maalata ja piirtää ja kuvanveistää täydellisesti.

Aika moni osaisi aika pirun hyvin jos paneutuisi ja harjoittelisi. Kuten missä tahansa työssä. Aikaa menee, mutta ei voi sanoa, että tekniset asiat sinällään järjettömän vaikeita olisivat normaalilla näöllä ja koordinaatiolla varustetulle ihmiselle.

Michelangelon tekninen taito on täysin saavutettavissa hyvin monille. Michelangelolla oli kuitenkin muutakin - sitä, millä sitä taitoa käytettiin.

Taito on vain työkalu. Tärkeä sellainen, mutta ei itsessään tee taidetta.

Ja aina voi tulla paremmaksi, joten en oikein ymmärrä miksi joku ajattelisi että "nyt osaan maalata kuin Michelangelo konsanaan. Taidankin ruveta vain sottaamaan lattioita ja kutsumaan sitä taiteeksi."

Niin, silloin ajatellaankin muuten. Tekninen taito kuitenkin on erittäin monella taiteilijalla erittäin hyvin hanskassa. Koulujen opetus on tässä suhteessa melkoisen hyvää. Se opetus kuitenkin antaa vain välineet.

En tiedä missä kontekstissa risukasa oli, enkä tiedä onko sillä niin väliäkään.

Taiteen suhteen sillä on kaikki väli. Jos se oli juuri oikeanlainen risukasa.

Miksei arvon taiteilija hakenut risujaan paikanpäällä jostain takapihan kompostista?

Kysy tätä toki taiteilijalta. Se risukasa saattoi olla tasan oikea siihen teokseen.

Kylkyl, mutta aikanaan piti sentään osata tehdä jotain, muuten se ei mennyt kaupaksi.

Kuten nykyisinkin. Ihan millä tahansa ei saa niitä apurahojakaan.

Nykyään minäkin voisin alkaa tehdä taidetta heittämällä jotain p4skaa seinään ja nimeällä "teoksen" jotenkin hienosti kuten vaikka "Ihminen ja substassin eksistenssi". Sitten vaan hakemaan valtiolta vähän apurahaa jolla voi ryypätä toisten samanmielisten kanssa muutaman viikonlopun.

Haastan sinut kokeilemaan tätä. Jos voitat, saat valtiolta taideapurahan. Varoitan kuitenkin siitä, että se ei ole aivan noin helppoa. Toisten tekemisiä on kovasti helppo väheksyä jos ei ole ottimia niiden ymmärtämiseen.

Minä ainakin katselen mieluummin perusvetoja perustekniikalla, kuin jotain skeidaa pyörimässä tehosekoittimessa

Kerropa, mikä sen skeidan idea tehosekoittimessa oli, kun kerran selkeästi tunnut halveksivan kyseistä teosta.

(Vink: Se selitettiinkin silloin. Ei mielestäni onnistuneimpia nykyteoksia, mutta huonompiakin on nähty. Junttiyleisölle edelleen se mielikuva, joka nykytaiteesta tulee, joten nähtävästi voidaan pitää onnistumisena.)

ylipotkija · **TimoS** » helmi 11, 2008, 19.29

Jussi Häkkinen kirjoitti:Kerropa, mikä sen skeidan idea tehosekoittimessa oli

Veikkaan, että katsoa, mikä kaikki roska menee läpi

päähänpotkija · **DeusVult** » helmi 11, 2008, 19.32

Kysy tätä toki taiteilijalta. Se risukasa saattoi olla tasan oikea siihen teokseen.

Tekisi mieleni kysyäkin. En vain tiedä kuka taiteilija on kyseessä. Toivottavasti maksoi lähetyksen edes omasta (apuraha)pussistaan.

Minä ainakin katselen mieluummin perusvetoja perustekniikalla, kuin jotain skeidaa pyörimässä tehosekoittimessa

Kerropa, mikä sen skeidan idea tehosekoittimessa oli, kun kerran selkeästi tunnut halveksivan kyseistä teosta.

Skeida on skeidaa. Se, että sen laittaa tehosekoittimeen, ei tee siitä millään tavalla fiinimpää, aivan sama miten sitä yrittää selitellä.

"Onks siin mitään hienoo, et Seppo Hovi soittaa sillä pianoo?"

päähänpotkija · **Jussi Häkkinen** » helmi 11, 2008, 19.39

DeusVult kirjoitti:Skeida on skeidaa. Se, että sen laittaa tehosekoittimeen, ei tee siitä millään tavalla fiinimpää, aivan sama miten sitä yrittää selitellä.

Oletkos koskaan miettinyt, mitä materiaaleja niissä maaleissa on? Ja mitä on ennen ollut?

Lantaa, ureaa, kananmunaa jne. on löytynyt. Tuskinpa maalausten arvo kuitenkaan ihan siten lasketaan. Vähän kuin sanoisi niistä Michelangelon teoksista, että "kananmuna on kananmunaa. Se, että sitä laittaa muutaman muun aineen kanssa sekaisin ja levittää seinään, ei tee siitä millään tavalla fiinimpää".

Oma linjani muuten Michelangelon settien suhteen on "ihan kiva". Aikoinaan pommeja, nykyisin...tavanomaisia. Skaala aika näpäkkä.

"Onks siin mitään hienoo, et Seppo Hovi soittaa sillä pianoo?"

Riippuu missä, kenelle, millä tavalla ja mitä soittaa.

reiteenpotkija · **Maul** » helmi 11, 2008, 20.15

Jussi Häkkinen kirjoitti:
DeusVult kirjoitti:Ei se nyt ehkä ihan NIIN helposti ole hankittava. Muutenhan kaikki osaisivat soittaa ja laulaa ja maalata ja piirtää ja kuvanveistää täydellisesti.

Aika moni osaisi aika pirun hyvin jos paneutuisi ja harjoittelisi. Kuten missä tahansa työssä. Aikaa menee, mutta ei voi sanoa, että tekniset asiat sinällään järjettömän vaikeita olisivat normaalilla näöllä ja koordinaatiolla varustetulle ihmiselle.

Michelangelon tekninen taito on täysin saavutettavissa hyvin monille. Michelangelolla oli kuitenkin muutakin - sitä, millä sitä taitoa käytettiin.

Taito on vain työkalu. Tärkeä sellainen, mutta ei itsessään tee taidetta.

Lihavoimastani kohdasta: tämä on aika iso jos. Itse tunnen lukuisia taiteilijoita ja sellaisiksi pyrkiviä, ja oikein mistään ei tunnu löytyvän sitä halua harjoitella. Lähes kuka tahansa siihen tietysti pystyisi, siis fyysisiltä ominaisuuksiltaan - ongelmana ovatkin henkiset ominaisuudet, kun teknisen osaamisen eteen ei viitsitä nähdä vaivaa. Toisin sanoen ei viitsitä paneutua ja opetella.

Olen täysin samaa mieltä että tekninen osaaminen on pelkkää teknistä osaamista eikä sinällään riitä mihinkään, mutta en tiedä kauanko viitsin pohtia teoksen sanomaa jos tekijä itse ei ole viitsinyt nähdä yhtään vaivaa teoksen toteutuksessa. Jos tekijäkään ei arvosta työtään sen vertaa että viitsisi tehdä sen kunnolla, miksi minun pitäisi?

Jussi Häkkinen kirjoitti:Niin, silloin ajatellaankin muuten. Tekninen taito kuitenkin on erittäin monella taiteilijalla erittäin hyvin hanskassa. Koulujen opetus on tässä suhteessa melkoisen hyvää. Se opetus kuitenkin antaa vain välineet.

Tästä olen eri mieltä, olen puhunut useiden kouluja käyneiden kanssa, ja hyvin harvat ovat olleet tyytyväisiä teknisten taitojen opetukseen. Itse asiassa tämä opetus on ollut lähes kaikkien mielestä onnettoman surkeaa, ja he pitävät itseään tältä osin itseoppineina. Saattaa tietysti olla että en tunne tarpeeksi suurta määrää ihmisiä voidakseni tehdä mitään johtopäätöksiä.

munillepotkija · **Nade** » helmi 11, 2008, 23.34

Minä en oikeastaan tunne maalaus- tai kuvanveistotaiteita. Onko se sitten niissä niin, että jos jaksaa vain harjoitella, kuka tahansa oppii maalaamaan hienosti??

Musiikissa siihen tarvitaan välttämättä lahjakkuutta. Epämusikaalinen voi toki kehittyä paljonkin, mutta koskaan hänestä ei tule huippua eikä hänen panoksensa kelpaa musiikillisesti lahjakkaille.

päähänpotkija · **Jussi Häkkinen** » helmi 11, 2008, 23.48

Nade kirjoitti:Minä en oikeastaan tunne maalaus- tai kuvanveistotaiteita. Onko se sitten niissä niin, että jos jaksaa vain harjoitella, kuka tahansa oppii maalaamaan hienosti??

Teknisellä tasolla kyllä. Sama juttu kuin soittamisessa - teknisen suorituksen oppii kyllä, mutta tulkinta ja uuden luominen ovat sitten eri juttu. Silti, se tekninen perustaso pitää olla sillä luovallakin tai ei tule mitään.

"Lahjakkuus" on osin nimitys sille, että jaksaa tehdä sitä työtä tekniikan eteen jotta voisi tuoda julki näkemystään, ajatustaan ja oivallustaan. Jossain määrin lahjakkuutena voidaan tietenkin pitää tekniikan nopeaa omaksumista.

Toisaalta, toisen lahjakkuuteen vetoaminen on myös laiskojen tekosyy omalle treenaamattomuuteen. "Sinä osaat niin hyvin, oletpas lahjakas..." ...ja samalla "kehun" myötä nollataan toisen vuosikymmenien treeni. Ikään kuin toinen saisi taidon ihan tuon myyttisen "lahjakkuuden" kautta.

Lahjakkuus on ehkä eniten juuri se näkemys ja innovaatiokyky - ts. joku, johon kaikilla ei ole fyysistä edellytystä. Tekniikka harvoin on taiteellisesta lahjakkuudesta kiinni.

Minulle kuvataide, musiikki, tanssi, teksti, veistotaide, käsitetaide... jne. ovat saman luovuuden eri ulottuvuuksia. Eri "siveltimiä". Tosin, saatan olla soittajanakin visualisti (ja tunnen monia kuvataiteilijoita jotka maalaavat "säveltäen", ts. saundipohjaisesti).

Sitä vain aiemmin tarkoitin, että tekniikka ei ole se taide. Se on taiteenteon työkalu.

Taide

kommentoi

Läsnä