Kaivosteollisuus

[Polvi]

Itse itselleni vastaten:

"Vuosittain maksettava korvaus nousee 10 eurosta 20 euroon hehtaarilta. Korvaus nousee portaittain ja on suurimmillaan 50 euroa hehtaarilta.

Jos kaivos perustetaan, maksetaan louhintakorvaus, jossa kiinteä osuus on 50 euroa hehtaarilta. Maanomistajalle maksetaan myös 0,15 prosenttia provisiota vuode aikana louhitun metallin arvosta. "

http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/m ... le/a652131

EDIT:

Tuo kiinteä osuus on lähinnä huono läppä. Jos kaivos joskus alkaa tuottamaan hunajaa, niin sitten voi jo jotain tienatakin.

[MtJ]

Kun ottaa huomioon, että EU maksaa tukia 150-300 euroa hehtaarilta esimerkiksi riistapellon tapaisesta, niin kaivosteollisuuden korvaus on hiton huono vitsi.

[Mika Luostarinen]

Millä tuollaista lakia voidaan perustella? Kuulostaa näin yhtäkkiä melko kohtuuttomalta, vaikka korvaukset olisivat jopa sievoisia. Pitäähän sitä nyt maanomistajan itse saada päättää, mitä maillaan tekee, kunhan ei riko lakeja tai kunhan poikkeusolot eivät vallitse.

Mielestäni millään oikeudenmukaisuusperiaatteella ei voi perustella jonkun omaisuuden pakkolunastamista pilkkahintaan (Kaivoslaissa ei käytetä termiä "pakkolunastus", mutta mitäpä muuta toisen omistaman maa-aineksen haltuunotto on, kuin pakkolunastamista?). Kas kun ei vielä ole annettu oikeutta kaataa toisen metsää, ja maksaa korvauksena 0,15% myyntihinnasta. Tosin kaatuuhan metsä ainakin avolouhoksen kohdalta, maksetaanko siitä sitten 50€/ha?

- Jos meillä olisi malminetsinnän suhteen järjestelmä, jossa maanomistaja päättäisi asioista yksin, ei meillä todennäköisesti olisi kaivostoimintaa lainkaan, Suomela arvelee.

Suomela on ehkä oikeassa, mutta entä sitten? Miksi jonkun yksityinen etu on arvokkaampi kuin toisen omistusoikeus? Joku ehkä perustelee, että kaivostoiminnasta hyötyy moni, esim. työpaikkojen muodossa. Niinpä, vaan noinhan voisi perustella mitä tahansa toisen omaisuuden viemistä. Jos perustan vaikka kirpputorin, onko oikein käyttää siihen Perkiömäen asuntoa (korvaus 50€/ha), ja myydä hänen tavaroitaan (korvaus 0,15% myyntihinnasta). Mielestäni ei, vaan toisihan kirpputori työpaikkoja, ja yleistä etua.

Kaivosylitarkastaja Suomelan kommentti osoittaa, ettei hän pidä kaivostoiminnan korvaustasoa maanomistajia tyydyttävänä.

[Mika]

Tuossa ilmeisesti tosiaan vaikuttaa taustalla ideologia, jonka mukaan yleinen etu ajaa yksityishenkilön edun edelle. Ymmärrän logiikan, kukapa ei ymmärtäisi, mutta kyllähän se kuulostaa pöyristyttävältä. Mikä tuon lain historiallinen tausta mahtaa olla? Tai osaako joku muuten puolustella moista?

Jos perustan vaikka kirpputorin, onko oikein käyttää siihen Perkiömäen asuntoa (korvaus 50€/ha), ja myydä hänen tavaroitaan (korvaus 0,15% myyntihinnasta). Mielestäni ei, vaan toisihan kirpputori työpaikkoja, ja yleistä etua.

Olen ollut koditon maaliskuun alusta alkaen  

No joo, oma asunto on, mutta sepä vasta melkoisen sotkun, joka on vielä pahasti, pahasti kesken, on aiheuttanut.

[NCP]

Mikä tuon lain historiallinen tausta mahtaa olla?

Polven viimeisimmässä viestissähän se lukee oikein alleviivattuna.

[Mika]

Niin lukee, mutta tuo ei oikein tyydyttänyt uteliaisuudenhaluisuuttani. Todella erikoiselta kuulostaa koko toiminta tällaiselle maallikolle. Kapinaan saattaisin maanomistajana ryhtyä näillä tiedoilla.

[MtJ]

Ei kannata kapinoida, nimittäin Kristiinan kunnanvaltuutettu teki täsmälleen sen ämpyilyn, kun sähköyhtiö lunasti häneltä maata 300€:n hehtaarihintaan ja joutui jopa luovuttamaan aseensa poliisille ja lisäksi käräjille... (Asiasta taitaa täällä olla jo kuitenkin keskustelu).

Kaivoslaki ja kaupan päälle sähköyhtiöt on siitä outoja laitoksia, että ne voivat pakkolunastaa yksityistä omaisuutta murto-osaan siitä hinnasta, mitä maa maksaa oikeasti. Noh, maksaahan sähköyhtiö sentään vähän alle 10% hehtaarilta.

[Mika Luostarinen]

Olen ollut koditon maaliskuun alusta alkaen  

No joo, oma asunto on, mutta sepä vasta melkoisen sotkun, joka on vielä pahasti, pahasti kesken, on aiheuttanut.

Hyvä on, haen vain irtaimiston. Älä sitten esiinny uhkaavasti, tai ilmoitan poliisille.  

Ymmärrän kyllä, että tie tai sähkölinja on tehtävä johonkin, joskus vaikka yksityisen maille. Silloin olisi mielestäni oikein korvata kaikki todellinen haitta, minkä rakennelma aiheuttaa. Esim. voimajohto tekee maata myyntikelvottomaksi tonttikäyttöön ainakin 100m leveydeltä. Ainakaan minä en haluaisi rakentaa alle 50m päähän voimajohdosta, vaikka en olekaan sähköallergiasta vakuuttunut.

Mineraalit ovat olleet niin merkittäviä taloudessa ja ehkä turvallisuuspolitiikassa, että valtio on halunnut varmistaa niiden saamisen sopivilla laeilla kai jo vuosisatojen ajan. Nykyään mielestäni voisi jo kunnioittaa omistusoikeutta sen verran, että annettaisiin maanomistajan päättää omaisuudestaan.

[Polvi]

Niin lukee, mutta tuo ei oikein tyydyttänyt uteliaisuudenhaluisuuttani. Todella erikoiselta kuulostaa koko toiminta tällaiselle maallikolle. Kapinaan saattaisin maanomistajana ryhtyä näillä tiedoilla.

Ei kai tuohon mitään sen syvällisempää syytä ole. Aika on vain ajanut ohitse kyseisen lain osalta. Eikä varmasti ole ainoa laki, jolle noin on käynyt. Sitä en kyllä osaa sanoa, miksi tuota ei ole korjattu nykytasoa vastaavaksi. Ilmeisesti lobbaus onnistunut?

[MtJ]

Tässä itse tapaus Finngrid vs. Väänänen. Lopputulos oli vieläpä se, että Väänäsen kaikki aseet piti palauttaa, koska mitään merkkejä mistään uhkauksesta tai muustakaan ei kaivamallakaan löydetty.

Otettiin kuitenkin varmuuden vuoksi pyssyt talteen, ööh... Vaikka kaveri on kunnanvaltuutettu, eikä ollut uhkaillut, eikä muutenkaan käyttäytynyt ketään kohtaan uhkaavasti. Olipahan menettänyt hermonsa ja meinannut tapella vastaan oikeudessa, kun oli menossa hehtaarikaupalla parasta tukkimetsää alehintaan finngridille.