Pitäisikö Suomen liittyä NATOon?

[Taijin harjoittaja]

Satiiri on maukasta makkaraa, jo vain.

Mitä sitten tehdään, jos ihmiset ottavat satiirin tosissaan?

Toissapäivänä oli ruotsinkielinen vaalitentti ja siellä useampi nykyinen ministeri kertoi, että me ryhdymme puolustusyhteistyöhön Ruotsin kanssa. Jokainen heistä tietää varmasti, että Ruotsi ei siihen ala mutta silti vaalitentissä kirkkain silmin kerrottiin tämä ratkaisu ongelmaan sen sijaan, että olizi kerrottu liitytäänkö Natoon vai kirjoitetaan YYA-sopimuksen alle nimet uudestaan.

[Aihki]

Mitä sitten tehdään, jos ihmiset ottavat satiirin tosissaan?

Todetaan etteivät kyseiset todellisuusrajoitteiset päässeet läpi satiiri-testistä!

[Mjölnir]

Sotilasliitto Ruotsin kanssa on pari perustavaa laatua olevaa ongelmaa
1) meidän tuskin kannattaa liittoutua heikompamme kanssa
2) Ruotsia ei kiinnosta sotilasliitto, koska jos meillä ei ole liittoa, niin suomi vastaa Ruotsin itärajan pitämisestä, jos meillä on liitto, niin Ruotsin pitäisi osallistua siihen
3) Ruotsissa on vielä vaikeampaa puhua sotilaallisesta liittoutumisesta kuin Suomessa.

[Taijin harjoittaja]

Sotilasliitto Ruotsin kanssa on pari perustavaa laatua olevaa ongelmaa
1) meidän tuskin kannattaa liittoutua heikompamme kanssa
2) Ruotsia ei kiinnosta sotilasliitto, koska jos meillä ei ole liittoa, niin Suomi vastaa Ruotsin itärajan pitämisestä, jos meillä on liitto, niin Ruotsin pitäisi osallistua siihen
3) Ruotsissa on vielä vaikeampaa puhua sotilaallisesta liittoutumisesta kuin Suomessa.

Tiedän kaikki nuo mutta minua harmittaa kun suomalaiset poliitikot eivät sano tuota suoraan vaan yrittävät selittää että "liitto Ruotsin kanssa".

Suomalaiset poliitikot ovat yrittäneet rikkoa perinteisen hyviä välejä Venäjään siitä alkaen kun liityttiin EU:hun. Kokoomus on johtanut tätä ja ruotsalaiset ja vihreät ovat peesanneet innokkaasti. Häkämiehen "Venäjä, Venäjä ja Venäjä"-puhe tulee ensin mieleen ja Stubb on nykyisin kannattanut innokkaasti Venäjän arvostelua. Vihreät suunnilleen saavat orgasmin kun pääsevät haukkumaan Venäjää ihmisoikeuksista tms.
Natoon ei ole kuitenkaan uskallettu mennä. Ja Nato ei nykyisessä tilanteessa ota Suomea vastaankaan.

Aikoinaan USA:n presidentti Roosevelt sanoi ulkopoliittiseksi ohjeekseen: "Speak softly and carry a big stick". Minun mielestäni parasta on työskennellä ystävällisesti Venäjän kanssa (kauppa, rakennusprojektit, kansainväliset sopimukset, jne) ja ostaa lisää aseita. Kun muut ratkaisut on jo möhlitty.

[Lasse Candé]

Sotilasliitto Ruotsin kanssa on pari perustavaa laatua olevaa ongelmaa
1) meidän tuskin kannattaa liittoutua heikompamme kanssa
2) Ruotsia ei kiinnosta sotilasliitto, koska jos meillä ei ole liittoa, niin suomi vastaa Ruotsin itärajan pitämisestä, jos meillä on liitto, niin Ruotsin pitäisi osallistua siihen
3) Ruotsissa on vielä vaikeampaa puhua sotilaallisesta liittoutumisesta kuin Suomessa.

Helmikuun alusta:

Keskiviikkona Jyväskylässä Martti Ahtisaari -luennolla pitämässään esityksessä Lindberg totesi, että Suomen ja Ruotsin kahdenvälisen puolustusyhteistyön kehittämiselle on vahva kansalaismielipiteeseen pohjautuva tuki molemmissa maissa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/731058 ... kustelussa" onclick="window.open(this.href);return false;

En sitten tiedä miten totta tuo on.

Mitä taas tulee kannattavuuksiin, niin näkisin että tuossa saa jonkin verran käännellä jotta päätyy tilanteeseen että Suomen ei kannata liittyä "koska heikommat", mutta toisaalta Ruotsin ei kannata liittyä "koska maantiede". Äkkiseltään tuntuisi että ainakin jomman kumman kannattaisi liittyä jääden ns voitolle, ellei sitten järjestelyssä ole jotakin molempia lamauttavaa efektiä. Jos näin on, tahtoisin kuulla siitä lisää. Oletettavampaa tosin on että oikeanlaisella diilillä molemmat päin vastoin voittavat.

Miten se heikkous siellä selkämme takana heikentäisi Suomea ja toisaalta taas, eikös se ole jotakuinkin niin että jos Ruotsilla ylipäätään on yhtään mitään tarvetta armeijalle, on vähintään teoriassa mahdollista että heidän myös kannattaa liittoutua? Ellei sitten sotilaallisen liittoutumisen koko ideaa nähdä kyseenalaisena.

Mitä taas tulee keskustelun vaikeuteen, niin eihän noista ole ollenkaan vaikea keskustella, vaikka kaikki eivät olekaan naton kannalla. Mitä nyt välillä käy niin että sen toisen leirin kanssa ei keskustella ollenkaan, mikä on poliittisissa aiheissa ihan normaalia. Jos sitten keskustelun vaikeudella kuitenkin tarkoitetaan kannatuksen puutetta, niin sehän on tietenkin keskustelun vaikeuttakin suurempikin este.

[Kyynikko]

Miten se heikkous siellä selkämme takana heikentäisi Suomea .

Jos liittoutumisen tarkoituksena on ennaltaehkäistä Venäjän sotilaallinen hyökkäys, lienee suotavaa että liittoudutaan sellaisen maan kanssa jolla on jonkinlainen potentiaali sodankäyntiin??

Jos liittoutumisen tarkoitus on tosiaankin vain ostaa kumisaappaita halvemmalla tukkuhintaan, on pointtisi ihan validi.

Se lienee selvä että Suomi ei liittoudu mihinkään sen takia, että taistelukyky jossain tulevaisuudessa vääjäämättä siintävässä sodassa Venäjän kanssa paranisi? Pääsyy on ennaltaehkäisy.

[TimoS]

Häkämiehen "Venäjä, Venäjä ja Venäjä"-puhe tulee ensin mieleen

Kuten on tullut havaittua, oli Häkämies täysin oikeassa, vaikka sitä ei halutakaan virallisesti tunnustaa

[Mjölnir]

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/ar ... 71288.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Puolustusministeri Haglund sanoo suoraan:
Venäjä ei kunnioittaisi Suomen maaperää Nato-konfliktin aikana

Jos Naton ja Venäjän välille tulisi konflikti, esim Baltiassa, Venäjä tuskin kunnioittaisi Suomen koskemattomuutta toimiessaan esim Viroa vastaan.

Olimme Natossa tai emme.

edit: Heinäluoma veti "suuri saatana-kortin", eli "Nato-jäsenyys tarkoittaisi liittoutumista Yhdysvaltojen kanssa".

Lisäisin, että se tarkoittaisi myös liittoutumista Norjan, Tanskan, Islannin, Saksan, Ranskan yms. maiden kanssa.

[Aihki]

Eipä taitaisi kunnioittaa NATOkaan, mutta suurimpana erona lienee, ettei NATO hyökkäisi ensin vaan vasta korkeintaan reaktiona.

Noin nopeasti ajatellen Suomesta saattaisi olla NATOn puolustukselle enemmän hyötyä kuin Venäjän hyökkäykselle. Kyllähän me aika tukeva maakappale täällä sivustalla ollaan..

[TimoS]

Mun mielestäni öljy liittyy kyllä mitä suurimmassa määrin NATO:on, sotiin, strategiaan, valtapolitiikkaan jne.

Minusta taas se ei liity tähän nimenomaiseen aiheeseen, eli siihen pitäisikö Suomen liittyä NATOon. Nuo ovat vielä muutamaa kertaluokkaa isompia kysymyksiä

[Mjölnir]

Ah, kohta päästään taas keskustelussa säikeeseen:
"Nato, tuo Yhdysvaltojen johtama hyökkäysliitto, jolla viedään McDonald's demokratian nimissä ympäri maailmaa ja kupataan kolmannen maailman öljy siinä samalla"

[TimoS]

Ylipotkija: No niin, nyt voitte keskustella Suomen energiariippuvuudesta NeuvostoliVenäjästä ja yleensäkin öljystä ihan mielinmäärin uudessa ketjussa. Tämä ketju käsittelee vain NATOa

[Jorge]

Joo, voidaanhan vaikka sopia, ettei tämä mitenkään liity NATO:on

Created on July 10 and accredited on October 12, 2012, the NATO Energy Security Centre of Excellence (ENSEC COE) currently operates as a widely recognized international military organization with the aim of providing qualified and appropriate expert advice on questions related to operational energy security.

The mission of the ENSEC COE is to assist Strategic Commands, other NATO bodies, nations, partners, and other civil and military bodies by supporting NATO’s capability development process, mission effectiveness, and interoperability in the near, mid and long terms by providing comprehensive and timely subject matter expertise on all aspects of energy security. The mission includes cost effective solutions to support military requirements, energy efficiency in the operational field, and interaction with academia and industry.

Energy Security Centre of Excellence:

Provides technical, scientific and academic subject matter expertise in field of energy security that contributes to risk assessment analysis.

Provides energy security related solutions for the development of environmentally friendly and efficient military capabilities in support of Smart Defence.

Provides scientific, technical and academic analysis on various aspects of energy supply and critical energy infrastructure protection in areas of concern to NATO.

Supports NATO Operations through targeted technical scientific assessment, as well as providing advice and solutions for development of energy efficient forces.

Identifies future needs in NATO transformation activities and seek to prevent or mitigate emergent military threats and challenges, which result from the global scarcity of energy resources and the complexity of the international energy system.

http://www.enseccoe.org/en/about-us/cen ... lence.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[nassesetä]

Miten se heikkous siellä selkämme takana heikentäisi Suomea .

Jos liittoutumisen tarkoituksena on ennaltaehkäistä Venäjän sotilaallinen hyökkäys, lienee suotavaa että liittoudutaan sellaisen maan kanssa jolla on jonkinlainen potentiaali sodankäyntiin??

On nyt hyvä kuitenkin muistaa, että Ruotsin kanssa liitossa ilmavoimiemme vahvuus noin kaksin-kolminkertaistuisi, samoin merivoimien vahvuus. Ruotsi on luopunut yleisestä asevelvollisuudesta, mutta toisaalta hätätilan tullessa, tuuli voi myös sen suhteen kääntyä ja lisäksi onhan siellä yhä suuri määrä vanhempia ikäluokkia, jotka voisi kutsua palvelukseen.
Lasse on täysin oikeassa. Mikä tahansa lisävoima selustassa on parempi kuin ei voimaa olleenkaan, ainakin jos koordinaatio pelaa, eikä käy kuten Saksan ja Italian liitolle 2. MS:n aikana.

Selvintä ja parasta toki olisi jos molemmat liityttäisiin Natoon.

Se lienee selvä että Suomi ei liittoudu mihinkään sen takia, että taistelukyky jossain tulevaisuudessa vääjäämättä siintävässä sodassa Venäjän kanssa paranisi? Pääsyy on ennaltaehkäisy.

Eikö tuossa ole ristiriita? Ennaltaehkäistään konfliktia liittoutuen, mutta todellisuudessa taistelukyky ei parane? Jos liitossa ollaan, apua on odotettavissa ja näin ollen suorituskyky on parempi.

[Mjölnir]

Selvintä ja parasta toki olisi jos molemmat liityttäisiin Natoon.

Juuri näin