Valvoja: Valvoja
No mieti jos jostain Breivikin terroriteosta menis sanomaan että irtisanoutuu moisesta, mutta sosiaalidemokraatit vähän niinkuin saivat mitä tilasivat, koska...?Lasse Candé kirjoitti: 1. Kaleva kielsi muslimeja taponhyväksymisleiman uhalla sanomasta jutun kontekstista mitään ja vain kategorisesti tuomitsemaan tapot.
Itsellä on kyllä hämärä mielikuva siitä, että niitä. "...mutta..." Lausuntoja oli tämänkin haaskan ympärillä...flammee kirjoitti:No mieti jos jostain Breivikin terroriteosta menis sanomaan että irtisanoutuu moisesta, mutta sosiaalidemokraatit vähän niinkuin saivat mitä tilasivat, koska...?Lasse Candé kirjoitti: 1. Kaleva kielsi muslimeja taponhyväksymisleiman uhalla sanomasta jutun kontekstista mitään ja vain kategorisesti tuomitsemaan tapot.
.
Juu, olisin toki voinut kertoa, että vastaukseni ei liittynyt tuohon TV-lähetykseen vaan aiheeseen yleisemmin, my bad. Siltikään tuo yllä mainitu ei ollut tuon videon pointti.Lasse Candé kirjoitti: Se oli hänen yhteydessään se oleellinen pointti, koska hänen lempiyhteytensä on se että muslimeita pitää haukkua mahdollisimman paljon...
Puoli eurooppaa jeesusteli aivan kybällä vaikka suuri osa porukasta ei edes tiennyt mikä Charlie Hebdo oli eivätkä nämä samat pellet olleet varmaankaan edes nähneet noita pilakuvia, joten tuskinpa heillä oli mitään mielipidettä, positiivista taikka negatiivista koko lehdestä tai sen toimituspolitiikasta¨. Tää oli vain paikka moraalisäteillä sosiaalisessa mediassa ja muutenkin. Mitä sanot kohdassa yksi niin voihan sellaista olla mutta minä en ole ainakaan nähnyt. Olen monen lukenut kuvailevan lehden sattiria tårta på tårta, moni muslimikin oli aivan oikeutetusti sitä mieltä. Mutta kun se juttu tässä kontekstissa vaan tuppaa menemään niin, että tuomitaan ensin väkivalta mutta sitten tulee se MUTTA. Kaivettiin verta nenästä yms. yms. Se on jo aika eri asia kuin pelkästään haukkua kuvien/satiirin whatever taso.1. Kaleva kielsi muslimeja taponhyväksymisleiman uhalla sanomasta jutun kontekstista mitään ja vain kategorisesti tuomitsemaan tapot.
2. Samalla puoli Eurooppaa ilmaisi positiivista kantaansa Charlie Hebdon satiiria kohtaan, todeten että ovat Charlie, sen sijaan että olisivat pelkästään kategorisesti tuominneet tapot liimaamatta muuta kylkeen.
Älä viitti Lasse. Inhottavaa kun olet tolleen myrtsi.Tämä oli nyt tällä kertaa "olen Charlie"-jutun konteksti. Jos sinua kiinnostaa jutella laajemmin "olen Charlie"-ilmiöstä siltä kantilta miten joku tuubi-idolisi asian haluaa nähdä, niin sittenhän sinä voit tehdä niin. Moinen näkökulman vaihto (ilman mainintaa että vaihtaa näkökulmaa) täysin toiseen teemapiiriin, eli siihen miten paljon muslimeja olisi pitänyt haukkua jotta saa sanoa olevansa Charlie, on samaa luokkaa kuin se että sanoo että kaikki tämä tapahtuu kuitenkin maapallolla ja mielestäni Kiinan asiat ovat näitä oleellisempia täällä maapallolla ja sitten jos joku haluaa kääntää keskustelun takaisin raiteilleen sanoa: oli siinä jokin pointti jonka joku muu ymmärsi tahallaan väärin.
Islamilainen terrorismi ja länsimainen sananvapaus liittyvät toisiinsa laajemminkin kuin vain tän tapahtuman osalta joten en heti lähtisi noin tiukasti rajaamaan. Mulle ei muutenkaan oikein aukea miten jonkun Kalevan oletetut mielipiteet ovat rajoittaneet muslimien sananvapautta. Kylläpä sua nyt alkoi tuubiäijä ottamaan pattiin. Paina naama mielees, saattaa olla, että hänestä tulee vielä jotainTämä ketju ei käsittele myöskään sananvapautta, tuon tapauksen sananvapauskontekstia laajemmin, ellet jotenkin rakenna siltaa siihen aihepiiriin. Tämä ketju ei varsinkaan käsittele sitä kuka on ykkössijoilla siinä miten paljon omaa sananvapautta. Nyt on kyse sananvapaudesta tuon tapahtuman suhteen, joten jos jotenkin voit kertoa miten muslimien oletetusti muita laajemmat sananvapaudet liittyy siihen miten paljon heillä pitäisi tässä tapauksessa olla sananvapautta muihin verrattuna, voin alkaa kyselemään vaikkapa perusteluita tuolle väitteellesi. Joka siihen saakka tosin on vailla relevanssia tässä asiayhteydessä.
(Ei tietenkään varmaan sen yhden tuubiäijän suosikkiasiayhteydessä...)
Jaa että lisää vertauksia ja yleistä sääntöä pitäisi muovailla...flammee kirjoitti:No mieti jos jostain Breivikin terroriteosta menis sanomaan että irtisanoutuu moisesta, mutta sosiaalidemokraatit vähän niinkuin saivat mitä tilasivat, koska...?Lasse Candé kirjoitti: 1. Kaleva kielsi muslimeja taponhyväksymisleiman uhalla sanomasta jutun kontekstista mitään ja vain kategorisesti tuomitsemaan tapot.
Se on kontekstista kiinni että mihin sopii perustelut ja saivartelut, joukkomurhan yhteyteen ei oikein sovi.
Tottakai saavat, ja niin ovat tehneetkin. Mutta kun se laitetaan samaan yhteyteen irtisanoutumisen kanssa, niin sen irtisanoutumisen painoarvo kyllä vähenee huomattavasti. Mihin heillä on toki oikeutensa, se vaan että joidenkin ihmisten silmissä muslimimaailma ei ole tällöin kunnolla irtisanoutunut tosta iskusta.Lasse Candé kirjoitti: Mutta itseäni kiinnostaa enemmän se että mitä sitten? Saavatko muslimit kritisoida Charlie Hebdoa?
Ihan hyvää pointtia...flammee kirjoitti:Tottakai saavat, ja niin ovat tehneetkin. Mutta kun se laitetaan samaan yhteyteen irtisanoutumisen kanssa, niin sen irtisanoutumisen painoarvo kyllä vähenee huomattavasti. Mihin heillä on toki oikeutensa, se vaan että joidenkin ihmisten silmissä muslimimaailma ei ole tällöin kunnolla irtisanoutunut tosta iskusta.Lasse Candé kirjoitti: Mutta itseäni kiinnostaa enemmän se että mitä sitten? Saavatko muslimit kritisoida Charlie Hebdoa?
Komppaan Flammeeta. Tällainen merkittävästi vähentää väkivallasta irtisanoutumisen tehoa. Jopa siinä mitassa, että herää epäilys onko tuollainen irtisanoutuminen vilpitöntä ollenkaan.Lasse Candé kirjoitti: RP,
Se että sanoo että kaivettiin verta nenästä on yhtälailla ihan OK asia sanottavaksi. Taijin harrastaja toi muistaakseni sen pointin ensimmäisenä tähän ketjuun ja minä olen tuonut sitä sen jälkeen. Olen erittäin valmis keskustelemaan tämän näkökannan esiintuomisen ongelmista. Tässä olisi kiva päästä eteenpäin. Itse näen siihen kaksi vaihtoehtoa joille on molemmille loogiset jatkotoimenpiteet:
1. Olet sitä mieltä että minun ei tulisi sanoa noin ja mielellään hieman perustelet edes jollain tasolla miksi. Minä sitten vastailen.
2. Olet sitä mieltä että minä saan sanoa noin mutta muslimit eivät saa ja perustelet mistä ero johtuu. Minä sitten vastailen.
No onhan se totta, että tuollainen promoaminen saattaa vaikuttaa keskusteluilmapiiriin siten, että saattaa tulla sellainen fiilis, että ainoastaan tunteeton mulkku kehtaa enää arvostella myös CH:a. Olen kyllä sitä mieltä, että tän pitäis olla päivän selvä asia jokaiselle hienotunteiselle ihmiselle. Länsimaisesta perspektiivistä ajatellen kun tollasta tekoa ei voi oikein mitenkään puolustella. Ja kyllähän tuollainen kiemurtelu ja "mutta kun, mutta kun" lässytys aivan puolustelulta kuulostaa. Kaleva on oikeassa, alkais olemaan korkea aika jonkilaiselle "not in my name" protestille muslimimaailmassa tällaisten tapahtumien yhteydessä. Nytkin osoitettiin mieltä laajalla rintamalla mutta CH:a vastaan. Kyllä tällainenkin kertoo aika paljon mielenmaisemista. Vertaappa vaikka täysin kuvitteelliseen tilanteeseen länsimaisessa demokratiassa, jossa kristillisen ministerin tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan osoittamaa kritiikkiä seuraa tuhansien ihmisten protesti ja eroaminen kirkosta. Kyllä tällainenkin kertoisi jotain mielenmaisemista jos näin mielikuvitukselliseen skenaarioon pystyy vain uskomaan.Se miten Kalevan sanomat mielipiteet rajoittavat sananvapautta riippuu varmaan ihan siitä mitä sananvapauden rajoittamisella/rajoittumisella tarkoitetaan. Itse tarkoitin lähinnä sitä että hän yritti promota ajatusta jonka noudattaminen rajoittaisi muslimien sananvapautta ja tätä hän tyrkytti TV:ssä muslimeille hyveellisempänä valintana, antaen samalla kansalle alustan tuomita muslimien lausuntoja. En tietenkään tarkoittanut että nyt diktaattori on puhunut ja tehnyt päätöksensä, jonka seurauksena kaikki muuttui. Siis mikäli tässä haettiin sellaista lausunnon yhteiskunnallista vaikutusta. Uskon toisaalta kyllä että tuollaiset lausunnot voivat vaikuttaa yhteiskunnallisestikin ja täten näen niiden sanomisessa TV:ssä vastuuta.
Toisaalta tulee mieleen, että jos miettii terroristijärjestöjen (isis, al qaida) asemaa, niin suuressa osassa muslimimaailmaahan niihin suhtaudutaan päivänselvästi terroristeina ja vihollisina, joiden iskuista suurin osa tapahtuu sen maailman sisällä ja näitä toimijoita vastaan taistellaan verisesti. Kärjistäen voisi kysyä, että miksi terroristijärjestöjen päivittäisten päävihollisten pitäisi enää erikseen sanoutua irti terroristijärjestöjen toiminnasta?Rahanpesijä kirjoitti: Kaleva on oikeassa, alkais olemaan korkea aika jonkilaiselle "not in my name" protestille muslimimaailmassa tällaisten tapahtumien yhteydessä.
Voihan se toisaalta olla vähän noinkin, mutta valtavien päinvastaisten mielenosoitusten säännöllinen ilmeneminen kertoo kyllä, ettei toi ole ainut tai edes tärkein syy. Luulisin.Ile kirjoitti: Toisaalta tulee mieleen, että jos miettii terroristijärjestöjen (isis, al qaida) asemaa, niin suuressa osassa muslimimaailmaahan niihin suhtaudutaan päivänselvästi terroristeina ja vihollisina, joiden iskuista suurin osa tapahtuu sen maailman sisällä ja näitä toimijoita vastaan taistellaan verisesti. Kärjistäen voisi kysyä, että miksi terroristijärjestöjen päivittäisten päävihollisten pitäisi enää erikseen sanoutua irti terroristijärjestöjen toiminnasta?
Tavallaan siis ymmärrän, että jos siitä terroritoiminnasta muutaman vuoden välein ulottuu heidän mittakaavassaan pienehköjä roiskeita läntisen maailman puolelle, niin niitä ei ehkä niin laajassa mitassa osata lähteä erikseen tuomitsemaan.
Tässä tapauksessa taitaa olla niin päin, että islamistit yrittävät tuoda omaa maailmankatsomustaan Ranskaan?Taijin harjoittaja kirjoitti: Ranskalaiset eivät voi viedä omaa maailmankatsomustaan (= sisäistä ristiriitaa kirkon kanssa) koko maailmalle ja odottaa, että kaikki hyväksyvät sen. Aina välillä länsimaita syytetään uuskolonialisimista ja omien arvojensa viemisestä Afrikkaan. Minusta tuon lehden asenteissa on selvää uuskolonialismia ja omaan napaan tuijottamista ja omien arvojen pitämistä parhaana.
No Charlie Hebdoa myydään maailmanlaajuisesti sekä printtiversiona että nettiversiona. Ja netin välityksellähän se leviää kuvatasolla kaikkialle. Joten se on oman maailmankatsomuksen viemistä.Rahanpesijä kirjoitti:Tässä tapauksessa taitaa olla niin päin, että islamistit yrittävät tuoda omaa maailmankatsomustaan Ranskaan?Taijin harjoittaja kirjoitti: Ranskalaiset eivät voi viedä omaa maailmankatsomustaan (= sisäistä ristiriitaa kirkon kanssa) koko maailmalle ja odottaa, että kaikki hyväksyvät sen. Aina välillä länsimaita syytetään uuskolonialisimista ja omien arvojensa viemisestä Afrikkaan. Minusta tuon lehden asenteissa on selvää uuskolonialismia ja omaan napaan tuijottamista ja omien arvojen pitämistä parhaana.
Lehden levikki jää 50 000 kpl joten tuskinpa sen levinneisyys ranskan ulkopuolelle kovin merkittävää on, oli versio sitten paperilla tai digitalisesti. Lehden linjakin taitaa olla sellaista, että korkeintaan se levittää Charlie Hebdolaista, ei ranskalaista maailmankuvaa? Sitä paitsi jos jonkun lehden linja ei miellytä niin ei sitä ole pakko lukea.Taijin harjoittaja kirjoitti: No Charlie Hebdoa myydään maailmanlaajuisesti sekä printtiversiona että nettiversiona. Ja netin välityksellähän se leviää kuvatasolla kaikkialle. Joten se on oman maailmankatsomuksen viemistä.
Jos vertaat englantilaista Punchia ja ranskalaista Le Canardia tai Charlie Hebdoa, niin kaikki lehdet kertovat omasta yhteiskunnastaan. Minä olen yrittänyt sanoa, että ranskalaiset tuputtavat omaa traumaansa maailmalle liian voimakkaasti ja sitten haluavat maailman laastaroivan heidän haavojaan. No voin osallistua laastarointiin mutta en sano, että oman maailmankuvan tuputtaminen ainoana oikeana on oikein.
Ehkä voin sanoa, että painokertoimella 10 en hyväksy murhia, painokertoimella 5 en hyväksy propagandaa ja painokertoimella 3 en hyväksy kulttuurikolonialismia.
