Sananvapaus

[Mjölnir]

Mutta nyt on siis tosiasiallisesti kielletty julkisen häpäisyn uhalla jostain puhuminen (mamu-kritiikki), niin se ei minusta kuulu demokratiaan. Ei ollenkaan.

Ei ole kielletty.

Juu, ei tosiaankaan. Sananvapauteen kuuluu myös se, että jos esittää mielipiteen, joka on ristiriidassa suuren joukon kanssa, niin voi varautua siihen, että siitä nousee älämölö.

[flammee]

Tässä vaiheessa voisi tietysti laittaa esille sen mitä Immonen tarkoitti...
https://www.suomenuutiset.fi/olli-immon ... n-keinoin/" onclick="window.open(this.href);return false;

Olli Immonen: Taistelua käydään monikulttuurisuuden ääri-ilmiöitä vastaan, poliittisin keinoin

Varmaan Immonen olisi liittynyt SVL:ään eikä vaan poseeraisi sattumalta heidän kanssaan, jos olisi kiinnostuneempi siitä suorasta toiminnasta.

[Daddy]

Flanmee ja Point, korjaatteko lainaukset. Ei ole minun vaan DesVultin kirjoitus...

[MtJ]

Kyllä ton sananvapauden kanssakin on vaikeaa nykyään. Joutuu selitteleen sanomisiaan ja etsimään niille perusteita. Ennenvanhaan, oikein hyvinä vanhoina aikoina, riitti, kun totesi ykskantaan että vastapuolen voi viedä saunan taakse ja ampua. Eikä sitä kukaan kyseenalaistanut, ellei sitten ollut vastapuolen lehteen kirjoittavaa opiskelijapoikaa salaa kuuntelemassa vastavallankumouksen toitotusta niin sanotulla talolla...

Kaiken kaikkiaan on kerta kaikkiaan vaikeeta. Kännissäkään parane paljon kirjootella, voi mennä hyvä maine, jos semmoista nyt kuvitteli omaavansa. Kylän raitilla ei vielä paljon hetkauta huutelut, mutta tuo iso kylänraitti eli naamakirja tuo sitten näitä kaikenmaailman ymmärtäjiä ja epäymmärtäjiä heti lauman ympärille.

Antaa ihmisten mouhuta, eiköhän se JSN huolehdi lehdistön ongelmista ja oikeus sitten sananvapausasioista. Poliitikot on kaikkineen eronneet reaalimaailmasta sinne oman kuplamaailman sisälle niin pitkälle, ettei niitä saada sieltä kaivettua esille vaikka koitettaisiin.

"Under The Dome - Finland Edition 2nd season"

[Daddy]

Mutta nyt on siis tosiasiallisesti kielletty julkisen häpäisyn uhalla jostain puhuminen (mamu-kritiikki), niin se ei minusta kuulu demokratiaan. Ei ollenkaan.

Ei ole kielletty.

Juu, ei tosiaankaan. Sananvapauteen kuuluu myös se, että jos esittää mielipiteen, joka on ristiriidassa suuren joukon kanssa, niin voi varautua siihen, että siitä nousee älämölö.

Taisin selittää huonosti. Eli kyllä minä koen kyseisen aiheen "väärien mielipiteiden" esittämisen tosiasiallisesti kielletyksi, koska moisesta hyvin helposti saa rasistin leiman otsaansa. Jopa hyvin maltillisestakin näkemyksestä.

Veikkaan, että en ole ainoa joka harrastaa tuosta syystä itsesensuuria ehtaan suomettumis-tyyliin.

[Mika]

"If you can't take the heat, get out of the kitchen."

[DeusVult]

Kyllä, mielestäni esimerkiksi netti-feministeille ja ns. social justice warrioreille (vai mitä ne nyt on) pitäisi antaa ihan reilusti lämpöä eikä yrittää turhaan ymmärtää mitään niiden "järkisyitä" tai muuta hölynpölyä

[Point]

Flanmee ja Point, korjaatteko lainaukset. Ei ole minun vaan DesVultin kirjoitus...

Ei pääse.. Sori..

Nyt kaikki pitävät sinuan ajatuksen Tonavana...

(jos ylläpito viitsii...)

[Point]

Kyllä, mielestäni esimerkiksi netti-feministeille ja ns. social justice warrioreille (vai mitä ne nyt on) pitäisi antaa ihan reilusti lämpöä eikä yrittää turhaan ymmärtää mitään niiden "järkisyitä" tai muuta hölynpölyä

Mutta toki pitää sitten loukkaantua, jos joku sanoo rasistiksi... ...vaikka vaan lisätääkseen lämpöä...

Olenko sanonut kuinka suloisia te olette?

[DeusVult]

Ei kun sitten pitää vaan siteerata Valtakunnanjohtaja Siitointa ja todeta että "Minä olen kivenkova rrrrasisti ffasisti ja sadisti. Siitä minä nautin. Sääli on sairautta!"

[Point]

Ei kun sitten pitää vaan siteerata Valtakunnanjohtaja Siitointa ja todeta että "Minä olen kivenkova rrrrasisti ffasisti ja sadisti. Siitä minä nautin. Sääli on sairautta!"

Juuri näin.

Kaikki käyttävät sananvapauttaan ja dialogi etenee.

[Mjölnir]

Mutta nyt on siis tosiasiallisesti kielletty julkisen häpäisyn uhalla jostain puhuminen (mamu-kritiikki), niin se ei minusta kuulu demokratiaan. Ei ollenkaan.

Ei ole kielletty.

Juu, ei tosiaankaan. Sananvapauteen kuuluu myös se, että jos esittää mielipiteen, joka on ristiriidassa suuren joukon kanssa, niin voi varautua siihen, että siitä nousee älämölö.

Taisin selittää huonosti. Eli kyllä minä koen kyseisen aiheen "väärien mielipiteiden" esittämisen tosiasiallisesti kielletyksi, koska moisesta hyvin helposti saa rasistin leiman otsaansa. Jopa hyvin maltillisestakin näkemyksestä.

Veikkaan, että en ole ainoa joka harrastaa tuosta syystä itsesensuuria ehtaan suomettumis-tyyliin.

Juu, se on näin. Jos käy silleen, että esittäisi esim tyhmiä mielipiteitä, niin näin nettiaikana ne leviävät nopeasti ja paljastuu, millainen hölmö niiden esittäjä on.

Kyllä asiasta saa sanoa, totuuden voi huutaa vaikka kirkossa, menee vanha sananlasku. Mutta pöhköily on asia erikseen.

Koska potkun säännöt kieltävät keskustelun tästä nimenomaisesta aiheesta, josta sen rasisti-leiman voi saada, niin en nyt lähde mainitsemaan esimerkkejä. Käytän nyt esimerkkiä, joka ainakin itseäni riepoo: virkamiesten jatkuva panettelu ja solvaaminen ( ).

Mielipide: "Virkamiehet ovat työtä vieroksuvia laiskureita, jotka vain haittaavat kansalaisten elämää laatimalla byrokraattisia määräyksiä, ja tulkitsevat aina kaikkia pykäliä kansalaiselle epäedullisesti"

miksi tämä on väärin? Siksi, että: tunnen useita virkamiehiä (poliiseja, sotilaita, rajavartijoita, palomiehiä jne.) jotka eivät ole työtä vieroksuvia laiskureita, vaan todella kovia työntekijöitä ja oikeasti haluavat pelastaa maailman ja Suomen, sekä treenaavat ollaakseen hyviä siinä työssä, josta yhteiskunta heille palkan maksaa, työajan ulkopuolellakin tunteja laskematta. Lisäksi, eduskunta säätää lait, virkamiesten tehtävä on toimeenpanna ja valvoa lakien noudattamista, jos järjestelmässä on vika, se ei ole sen virkamiehen syy. Ja vielä: tunnen useita virkamiehiä, jotka tulkitsevat pykäliä niin ihmislähtöisesti, kuin meidän kaikkien valitseman edustuslaitoksen laatima laki mahdollistaa. Eli pystyn osoittamaan, vaikka ihan todistusaineiston kanssa (sitten laitan tähän nimiä ja tapauksia, joita olen todistanut).

Eli koko homman juju on siinä, että jos jää tulkinnan varaa loukkaantumiselle, niin on hyväksyttävä se, että joku loukkaantuu. Ja jopa aiheesta.

[Mjölnir]

Mutta nyt on siis tosiasiallisesti kielletty julkisen häpäisyn uhalla jostain puhuminen (mamu-kritiikki), niin se ei minusta kuulu demokratiaan. Ei ollenkaan.

Ei ole kielletty.

Juu, ei tosiaankaan. Sananvapauteen kuuluu myös se, että jos esittää mielipiteen, joka on ristiriidassa suuren joukon kanssa, niin voi varautua siihen, että siitä nousee älämölö.

Taisin selittää huonosti. Eli kyllä minä koen kyseisen aiheen "väärien mielipiteiden" esittämisen tosiasiallisesti kielletyksi, koska moisesta hyvin helposti saa rasistin leiman otsaansa. Jopa hyvin maltillisestakin näkemyksestä.

Veikkaan, että en ole ainoa joka harrastaa tuosta syystä itsesensuuria ehtaan suomettumis-tyyliin.

Juu, se on näin. Jos käy silleen, että esittäisi esim tyhmiä mielipiteitä, niin näin nettiaikana ne leviävät nopeasti ja paljastuu, millainen hölmö niiden esittäjä on.

Kyllä asiasta saa sanoa, totuuden voi huutaa vaikka kirkossa, menee vanha sananlasku. Mutta pöhköily on asia erikseen.

Koska potkun säännöt kieltävät keskustelun tästä nimenomaisesta aiheesta, josta sen rasisti-leiman voi saada, niin en nyt lähde mainitsemaan esimerkkejä. Käytän nyt esimerkkiä, joka ainakin itseäni riepoo: virkamiesten jatkuva panettelu ja solvaaminen ( ).

Mielipide: "Virkamiehet ovat työtä vieroksuvia laiskureita, jotka vain haittaavat kansalaisten elämää laatimalla byrokraattisia määräyksiä, ja tulkitsevat aina kaikkia pykäliä kansalaiselle epäedullisesti"

miksi tämä on väärin? Siksi, että: tunnen useita virkamiehiä (poliiseja, sotilaita, rajavartijoita, palomiehiä jne.) jotka eivät ole työtä vieroksuvia laiskureita, vaan todella kovia työntekijöitä ja oikeasti haluavat pelastaa maailman ja Suomen, sekä treenaavat ollaakseen hyviä siinä työssä, josta yhteiskunta heille palkan maksaa, työajan ulkopuolellakin tunteja laskematta. Lisäksi, eduskunta säätää lait, virkamiesten tehtävä on toimeenpanna ja valvoa lakien noudattamista, jos järjestelmässä on vika, se ei ole sen virkamiehen syy. Ja vielä: tunnen useita virkamiehiä, jotka tulkitsevat pykäliä niin ihmislähtöisesti, kuin meidän kaikkien valitseman edustuslaitoksen laatima laki mahdollistaa. Eli pystyn osoittamaan, vaikka ihan todistusaineiston kanssa (sitten laitan tähän nimiä ja tapauksia, joita olen todistanut).

Eli koko homman juju on siinä, että jos jää tulkinnan varaa loukkaantumiselle, niin on hyväksyttävä se, että joku loukkaantuu. Ja jopa aiheesta.

On myös ihan ok repostella aiheella, että "kunnan virkamies sai tuomion lahjuksen vastaanottamisesta", mutta kaikkien kunnan virassa palvelevien (huom. virkamies ei "työskentele", vaan "palvelee") niputtaminen tämä takia rikollisiksi on väärin. Vaikka niitä puhtoisia olisikin vain yksi prosentti, niin SILTI ei saa sanoa, että KAIKKI ovat sitä ja tätä.

[Point]

Ei ole kielletty.

Juu, ei tosiaankaan. Sananvapauteen kuuluu myös se, että jos esittää mielipiteen, joka on ristiriidassa suuren joukon kanssa, niin voi varautua siihen, että siitä nousee älämölö.

Taisin selittää huonosti. Eli kyllä minä koen kyseisen aiheen "väärien mielipiteiden" esittämisen tosiasiallisesti kielletyksi, koska moisesta hyvin helposti saa rasistin leiman otsaansa. Jopa hyvin maltillisestakin näkemyksestä.

Veikkaan, että en ole ainoa joka harrastaa tuosta syystä itsesensuuria ehtaan suomettumis-tyyliin.

Juu, se on näin. Jos käy silleen, että esittäisi esim tyhmiä mielipiteitä, niin näin nettiaikana ne leviävät nopeasti ja paljastuu, millainen hölmö niiden esittäjä on.

Kyllä asiasta saa sanoa, totuuden voi huutaa vaikka kirkossa, menee vanha sananlasku. Mutta pöhköily on asia erikseen.

Koska potkun säännöt kieltävät keskustelun tästä nimenomaisesta aiheesta, josta sen rasisti-leiman voi saada, niin en nyt lähde mainitsemaan esimerkkejä. Käytän nyt esimerkkiä, joka ainakin itseäni riepoo: virkamiesten jatkuva panettelu ja solvaaminen ( ).

Mielipide: "Virkamiehet ovat työtä vieroksuvia laiskureita, jotka vain haittaavat kansalaisten elämää laatimalla byrokraattisia määräyksiä, ja tulkitsevat aina kaikkia pykäliä kansalaiselle epäedullisesti"

miksi tämä on väärin? Siksi, että: tunnen useita virkamiehiä (poliiseja, sotilaita, rajavartijoita, palomiehiä jne.) jotka eivät ole työtä vieroksuvia laiskureita, vaan todella kovia työntekijöitä ja oikeasti haluavat pelastaa maailman ja Suomen, sekä treenaavat ollaakseen hyviä siinä työssä, josta yhteiskunta heille palkan maksaa, työajan ulkopuolellakin tunteja laskematta. Lisäksi, eduskunta säätää lait, virkamiesten tehtävä on toimeenpanna ja valvoa lakien noudattamista, jos järjestelmässä on vika, se ei ole sen virkamiehen syy. Ja vielä: tunnen useita virkamiehiä, jotka tulkitsevat pykäliä niin ihmislähtöisesti, kuin meidän kaikkien valitseman edustuslaitoksen laatima laki mahdollistaa. Eli pystyn osoittamaan, vaikka ihan todistusaineiston kanssa (sitten laitan tähän nimiä ja tapauksia, joita olen todistanut).

Eli koko homman juju on siinä, että jos jää tulkinnan varaa loukkaantumiselle, niin on hyväksyttävä se, että joku loukkaantuu. Ja jopa aiheesta.

On myös ihan ok repostella aiheella, että "kunnan virkamies sai tuomion lahjuksen vastaanottamisesta", mutta kaikkien kunnan virassa palvelevien (huom. virkamies ei "työskentele", vaan "palvelee") niputtaminen tämä takia rikollisiksi on väärin. Vaikka niitä puhtoisia olisikin vain yksi prosentti, niin SILTI ei saa sanoa, että KAIKKI ovat sitä ja tätä.

Millä nimellä voisi kutsua henkilöä joka nimittää "kaikkia" virkamiehiä laiskureiksi tuntematta yhtään sellaista henkilökohtaisesti ja perustaa käsityksensä virkamiehistä muutaman aktiivibloggarin kirjoituksiin, Iltapäivälehtiin/Hymyyn/jne, sekä kaveiden kiukkuisiin facebook päivityksiin heidän vierailtuaan työkkärissä?

[MtJ]

Irrealistiseksi utoopiksi (vrt. utopia, utooppi)?