Sananvapaus

[Ralle Ryökäle]

Asiahan on myös niin että, eihän nämä nyanssit, ilmeet, äänenpainot, aito hymy ja aidot tunnetilat KOSKAAN välity näppäimistön välityksellä täysin aidosti.
Erittäin usein sitten kun istuu alas oikeasti erimieltä olevien kanssa, löytyykin yhteisymmärrys ja toisen kunnioitus.
Ihmisessä on mun mielestä jotain vikaa jos näin ei käy, ja homma menee livenä riehumiseksi.
Eilen just Jorgen kanssa tuopin ääressä tästä puhuttiin.
Mutta mikä huolestuttavinta, myös aitoa kanssakäymistä ja sen kunnioittamista on mielestäni viety maassamme alta lipan viime kesän aikana. Tarkoitan erityisesti Immos kiimaa ja sen lieveilmiöitä.
Liekkö tuokin polemiikki "valmisteltu" tai siksi olisi kelvannut mikä tahansa jonkun känninen taisteluhuuto. Sikäli kun oli tiedossa että kohta tänne kuulkaa tulee 15 000 vai peräti 40 000 puheenaihetta lisää. 15 000 sanottiin tietty eka että nähtäisiin, miten asia otetaan vastaan.
Oveluksia noi tiedotusopin toverit.

[Mjölnir]

Tarkoitatko, että tämä "hallitus" tai vihr-vas kuka sitten onkin, on masinoinut valmiiksi jo mielenosoituksen, ja ainoastaan odotettiin, että joku persu sanoisi jotain, että saataisiin hyökätä kimppuun?

[Ile]

Maanpuolustus-ketjusta, jonkun tyypillisen kinastelun jälkeen:

Löytyyyköhän Potkusta yhtään ketjua, jossa ei olisi syyllistetty vasemmistoa?

Pitäiskö semmonen löytyä jostain syystä?

No, se ooteestä.

Mutta mikä huolestuttavinta, myös aitoa kanssakäymistä ja sen kunnioittamista on mielestäni viety maassamme alta lipan viime kesän aikana. Tarkoitan erityisesti Immos kiimaa ja sen lieveilmiöitä. .

Avaatko muuten tuota vähän?
edit. Mjölnir jo oikeastaan kysyikin samaa

[Ralle Ryökäle]

Kyllähän tuo aika hetkessä saatiin aikaiseksi. Ei varmasti hallitus masinoinut, mutta tietyt tahot ovat takuulla olleet tietoisia tämän "meillä on unelma" asian akuuttiuudesta.
Lupia eikä kustannuksia paljon kyselty, kun oltiin hyvällä asialla "pahaa" vastaan.
Ei mikään mahdottomuus että, tuo vain odotti oikeaa hetkeä. Niin masinoitu mediapropaganda hyökkäys tuo oli.
Ainakin valmius oli ilmeinen. Ja tokihan kun toimittajista suurinosa on vassareita, ei toteutus ollut mikään ongelma.

[Ralle Ryökäle]

Maanpuolustus-ketjusta, jonkun tyypillisen kinastelun jälkeen:

Löytyyyköhän Potkusta yhtään ketjua, jossa ei olisi syyllistetty vasemmistoa?

Pitäiskö semmonen löytyä jostain syystä?

No, se ooteestä. :D

Mutta mikä huolestuttavinta, myös aitoa kanssakäymistä ja sen kunnioittamista on mielestäni viety maassamme alta lipan viime kesän aikana. Tarkoitan erityisesti Immos kiimaa ja sen lieveilmiöitä. .

Avaatko muuten tuota vähän?
edit. Mjölnir jo oikeastaan kysyikin samaa

Ei kyllä Mjölnir kysyi mielestäni eri asiaa.

[Ile]

Mun mielestä kyllä monet tahot on masinoimattakin aika herkkiä reagoimaan (perustellusti) ja osa myös ylireagoimaan (vähemmän perustellusti) Immosen kirjoituksen kaltaisiin juttuihin.

[Ile]

Ei kyllä Mjölnir kysyi mielestäni eri asiaa.

No vastaa sitten munkin kysymykseen

[Rahanpesijä]

Minä uskon ihmisiin ja siihen että he joskus oppivat puhumaan samasta asiasta ja asiat etenevät eteenpäin sen sijaan, että keskitytään jonkun tietyn termin semantiikkaan. Uskon myös, ettei tässä ratkaisukeskeissä keksutelunlultturissa ihmisillä ole tarve keksiä toisille mitään pilkkanimiä ja ihmisten sijaan asiat riitelevät. Mitään salaliittoja tai epäilyjä siitä, koska ihmisten kohdatessa jonkun asian jota eivät ymmärrä he voivat kysyä sitä henkilöiltä, jotka vastaavat asiasta ja saavat siihen asiallisen vastauksen ja myöskin ymmärtävät kyseisen asian. Jos asiassa on jotain korjattavaa se löydetään yhdessä avoimen ja toisia kunnioittavan keskustelun myötä.

Siinäpä optimistinen näkemys. Itse puolestani uskon keskustelun olevan täysin yliarvostettu ongelmanratkaisukeino.

[Point]

Minä uskon ihmisiin ja siihen että he joskus oppivat puhumaan samasta asiasta ja asiat etenevät eteenpäin sen sijaan, että keskitytään jonkun tietyn termin semantiikkaan. Uskon myös, ettei tässä ratkaisukeskeissä keksutelunlultturissa ihmisillä ole tarve keksiä toisille mitään pilkkanimiä ja ihmisten sijaan asiat riitelevät. Mitään salaliittoja tai epäilyjä siitä, koska ihmisten kohdatessa jonkun asian jota eivät ymmärrä he voivat kysyä sitä henkilöiltä, jotka vastaavat asiasta ja saavat siihen asiallisen vastauksen ja myöskin ymmärtävät kyseisen asian. Jos asiassa on jotain korjattavaa se löydetään yhdessä avoimen ja toisia kunnioittavan keskustelun myötä.

Siinäpä optimistinen näkemys. Itse puolestani uskon keskustelun olevan täysin yliarvostettu ongelmanratkaisukeino.

Ei.. en pysty siihen, kun siihen tuli näinkin hyvä mahdollisuus. Mahdollisuus käyttää natsikorttia. Mutta, jotta muillekin jäisi mahdollisuus viisastella, niin tyydyn mutisemaan jotain "lopullisesta ratkaisusta". Muut saavat jatkaa..

[Rahanpesijä]

Ei.. en pysty siihen, kun siihen tuli näinkin hyvä mahdollisuus. Mahdollisuus käyttää natsikorttia. Mutta, jotta muillekin jäisi mahdollisuus viisastella, niin tyydyn mutisemaan jotain "lopullisesta ratkaisusta". Muut saavat jatkaa..

En tarkoittanut mitään lopullisia ratkaisuja, enkä oikein muutenkaan ymmärrä natsivertaustasi. Ilmeisesti se kuitenkin oli pyrkimys molemminpuolisen kunnioituksen ilmapiiriin keskustelussa? Sellaistahan juuri hetki sitten perään kuulutit? Tarkoitin vain ja ainoastaan, että ongelmanratkaisussa keskustelu on yliarvostettua. Se kun niin harvoin tuntuu toimivan...

[Point]

Ei.. en pysty siihen, kun siihen tuli näinkin hyvä mahdollisuus. Mahdollisuus käyttää natsikorttia. Mutta, jotta muillekin jäisi mahdollisuus viisastella, niin tyydyn mutisemaan jotain "lopullisesta ratkaisusta". Muut saavat jatkaa..

En tarkoittanut mitään lopullisia ratkaisuja, enkä oikein muutenkaan ymmärrä natsivertaustasi. Ilmeisesti se kuitenkin oli pyrkimys molemminpuolisen kunnioituksen ilmapiiriin keskustelussa? Sellaistahan juuri hetki sitten perään kuulutit? Tarkoitin vain ja ainoastaan, että ongelmanratkaisussa keskustelu on yliarvostettua. Se kun niin harvoin tuntuu toimivan...

Juu.. Tarkoitus oli käytännön esimerkin kautta näyttää miten keskustelu voi karata väärään suuntaan kun toinen tahallaan tai tahattomasti tarttuu yhteen sanaan ja tekee siitä omat päätelmänsä.

Tässä tapauksessa "väärinymmärrys" ketju kulki näin. Et usko keskusteluun --> Uskot siis väkivaltaan ---> siitä esimerkki tapauksesta jossa on käytetty väkivaltaa ---> parhaassa tapauksessa asianyhteydestä irroitettu esimerkki "antaa ymmärtää" jotain keskustelun osapuolen poliittisista mielipiteistä tai seksuaalisista mielenkiinnon kohteista.

En ole varma tarkoititko täysin samaa asiaa, mutta itsekään en täysin usko täysin avoimeen keskustelukulttuuriin, koska ihmisillä on tapana saada siitä aikaan kivan pöhinän sijaan älytöntä mölinää. Osin siksi, että ihmisillä voi olla eri motivaatiot olla mukana keskustelussa ja eri motiivit ovat myös muovanneet mielipiteensä. Halutaanko esim. puolustaa jotain vain pelkästään vastustaa? Vastustetaanko asiaa vai sitä joka eriävän mielipiteen esittää? Vai ollaanko keskustelussa mukana vaan saadakseen huomiota ja vähä päteä.

No, joka tapuaksessa jos "halutaan muutosta" niin pelkkä avoin keskustelu ei riitä vaan olisi hyvä, että keskustelu olisi jollain tavalla johdettua. Ei sen takia, että näytettäisiin suuntaa vaan, että pysyttäisiin edes jotenkin yhdessä koossa.

[Aihki]

Eräs aikanaan std opetus liikkeenjohdon kurseeilla oli: annetaan kahdelle osapuolelle eri kiinnipidettävät ajatukset (joista ei saa luopua vaikka vastapuoli todestaisi mitä) ja pistetään keskustelu liikkeelle. Homman kuluessa kyselään osapuoleten käsitystä vastapuolen älynlahjoista. Melkein poikkeuksetta tulokset olivat lopulta jyrkemmät kuin aluksi, usein päädyttiin : "vastapuoli on täysi mäntti" tilanteeseen.

Oleellista oli, että annetusta kannasta oli pidettävä kiinni. Jos keseessä olisi ollut aito keskustelu ilman ennalta määrättyjä kantoja (siis poliittisia tai yhteiskunnallisia mielipiteitä?!) niin tulos olisi monesti ollut toinen, tätäkin on kokeiltu.

Vanha sanonta "uskonasioista ei kannata keskustella puhumattakaan väittelystä" pitää hyvin paikkansa.

[Point]

Eräs aikanaan std opetus liikkeenjohdon kurseeilla oli: annetaan kahdelle osapuolelle eri kiinnipidettävät ajatukset (joista ei saa luopua vaikka vastapuoli todestaisi mitä) ja pistetään keskustelu liikkeelle. Homman kuluessa kyselään osapuoleten käsitystä vastapuolen älynlahjoista. Melkein poikkeuksetta tulokset olivat lopulta jyrkemmät kuin aluksi, usein päädyttiin : "vastapuoli on täysi mäntti" tilanteeseen.

Oleellista oli, että annetusta kannasta oli pidettävä kiinni. Jos keseessä olisi ollut aito keskustelu ilman ennalta määrättyjä kantoja (siis poliittisia tai yhteiskunnallisia mielipiteitä?!) niin tulos olisi monesti ollut toinen, tätäkin on kokeiltu.

Vanha sanonta "uskonasioista ei kannata keskustella puhumattakaan väittelystä" pitää hyvin paikkansa.

Totta.. Helvetiksi keskustelu tosin voi muuttua kuitenkin, koska jonkun toisen "faktat" ovat toiselle "uskonasioita". Käytetään esimerkkinä sallittua aiheitta: Oletkos joskus törmännyt termiin/lauseeseen: "Ai, sä oot näitä tiedeuskovaisua?".

[Aihki]

Oletkos joskus törmännyt termiin/lauseeseen: "Ai, sä oot näitä tiedeuskovaisua?".

Ai että törmännyt, minuahan syytetään tuosta parillakin foorumilla jatkuvasti. Tosin itse luokittelen itseni "insinööriuskovaiseksi", joka on monessakin suhteessa lievempi ja erilainen juttu.

Teknologia- ja pahimmillaan osaamis- ja tietoluddiitteja on hämmentävän paljon. Monasti pahempia kuin uskontouskovaiset, koska pomppaavat täysin arvaamattomiin suuntiin. Uskovien käytöstä voi sentään jonkin verran ennustaa (mitä nyt joku ISIS on paha poikkeus).

[Point]

Oletkos joskus törmännyt termiin/lauseeseen: "Ai, sä oot näitä tiedeuskovaisua?".

Ai että törmännyt, minuahan syytetään tuosta parillakin foorumilla jatkuvasti. Tosin itse luokittelen itseni "insinööriuskovaiseksi", joka on monessakin suhteessa lievempi ja erilainen juttu.

Teknologia- ja pahimmillaan osaamis- ja tietoluddiitteja on hämmentävän paljon. Monasti pahempia kuin uskontouskovaiset, koska pomppaavat täysin arvaamattomiin suuntiin. Uskovien käytöstä voi sentään jonkin verran ennustaa (mitä nyt joku ISIS on paha poikkeus).

Uskovaisuus-argumentti on mielestäni eräänlainen natsikortti, jolla toisen sanomaa argumenttia (oli se faktaan tai mielipiteeseen perustuva) pyritään vähettemään, koska "se on uskon asia"... Eräänlainen natsi/tuomiojakortti tuokin...