Sananvapaus

[Aihki]

Ja minä kun yritin selittä, että tämä ei yleisesti voi toimia. Hyvänä esimerkkinä juuri vaikka "matu". Tai vaikkapa "natsi", toisille se tarkoitta saksalaista kansallissosialistia toisille paholaisten ylipäällikköä. Tai " edistyksellinen", jonka merkityksen ovat vasut omineet itselleen siinä määrinn, ettei sanaa juuri voi käyttää (USAssa pahaa-aavistamaton vasu kyllä saa kuonoonsa kun väittää olevansa "progressive").

[Mika]

Tirsk!
Ja toisekseen sen enempää kiellettyyn aiheeseen menemättä, niin...
Niinistö sanoi ihan samat asiat nyt ääneen mitä Teuvo Hakkarainen muutama vuosi sitten, ja niin kovasti kaikkia nauratti.
No oompa ollu oikeessa, kuten yleensäkin tapana...

Jes! Kutsuuni vastattiin. RR is bäk. Tosin tuo linkki oli täysin sama kuin tuota edeltävässä viestissä.

Ja, Axu, totta kai olet aina oikeassa. Sinä kyllä tiedät näistä asioista.

[Point]

Ymmärsin hyvin, että kaikkien sanojen "kaksoismerkityksiltä" ei voi välttyä ja tiettyjen sanojen omimista suuntaan tai toiseen tapahtuu vaikka kuinka. Usein näitä omittuja sanoja käytetään oman porukan viestinnässä. Esimerkkinä n nyt vaikka sana "rikastuttaa". Myös merkitykselle "käydä dialogia" on tullut tietty kaksoismerkitys viime aikoina". Kieli muuttuu. Luulen ymmärtäväni pointtisi.

Mutta vaikka kaksoismerkityksiltä ei voi välttyä ja siltä, että kukaan ei 100 %sti jostain termistä pahastu, niin olisi hyvä, että loukkaavia sanoja ei tietoisesti viljelisi, jos haluaa käydä keskustelua ja siirtää viestiä jollekin muulle kuin omalle porukalle.

Esim. Natsi sanalla on kyllä monia merkityksiä, mutta itse tiedostan sanan negatiivisen merkityksen ja sen, että on hyvin todennäköistä, että se voi loukata jotain. Tämä on tullut esiin monissa yhteyksissä ja sen voisi jo lukea yleissivistykseen. Jos haluaisin viestiä jonkun ihmisen kanssa sen sijaan, että loukkaisin häntä ja veisin keskustelun natsi sanan semantiikkaan, niin en kutsu häntä siksi. Jos taas haluaisin loukata tai vaan paasata omassa viiteryhmässäni, niin voisin tehdä niin. Kutsun tätä keskustelukumppanin kunnioittamiseksi ja hyviksi käytöstavoiksi. Tietenkin on se mahdollisuus, että joku ottaa natsi sanan kohteliaisuutena.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Aihki]

Olisin kyllä hyvin varovainen jos joku ottaa "natsin" kohteliaisuutena.

Potkussa varsin nopeasti oppii kunkin tavan keskustella ja joiltakin myös ne herkät kohdat. Olen edelleen sitä mieltä, että yleisesti ilman ennakkotietoja ei oikein hyvin onnistu kuin "keskellä" (ei siis Suokustassa) olevien kanssa, ideologiaa tunnustavat ovat kuitenkin rajallisesti ennakoitavissa noin yleisesti, vaikka yksityiskohdissa ovatkin antaneet vapaan ajattelun option pois.

Sinänsä keskustelun yritys käyttäen tunnettuja vastapuolta ärsyttäviä termejä on älykästä vain jos on tarkoitus ärsyttää vastapuolta. Joka kyllä on joskus ainoa mahdollisuus, mutta yleisesti ei erikoisen ympäristöystävällistä.

[Mjölnir]

Jos anarkisti kutsuu minua natsiksi, niin otan sen kohteliaisuutena

[Point]

Jos anarkisti kutsuu minua natsiksi, niin otan sen kohteliaisuutena

Niin. Voihan se natsi olla myös hellittely nimi. Ja joissakin tapauksissa esim. Treeninvetäjälle kohteliaisuus.

Mutta siinä Aihki voi olla oikeassa, että se keskitien kulkeminen voi olla kovin haasteellista eikä aina viestinnän kannalta edes paras mahdollisuus. Sananvapauteen kuuluu se, että joku voi puheista loukkaantua varsinkin, jos käyttää termejä jotka on mahdollisesti tarkoitettu loukkaavaksi. Silloin tietenkin täytyy ottaa huomioon sellainen mahdollisuus, että joku toinen saattaa sanoa myös jotain mikä tarkoitetaan loukkaavaksi, eikä traumatisoitua siitä vuosiksi ja aloittaa "mutku se sanoi niin ja miksi toi sai sanoa sitten noin, mutta mä en saa" leikkiä.. Se kun harvoin kohtaa mihinkään järkevään lopputulokseen.

Vaikka se keskitiellä kulkeminen voikin olla hankalaa, niin joissakin aiheissa tietynlainen poliittinen korrektisuus ja sarkasminen välttäminen voi olla hyvä vaihtoehto jos haluaa välttää keskusteluilmapiirin myrkyttymistä ja keskustelun polkeminen paikallaan. Luulen, että tämä on yksi syy, miksi tietyt aiheet ovat kiellettyjä täällä. Ja jotta viestiäni ei pidettäisi hurskasteluna, niin myönnän syyllistyneeni itse kaikkiin asioihin mitä tässä olen yrittänyt kritisoida.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Lasse Candé]

Muutenkin tuo että "saa sanoa" on vähän niin ja näin. Tuossa jutussa se viittasi siihen että ei tullut oikeudellista sanktiota. Tässä nyt kuitenkin oli kyse siitä kuka saa haukkua eikä siitä ketä saa haukkua. Toisekseen, tässä asiayhteydessä 2009 on melkolailla eri asia kuin 2016. Nyt oli kyse vuodesta 2016.

No onhan tuo aika erikoista kielenkäyttöä "riippumattomalta" YLE:ltä. En vaan silti tajua miksi tää ei kelpaa. Selkeästi siinä otettiin kantaa "äärioikeistoa" vastaan. Vaikea sitä minään muuna on nähdä kuin vasemmalle kallellaan olevan toimittajan näkemyksenä YLE:n antaessa tilaa moiselle mielipiteelle. Mikä ei ole ollenkaan yllätys, samaa porukkaa kaikki tyynni. Mitä tarkoitat väitteellä, että asiayhteys on eri kuin vuonna 2009?

Siis vuosi 2009 oli ennen Jytky I:ä. Täällä potkussakin käytiin vielä sen jälkeenkin kiivasta keskustelua kyseisestä henkilöstä. Minä en muista ketkä kaikki vierastivat silloin Halla-ahon näkemyksiä eikä tarkoiituksena olekaan käynnistää lukotetun ketjun aiheen perkaamista tässä.

On silti varsin erikoinen tapa kääntää tämä juttu noin. Kun kysymyksenä on että "miten niin vasemmistolaiset saavat haukkua vapaammin", niin tyypit ottavat esimerkiksi nykyäänkin kontroversiaalin henkilön haukkumisen ajalta, jolloin häntä haukkui melkein kaikki jotka eivät kannattaneet häntä, tämän jälkeen määrittelette Halla-ahon haukkujan automaattisesti vasemmistolaiseksi ihan siltä pohjalta ja lopulta toteatte "näin ollen vasemmistolaiset saavat haukkua vapaammin" samaan aikaan kun tätä juttua on peräti käsitelty oikeudessa ja täälläkin on lähinnä suhtauduttu kyseiseen haukkumiseen negatiivisesti.

Mun mielestä tuo nyt ei vain ole mikään kovin vakuuttava esimerkki. En oikein tiedä olenko sitten tässä yksin, kun kukaan muu ei ole ottanut asiaan kantaa kuin sellaiset jotka joko kannattavat Halla-ahoa tai yrittävät kaikin keinoin nähdä vasemmistolaiset pahana. Tai vielä luultavammin molempia.

Voisiko joku muu sanoa oman mielipiteensä asiasta?

[Lasse Candé]

No hypätään vuoteen 2016. Erkki Tuomioja tarjoaa tuoreen esimerkin rimanalituksesta, mitä tulee minkäänlaisiin käytöstapoihin tai arvokkaaseen käyttäytymiseen. Vastaavaa ei voisi perussuomalainen poliitikko heittää ilman valtavaa mediarääkymistä. Saa nähdä kuinka nyt käy. Sillä kumoan itseni toteamalla, että vuonna 2016 asiat ovat vähän eri mallilla kuin vaikkapa vuonna 2009. Ehkäpä tää saa aikaan arvoisensa paheksunnan. Annetaanpa Tuomiojan itsensä täsmentää: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 18291.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mikä tuossa nyt on niin ihmeellistä? Ihan perusmeininkiä missä kyseenalaistetaan toista poliittista suuntausta kannattavan presidentin puhe, joka on todentotta tulkittavissa mamukriittistä arvomaailmaa kannattavaksi. Eikä noissa sanankäänteissäkään ole mitään ihmeellistä tai normaalista politiikanteosta poikkeavaa.

Se, että esim itse pidin Niinistön puhetta neutraalina ja lähinnä todellista keskustelua peräänkuuluttavana, on melko epäoleellista. Täysin samaa ylitulkitsevaa olkinukkeilua harrastetaan vastakkaista poliittista suuntausta edustavien suhteen politiikassa aina. Jos hyppää ulos sieltä omasta boksistaan, herää ja haistaa kahvin, huomaa ettei tuossa ole mitään ihmeellistä.

[Mjölnir]

[Ile]

Ja toisekseen sen enempää kiellettyyn aiheeseen menemättä, niin...
Niinistö sanoi ihan samat asiat nyt ääneen mitä Teuvo Hakkarainen muutama vuosi sitten, ja niin kovasti kaikkia nauratti.
No oompa ollu oikeessa, kuten yleensäkin tapana...

What...?

Avaatko Ralle vähän tuota? Mitkä samat asiat kuin Hakkarainen?

Et kai sä nyt sentään mene tähän hörhöosastoon, jota kommentoin pari sivua sitten...

Eli yhden laidan hörhöt tulkitsevat,  että "no niin, Niinistökin on oikeesti samaa mieltä meidän kanssa" ja toisen laidan hörhöt...

[Rahanpesijä]

Siis vuosi 2009 oli ennen Jytky I:ä. Täällä potkussakin käytiin vielä sen jälkeenkin kiivasta keskustelua kyseisestä henkilöstä. Minä en muista ketkä kaikki vierastivat silloin Halla-ahon näkemyksiä eikä tarkoiituksena olekaan käynnistää lukotetun ketjun aiheen perkaamista tässä.

On silti varsin erikoinen tapa kääntää tämä juttu noin. Kun kysymyksenä on että "miten niin vasemmistolaiset saavat haukkua vapaammin", niin tyypit ottavat esimerkiksi nykyäänkin kontroversiaalin henkilön haukkumisen ajalta, jolloin häntä haukkui melkein kaikki jotka eivät kannattaneet häntä, tämän jälkeen määrittelette Halla-ahon haukkujan automaattisesti vasemmistolaiseksi ihan siltä pohjalta ja lopulta toteatte "näin ollen vasemmistolaiset saavat haukkua vapaammin" samaan aikaan kun tätä juttua on peräti käsitelty oikeudessa ja täälläkin on lähinnä suhtauduttu kyseiseen haukkumiseen negatiivisesti.

Mun mielestä tuo nyt ei vain ole mikään kovin vakuuttava esimerkki. En oikein tiedä olenko sitten tässä yksin, kun kukaan muu ei ole ottanut asiaan kantaa kuin sellaiset jotka joko kannattavat Halla-ahoa tai yrittävät kaikin keinoin nähdä vasemmistolaiset pahana. Tai vielä luultavammin molempia.

Voisiko joku muu sanoa oman mielipiteensä asiasta?

En tiedä miten tää Jytkyyn liittyy. Halla-ahon poliittinen ura oli alkanut jo vuonna 2009 ja aivan taatusti mm. vasemmalla huolestuneena seurattiin millaiseen nousuun Halla-ahon ura tuosta lähteekään. Samaa natsittelua se on ollut sittemmin taukoamatta. Ei toki yksittäisenä esimerkkinä sinänsä kerro asiasta juuta eikä jaata. Kirjoittelunsa perusteella ymmärrän jos Halla-ahoa kutsutaan rasistiksi. Mutta natsiksi, kyllä siinä jo vähän liikaa on varsinkin kun niin kovin usein "natsi" tuntuu olevan ainoa argumentti Halla-ahoa vastaan.

Mikä tuossa nyt on niin ihmeellistä? Ihan perusmeininkiä missä kyseenalaistetaan toista poliittista suuntausta kannattavan presidentin puhe, joka on todentotta tulkittavissa mamukriittistä arvomaailmaa kannattavaksi. Eikä noissa sanankäänteissäkään ole mitään ihmeellistä tai normaalista politiikanteosta poikkeavaa.

Se, että esim itse pidin Niinistön puhetta neutraalina ja lähinnä todellista keskustelua peräänkuuluttavana, on melko epäoleellista. Täysin samaa ylitulkitsevaa olkinukkeilua harrastetaan vastakkaista poliittista suuntausta edustavien suhteen politiikassa aina. Jos hyppää ulos sieltä omasta boksistaan, herää ja haistaa kahvin, huomaa ettei tuossa ole mitään ihmeellistä.

Siinä Soininvaara sanoi niin suoraan kuin uskalsi, että presidentti on rasisti. Pikkuisen liioitellusti. Voitko kertoa esimerkin missä Soininvaaran asemassa oleva poliitikko vihjailee Presidentistä, kenestä tahansa, samanlaista.

[Lasse Candé]

Mikä tämä Soinivaarajuttu nyt on? Putosin kärryiltä...

Ja mikä tämä natsijuttu on? Putosin tässäkin kärryiltä.

[flammee]

Ja toisekseen sen enempää kiellettyyn aiheeseen menemättä, niin...
Niinistö sanoi ihan samat asiat nyt ääneen mitä Teuvo Hakkarainen muutama vuosi sitten, ja niin kovasti kaikkia nauratti.
No oompa ollu oikeessa, kuten yleensäkin tapana...

What...?

Avaatko Ralle vähän tuota? Mitkä samat asiat kuin Hakkarainen?

En viitti tutkia mitä kirjoittelit pari sivua sitten, semminkin kun mulla taitaa olla vähemmän viestejä sivulla.. Kun Hakkarainen sanoi niin huomio kiinnittyi "neekeriukko" -sanaan, kun Niinistö sanoi, niin huomio kiinnittyi siihen että Hakkarainen oli sanonut jo, tai koko juttu ignoroitiin. Taikasanameiningin absurdiutta ei ole silleen oikein käsitelty, sitä että kuinka paljon verorahoja se haukkaa kun vaan tulee ja sanoo kyseisen sanan, ja että se on vaan pakko tehdä jokaiselle, vaikka tulijoita olisi kymmeniä tuhansia. Se nyt vaan on niin suhteetonta, että media kohisee jostain sanoista ja sanojista, kun sisältö on tollanen käsittämätön suuri absurdius.

[Jorge]

Kun Hakkarainen sanoi niin huomio kiinnittyi "neekeriukko" -sanaan, kun Niinistö sanoi, niin huomio kiinnittyi siihen että Hakkarainen oli sanonut jo, tai koko juttu ignoroitiin. Taikasanameiningin absurdiutta ei ole silleen oikein käsitelty, sitä että kuinka paljon verorahoja se haukkaa kun vaan tulee ja sanoo kyseisen sanan, ja että se on vaan pakko tehdä jokaiselle, vaikka tulijoita olisi kymmeniä tuhansia. Se nyt vaan on niin suhteetonta, että media kohisee jostain sanoista ja sanojista, kun sisältö on tollanen käsittämätön suuri absurdius.

Tästä toki voidaan oppia montakin asiaa. Esim. sen, että politiikassa on tärkeää sekin, miten asia tuodaan esille. Tai siis sen voidaan ajatella olevan jopa ensisijaisen tärkeää, jos ajatellaan sitä, miten sanoma vastaanotetaan.

[Point]

Kun Hakkarainen sanoi niin huomio kiinnittyi "neekeriukko" -sanaan, kun Niinistö sanoi, niin huomio kiinnittyi siihen että Hakkarainen oli sanonut jo, tai koko juttu ignoroitiin. Taikasanameiningin absurdiutta ei ole silleen oikein käsitelty, sitä että kuinka paljon verorahoja se haukkaa kun vaan tulee ja sanoo kyseisen sanan, ja että se on vaan pakko tehdä jokaiselle, vaikka tulijoita olisi kymmeniä tuhansia. Se nyt vaan on niin suhteetonta, että media kohisee jostain sanoista ja sanojista, kun sisältö on tollanen käsittämätön suuri absurdius.

Tästä toki voidaan oppia montakin asiaa. Esim. sen, että politiikassa on tärkeää sekin, miten asia tuodaan esille. Tai siis sen voidaan ajatella olevan jopa ensisijaisen tärkeää, jos ajatellaan sitä, miten sanoma vastaanotetaan.

Tuota yritin sanoa tuossa muutama viesti sitten, mutta AiHki oli sitä mieltä, että tämä ei ole mahdollista...


Sent from my iPhone using Tapatalk