En.

Kaupunginsairaalassa tulee käytyä piipahtamassa vain jos siellä joku päättää ruveta elottomaksi tai vastaavaa. Tietojärjestelmän kanssa ei siis tule touhuttua.

Tuo mobiililääkäri-kokeilu on kyllä havaittu hyväksi. Sillä voidaan hyvin arvioida ihmisten kotona pärjäämistä vaikka ensihoito sitä nyt tekeekin ansiokkaasti. Mutta lopullinen sana on kuitenkin aina lääkärillä, ja nyt se pääsee itse tsekkaamaan tilanteen. Ja jos potilas tarvitsee hoitoa, niin se voidaan mahdollisesti siirtää suoraan osastolle, jos päivystyksellä ei ole mitään annettavaa. Vältetään ruuhkauttamista, ja mummon ei tarvitse "turhaan" maata siellä päivystyksessä.

PS. Yleensä tietojärjestelmät ovat olleet lähinnä yhteensopimattomia ja kalliitta.
It is evil! I tell you, evil!!!

Itsellänikin on vähän kahden aiheilla oleva mielipide tästä perus/erikoissairaanhoidosta.

Yhteispäivystys sinällään on hyvä. Siinä ei tarvi "käännytellä" ihmisiä oikeaan paikkaan, koska palvelut ovat saman katon alla. Lisäksi perusterveydenhuollosta voidaan helposti konsultoida esh:n lääkäreitä hoitolinjoista. Tällöin ei tarvitse tehdä lähetettä potilaalle. Tämän odotus- ja hoitoaika ei pitene ja kunnille se on halvempaa (koska potilas ei siirry esh:n puolelle eikä hänestä siksi laskuteta esh:n mukaan). Ja esh:n osaamista voidaan käyttää perusterveydenhuollossa, esim. lääkintävaksit kipsaavat molempien potilaat. Tämä on siis ideaalitilanne. Ja ainakin satakunnassa koipensa nuljauttaneet yleensä kuvataan ensin ja päätetään sitten vasta instanssi, joka häntä hoitaa. Siinä säästyy potilaan odotusaikaa ja "turhia" lääkärissäkäyntejä.

Huonoja puolia on siinä, että keskitettäessä palveluja välimatkat tulevat pitkiksi. Potilailta kuluu paljon aikaa hoitoon pääsyyn, ja usein kyydin maksaa KELA. Ja ambulanssilla sellainen 100km reissu on melko kallista, jos vertaa vaikka taksiin. Mutta niin kauan kun se ei ole kuntien kukkarosta pois niin who cares.


Ja kun omilla alueilaa oleva lääkärinvastaanotto takkuaa, niin sitten rynnitään yhteispäivystykseen, jossa kuitenkin on vain se pari lääkäriä katsomassa "terkkaripotilaita". Satakunnan väestöpohja on kumminkin se 220 000....


Erikoissairaanhoidossa hiukan on (edelleen) sitä vikaa, että kirurgi (=vatsalääkäri) käy katsomassa potilasta ja toteaa, että ei ole kirurginen vaiva. Olisiko sisätautinen vaiva? -> sisätautilääkärin konsusltaatio, sitten huomenna. No, tämä ei myöskään löydä vikaa. Pyydetään vielä neurologin kannanotto. -Huomiseksi. Hoitohenkilökunta siinä sitten ihmettelee, ja kyselee haluaisiko joku ottaa kantaa potilaan kotilääkityksen suhteen ja pitäisikö tätä nyt hoitaa jotenkin. Mutta kun kukaan ei keksi diagnoosia, niin kukaan ei haluaisi ottaa kantaa.
- No tämä oli nyt erittäin karrikoitu esimerkki, mutta ei kuitenkaan ihan päästä keksitty.

No nii. Olenkin miettinyt tätä AMK-asiaa, mutta kuntayhtymäkö siinä on syynä ja päänä?
Eräskin opiskelija tuli surkeana kysymään, voisinko tämän ollessa harjoittelussa kertoa jotain esh:n päivystyksessä käytettävistä lääkkeistä. Heille kun oli opetettu kaikkea muuta kuin potilaan hoitoa. Johtamista, tutkimuksien sisällön analyysia ja muuta. **ttu.
Olin ihan WTF!? No meillä kului aika hyvin. Hapkidon ohella kun on kiva opettaa sairaittenkin hoitoa. Kyselin sitten, että mitenkäs VIRVE? Vaikka tiesin jo vastuksen. Yksikään AMK, joka suoltaa sairaanhoitajia, ei kouluta hoitajia käyttämään VIRVEä. Ihme touhua. Ainakin täällä länsirannikolla. Ni!

No mun mielestä se voisi ainakin teoriassa vähentää byrokratiaa, jos perusterveydenhollon palvelut tuotettaisiin esim. kuntayhtymä-mallisesti, kuten erikoissairaanhoito. Ja ainakin täällä Porin päässä on jotain ihan kummallista nokittelua kaupunginsairaalassa. Hyville lääkäreille ei anneta töitä, kun naama ei miellytä. Sitten ihmetellään, kun ei ole lääkäreitä. Jotenkin leikkaustoimintakin on saatu ajettua alas, kun kirurgit eivät tule keskenään toimeen, tai jotain. Ihme touhua.

Mainittakoon vielä, että tätä on puitu täälläpäin ihan lehdissä. Ei ole mikään kova salaisuus. Ja en ole töissä ko. lafkassa. (onneksi)

Kun oltaisiin jollakin tapaa kuntayhtymähallituksen alaisia, niin luulisi sen vähentävän edes hiukan byrokratiaa. Ja kun kulut menisivät vähän selkeämmin nyt "samasta pussista" niin ehkä joku huomaisi ja poistaisi turhia päällekkäisiä toimintoja. Voi olla silti turhan naiivia ja optimistista toiveajattelua...

Niin tai sitten on vähän sellainen "I ask no questions, You tell no lie" -mentaliteetti. Lääkäreistä kun tuntuu olevan kova pula ja kiva saada edes joku hankittua virkaan. Muuten kunnanisät saavat huutia, kun on virkoja täyttämättä ja hoito ontuu sen vuoksi.

Mika kirjoitti:

Julkisia terveyspalveluja ei Lääkäriliiton valtuuskunnan mukaan saa kurjistaa kuntatalouden kiristymisestä huolimatta. Perusterveydenhuollosta supistaminen esimerkiksi henkilökuntaa lomauttamalla siirtää potilaan hoidon päivystykseen tai erikoissairaanhoitoon, mikä Lääkäriliiton mukaan lisää kokonaiskustannuksia.

http://tinyurl.com/qcb537" onclick="window.open(this.href);return false;

Ooo, ihanko totta? Jaa ettei ne potilaat vaan vähene samassa suhteessa??
Nimim. sarkasmi on kivaa.

Valitettavasti tämä menee käytännössä juuri näin. Osaltaan siksi, että osastoja suljetaan määräajoiksi, perusterveydenhuollossa ei ole riittävästi vuodeosastopaikkoja jolloin potilaat yöpyvät erikoissairaanhoidossa (kalliimmalla hinnalla). Tk-lääkärit ovat kiireisiä ja/tai resursseja on liian vähän. Esim lab-kokeita tai rtg-kuvia ei saada päivystysaikana kaikkialla, jolloin tehdään lähete erikoissairaanhoitoon (vaikka vaiva sinällään ei sitä vaatisikaan).

cyt kirjoitti: Juuri yhteiskuntaopin tunnilla ollaan keskusteltu terveydenhuollosta.

Nyt ollaan ajateltu, että ruvettaisiin luokittelemaan mm. päivystykseen tulevat...(Sairaanhoitaja katsoisi kaikkien tilan) Esim. luokkaan yksi kiireellistä ja heti (esim.½ tunnin sisällä apua tarvitsevat) luokkaan 2 parin tunnin sisällä ja luokkaan 3 muutaman tunnin sisällä ja sitten muut kotiin.
Onko tämä teidän mielestä hyvä ajatus? Kuinka voidaan olla varmoja mitkä potilaat tarvitsevat hoitoa enemmän kuin muut? Jotkut oireet vaarallisistakin taudeista voi olla piileviä, ja näin ollen kotin lähetetty potilas kuolee?!

On myöskin erittäin omituista, että miksi suomen terveyden huollosta koko ajan vähennetään rahaa ja lisätään potilaan omaa maksuosuutta, vaikka Suomi on maailman rikkaimpia valtioita... Minne ne rahat menee ??

Tässä on vähän nyt oikaistu. Suurin osa sairaalaan tulevista potilaista on tähän D-luokkaan kuuluvia. (voi odottaa lääkärin arviota sen 2+ tuntia) Puhutaan nyt siis päivystyksestä. Sairaanhoitajan kyllä pitäisi hiffata, jos potilaan vointi on sellainen, että hoito pitäisi aloittaa alle tunnissa, alle 10 minuutissa tai välittömästi. Tähän tarkoitukseen on tehty Traige-ohjeistus, jossa eri erikoisalojen lääkärit ovat hyväksyneet kunkin erikoisalan ohjeet kiireellisyyden arvioimiseksi. Eli se sairaanhoitajaa siellä luukulla ei vetele fiilispohjalta niitä luokituksia.
E-luokkaan kuuluvia (=ei vaadi lääkärin päivystyksellistä arviota) tulee myös. Heidät voidaan hoitaa sairaanhoitajan vastaanotolla tai ohjata oman alueen vastaanotolle jos mahdollista.

Eli ei ole tarkoitus poimia sieltä joukosta joitakin kiireellisiä ja passittaa muita kotiin, kuten rivien välistä hiukan jää se kuva. Ja toisekseen, päivystyksessä on maailman sivu tehty potilasluokittelua. Nyt siihen on tehty systemaattisemmat ohjeet yhdenmukaistamaan toimintaa. Näin ainakin täällä länsirannalla.

Toisaalta, jos potilaalla on lähete erikoissairaanhoitoon, lääkäri kyllä katsoo hänet vaikka hän kuinka kuuluisi E-luokkaan. Esim. potilaalla on hikka, näitäkin on nähty. Tietysti jos se on jonkin vakavan sairauden esioire.....