Voit luoda tilin myös sosiaalisen median tunnuksillasi. Klikkaa alta. :)

Kuva

Haku löysi 8 tulosta

YJT
heinä 20, 2006, 11.46
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

Vlad Tepes kirjoitti: Käsittääkseni monet eläimet ovat jalostettu siihen pisteeseen asti, että niiden luontainen ympäristö on ihmisten maatiloilla. Eli eivät kauan ilman ihmistä eläisi.
Tämä saattaa olla sinänsä totta, että eläimet eivät pärjäisi luontaisessa ympäristössään. Eteen tuleekin kysymys, olisiko näitä eläimiä jalostettu, jos niitä ei tarvittaisi ravinnontuotannossa?

Ja toisaalta, vaikuttaako se varsinaiseen pointtiini, eli onko jotenkin parempi että eläin kasvaa vankeudessa ennen kun se tapetaan ruoaksi, verrattuna siihen että se elää vapaana luonnossa ennen kuin se tapetaan ruoaksi?
YJT
heinä 20, 2006, 11.41
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

Pauli kirjoitti: ... joku muu keräisi sen satasen talteen, jos minä en sitä ottaisi. En kumminkaan ole mennyt sen setelin alkuperäistä omistajaa lataamaan turpaan ja vienyt hänen massejaan (joka olisi vertaus siihen, että menee metsään ja hakee sen safkan itse)...
Tähän palaan vielä: Verrataan nyt metsästämistä sitten ryöstöön. Silloin teuraseläinten lihan syömistä pitäisi verrata tilanteeseen, jossa ensin joku muu kaappaa saman ihmisen ja pitää tätä vankeudessa, ja vasta sitten ryöstää sen satasen ja tämän jälkeen joku ulkopuolinen ostaa kyseisen setelin. Molemmissa tapauksissa ihminen tulee ryöstetyksi, koska joku toinen haluaa rahan. Eroa on siinä, kuka ryöstämisen tekee, ja millä tavalla.

Se löytöseteli olisi tilanne, jossa eläin kuolee muista syistä, samalla tavalla kuin seteli hukkuu ilman että kukaan vaikuttaa asiaan.
YJT
heinä 20, 2006, 11.32
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

navajas kirjoitti: Mielestäni on ok syödä lihaa ja olla syömättä lihaa. Mielestäni on ok metsästää ja kalastaa, kunhan se tapahtuu jonkin järkevän syyn takia ja saalis hyödynnetään. (Itsekin lähden loppukesästä jousikalaan ja syksyllä jousimetsälle).

On myös ok olla metsästämättä ihan minkä tahansa syyn nojalla.
On myös ok kritisoida ja tuomita metsästys eettisyyteen vedoten, mikäli itse EI syö lihaa EIKÄ käytä eläinkunnan tuotteita.
Itse olen samoilla linjoilla. Ihmisillä saa (ja pitääkin) olla mielipiteitä. On ihan OK olla syömättä lihaa, mutta mielestäni on outoa sanoa, että itse tapettu liha on paha juttu, mutta toisen tappamana ihan OK. Varsinkin, kun se metsästämällä tapettu elukka on saanut elää luontaisessa ympäristössään lajityypillistä elämää, toisin kuin ne poikasista alkaen teuraaksi kasvatetut eläimet.
YJT
heinä 19, 2006, 21.14
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

Nimenomaan näin.
YJT
heinä 19, 2006, 18.41
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

Pauli kirjoitti: Ruoaksi tappaminen ei käy, koska safkaa saa kaupasta.
Eikä uusia voimalaitoksia tarvita, koska sähköä saa pistorasiasta?
YJT
heinä 19, 2006, 18.38
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

Pauli kirjoitti: Ei kiinnosta se lehmä. Se on jo kuollut (ja jonkun muun kädestä). Ihan sama, jos mä löytäisin satasen maasta.. Ei siinä ole mitään ideaa jättää sitä satasta maahan.
Toisaalta, jos metsästää itse, ei tarvitse ostaa kaupasta jonkun toisen tappamaa. Vai meinaatko, että kaikki ruoka, joka hankitaan luonnonmukaisella tavalla (metsästämällä), tulee normaalin ruokamäärän lisäksi? Eli jos minä ammun hirven, se ei muka vähennä kaupasta ostamani lihan määrää?

Se satasen löytäminen maasta ei ole kovin onnistunut vertaus; löytöseteli on vähän sama asia kuin sellaisen eläimen liha, joka olisi kuollut muutenkin. Se liha jota ostetaan kaupasta ei tule vanhuuteen kuolleista eläimistä, vaan sellaisista joita kasvatetaan ja tapetaan kysynnän vuoksi (koska ihmiset ostavat lihaa).
YJT
heinä 19, 2006, 16.11
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

Moderaattori: Siirretty täältä.

Pauli kirjoitti: Ja syön minä lihaa.. Sillähän ei taas ole mitään tekemistä sen kanssa, että metsästys on perzeestä.. Se eläin ei ole (yleensä) tehnyt mitään pahaa, eikä voi edes ampua takaisin. Ruokaa saa kaupasta.. Ja vaikka joku ne on tappanut, niin se en ole ainakaan ollut minä.

Edit.. Eli koska se (metsästys) ei yleensä ole pakonsanelema asia, niin se on väärin.
Tätä ei oikein ymmärrä. Ilmeisesti se koko ikänsä aitauksessa elänyt eläin on tehnyt jotain pahaa, ja pystyy puolustamaan itseään teuraalle vietäessä, koska sinulla ei ole mitään sen syömistä vastaan?

Itse kyllä ajattelen lähinnä niin, että nimenomaan luonnosta metsästetty ruoka on paljon "eettisempää" kuin teuraaksi kasvatettu. Mikä ei toki estä minua ostamasta lihaa kaupasta (vaikka se ei olekaan pakon sanelema asia).
YJT
loka 27, 2005, 00.28
Keskustelualue: Kahvila
Aihe: Metsästys
Vastaukset: 1469
Luettu: 74814

Itse en harrasta metsästystä, mutta olen kyllä tuntenut kiinnostusta aiheeseen.

Mielestäni ei ole sen epäeettisempää tappaa ruoaksi luonnossa vapaana kasvanutta eläintä kuin syödä koko elämänsä vankeudessa elänyttä.