Miten tuon usean pureman kanssa, koulutetaanko poliisin koirat puremaan kunnes vastarinta loppuu ja niin monta kertaa kuin tarvitsee? Maallikkona kuvittelin, että koira tarraa kiinni ja pitää kiinni kunnes vastustelu lakkaa. Tokihan tässä tapauksessa unenpöpperöinen on saattanut alkaa vastustella uudelleen...

Ei tuossakaan prosessissa sitä kaasua näyttäisi tarvittavan, paitsi vastustelevan kohteen kanssa mikäli yleisemmin voimankäyttöedellytys täyttyy.

Hidastelu tai lötköksi heittäytyminen ei pitäisi olla poliisivoimille ylvoimainen ongelma hoitaa ilman voimankäyttövälineitä. Suorastaan naurettavaa, jos siihen ei pystyttäisi. Ennenkin on bussiin "kopitettu" porukka nippusiteillä siten, etteivät pääse takaisin toistamaan sitä mistä ovat poistettu. Ratkaisu on siis olemassa, varautuminen vaan ei ollut tällä kertaa riittävää, mitä ei voitukaan ennakkoon tietää.

Paanari kirjoitti: ↑loka 5, 2020, 15.20 Merkitystä ei ole blokkatujen hälytysajoneuvojen määrästä, koska, ammattikuski ajo pidempää reittiä.
Toki vaari vainaa kärsi ja mummo musteni...
Kysymys on eleestä ja piipin piipin
Innoissahan nuoriso jää odottelemaan perunkirjoituksia..
Jaska
PS...hyi Jaakkoo kun oot ilkee ja rietas..

Eli mitään ei siis oikeasti tapahtunut, sitähän minäkin. Kun noilla porukoilla on ihan järki päässä ja päästävät tyypillisesti ambulanssit ja paloautot ohi, jos niitä eksyy epähuomiossa (eivät ole saaneet tietoa ajoissa) paikalle.

Montako hälytysajoneuvoa blokattiin?

Sellaista, joka jättää henkiin, eikä aiheuta pysyviä vaurioita.

Turvallisuusalalla työskentelevänä tietänet useampia tapoja kuin minä.

Ei olisi tukittu hengitysteitä?

"Minkälaista hallintaotetta sitten olisi pitänyt käyttää?"

Sellaista, joka jättää henkiin? Niitä poliiseja taisi olla tilanteessa aika joukko. Luulisi saavan yhden raudoitetun pysymään paikallaan.

Daddy kirjoitti: ↑elo 4, 2020, 12.26 Mitenkähän tuossa poliisi olisi voinut toimia paremmin? Pelot ja paniikkikohtaukset on siitä ikäviä kun mikään rationaalinen ei toimi.

Jos vaikka ei olisi tappanut Floydia? Jotenkin tuntuu, että se olisi ollut huomattavasti parempi toimintatapa.

Atticora kirjoitti: ↑loka 25, 2019, 08.20 Sehän on suorastaan ministerin velvollisuus.

Juuri näin. Päällikkö selvittää miten alaiset hoitivat hommansa. Ihan perus. Ei se selvitys ole mikään valmistelu tuomiota varten.

Todennäköisimminhän tuosta ei tule mitään jälkiseuraamuksia.

Tämä DeusVultin herättämä huoli poliisin ja armeijan/puolustusvoimien henkilöstön sekoittumisessa on yleisemmällä tasolla ihan aiheellinen. Poliisi kuitenkin on käytännössä siviilivirkahenkilö, joka on siviilihallintokoneiston käskytettävänä, mikä eroaa huomattavasti sotilaasta, joka on viime kädessä korkeimpiarvoisen sotilaan (ja lopulta tasavallan presidentin) käskyvallan alla.

Eli käskyvalta eroaa ja niin modernissa demokraattisessa yhteiskunnassa pitääkin, jotta siltä sotilasdiktatuurilta vältytään. Mielestäni poliisin kannattaa ja pitää ottaa tämä huomioon esiintymisessään, jotta ns. tavan kansalaiselle ei jää epäselväksi mikä voimakoneiston osa milloinkin on tekemässä hommiaan.

Siksi poliisimerkinnät ovat tärkeitä. Ei, en tarkoita ettei poliisi sasi käyttää kovissa hommissa tarpeellista sotilasvarustusta, enkä ota kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen, vaan kirjoitan yleisemmällä tasolla, kuten DeusVultkin minun käsittäkseni aloitti ja tarkoitti.

flammee kirjoitti: Mielestäni taktiikka on väärä, jos väkijoukoille annetaan periksi, siksi että se vastustaa. Minimoidaan sen tilanteen haitat joo, mutta porukat oppii että poliisia voi vastustaa eikä siitä seuraa mitään.

Vähimmän haitan perusteella myös takaa-ajoja lopetetaan kesken. Mielestäni se on paljon fiksumpaa kuin vammautumisten riskin iso lisääminen, kuten nyt vissiin tuolla katsomossa.

Teksasissa ja vissiin joissain muissakin etelävaltioissa on käytössä termi "voting from rooftops". Eli jos tyytymättömyys valtioon kasvaa liikaa, mennään kiväärin kanssa katolle puolustamaan itseään ja omaisuuttaan roistomaista esivaltaa vastaan. Tämän Micah Jonesin teot näyttäisivät minusta ulkopuolisena tarkkailijana juuri tuolta. Tietenkin termi on kaiketi lähinnä varattu valkoihoisten käyttöön.

En väitä, että kukaan olisi ilmaissut kyseisen hyökkäyksen motiiviksi nimenomaan kuvailemaani asiaa. Se oli yleisempää spekulaatiota liittyen minulle hyvin etäiseen pohjoisamerikkalaiseen kulttuuriin.

Minusta on hirveän erikoista ajattelua, että poliisi käyttäisi jotain varusteita "provosoidakseen". Samoin on minusta erikoista, jos jotkin esim. kiviä tai muuta irtaimistoa poliisia kohti heittelevät tahot kertovat toimintansa syyksi sen, että he "provosoituivat" poliisin varusteista tai toimista.

Lähtökohtaisesti poliisi on käsittääkseni aina paikalla turvaamassa tilanteen pysymistä rauhanomaisena. Jos tämä saa jonkun tai jonkin tahon provosoitumaan, vika on siinä yksilössä tai tahossa.

Olisko ne kuitenkin suojavarusteita? Tuppaa noita kiviä, pulloja ym. tavaraa lentelemään poliisia päin silloin, kun tietty väki kokoontuu...

No jos siinä on visiiri.

No jos oletetaan, että on mellakkapoliisin kypärä päässä, ottaisin sen ammoniakkipullon huomattavasti mieluummin.