No kuten kaikki suurmiehet, lainaan itseäni aikaisemmalta sivulta.Lasse Candé kirjoitti: ↑heinä 17, 2019, 18.35Tästä ja samasta yhteydestä poimittuihin...Eelo kirjoitti: ↑heinä 17, 2019, 15.17
No joka tapauksessa otan kopin Antin postauksesta ja asetan meille nyt tehtävän:
- Meidän pitää etsiä Potkun kontekstiin määritelmä kamppailulajeille, jotta voimme käsitellä eri lajeja tietyillä alueilla. Potkun tarkoitus on tomia kamppailulajeista kiinnostuneiden kohtaamispaikkana.
Oli hyvä kun Antti juuri puhui luokittelun tarkoituksesta noin ylipäätään ja nyt sitten Eelo ilmeisesti tätä silmälläpitäen päätyi pohtimaan tätä foorumin linjauksen mielessä.
paljastus:
Niin se päätös tehtiin ilmeisesti kun oltiin menossa sivulla 7 (tai sieltä taisin alemman viestin kalastaa). Uskon, että keskustelulla oli vaikutusta tähän päätökseen. Jos keskustelu olisi mennyt ihan toiseen suuntaan olisi päätös voinut olla eri. Asia ymmärtääkseni ilmoitettiin tähän ketjuun näin:Lasse Candé kirjoitti: ↑heinä 17, 2019, 18.35 Yhä edelleen, ei tänne kannata mitään määritelmiä tuoda. En usko päättävien lisäävän lajeja tänne sitä mukaa kuin joku ehdottaa villeimmän kautta, vaan uskon enemmänkin asian menevän sitä kautta että lajista itsestään halutaan (ellei ole kyse selkeästi kamppailulaji ja joku halua tuoda jotakin tällaista muotoa tänne) tulla kirjoittelemaan. Ja että riittävän moni näkee jotakin kamppailullista, vaikka osaa ottaakin pattiin enemmän kuin mitä heitä ehkä pitäisi. ( ) Sanoisin vaikkapa Komban lisätyn näissä merkeissä ja tietenkin myös lisäämisen aikaisen markkinoinnin takia. Ja kyllähän sekin meni joillain tunteisiin. Ja nyt kädenvääntö lisättiin ainakin silloisen äänestystuloksen näyttäessä että vähemmistö piti kamppailulajina. Oikea ratkaisu silti.
Olen siis lähes varma, että määrittelyä kannatti tuoda tänne.
Mä en ole ihan varma onko tämä vain heitto, mutta vastaan sillä ajatuksellä, että ajattelet näin.Lasse Candé kirjoitti: ↑heinä 17, 2019, 18.35 Niin, edelleen vastustan määritelmiä silloin kun määritelmästä tulee pakosti huono ja väärin rajaava.
Milloin määritelmistä tulee pakosti huonoja ja väärin rajaavia? Koskettaako tämä kaikkia abstrakteja käsitteitä? Onko peruste tälle huonoudelle ainoastaan se, että itse ajattelet rajausta huonona?
Yleensä huonoja asioita pidetään vältettävinä ja hyviä tavoiteltavina. Esimerkiksi haluamme hyvän kynän huonon kynän sijaan. No mikä sitten tekee hyvän kynän? Joskus on ajateltu, että hyvä kynä tekee paremmin sen tehtävän mikä kaikille kynille on asetettu (vaikkapa piirtäminen). No kynä ei ole suoraan analoginen abstraktiin käsitteeseen, mutta hyvää ja huonoa voi käsitellä samalla tavalla tässäkin tilanteessa. Hyvä määritelmä on sellainen, jota pidämme tavoittelemisen arvoisena. Huonoa vältetävänä. No mitä tässä tavoittelemme? Määritelmää (tai useaa) potkun kontekstissa käytettäväksi. Tämä määritelmä on työkalu jonka avulla vertailemme eri ilmiöiden samankaltaisuuksia, tarkastelemme niitä, saamme uusia näkökulmia ja rajaamme niitä keskustelun ulkopuolelle. Tälläisen määritelmän tulee olla myös rationaalinen, jotta sitä voitaisiin tarkastella yhteisten kriteerien avulla. Vaikka meillä ei ole (eikä voi olla) täydellistä tai oikeaa määritelmää kamppailulajeille, ei se silti tarkoita, että työ olisi turhaa tai kaikki määritelmät olisivat yhtä kestäviä. Parastahan olisi jos tässä joku oppisi jotain käsitteiden määrittelystä tai kädenväännöstä. No lainaan taas itseäni:
paljastus:
No Andy jo vastasi tähän, mutta ei kaksi saman käsitteen alla olevaa ilmiötä ole toistensa kopioita tai samalla tavalla kamppailulajeja. Molemmat saattavat täyttää jotain samoja kriteereitä (kuten uskoit Andylla käyvän), mutta eroavat muuten todella paljon toisistaan. Esimerkiksi uskonnoiksi monesti laskestaan (ja saadaan määriteltyä) buddhalaisuus ja kristinusko. Ne ovat kuitenkin hyvin erilaisia ilmiöitä, varsinkin jos huomioidaan sisäinen monimuotoisuus.
Onneksi ketju ei päättynyt kognitiiviseen oksenukseesi.