Kari Aittomäki kirjoitti: ↑touko 17, 2019, 02.42 Syvemmälle menemättä, täällä Potkussakin on arvuuteltu mistä Törni oli oppinut aseettoman tappamisen keinonsa, joita hän tiettävästi miehilleen opetti.
Andyhan se taas järeänä ilmoitti että Saksanmaaltahan ne taidot. Kaskun keskustelu liittyi suomalaiseen myllytykseen, jota ei mukaansa ole olemassakaan.

Mistähän nimenomaisesta viestistä on kyse? En löydä haulla yhtään viestiä, jossa olisin maininnut sanan Törni.

Housecarlit olivat kyllä jalkaväkeä.

Minulla herättää huomiota noiden keskiajan soturien runsas asemäärä.

Housecarl 1066: keihäs, pertuska, taistelukirves, nuija?, lyömämiekka, väkipuukko ja puukko.

Ritari 1244: peitsi, taistelukirves, lyömämiekka, pistomiekka, sotanuija, puukko, kilpi ja 2 kypärää?

13 erilaista sotilaan henkilökohtaista varustusta vuosilta 1066-2014.

http://www.telegraph.co.uk/history/worl ... me=2994153" onclick="window.open(this.href);return false;

Parhaita vertailukohteita sotavankien kohtelusta Suomeen olisivat mielestäni Unkari ja Romania.

Amerikkalaisissa tietolähteissä on usein kummallisia legendoja. Luin aikoinaan muistaakseni Guns World lehdestä artikkelin Lahti panssarintorjuntakivääristä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahti_L-39" onclick="window.open(this.href);return false; Artikkeli oli teknisesti ihan hyvä mutta siinä kerrottiin että:

"Uskokaa tai älkää mutta talvisodassa suomalaiset käyttivät asetta siten että se oli reessä, joka ajettiin porovaljakolla asemaan. Laukauksen jälkeen porot kiinnitettiin ja vaihdettiin niillä nopeasti asemaa."

Noh en uskonut jo siitäkään syystä että niitä oli käytössä koko talvisodassa vain kaksi yksilöä.

Jos nyt verrataan muiden maiden ylipäällikköihin toisessa maailmansodassa, niin minun käsittääkseni Mannerheim ei kyllä munaillut mitenkään tolkuttomasti. Toki hänelle sattui vakavia virheitä, mutta niin sattui kaikille muillekin.

nassesetä kirjoitti: Mutta yhtälailla tältä yli-ikäiseltä ratsuväkiupseerilta vaikutti puuttuvan taktista silmää

Mannerheimhan oli tuohon aikaan 77-vuotias eikä tietenkään enää parhaassa vedossaan. Nykyään ei tulisi missään länsimaisessa armeijassa kysymykseenkään että lähes kasikymppinen mies toimisi yhtään missään komentajan tehtävässä.

Aleksanteri tosiaan voitti kaikki taistelunsa ja pidetään yleisesti nerona. Hän tosin otti isoja riskejä taistellessaan itse ratsuväen kärjessä. (Hän siis yleensä ratkaisi taistelut tekemällä ratsuväkirynnäkön vihollisen sivustaan kesken taistelun.) Tämä rohkaisi tietysti miehiä, mutta oli hyvin riskialtista ja hän haavoittui usein. Päällikön kaatuminen olisi tietysti vaikuttanut aika ikävästi moraaliin ja häntä arvostettaisiin varmaan huomattavasti vähemmän, jos hän olisi haavoittumisen sijaan kuollut tällaisessa ja vielä hävinnyt taistelun.

Mutta tietysti tulokset ratkaisevat.

Julius Caesar. Hänellä tosin on se etu, että ainoa lähde hänen sotatoimiensa arvosteluun on hänen oma kertomuksensa tapahtumista.

Kai se on ollut jo vuosikymmenet tiedossa, ettei Mannerheim ollut parhaimmillaan Kannaksen taisteluissa - eikä nyt mikään sotanero muutenkaan.

Yleisesti demokratioiden armeijat käyttäytyvät paljon kiltimmin siviiliväestöä kohtaan kuin diktatuurien armeijat. Johtuen varmastikin siitä, että sotilaat ovat siviilielämässään tottuneet ajatukseen, että ihmisten sortaminen on väärin ja pahuutta. Diktatuureissa taas usein valtiotasolta ohjataan sellaista ajattelua, että tiettyjen ihmisryhmien (juutalaiset, porvarit, kiinalaiset, shiiat, sunnat, kristityt...) sortaminen on oikein ja hyvää.

Mika kirjoitti: Kyllä, näen yhteyttä siinä, että naisia on pakotettu seksiin sodan aikana. Tämä on nyt kolmas kerta, kun mainitsen tästä. Kuten myöskin mainitsin, mittakaava on ihan erilainen.

Kyse ei nimenomaan ole mittakaavasta vaan toiminnan luonteesta. Toisessa on kyse valtion organisoidusta ja laillisesta toiminnasta ja toisessa yksittäisten sotilaiden tekemistä rikoksista, jotka valtio nimenomaisesti kieltää ja josta se rankaisee kiinnijääneitä. Japanilaisten touhu olisi ollut ihan eri luokan tapahtuma vaikka uhreja olisi ollut vain yksi.

Vai miltä kuulostaisi että eduskunta säätäisi lain, jossa presidentille annetaan oikeus raiskata yksi nainen vuodessa? Onhan se nyt ihan eri asia kuin se jos joku rikollinen raiskaa yhden naisen ja joutuu siitä vankilaan mikäli jää kiinni. Huolimatta siitä että molemmissa tapahtumien mittakaava on sama.

Meinaatko että juutalaisten mielestä kapitalistmi on paha asia?

Sitä en kyllä oikein hahmota, että miksi näistä holokaustijutuista puhutaan sotahistoria-ketjussa. Eiväthän ne liity mihinkään sotaan muuten kuin että sattuivat tapahtumaan erään sodan kanssa samaan aikaan. Kun Potkussa kuitenkin on oma ketjunsa esim. keskitysleireille: http://www.potku.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=3853" onclick="window.open(this.href);return false;

kamppaaja kirjoitti:

Andy kirjoitti:

kamppaaja kirjoitti:Kyllähän nykyäänkin vielä kuulee väitettävän että atomipommien pudotus oli hyvä asia koska se säästi ihmishenkiä.

Ja näin ei ole siksi että...

Ei ollut tarpeen tappaa 250 000 vain siksi että sodan jo hävinnyt maa antautuisi.

Ja osoituksena antautumisinnostaan kyseinen maa lähetti taisteluun kamikazelentäjänsä...