Tämä on totta. Riita-asia on eri juttu, eikä tuo todistusvelvollisuus oikein ole yhteydessä tähän.Lasse Candé kirjoitti:Esim tässä ketjussahan muistaakseni on tuotu esiin pointtia siitä (olikohan Totte) että epäillyllä ei ole velvollisuutta auttaa rikoksen selvittelyssä. Onko nyt siis niin, että koko se tarkastelu on täysin epärelevantti, kun kyseessä ei edes ole rikosasia? Että periaatteessa syyllisyyteen riittää aina vaikkapa se, että omasta nettiyhteydestä on latailtu, koska hei, sehän on todennäköisintä?
Mielestäni tuo heikompi todistustaakka riitajutussa ei ole ongelma. Ongelmana on, että kirjeen lähettäjä ei edes tiedä kenen kanssaan heillä on riitajuttu! Jos minä siis riitaudun jonkun kanssa ja asia menee oikeuteen, olemme tietenkin tasavertoisia ja oikeus katsoo kuka on uskottavampi. Jos minä taas riitaudun jonkun tuntemattoman kanssa, mutta vien oikeuteen jonkun satunnaisen henkilön, niin mielestäni emme silloin ole tasavertoisia. Voi olla, että tuo toinen henkilö ei edes liity koko riitajuttuun, joten miksi hänen pitäisi pystyä keksimään keksiä uskottava puolustus minun riitajutun toiselle osapuolelle, joka voi olla täysin eri henkilö? Uskottavan keissin rakentaminen voi jopa olla vaikeampi jos ei liity juttuun millään tavalla, sillä olematonta on vähän vaikea todistaa. Tai vaihtoehtoisesti ei edes ole tarvittavaa teknistä tietoa, sillä ei esim. koskaan ole käyttänyt P2P-ohjelmaa. Todistele siinä sitten kun et tajua mistä toinen puhuu.