Todistustaakan käsite on varmaan tuttu? Eli jonkin väitteen perusteluksi ei vielä riitä se, että vastapuoli ei osaa perustella väitettä vääräksi. Se on ikään kuin pattitilanne niin kauan kunnes jompi kumpi osapuoli esittää perustelut. Ns. Occamin partaveitseen nojaten on yleensä järkevää olettaa aluksi tällaisissa tilanteissa että olemassaoloväitteen esittäjä on väärässä, koska yksinkertaisemmat mallit maailmasta, joissa on oletettu vähemmän olemassaolevia osia, ovat todennäköisemmin oikeassa kuin ne joissa on enemmän potentiaalisesti ylimääräisiä tekijöitä. Oikeastaan tässä on kyse vain siitä että yksinkertaiset mallit ovat helpommin todistettavissa vääräksi jos ne ovat vääriä, joten ne ovat luotettavampia.

Teoria joka on todistettavissa vääräksi vain lapioimalla vuosikaudet sontaa, on heuristisesti järkevää hylätä. Tietysti jos sen todistaa itselleen oikeaksi lapioimalla vuosikaudet sontaa, on järkevää siihen itse uskoa, mutta toiset menettelevät silti järkevästi ollessaan uskomatta siihen, jos heillä ei ole resursseja samaan ja vuosien työ on ainoa keino selvittää asia. Saatat siis olla oikeassa, mutta kenenkään ei ole sitä pakko tunnustaa jos informaatio on noin kiven takana.

Väännetään vielä kerran rautalangasta. Kas-Pinilla voi olla monisatavuotinen historia (malli A), mutta malli maailmasta jossa Kas-Pin on Valkosen kehittämä laji (malli B), on yhtä selitysvoimainen, koska ei ole mitään sellaisia todisteita tästä monisatavuotisesta historiasta, joiden selittämiseen vaadittaisiin tätä monimutkaisempaa mallia A. Malli B on helpommin falsifioitavissa, koska se romahtaa heti kun löytyy todiste Kas-Pinin historiasta. Malli A on hankalasti kumottavissa, ainakin jos pitäisi lapioida vuosikaudet sontaa voidakseen sanoa sen paikkansapitävyydestä mitään. Kuten olet käsittääkseni viitannut, perimätiedosta ei välttämättä jää jälkiä ja historialliset todisteet tuhoutuu herkästi, joten on vaikea löytää mitään kouriintuntuvaa perustelua sille miksi Kas-Pinilla ei voisi olla väitettyä historiaa, vaikka sillä ei olisi. Jännästi juuri tämä tekee teoriasta epäluotettavan. Koska luotan mieluummin teorioihin joita voi testata, eli jotka ns. varoittaa ollessaan rikki, valitsen mallin B. Voin olla väärässä, mutta tällä tavalla olen vähemmän todennäköisesti väärässä, koska minulla ei ole aikaa käyttää testaamiseen vuosikausia.

Tosin mä en nyt ihan ymmärrä mikä tarkkaan ottaen se väite oli josta tässä kiistellään. Ilmeisesti se onko Kas-Pin Valkosen kehittämä vai onko sillä pidempi historia. Vastasin tällä oletuksella.