Kuma kirjoitti: No, kurssilla kysyessäni tätä sain tällaisen vastauksen ja myöhemmin olen saanut myös poliisilta vahvistuksen toimiessani näin. (Asiakas oli halunnut nähdä korttini ja hulabaloo nousi kun en henkilötietoja näyttänyt. Poliisin tullessa paikalle asiakas valitti tälle asiasta ja poliisi oli minun kannallani.) Viranomainen jos pyytää korttia vilauttamaan on asia ihan eri, kuin jos sitä pyytää tavallinen tallaaja.

Eli olen toiminut niin kuin kurssilla annettiin ymmärtää, että voi toimia ja olen saanut myöhemmin poliisilta vahvistuksen tälle. Eikä lakikaan nähdäkseni kiellä tätä peittämistä, kortti pitää vain esittää. Asiasta ilmeisesti on eri paikoissa eri tulkintoja, joten jos tuolla pykäläviidakossa on jokin tätä koskeva pykälä niin laittakaa se toki tänne, niin voin myöntää olleeni väärässä. Tuokaan pykälä jonka J. Suojanen tänne laittoi ei sano, että pitäisi ne tiedot esittää myös tavalliselle tallaajalle.

Ja tällä tavalla olen halunnut toimia oman yksityisyyteni takaamiseksi. En koe, että asiakkaan tarvitsee tietää henkilötietojani ellei asia sitten mene eteenpäin, jolloin viranomaiset saavat kyllä tiedot selville tarvittavia toimenpiteitä varten.

Samoilla perusteillahan oltaisiin oltu liikkeellä liikkeen sisällä tai 200m ulkopuolella. BG:n oikaisuin siis sisällä myyjän toimesta verekseltään ja ulkona vartijan toimesta pakenemasta. Oliko myyjä muuten mukana siinä vaiheessa, kun vartija tuli luoksesi?

Mutta siis jos kerta asiaa selviteltiin rauhanomaisesti jo siellä kaupassa (etkä siis kieltäytynyt yhteistyöstäkään niinkuin jo kerroitkin) en kyllä tosiaan ymmärrä miksi sut piti ottaa kiinni ja ottaa poliisit paikalle.


[Mun pitäis varmaan mennä nukkuun, kun tuntuu ettei aamuvuoron jäljiltä ymmärrä mitä toiset yrittää sanoa.. Ehkä huomenna koppa toimis paremmin, eikä teiän tarttis vääntää asioita mulle rautalangasta.]

J. Suojanen kirjoitti: No niin no... Tässä kortin näyttämisessä on lakinsa, että kenelle se kuuluu näyttää ja se näyttäminen ilmeisesti opastetaan eri paikoissa eri tavoilla tai sitten ne ovat niitä ihmiskohtaisia/työpaikkakohtaisia ideoita ja käytäntöjä, että miten menetellään. Täällä ohjeistukset ovat poliisin toimesta erit kuin sinun mainitsemasi, koska mitä ilmeisemmin ongelmia asian kanssa on ollut, kun niitä tietoja on kirjaimellisesti teipattu piiloon ja asiaa on nähty tarpeelliseksi erikseen täsmentää. Heitetään tähän tämä tulkinta asiasta nyt vaikkapa...

---Edellä mainitulla järjestyksenvalvojakortin tai hyväksymispäätöksen jäljennöksen esittämisvelvollisuudella pyritään turvaamaan muun muassa toiminnan viranomaisvalvontaa sekä järjestyksenvalvojan toimenpiteen kohteeksi joutuneen oikeusturvaa. Järjestyksenvalvoja voidaan myös tarvittaessa yksilöidä kyseisen esittämisvelvollisuuden välityksellä.

No, kurssilla kysyessäni tätä sain tällaisen vastauksen ja myöhemmin olen saanut myös poliisilta vahvistuksen toimiessani näin. (Asiakas oli halunnut nähdä korttini ja hulabaloo nousi kun en henkilötietoja näyttänyt. Poliisin tullessa paikalle asiakas valitti tälle asiasta ja poliisi oli minun kannallani.) Viranomainen jos pyytää korttia vilauttamaan on asia ihan eri, kuin jos sitä pyytää tavallinen tallaaja.

Mutta tuo teippailu kommentti meni multa ohi ja yli niin että hujahti. Itse en ainakaan sanonut näin tekeväni. Sormet vaan tietojen päälle niin ei asiakas näe mitä tämän ei tarvitse nähdä.

J. Suojanen kirjoitti: Tuo kortin näyttäminen ei tosin ollut se tärkein pointti kirjoituksessani miksi ihmettelenkin siihen puuttumista.

Ja enhän siis väittänyt, että olisit sanonut mitään väärin, halusin vain tarkentaa tuota yksityiskohtaa.

Kaipa sitten tulkitsin väärin.

Kaihoo kirjoitti: Ja jokamiehen oikeuksilla ei oltu liikkeellä. Tapaus sattui Oulun Anttilassa joskus 96-97. Silloin oli ruokapuolen kassat alakerrassa ja yläkerran romupuolelta tultiin liukuportailla alas. Nämä kaikki on sisätiloissa ja Anttilan omaa kiinteistöä. Itse tuolloin tulin liukuportailla alakertaan ja jäin alakerran kassojen tuntumaan. Kyllä vartija oli ihan omalla tontillaan.

Mutta mitenkäs tuo sitten liittyy jokamiehen kiinniotto-oikeuksiin? Vartijan kiinniotto-oikeudet ovat tismalleen samat kuin jokamiehen kiinniotto-oikeudet. Haitko kenties sitä, ettei tällöin oltu yleisellä paikalla?

Järjestyslaki 27.6.2003/612

2 §

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

Kaihoo kirjoitti: Onhan vartijoilla oikeuksiensa ohella myös velvollisuuksia, eikö?
Minulle kävi joskus nuoruusvuosinani seuraavanlaisesti. Olin tavaratalossa. En sieltä sitten ostanutkaan mitään vaan lähdin pois. Jäin kuitenkin siihen kassojen taakse palloilemaan ja odottelemaan erästä kaveriani. Melko pian siihen tuli myyjä vartijan kanssa. Myyjä oli kertonut vartijalle nähneensä minun ottaneen jotain ja lähteneen maksamatta.
Ehkäpä tässä voisi ajatella, että vartijalla oli velvollisuus selvittää myyjän kertoma näpistysepäily..?
Eli voisi puhua luvallisesta kiinniotosta..? (Tai miten nyt haluaa käsitteitä pyöritellä)

Noh, mitään en ollut kuitenkaan pöllinyt, mikä selvisi takahuoneessa sitten kun poliisit tulivat taskuja tarkastamaan. Sain silloin lahjakortin kyseisen liikkeeseen.

Eli siis lähdit ihan rauhassa samantien takahuoneeseen, myyjä/vartija eivät pyytäneet sinua näyttämään taskujesi sisältöä siinä paikassa? Jos näin meni, niin melko mielenkiintoista.

Ja jokamiehen kiinniotto-oikeudella oltiin liikkeellä. (Eli jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, jne...) Koska olit ohittanut kassalinjan niin sinun katsottiin olevan pakenemassa.

Vartijoiden velvollisuuksia:
Salassapitovelvollisuus
Ilmoittamisvelvollisuus

Nyt ei äkkiseltään muistu muita, muut voivat täydentää jos uupuu. Näin siis lain mukaan. Eli eipä eroa nekään paljoa tavallisesta tallaajasta. Mutta käytännössähän sitten kaikki olettavat vartijan olevan velvollinen paljon muuhunkin, onhan tällä "virkapuku"(=toimipuku).

Esimerkiksi elvytystilanteissa kaikki päät kääntyvät ensimmäisinä vartijaan tämän "virkapuvun" takia, vaikka tämä ei välttämättä osaa elvyttää yhtään sen paremmin kuin muutkaan paikalla olijat. Koulutukseen toki kuuluu EA-koulutusta, mutta sitä samaa koulutusta kaikki muutkin ovat saaneet peruskoulussa, työpaikoilla, armeijassa, yms.

Todella usein ollessani kollegoideni kanssa kohteen sisäänkäynnillä tupakalla, on ohikulkija tullut nykimään hihasta ja ilmoittanut 100m päässä maassa makaavasta miehestä, eikä auta kuin nostaa kädet pystyyn, ei ole meidän aluetta, samat velvollisuudet meillä kuin itse ohikulkijalla.

J. Suojanen kirjoitti: Ainahan voi pyytää vartijan tietoja ylös ja tehdä asiasta ilmoituksen jälkikäteen, kun sitä aikaa enemmän on.

Ja vartija/jv:han ei ole velvollinen antamaan omia tietojaan asiakkaalle kun tämä niitä vaatii. On kyllä velvollinen näyttämään vartija/jv-korttia kun asiakas sitä pyytää, mutta missään ei velvoiteta antamaan sitä asiakkaalle käteen tai antaa tämän ottaa siitä tiedot ylös. Kortin vilauttaminen ja voimassaoloajan näyttäminen riittää. Vartija/jv on myös velvollinen antamaan vastaavanhoitajansa yhteystiedot, firman vaihteen numero ja vh:n nimi riittävät. Tarpeen vaatiessa vh pystyy sitten vuorolistoja selaamalla tarkistamaan, kuka on ollut missäkin vuorossa milloinkin. Itse en esimerkiksi edes vaatiessani kiinniotetulle sakkoa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaessa sano henkilötietojani poliisille ääneen tämän niitä kysyessä, vaan ojennan tälle henkkarini. Näin siis mikäli kiinniotettu on kuuloetäisyydellä.

Takakäsi kirjoitti: Viestiketjun "aihe" ,kadun tallaajan oikeudet jo sinällään tuo meidät nykypäivän keskustelujen ytimeen. Puhetta riittää siitä että mitä oikeuksia minulla on ,ja onko minua kohdeltu väärin. Harvoin tulee ilmi että onko oikeuksien sijasta kellään mitään velvollisuuksia.

"Sanontahan" kuuluu: "Oikeuksiahan kyllä löytyy, mutta ei velvollisuuksia." Viitaten siis juuri näihin mainittuihin vänkääjiin, yhtenä esimerkkinä narkkarit jotka harrastavat tätä todella usein. Ja tosiasiahan on, että tavallisella kaduntallaajalla on loppujen lopuksi aika h*lvetin vähän oikeuksia.

Tapani kirjoitti: Mutta kyllähän sen vartijan tai poliisin pitää olla valmis se syynsä myös kertomaan, tällä tavalla on molemmille osapuolille selvää, mitä tehdään ja minkä takia. Muuhan voi olla mielivaltaa, enkä minä ainakaan sellaiseen alistu.

Alan koulutuksissa kyllä koulutetaankin, että toimenpiteet ja niiden perusteet pitää selittää asiakkaalle. Esim. "Olette kiinniotettu järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, laitamme teille käsiraudat omanne ja muiden turvallisuuden takaamiseksi." Poliiseja odotellessa asiakas alkaa todella usein penäämään "Mitä mä olen tehnyt?", mutta jos jo kertaalleen on ilmoittanut tälle kiinnioton ja toimenpiteiden perusteet, ei niitä tarvitse toistaa joka kerta. Eikä kannatakkaan, jankkaamiseksi vain menee.

Itse en ole myymälä puolella työskennellyt, hyvä että saatiin kokemuksen syvä rintaääni mukaan.

Ale kirjoitti: Se että, henkilö menee koppiin kahden takin kanssa ja poistuu sieltä yhden kanssa ei ole kiinniottoperuste jos koppiin jää se toinen takki! Vartija ehtii yleensä joko tarkistamaan kopin itse tai pyytämään kaupan henkilökuntaan kuuluvaa tarkistamaan kopin ennen kiinniottoa.
Mikäli kopista ulos tulevan kädessä oleva vaate päätyy hyllyyn, eikä toista vaatetta näy, niin äkkiä tarkistamaan tilanne siellä kopissa.

...

Tehdyistä kiinniotoista todettiin syyttömiksi kaksi. Kummatkin myönsivät olleensa varkaissa ja jänistäneensa. Jättivät tavarat kameroiden katvealueella olevalle hyllylle.

Aiemmissa viesteissä kuvatussa tilanteessahan vartija ei käynyt tarkistamassa sovituskopista, oliko toinen takki jäänyt sinne. Tilanne on ainakin mun mielestä verrannollinen noihin kahteen mainitsemaasi tapaukseen joissa olit tehnyt kiinnioton ja tavarat olikin jätetty hyllyille katvealueelle. Komppaan kyllä, että kyllä se koppi pitäisi tarkistaa, viilailen vain.

Ale kirjoitti: Porttihäly sinällään ei ole peruste kiinniottoon, mutta jos henkilö ei halua hälytyksen syytä edes selvittää, on varsin vahva syy epäillä hänen syyllistyneen johonkin. Ottaisin kiinni henkilön joka ei syytä halua yhteistoimin selvittää.

Mutta tässähän on kyseessä nimenomaan epäily, joka ei ole sellaisenaan kiinniottoperuste. Toki näitä tapahtuu, mutta jossei ole mitään pätevää todistetta epäilyjen takana ja kiinniotettu olikin syytön, ollaan aika heikoilla.

Mika Luostarinen kirjoitti: Hermostunut pälyily ehkä ei, entä ulosjuokseminen kaupasta?

Menee luokkaan epäily, jossei tosiaan mitään muuta ole havaittu.

Mika Luostarinen kirjoitti: Kumartuminen koruhyllyn päälle takki levällään ja käsien vieminen povitaskuun?

Pelkkä käden povitaskussa käyminen itsessään ei, mutta jos on nähnyt epäillyn käsittelevän kauppatavaraa ja jättänyt laittamatta sen takaisin vartijan sitä huomaamatta, kyllä.

Mika Luostarinen kirjoitti: Mitkä kiinniotetun tekemiset vapauttavat vartijan tuomiosta, jos jälkeenpäin todetaan että mitään ei ole näpistetty?

Hait kysymyksellä tällaisia "luihuja/epäilyttäviä" tekoja, mutta kysymyksen muodon takia lisään vielä Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen.

Vartijahan on saattanut nähdä epäillyn laittavan jotain taskuunsa omin silmin ja sama on tallentunut myös kameroilla. Eli vartija ei ole itse istunut näytön ääressä kun on nähnyt tapahtuman, mutta kameratallenteita voidaan käyttää todisteina myöhemmin tarpeen vaatiessa. Mainitsin tuon siis vain yhtenä esimerkkinä, miten vartija voi todistella toimiensa laillisuutta muuten kuin sanallisesti.

Ja pukukoppi esimerkissähän joku on nähnyt epäillyn menevän koppiin kahden takin kanssa ja tulevan ulos yhden kanssa. Vartija voi ottaa asiakkaan kiinni tämän perusteella, mutta jos esimerkiksi kyseinen takki löytyy myöhemmin pukukopista, vartijalla on kuitenkin ollut riittävät perusteet kiinnioton suorittamiseksi.

Mika Luostarinen kirjoitti: Vai oliko mainitsemissasi ennakkotapauksissa kyse tilanteista, jossa joku on käyttäytynyt niin luihusti että hänet on saanut pysäyttää vaikka myöhemmin todetaan että näpistystä ei ole tapahtunut?

Mitä tarkoitat tällä luihulla käyttäytymisellä?

Asiasta on lukuisia ennakkotapauksia jotka ovat olleet käräjillä/esitutkinnassa. Mikäli vartija on kyennyt todistamaan väitteensä kattavasti, on asia jäänyt siihen. Kamerakuva on esimerkiksi hyvä keino vahvistaa väitteet. Epäillyn tuntomerkkien, eleiden ja liikkeiden tarkka kuvaus on myös avuksi.

nautilus kirjoitti: "Millä tavoin minulle tuntematon ihminen saisi käyttää minuun väkivaltaa tai edes komennella, ellei kyseessä ole poliisi ?"

Lainaan itseäni:

Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.

nautilus kirjoitti: Väkivaltaa ei saa käyttää oikeudettomasti kukaan ja komennellakin ainoastaan poliisi ja järjestyksen valvoja, vartijalla ei tätä oikeutta ole. Tarkoittaa sitä, että jos et ole mitään väärää tehnyt, voit poistua kaupasta. Jos poliisi tai järjestyksen valvoja käskee sinut jäämään kauppaan ja et jää niin siitä voi seurata sakkoja.

Taas:

Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.

Ja mikäli vartijalla on riittävät perustelut, hän voi käyttää voimakeinoja kiinnioton suorittamiseksi, mikäli kehoitukset ja käskyt ovat osoittautuneet tehottomiksi.

nautilus kirjoitti: "Ei kai sana "vartija" haalareissa oikeuta tähän ?"

Ei oikeuta

Oikeuta mihin? Kehoituksiin, käskyihin, voimankäyttöön, asiakkaan omaisuuden suojeluun, asiakkaiden turvallisuuden suojeluun? Kyllä oikeuttaa. Alkaa mennä jo rautalangan puolelle.

nautilus kirjoitti: "Mihin syyllistyn, jos puolustan itseäni ?"

Et mihinkään, jos et käytä liiallista voimaa.

"Eikös vartija mahdollisesti syyllisty pahoinpitelyyn ja vapauden riistoon jos hän
"taluttaa" minut takahuoneeseen ?"

Kyllä.

Ja taas:

Kuma kirjoitti: Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa.

Mikäli vartija käyttää ainoastaan tarpeellisia voimakeinoja, hän ei ole syyllistynyt mihinkään, mikäli hänellä on perustelut voimakeinojen käytölle.

Olikohan tuossa jo äksiisiharjoittelua tarpeeksi?

bodyguard kirjoitti: Tätä asiaa ei taideta olla käräjillä testattu, ainut tapaus joka muistuu mieleeni jostain muutaman vuoden takaa kun kiinniotetulta ei ollutkaan löytynyt mitään mutta oikeus katsoi vartijoilla olleen oikeus kiinniottoon koska he olivat luulleet henkilön varastaneen.

YJT kirjoitti: On vaan paha vaatia 100% varmuutta; edes silloin kun on itse nähnyt, tämä ei täyty.

Eli 100% varmuutta ei vaaditakkaan, mutta vartijan tulee kyetä todistamaan, että hän on luullut toimineensa laillisesti. Eli on luullut nähneensä epäillyn laittaneen jotain taskuunsa/kassiinsa ja jättänyt sen maksamatta.

DeusVult kirjoitti:

YJT kirjoitti: - epäilyn perusteella saa ottaa kiinni; "totuus", eli varmuus tapahtumistahan saadaan vasta käräjäoikeudessa ja sen jälkeen vielä suurempi totuus ylemmissä oikeusasteissa, joten ei voida olettaa että välittömästi tapahtuman jälkeen voitaisiin olla 100% varmoja tapahtumista

Olen saattanut olla toki väärässä, mutta olen aina ollut siinä uskossa että vartija tai "jokamies" ei saisi ottaa kiinni pelkän epäilyn perusteella? Käytännön esimerkkinä vaikka vartija myymälässä: Vaikka myymälässä palloilisi miten epäilyttävän näköinen tyyppi, ei sitä ole perusteltua ottaa kiinni jos ei ole omin silmin nähnyt sen ottavan tuotteita ja jättävän ne maksamatta. Edes jonkun toisen asiakkaan tai hlökunnan näköhavainto ei riitä perusteeksi, vaan teknisesti ottaen nimenomaan silminnäkijän pitäisi suorittaa kiinniotto? (käytännössähän vartija kuitenkin nykysysteemissä suorittaa kiinnioton ilmoituksenkin perusteella, ei kaupan täti)

Poliisillehan ilmeisesti riittää pelkkä epäilykin, ainakin sellaisen käsityksen saa kun lukee pakkokeinolain 2. pykälän? Siinä on taikasanana "epäily", joka jokamiehen kiinniotto-oikeudesta ja vartijan oikeuksista puuttuu.

Tässä nyt sekoitettu kaksi termiä. "Epäily" ja "Epäilty"

Epäily ei riitä vartijoilla/jvlla kiinnioton perusteeksi. Ainoastaan tuomioistuin voi todeta jonkun syylliseksi, siihen asti on vain epäiltyjä.

nautilus kirjoitti: Millä tavoin minulle tuntematon ihminen saisi käyttää minuun väkivaltaa tai edes
komennella, ellei kyseessä ole poliisi ? Ei kai sana "vartija" haalareissa oikeuta tähän ?
Mihin syyllistyn, jos puolustan itseäni ?
Eikös vartija mahdollisesti syyllisty pahoinpitelyyn ja vapauden riistoon jos hän
"taluttaa" minut takahuoneeseen ?

(Kaikki vastaukset löytyy http://www.finlex.fi)

Väkivalta ja voimankäyttö ovat kaksi eri asiaa. Vartijoilla/Järjestyksenvalvojilla on oikeus voimankäyttöön ja kiinniottoon kun se on perusteltua. Kiinniotto ei vaadi voimankäyttöä, mutta vartijoilla/jv:lla on oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja kiinnioton suorittamiseksi kun lievemmät keinot (kehoitukset/käskyt) ovat osoittaununeet tehottomiksi. Vartijoiden/jv:n tulee ensisijaisesti käyttää kehoituksia ja käskyjä.

Mikäli alat vastustamaan laillista kiinniottoa/poistoa, syyllistyt vähintäänkin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen, josta seuraa sakkorangaistus. Mikäli kiinniotto/poisto ei omasta mielestäsi ole laillinen, en voi siltikään suositella vastaanpanemista, vaan asia kannattaa sitten selvittää rauhallisesti poliisien kanssa. Vaikka vartijoiden toimenpide saattaa jälkikäteen osoittautua laittomaksi, olet saattanut silti syyllistyä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen.

Siinä hyvin lyhyesti. Kannattaa lukea myös "Vartijoiden voimankäyttö" -ketju kuten aikaisemmassa viestissäni sanoin.

JanneM heti tätä kirjoittaessani laittaa hyvän viestin, en ehdi nyt alkaa enää muuttamaan omaa viestiäni jos se olisi tarpeen toiston välttämiseksi.