Sairauden hoitoa olevat terveyspalvelut eivät pidäkään olla ylellisyyspalveluja.

Tuossa Mikan linkittämässä artikkelissa oleellista on että sosiaali- ja terveydenhuollon palvelumaksujen enimmäismäärät nousevat noin 30%. Se että terveyskeskuskäynnin hinta nykyisestä 16.10€ tasosta 20.90€ tasoon on vain järkevää ja hyvä asia.

Mika kirjoitti: Sitä en tiennytkään, että työttömiltä ei peritä noita maksuja. Onko näin useassakin kunnassa?

Niille perheille, joilla on pieniä lapsia, pienetkin korotukset saattavat tuntua isoilta, kun ne kasautuvat. Lapset kun tunnetusti voivat sairastella usein, eikä heillä ole samaa kykyä diagnosoida ja hoitaa itseään kuin aikuisilla. Lääkärikäyntiä ei mielletä ylellisyyspalveluksi Suomessa.

Katsoin 5 suurimman kaupungin (poislukien Espoo ja Vantaa koska Helsinki edustakoot myös niitä tässä vertailussa) tietoja ja tosiaan Helsinki ei peri maksu lainkaan ja Turussa on vapautettu maksusta: "asiakkaat jotka esittävät voimassa olevan sosiaalikeskuksen toimeentulotukipäätöksen tai KELA:n tositteen työttömyysturvan peruspäivärahan tai työmarkkinatuen maksusta tai todistuksen täyden kansaneläkkeen määrästä". Lisäksi Tampereella ja Turussa maksu peritään vain 18 vuotta täyttäneiltä, Oulun ja Jyväskylän kohdalla tietoa ei ainakaan nopeasti löytynyt.

Helsinki
- Käynti lääkärin vastaanotolla on helsinkiläisille maksuton (muilta kuin helsinkiläisiltä peritään terveyskeskusmaksu 16,10 €)

Tampere
- Käynti terveyskeskuksen lääkärin vastaanotolla maksaa 18 vuotta täyttäneeltä 16,10 euroa/käynti. Maksu peritään enintään 3 kertaa vuodessa.

Oulu
- Terveyskeskuslääkärin käyntimaksu 16,10 €, hoitajakäynti ilmainen. Terveyskeskusmaksu peritään kolmelta ensimmäiseltä käyntikerralta kalenterivuodessa.

Turku
- Terveyskeskuslääkärin vastaanottokäynnistä peritään 18 vuotta täyttäneeltä 16,10 euroa. Maksu peritään enintään kolme kertaa vuodessa.

Jyväskylä
- Käyntimaksu terveysasemilla arkisin ja perusterveydenhuollon käynti yksityissektorilla terveyskeskuksen maksusitoumuksella on 16,10 euroa. Käyntimaksut peritään kolmelta ensimmäiseltä käynniltä kalenterivuoden aikana terveyskeskusta kohti.

Terveyskeskuksessa asiointi on siis edullista. Vielä tämän +30% korotuksen jälkeenkin "koko vuoden lipun" saa hintaan 62,79€. Usein alle 18-vuotiaat, sotaveteraanit, työttömyysturvaa saavat jne ovat vapautettuja maksusta.

luupää kirjoitti: Niin Grönholmin tapauksessa kyseessä on haimasyöpä johon julkinen terveydenhuolto kieltäytyi tarjoamasta hoitoa ja hän meni omaan piikkiin leikkaukseen. Kuinka todennäköisenä pidät että hoitamatta jätetty fubar tasolle edennyt haimasyöpäpotilas elää vuosia...jos kerran mitään ei ollut tehtävissä?

Millainen haimasyöpä?

Niitäkin on erilaisia kuten varmasti tiedät


Wikipedian kautta löytyy seuraava artikkeli:



Jonka mukaan:

Grönblomilta poistettiin pääverisuonen ympärillä ollut syöpäkasvain, josta suurin osa oli haimaa. Kirurgit poistivat myös osan mahalaukkua, osan ohut- ja paksusuolta, vatsaontelon lymfasoluista 40 prosenttia sekä kokonaan sappirakon.

- Pääverisuonestakin leikattiin osa ja ommeltiin sitten takaisin yhteen. Tosin pari vuorokautta leikkauksen jälkeen jouduttiin tekemään uusi operaatio, sillä vatsalaukkuun tuli haava, Grönblom muistelee.

Suomessa leikkauksesta todennäköisesti pitäydyttiin koska katsottiin että Grönblom jää hyvin todennäköisesti pöydälle. Grönblomin mukaan toimenpiteen suoritti "maailman johtava haimakirurgi". Saksassa on asukkaita 14.7 -kertaisesti Suomeen verrattuna joten tällä kirurgilla hyvin todennäköisesti on aikalailla enemmän kokemusta vastaavista toimenpiteistä kuin suomalaisilla kollegoilla, ainakin mikäli hän on vielä hakenut kokemusta vastaavasta muualta kun kerran tuota "maailman johtava" -titteliä hänestä käytetään.

Hyvin todennäköisesti kyse siis ei ollut siitä että "julkinen terveydenhuolto kieltäytyi antamasta hoitoa" - vaan siitä että Suomesta ei yksinkertaisesti löytynyt tekijää toimenpiteelle koska leikkauksenaikainen kuolemanriski arvioitiin erittäin korkeaksi.

luupää kirjoitti: Kuinka todennäköisenä pidät että hoitamatta jätetty fubar tasolle edennyt haimasyöpäpotilas elää vuosia...jos kerran mitään ei ollut tehtävissä?

Jälleen wikin mukaan diagnoosi tehtiin elokuussa 2012, valitettavasti linkki alkuperäisjuttuun ei toimi. Vuosia diagnoosista on siis kulunut kokonaiset kaksi.

Samassa jutussa Grönblom toteaa myös:

Kotiin päästyään Grönblom sai Vaasan keskussairaalassa seitsemän viikon ajan solumyrkkyä ja kehuu sairaalan henkilökuntaa ja hoitoa loistaviksi.

luupää kirjoitti: Et mutten vieläkään vastannut millä perusteilla allokoidaan vakavasti sairastuneille potilaille kohdennettuja resursseja julkisella puolella.

En osaa asiaan kovin tarkasti vastata. Tiedän vain että aluesairaalatasolta potilaat voidaan siirtää keskussairaalaan mikäli hoitovalmiudet loppuvat. Yliopistollisilla keskussairaaloilla taas ei ole mahdollisuutta "käännyttää" potilaita, vaan heillä on tavallaan viimekäden hoitovastuu. Mikäli potilaan hoidon kannalta on mahdollista kysellään hoitopaikkaa alueen muista sairaaloista/osastoilta jonne potilaat voidaan yliopistosairaalasta siirtää. Olen itse ainakin törmännyt tilanteisiin joissa esim gynekologian osastolle otetaan naispotilas vaikkapa keuhkokuumeen hoitoon kun sisätauti-/keuhko-osastolla paikat on täynnä.

Yliopistosairaaloissa tietysti esim tehohoitopaikkojen määrä on rajallinen ja tämän asian kanssa pitää tulla toimeen - teholta ei kuitenkaan ketään aleta äkisti pois siirtämään vaikka paikalle olisi uusi tulija, ellei aiemmin hoidossa olleen tila tätä salli.

nassesetä kirjoitti: Aika suuri osa tk-lääkärien työstä taitaa kuitenkin olla sellaista, missä potilaan käpälöinti ei ole tarpeen.

Niin tässä kohtaa voi kysyä että pitäisikö sen olla näin?

Terveyskeskuslääkäriä käytetään kumileimasimena liikaa jolloin ei jää aikaa niiden potilaiden hoitamiselle.

On esimerkiksi aivan älytöntä että työnantaja edellyttää lääkärintodistusta yhden päivän poissaolosta vaikkapa migreenin tai ripulin vuoksi.

luupää kirjoitti: Kiitos linkeistä! En tosin oikein ymmärrä millä tavalla ne liittyvät lainaamaasi pätkään

Erikoissairaanhoito tukkeutuisi aivan täysin mikäli erikoislääkärin arvioon pääsisi ilman lähetettä. Moni ei-akuutti tules-vaiva hoituu ilman operatiivista hoitoa. Ortopedi taas on tuki- ja liikuntaelimistön kirurgi jonka työnä on hoitaa tules-ongelmia operatiivisesti.

Mikäli erikoissairaanhoitoon saisi itse varattua ajan ja yhteiskunta maksaisi kulut voisi hyvin Suomessakin terveydenhuoltokustannukset nousta tuosta nykyisestä 7.5% BKT:stä tuonne 15% tasoon.

luupää kirjoitti: Se laatu paranee jo huomattavasti sillä ettei joudu odottamaan ei-akuutissa tapauksessa kuukausitolkulla pääsyä lääkärille tai hammaslääkärille. Sekin parantaa huomattavasti laatua ettei tarvitse tuhlata aikaansa tyhjänpäiväisellä käynnillä yleislääkärin vastaanotolla joka ei a) ymmärrä potilaan vaivaa ja b) antaa lähetteen ainoastaan röntgeniin. Todettuaan, jonkun viikon kuluttua, ettei pelkästä röntgenistä näy riittävästi ja että hänestä ei ole mitään hyötyä potilaalle, niin hän antaa lähetteen ortolle. Kuukausi pari tämän jälkeen päästää tapaamaan ortoa joka toteaa ettei röntgen riitä ja että tarvitaan magneettikuvaus. Asiakasta, korjaan, potilasta ei tietenkään pidä kuunnella vaan tuhlataan ennemmin resursseja ja kaikkien osapuolten aikaa.

Mitäpä sillä on väliä kun saadaan rahaa joka tapauksessa. Ihan sama.

No odotetaan taas kuukauden päivät niin päästään kuvauksiin ja kuukausi päälle niin ollaan jo takaisin orton juttusilla ja päästään asiaan. Leikkausta saattaa tosin joutua odottamaan vielä aikalailla.

Haluaisitko arvata kuinka kauan tuo prosessi kestää yksityisellä?

Tässä hieman lukemista:

NEJM/A Randomized Trial of Arthroscopic Surgery for Osteoarthritis of the Knee kirjoitti: Arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee provides no additional benefit to optimized physical and medical therapy.

NEJM/A Controlled Trial of Arthroscopic Surgery for Osteoarthritis of the Knee kirjoitti: In this controlled trial involving patients with osteoarthritis of the knee, the outcomes after arthroscopic lavage or arthroscopic débridement were no better than those after a placebo procedure.

NEJM/Surgery versus Physical Therapy for a Meniscal Tear and Osteoarthritis kirjoitti: In the intention-to-treat analysis, we did not find significant differences between the study groups in functional improvement 6 months after randomization; however, 30% of the patients who were assigned to physical therapy alone underwent surgery within 6 months.

NEJM/Arthroscopic Partial Meniscectomy versus Sham Surgery for a Degenerative Meniscal Tear kirjoitti: In this trial involving patients without knee osteoarthritis but with symptoms of a degenerative medial meniscus tear, the outcomes after arthroscopic partial meniscectomy were no better than those after a sham surgical procedure.

Bone Joint J/A Randomized Controlled Trial With One-Year Clinical Results kirjoitti: These results suggest that at one-year follow-up, operative treatment is no better than conservative treatment with regard to non-traumatic supraspinatus tears, and that conservative treatment should be considered as the primary method of treatment for this condition.

Ja vielä suomeksi selitettynä:





10 000 turhaa polvileikkausta kappalehintaan 9 500€ joka vuosi tulee aika hemmetin kalliiksi verorahoista maksettavaksi. Mutta ainakin poti.. asiakasta on kuunneltu.

luupää kirjoitti: Aika kova väite. Entä ne jopa useiden vuosien elinajat? Ovatko ne kaikki tilastopoikkeamia?

Syöpä ei ole yksi sairaus. Syöpätaudit on valtava joukko hyvin erilaisia sairauksia joille yhteistä on vain solujen hallitsematon jakautuminen - jotkut syövät eivät edes lähetä etäispesäkkeitä (basaliooma). Esimerkiksi kroonisen lymfaattisen leukemian kanssa pärjää keskimäärin yli 25 vuotta mikäli tauti on ZAP-70 negatiivinen kun taas positiivisessa taudissa odote on noin 8 vuotta. Haimasyövän kanssa tosiaan noin 5% pärjää yli 5v ajan. Eri sairauksien ennusteet ja hoidot ovat erilaisia.

Hoidoista on usein hyvin hankalia haittoja ja eri potilaat sietävät niitä eritavoin.

Eri taudit siis käyttäytyvät eri tavoin ja lisäksi tosiaan yksilöiden välillä voi olla suurta vaihtelua.

-- Mitä tulee suppeisiin omakohtaisiin kokemuksiin ja siihen, mitä olen nähnyt vakavasti sairastuneiden vanhempieni sekä parin muun sukulaiseni kohdalla, niin en kyllä keksi paljoakaan hyvää sanottavaa julkisesta terveydenhuollosta. Ja sitä kohteliaammin en pysty asiaa ilmaisemaan.

Jos tämä meidän julkinen terveydenhuoltomme on kerran niin pirun hyvä järjestelmä niin minkä takia se on tolkuttoman kallis ja minkä takia palvelutaso on suolesta.

Olen kokoajan puhunut sairaalatason asioista. Mielestäni omaan kokemuspohjaani vedoten uskallan sanoa että Suomessa asiat toimivat varsin hyvin erityisesti silloin kun edessä on akuutti vakava sairaus. Pitkät välimatkat ovat toki kiusana.

Muut asiat ovat sitten erikseen ja eduskuntavaaleihin on alle 8kk aikaa..

Ile kirjoitti: Niin, ei kyse välttämättä olekaan lääketieteellisestä laadusta vaan siitä, mitä hoitoja esim. taloudellisten näkökohtien vuoksi ollaan valmiita antamaan.

Kyllä oman kokemukseni mukaan Suomen sairaaloissa ollaan valmiita antamaan niitä hoitoja jotka ovat lääketieteellisesti perusteltuja.

luupää kirjoitti: Niin. Mun mutsi sinnitteli syöpää vastaan 3v kunnes julkisen puolen lekuri ilmoitti ettei mitään ole enää tehtävissä ja että hoidot lopetetaan. Alustava ennuste oli sairauden havaittua 3kk.

Arviot perustuvat tilastotietoon vastaavassa tilanteessa olevista, yksilöllinen vaihtelu voi kuitenkin olla huomattavan suurta ja lääketieteessä hyvin harva asia on täysin varmaa.

Yksityisellä puolella kuitenkin lekuri oli toista mieltä ja hoitoja jatkettiin vielä toista vuotta kunnes mutsin voimat ehtyivät ja hän nukkui pois. Toki silloin piti itse kustantaa yli kahden tuhannen euron kuukausittaiset hoitokulut. Mä vaan ihmettelen sitä että kusettavatko yksityiset lääkärit epätoivoisia potilaita vai leikkivätkö julkisen puolen lääkärit jumalaa optimoimalla osastonsa resursseja?

Mulla ei yksityisestä puolesta juurikaan kokemusta ole, mutta yleinen ajatus taitaa kärjistäen olla että siellä "potilaasta tulee asiakas".

Niin tai näin niin en tunne ensimmäsitäkään jenkkeihin muuttanutta henkilöä joka ei ylistäsi sikäläistä vakuutuspohjaista yksityistä terveydenhuoltoa. On se kummaa että laatu, saatavuus ja palvelun nopeus lisääntyvät räjähdysmäisesti järjestelmässä, jota lähes kaikki julkisen terveydenhuollon piirissä olevat tietävät huonoksi.

Oman kokemuksen mukaan taas julkinen terveydenhuolto toimii sairaalatasolla oikein hyvin.

Suomessa usein samat lääkärit tekevät päivätyötä julkisella puolella ja menevät illaksi privaattiin, jännää jos se laatu siinä matkalla nousee

Njor kirjoitti:

Mika kirjoitti: Ohhoh. @tube, @pocari, @lehe tai joku muu, mistä syystä tuosta leikkauksesta on kieltäydytty?

Todennäköisesti katsottu että on ns. ennusteeton tilanne ja että operatiivisesta hoidosta koituu enemmän haittaa kuin hyötyä potilaalle.

Journal of Clinical Oncology, 2009 Nov kirjoitti: Pancreatic ductal adenocarcinoma (PDAC) is the fourth leading cause of cancer mortality, despite significant improvements in diagnostic imaging and operative mortality rates. The 5-year survival rate remains less than 5% because of microscopic or gross metastatic disease at time of diagnosis.

Ei antanut muokata enää, mutta lisäyksenä:

International Journal of Surgery; Vol 10, Is 4, 2012 kirjoitti: Nowadays, perioperative mortality after pancreaticoduodenectomy in high-volume centers does not exceed 2–3% of cases, and the goal of zero-mortality surgery has been reached by some centers. These data have an outstanding value, since safe surgical resection remains the only potentially curative treatment for pancreas cancer.

In spite of this significant improvement in mortality rates, perioperative morbidity still remains a major problem, especially in patients undergoing pancreatic head resection. Even in high-volume centers, the perioperative morbidity rate after pancreaticoduodenectomy reaches 30% to 40%, without any trend toward reduction.

--

It is now clear that at least 75% of our pancreaticoduodenectomies for cancer cannot actually be considered radical, due to the presence of cancer cells at the surgical margin. Surgical resection of patients with portal vein or mesenteric vein infiltration is an effective treatment modality, but only selected patients with arterial involvement would benefit from surgical resection.

Mua aina kauhistuttaa julkisuudessa lööpit joissa joku kertoo: "Todettiin syöpä aivan hiljattain ja äskettäinen leikkaus meni hyvin. Henkeni on pelastettu ja elämä on mahtavaa." Asiat kun ei useinkaan toimi ihan niin..

Mika kirjoitti: Ohhoh. @tube, @pocari, @lehe tai joku muu, mistä syystä tuosta leikkauksesta on kieltäydytty?

Todennäköisesti katsottu että on ns. ennusteeton tilanne ja että operatiivisesta hoidosta koituu enemmän haittaa kuin hyötyä potilaalle.

Journal of Clinical Oncology, 2009 Nov kirjoitti: Pancreatic ductal adenocarcinoma (PDAC) is the fourth leading cause of cancer mortality, despite significant improvements in diagnostic imaging and operative mortality rates. The 5-year survival rate remains less than 5% because of microscopic or gross metastatic disease at time of diagnosis.