sokutoja kirjoitti: Kuka omista oikeuden absoluuttiseen totuuteen ravitsemuksesta? Väittäisin, että ei kukaan sillä kovin erilaisilla variaatoilla ravitsemuksesta voidaan pysyä terveenä ja treenikykyisenä. Kertooko se kenties jotain ihmiskropan ylivoimaisuudesta verrattuna koneisiin jotka leikkaavat heti kiinni väärällä polttoaineella?

Totta, mutta mihinkään relativismiin ei kuitenkaan ole syytä. Tietyt fysiologiset faktat ovat ja pysyvät. Esimerkiksi (jatkuvassa) ketoosissa ei mitään huippuhiihtäjiä leivota. Se on varma.

Kysyin asiaa Patrik Borgilta.

Lämmin ruoka ei ole mitenkään välttämätöntä selviytymisen kannalta. Ruoan liika lämmittäminen saattaa hajottaa joitakin yhdisteitä (vitamiinit), kuten tiedämmekin. Ruoan lämmittämisen etuina ovat lähinnä hygienia sekä tuo mainittu parempi maku, joskin sekin riippuu ruoasta ja maistajasta.

terssi kirjoitti:

Mika kirjoitti:Ja jos puhutaan todella huonosta ruokavaliosta, lisäravinteilla ei saavuteta samaa kuin kunnon ruokavaliolla. Keho tarvitsee lämmintä ruokaa-

Hmmm.. Minkä takia ruuan lämpötilalla on väliä? Jos saan hyvin proteiinia, hyviä hiilareita, hyviä rasvoja, vitamiineja, kuituja, hivenaineita sun muita, minkä eron tekee mun hyvinvoinnille se, että saisin nuo lämpimästä ruuasta?

Hyvä kysymys.
Käsittääkseni hormonitoimintaa saattaa edesauttaa lämmin ruoka. Alan penkoa.

Se on silti selvää, että ihmiskeho on varsin monimutkainen ja sitkeä kone. En ihmettelisi yhtään, jos joku söisi koko ikänsä vain kylmää ruokaa ja pysyisi hyvin hengissä.

Ja en tuossa aiemmin viitannut lämpimän ruoan muihin ominaisuuksiin, kuten makuun ja termiseen efektiin.

Et myöskään maininnut ruoan nestemäisyydestä mitään, joten en käsittele sitäkään, vaikka se olisikin liittynyt (nestemäisiin) ravintolisiin.

Sitten vähän loppukiusaa. Kuinka monta lämmintä ateriaa pitää syödä päivässä? Riittääkö yksi? Mikä on optimi suhde "kylmiin" aterioihin nähden? Mikä on ruuan optimaalinen lämpötila hyvinvoinnin kannalta? Entä ennen treeniä? Jälkeen treenin? Ennen nukkumaanmenoa? Paljonko kello on?

Yo mama!

sivarinlötkö kirjoitti: Olisi pitänyt varmaan tarkentaa.

Tarkoitetaanko sillä keskivertoa suomalaista syömistä, vai suomalaisen ravintosuosituksen mukaista syömistä?

Jälkimmäistä henkilön elämäntyyli ja harrastukset huomioiden. Eli jos urheilijoista puhutaan, ravintosuosituksia tulee tarkistaa sen mukaan (laji, ikä, intensiteetti, taso jne.).

No, samaa se Sivarikin kyseli siellä Feeniksin harjoittelupäiväkirjassa.

Kysymys on oikeastaan filosofinen. Itse olen Andyn kannalla, mutta kyllä Sivari ja sinäkin olette oikeassa. Vähän miten sitä katsoo.

Mutta on siinä silti se, että jos perusruokavalio ei ole oikeanlainen, voi olla todella vaikeaa tasapainottaa sitä lisäravinteilla. Jotakin perustietämystä se vaatii. Ja niistä lisäravinteista voi olla helpompi luopua tai muuten vain unohtaa käyttää niitä, koska ne ovat niitä lisäravinteita.

Ja jos puhutaan todella huonosta ruokavaliosta, lisäravinteilla ei saavuteta samaa kuin kunnon ruokavaliolla. Keho tarvitsee lämmintä ruokaa, kuituja sekä paljon suojaravinteita. Varmaa on se, että oikeasta ruoasta ne imeytyvät hyvin ja niitä saa paljon sekä niiden interaktiot ovat keholle suotuisia. Lisäravinteista tällaista ei voi aina sanoa. En ole ihan varma, mutta luulenpa että eettisistä syistä asiaa ei ole todella tarkkaan tutkittu (eli olisi selvitetty miten henkilö selviää vaikka vuoden pelkillä lisäravinteilla; hormonivasteet, suojaravinteiden määrä jne.).

Eli filosofisesti olen samaa mieltä kanssanne, parempi sekin kuin ei mitään, mutta kyllä siitä lähdetään että syödään ihan normaalisti.

flammee kirjoitti: "On tieteellisesti todistettu ettei lisäravinteista ole käytännössä mitään hyötyä." Näin sanoi eräs liikunta-alaa opiskellut. Hieman epäilen tuota. Mitä sanovat foorumin asiantuntijat?

Jos muuta tietoa tuohon väitteeseen liittyen ei ole, sitä on vaikea kommentoida (mitä esim. hyödyllä tarkoitetaan tässä yhteydessä?). Komppaan siis Jannea.

----

keskis kirjoitti: EDIT: tarkoitin siis vain sanoa, että ei se naama ratkase, vaan se että kumpikin osapuoli on tarpeeksi humalassa

K.Maga kirjoitti: Paljon helpompaa ja kätevämpää on ottaa mukaan se valmis juoma tai patukka jne.

Näinhän se nimenomaan on, ja saa mitä haluaa. Siinä lisäravinteiden edut.

sivarinlötkö kirjoitti: "En minä tuollaista tarvitse, enkä tarvinnut ennenkään, eikä tarvitse kuin ehkä kilpaurheilijat" -tyylinen asenne lisäravinteisiin, jotka nyt vain yksinkertaisesti ovat avuksi ihan joka laihduttajalle/urheilijalle, ja on vain omaa tyhmyyttä jättää edes kokeilematta.

Okei, ymmärsin. Mutta "omaa tyhmyyttä"? Millä perusteella näin sanot? Eihän tämä ole totta, jos nyt edelleen Jussista puhumme. Hän ei vain välitä tästä asiasta, kyse ei siis ole tyhmyydestä. Piste.

No itse en ole ihan samaa mieltä, mutta esimerkiksi perunan ja leipien proteiineja voidaan pitää "huonoina", vähemmän tehokkaampina lihaskasvun kannalta.

Okei, joo tää on ihan totta.

Minulle hampaiden säilyttäminen elämässä ei ole mikään korkea prioriteetti. Silti pesen hampaitani, koska se on melko vaivatonta puuhaa. Voisin tietysti todeta, että humpuukia koko hampaidenpesu, en minä sellaista tarvitse, enkä ole ennenkään tarvinnut, eikä tarvinnut isäni tai isoisänikään, ja silloin kyseessä olisi tyypillinen suomalainen asenneongelma.

Tähän asenteeseen olen törmännyt Yhdysvalloissakin. En pidä sitä suomalaisten etuoikeutena. Enkä edelleenkään näe Jussin ajattelevan näin. Hän ei vain välitä.

On tyhmää olla tyhmä. On eri asia jos tietoisesti ei pidä jotakin asiaa tärkeänä. Jussi on iso kaveri, joka ei harrasta voimailua. Itse ymmärrän hänen näkemyksensä.

sivarinlötkö kirjoitti: Tyypillistä suomalaista asenneongelmaa.

Millainen on "tyypillinen suomalainen asenneongelma"? Itse en ole koskaan kuullut sellaisesta.

Monet bodarit eivät laske muuta kuin "hyvät" proteiinit, eli siis lihasta, maidosta, kananmunista ja lisäravinteista tulevat.

Mitä muuten ovat muut kuin "hyvät" proteiinit?

Eiköhän tässä ole tullut varsin selväksi, että Jussille tuon lihaksen säilyttäminen ei ole mikään korkea prioriteetti. Asiahan ei oikeastaan kenellekään muulle kuulu.

Marko, tuohon on vaikea enää mitään lisätä!

Andy kirjoitti: Olen kuitenkin ollut pitkään siinä käsityksessä, että ainakin Atkinsin dieettiä pidettäisiin vahingollisena munuaisille juuri korkean proteiininsaannin vuoksi. Rasittaako Atkinsointi munuaisia ja miksi?

Itse en ainakaan tiedä yhdestäkään tutkimuksesta, jossa tämä olisi osoitettu. Kyse on siis koko ajan terveistä munuaisista.

Keiju kirjoitti: Andy,
en tarkoittanut sinua, mutta kiitos vastauksestasi, joka on kuitenkin väärä. Liiasta proteiinista ei ole tieteellisesti todistettu olevan haittaa ainakaan terveille munuaisille, jos edes sairaillekaan.

On haittaa sairaille, tietenkin. Terveille ei siis ole.

sivarinlötkö kirjoitti: 3) Tavallisetkin ihmiset syövät usein liian vähän proteiinia

Jos ei puhuta laihduttajista eikä paljon proteiinia tarvitsevista, vaan tavallisista ihmisistä, kuten mainitsetkin, en pitäisi yllä olevaa täysin aukottomana väittämänä.

sivarinlötkö kirjoitti: Eniten harmittaa ihmiset, jotka eivät tiedä asioista mitään, eikä heitä kiinnostakaan tietää ja laukovat "totuuksia" kuten "liiku vaan enemmän äläkä syö mitään rasvaista!".

Niinpä. Tästä syystä on asiassa kuin asiassa tärkeää varmistua lähteestä.

Vlad Tepes kirjoitti: Onkohan mahdollista että laihduttaminen olisi joillekin ihmisille helpompaa kuin muille.

On mahdollista. Ihmisen ravitsemus on niin mahdottoman monimuotoinen ja vaikea kokonaisuus, että kaikki todellakin vaikuttaa kaikkeen - eikä "kaikkea" edes silti vielä tiedetä.