Fubarbarian kirjoitti: Vähän koomista, että ekana harmittaa se, että maahanmuuttajat nähdään yhteiskunnan ulkopuolisena ryhmänä ja kohta ollaan kuitenkin vaatimassa eri oikeuksia kuin muille.

Tuossahan ei ole ristiriitaa, sillä jälkimmäinen saattaa poistaa ensin mainittua. Näin hän lienee sitä loogisesti pohtinut.

Keinoihin tai mihinkään muuhunkaan en osaa ottaa kantaa.

PDC, koska olet vasta viime viikkoina herannyt maahanmuutto- ja monikulttuurisuusteemoihin — ja sittenkin melkoisella pieteetilla — kai ymmarrat etta tuollaiset dokumentit ovat enemmankin "dokumentteja"?

Kannattaa myos ajan kanssa selailla naita ketjuja, silla niissa on jo vuosia sitten kasitelty samoja kysymyksia, joihin sina nyt etsit vastauksia.

Sen vahan pohjalta, mita olen Malesian tilannetta noin 10 vuoden ajan sivusilmalla seurannut toiselta puolelta maapalloa, olisin ihan samaa mielta. Olikin hyva etta otit kopin, silla tata kautta varsinaisista monikulttuurisuuden syvyyksista on nyt mahdollisuus paasta keskustelemaan (sen sijaan etta jengi linkittelee joitakin uutisia ja kasittelee vain niita, mika nyt on oikeasti aika pinnallista ja varsin yksipuolista). Jep

Jatkan osaltani, kunhan aika antaa taas periksi. Huomenna pitaisi heti aamutuimasta (ja nyt kello on jo vaikka mita) suunnata norsuja kiusaamaan

Binder also shows that Somali parents' childbearing roles have changed after migration. Interviews with Somali fathers indicate a welcomed engagement during their wives' pregnancy health checkups and supportive care – in a way that was unthinkable in Somalia. Childbearing decision-making is now shared, including the mutual decision to abandon traditions such as circumcision of daughters. This example suggests that deeply -rooted traditions can change after migration.

Kuinka laajoja otoksia noissa lukemissanne tutkimuksissa on käytetty? Missä maissa ja millä alueilla tutkimuksia on tehty? Millaisia kysymyksiä on tarkalleen ottaen esitetty?

Oma aikani ei millään riitä kahlaamaan noita kaikkia läpi, hyvä kun ehdin lukea Potkua (mikä on ylivoimaisesti tärkeintä nettiaikaani), mutta jos joku on hyvin perillä noista linkitetyistä tutkimuksista, hän voinee referoida keskeisimmät teesit.

Kyselytutkimuksista pitää tietenkin huomata se, että niissä voi olla huimasti eroja. Jokin minuutin puhelimitse suoritettu kysely ei välttämättä vertaudu parisen tuntia kestävään kyselytutkimukseen, jossa koehenkilö saapuu testaajien silmien eteen joko vastaamaan heidän tai vaikka tietokoneen antamiin kysymyksiin.

Kyynikko, olettamukseni oli, etteivät nuo olleet niitä ainoita tutkimuksia, minkä Safor vahvistikin. Metodeista voi mainita sen verran, että kyselytutkimukset ovat ihan kelpoja esimerkiksi silloin, kun tiedustellaan vaikkapa ketä ehdokasta aikoo jossakin vaaleissa äänestää. Monimutkaisemmissa aiheissa kyselytutkimukset eivät välttämättä pysty pureutumaan asiakokonaisuuteen selvän syvällisesti.

Tarkoitin tosiaan, että noita tutkimuksia on täällä linkitelty aiemminkin. Kaikkia niitä en ole jaksanut lukea. Kiitän myös Saforia linkistä, mutta lukion saksalla en pysty käsittelemään tuollaista tekstiä

Erityisesti halusin kiinnittää huomiota tutkimusmetodeihin. Siksi kysyin tästä erikseen.

Rahanpesijä kirjoitti:

Mika kirjoitti: Olisiko jossakin kovempaa dataa noista passiivihyväksyjistä? Millä metodeilla tätä on tutkittu?

Mika, Mika, Mika. Tää on jo aika valheellista tårta på tårta. Sulle on näitä toimitettu jo useamman kerran. Viivyttelytaistelulta vaikuttaa hän. Kikkelis kokkelis.

Antti, laitahan se korkki kiinni. Näitä ei kukaan perää, jos jo valmiiksi lukee niitä omalta koneeltaan.

Odotan vaikka Saforin linkkiä.

Juu, tuttu on sivusto, on sitä täällä ennenkin levitelty. Kovin on uskottava sivuston nimi...

Aihki kirjoitti:

Paappa kirjoitti: Muuttuu, koska muslimit ovat kansanryhmä. Suurin osa muslimeista on syntynyt muslimeiksi. Suurin osa muslimeista ei ole islamisteja.

Hmm onko tähän joissain kovempaa dataa? Militantteja islamisteja on suhteellisen vähän, mutta passiivihyväksyjiä on ymmärtääkseni todella paljon eli ihmisiä, jotka eivät suostu tuomitsemaan islamin nimissä tehtyjä pahoja.

Olisiko jossakin kovempaa dataa noista passiivihyväksyjistä? Millä metodeilla tätä on tutkittu?

Tässä ketjussa on alkanut esiintyä lähes yksinomaan maahanmuuttopolitiikkaan liittyvää keskustelua. Huomatkaa että siitä on oma ketjunsa. Olkaa hyvä ja jatkakaa siellä (esim. tuosta Kanadasta on siellä juteltu jo vuosia sitten).

NCP kirjoitti:

Mika kirjoitti: Toki odotan NCP:n tai Jorgen vastausta tähän kysymykseen.

Mika, nyt wittu oikeesti. Se kysymys oli ollut tässä ketjussa 4 tuntia ja 48 minuuttia. Minä en todellakaan päivystä täällä vastaamassa kysymyksiin lyhyellä varoajalla. On katsos töitä ja opiskeluakin tehtävänä.

Tarkoitin kylläkin sitä, että useampi kuin yksi kirjoittaja seuraa keskustelun sitä osaa. Sillä nyt ei ole mitään merkitystä, milloin vastaa, kunhan keskustelu on vielä ajankohtaista.

Mutta niin ajattelinkin, ettei sille ole yhtä yhden sanan termiä. Äärioikeisto jatkaa kulkuaan.

Rahanpesijä kirjoitti:

Paappa kirjoitti:

Sanoisin että millä mittapuulla tahansa tuon kirjoittaja on pahasti sekaisin. Mutta sehän ei tietenkään poista hänen älykkyyttään.

Vaikkakin toi pätkä edustaa Halla-aholle tyypillistä tyyliä niin kerros nyt mikä siinä on totaalisen vialla. Jos liioittelu jätetään pois.

Voisitko sillä välin itse kertoa, mikä tuossa on faktaa ja mikä sitä liioittelua?

Myöskään en aivan ymmärtänyt, miltä pohjalta arvioit Paapaan referaattia. Kaipaisin siis lähteitä tai ainakin vähän syvällisempää pohdintaa kuin alla oleva. Vitsikkäästi voisi ilmaista, että halla-aholaisille yhden tai kahden virkkeen viestit ovat kansallinen, ehkä jopa geneettinen ominaispiirre, johon lisäksi liittyy se, että niitä suolletaan liukuhihnalta Mutta en näin pienessä nuhassa jaksa olla ihan niin vitsikäs, ettei kukaan vahingossa ota minua tosissaan.

Rahanpesijä kirjoitti: Kannattaa toki miettiä, josko he ovat oikeassa. Mutta kun eivät ole. Tää sillä oletuksella, että referointisi oli hyvä.

Tuo siis oli koko viestisi (tänään klo 12.39).


NCP:lle ja Jorgelle sanoisin, ettei äärioikeisto yleisenä terminä muutu luultavasti ikinä, vaikka kuinka monessa viestissä sitä täällä Potkussa hokisitte. Minäkään en pidä ikärasismi-termistä, koska se on täysin väärä, mutten ole jaksanut siitä paria viestiä useammin valittaa (enkä ainakaan aio avata siitä omaa ketjuaan). Selvitin, kuten olen kertonut, asian Kielitoimistosta, mikä oli ihan tarpeeksi vaivannäköä mitättömäna asian suhteen.

Toki odotan NCP:n tai Jorgen vastausta tähän kysymykseen.

Paappa kirjoitti:

NCP kirjoitti:

Paappa kirjoitti:

NCP kirjoitti:

Paappa kirjoitti: Semantiikkaa.

Minä kyllä edellytän tietokirjailijoilta asian käsittelyä niiden oikeilla nimillä. Rottia käsittelevä tietokirja menettäisi uskottavuuttaan, jos niitä kutsuttaisiin hiiriksi. Samoin kun Kekkosen elämänkerrassa ei voi kuvitellakaan kutsuttavan häntä keisariksi.

Mikä sitten on mielestäsi oikea nimitys?

Riippuu käsiteltävästä asiasta. Jos rasismi, niin sitten rasismi. Jos fasismi, niin sitten fasismi. Tajusit varmaan kaavan.

Mitä jos nämä kaksi asiaa yhdistyvät samassa ajattelutavassa, kuten usein tapahtuu?

En ole varma, mutta mielestäni ainakaan kansallissosialismi ei ihan täysin kata noita kahta. Jos taas pitää käyttää kahta sanaa, joista ensimmäinen täydentää toista, on se arkikielessä yksinkertaisesti liian vaikeaa. Yhdellä sanalla pitäisi nyt selvitä.

Minusta tuon tapauksen suurin anti on se, kun tunteitaan hallitsemattomat pääsevät näppäimistön ääreen avatakseen sarkasmisäkkinsä. Se on eräänlaistä, joskin kovin tylsää, viihdettä.