Mika kirjoitti:
Ohhoh. @tube, @pocari, @lehe tai joku muu, mistä syystä tuosta leikkauksesta on kieltäydytty?
No en minä mitään muuta mahdollista syytä keksi, kuin että on arveltu sitä lähtötilanteen perusteella turhaksi. Oliko se päätös jälkikäteen katsoen oikein perusteltu niin siitä voi keskustella lähinnä mahakirurgi ja onkologi täysien hoitokertomusten kanssa. Täällä sitä on aika turha arvuutella.
luupää kirjoitti:
Niin tai näin niin en tunne ensimmäsitäkään jenkkeihin muuttanutta henkilöä joka ei ylistäsi sikäläistä vakuutuspohjaista yksityistä terveydenhuoltoa. On se kummaa että laatu, saatavuus ja palvelun nopeus lisääntyvät räjähdysmäisesti järjestelmässä, jota lähes kaikki julkisen terveydenhuollon piirissä olevat tietävät huonoksi.
Tuo laatuväite ehkä kaipaisi sitten jotain perusteita don't you think?
Maallikkoasiakkaan oma käsitys palvelun laadusta perustuu (eikä oikein muuhun voi kai perustuakaan kuin) mielikuviin. On potilaita, jotka ovat olleet mielestään todella tasokkaassa hoidossa esimerkiksi vaikka sen takia että ovat käyneet yksityisklinikassa, mutta tosiasiassa on hoidettu ihan vasurilla. Tai vastaavasti niin, että ollaan tyytymättömiä (ehkä ennakkoasenteen mutta luultavammin vuorovaikutustekijöiden takia), vaikka asiat olisi hoidettu viimeisen päälle hienosti.
Olen tavannut ihan oikeasti sellaisen tapauksen, että mulla oli kädessä aanelonen tekstiä tarkkoine kliinisine kuvauksineen kuvaustuloksineen johtopäätöksineen, mutta potilas kertoi että "ei siellä oikein mitään tutkittu ja tää asia jäi sitten ihan kesken ja nyt pitäis varmaan aloittaa alusta selvittämään että mistäköhän tää johtuu." Kuulostaa hullulta, mutta niin iso vaikutus sillä vaan on. Eikä potilalla ole juuri koskaan rahkeita oikeasti arvioida hoitonsa laatua. Jos itse menisin tästä näyttämään jotakin spesialistitasoista ongelmaa silmälääkärille tai käsikirurgille, niin aika mahdoton mun olisi sanoa, tekikö se oikean arvion.
Olen myös hoitanut jokusia ulkomailta esim. USA:sta ja Sveitsistä muuttaneita ihmisiä, joille on tehty isolla rahalla paljon aika järjettömältä kuulostavia tutkimuksia mutta varsinaisten sairauksien (esim. diabetes) hoito on ollut ihan totaalisen retuperällä. Siihen taas rahaa ei olisi tarvittu juuri lainkaan (halpoja peruskokeita ja -lääkkeitä). Ei ne asiat sielläkään näytä kautta linjan putkeen menevän.
luupää kirjoitti:
Niihin vakuutusmaksuihinkin on kummasti varaa kun verotus pysyy kohtuullisena...
Niinpä.
Aika kalliiksi on käyneet nämä kotimaiset palvelut.
luupää kirjoitti:
Sekin parantaa huomattavasti laatua ettei tarvitse tuhlata aikaansa tyhjänpäiväisellä käynnillä yleislääkärin vastaanotolla joka ei a) ymmärrä potilaan vaivaa ja b) antaa lähetteen ainoastaan röntgeniin. Todettuaan, jonkun viikon kuluttua, ettei pelkästä röntgenistä näy riittävästi ja että hänestä ei ole mitään hyötyä potilaalle, niin hän antaa lähetteen ortolle. Kuukausi pari tämän jälkeen päästää tapaamaan ortoa joka toteaa ettei röntgen riitä ja että tarvitaan magneettikuvaus.
Tuota noin, jos nyt puhutaan vaikka näistä ikään kuin ortopedisistä ongelmista, joista olet erityisen kiinnostunut, eli eniten varmaan olkapään/polven (vähän vanhemmilla myös lonkan) kivusta, selkäkivusta ja iskiasoireista, niin lääkäriin näiden vaivojen takia hakeutuvista potilaista ehkä 95 % on sellaisia, joille ortopedi ei voi muuta tehdä kuin ohjata laihduttamaan ja/tai kuntosalille, tai odottelemaan paranemista. Valtaosassa tuki- ja liikuntaelinvaivoista myöskään magneettikuvista ei ole mitään hyötyä. Perusterveydenhuollon rooli olisi tässä ohjata ne massat suoraan asianmukaiseen hoitoon ilman turhaa säätämistä, ja ne muutamat mahdollisesti kirurgiasta hyötyvät vastaavasti ortopedille.
Nyt jos kaikki nämä ihmiset voisi meillä varata suoraan julkiselle sektorille itselleen magneettikuvauksen ja ortopedin, niin siitä ei suinkaan seuraisi hoidollisen tuloksen valtavaa parannusta, vaan se, ettei ne muutamat oikeasti leikkauksella autettavat siellä seassa pääsisi koskaan mihinkään.
Tietysti voitaisiin vaikka ostaa huvin vuoksi (muuta perustetta siis ei valtaosalle löydy) magneetit ja ortopedit näille kaikille yksityissektorilta... jolloin tullaan siihen, että kukas sen maksaa, nostetaanko vaikka vähän veroja? Entäs kaikki muut sairaudet? Jos on vaikka migreeni tai jännitysniska ja itsestä tuntuu, että pitää päästä heti neurologille tai (turhaan) pään magneettiin... Tai korkeaa verenpainetta kelpaa hoitamaan vain kardiologi (vaikkakin painaa 150 kiloa ja polttaa tupakkaa)... Tai on mentävä gastroenterologille, koska tomaatin syöminen närästää (tämäkin on oikea case, erikoislääkäri sitten ehdotti potilalle, että entäs jos välttäisit tomaatin syömistä).
Sitten jos ulkoistetaan koko paletti ja annetaan yksityiselle klinikalle vapaa mandaatti hoitaa potilaat, niin on tietysti pieni ristiriita yksityisklinikan toiminta-ajatuksen (tehdä voittoa myymällä mahdollisimman paljon käyntejä, tutkimuksia ja toimenpiteitä) ja julkisesti rahoitetun terveydenhuollon tavoitteiden välillä.
Ei tää Suomen järjestelmä ole varmastikaan maksimiin asti tuunattu tai maailman paras. Ja ehkä sisäisten muutosten ohella yksityissektorin parempi hyödyntäminen voisi sitä parantaa. Mutta ei se nyt kyllä sillä korjaannu, että kaikille aletaan maksaa mitävaan sattuu perjantaina huvittamaan...
luupää kirjoitti:
pertti peruslääkäri
oikea lääkäri
Just. Olet yleislääkärin toimenkuvasta niin kassalla, että kirjoittelusi on tavallaan huvittavaakin, mutta samalla yleislääkärinä tuosta on vaikea olla edes vähän vittuuntumatta, joten jatkossa taidan jättää kirjoittelusi tällä laudalla huomiotta.
luupää kirjoitti:
Edit: resurssoinnista vielä sen verran että ymmärrän ihan hyvin ettei kaikkia voi leikata. Ymmärrän myös sen että rankat hoidot saattavat olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi ja että toivottomia tapauksia ei kannata edes yrittää hoitaa. Olisin kuitenkin melko yllättynyt ellei niitä rajallisia resursseja pyrittäisi tarpeen tullen ohjaaman heille joilla on niistä todennäköisemmin hyötyä. Siinä ei olisi mielestäni edes mitään tuomittavaa mutta se tarkoittaisi käytännössä sitä että osa fubar potilaista kohtaisi vääjäämättä ennenaikaisen kuoleman hoidotta jäämisen seurauksena.
Totta kai rajallisia resursseja on priorisoitava. Jos ei näitä olevia resursseja kohdenneta ja ne alkavat haaskaantua esim. terveiden mutta omasta mielestään tutkimuksia tarvitsevien, tai toisesta päästä hoidon auttamattomissa olevien, pyörittämiseen niin
silloinhan alkaa ihmisiä jonoon kuolla. Joko sen takia, että edessä on vuoden jono hoidosta hyötymättömiä, tai - jossain kohtaa - sen takia että rahat loppui jo...
Suomessa käsittääkseni priorisointi on kuitenkin sitä tasoa, että kun jätetään turhaksi arvioidut potilaat pois, niin loput voidaan hoitaa. Ei ole mitään "100 ensimmäistä otetaan" käytäntöjä. Aikatavoitteet kuitenkin toteutuu usein heikosti, että vähän tuo systeemi sikäli natisee.