Isoveliyhteiskunta

[Ralle Ryökäle]

Pitää muistaa että, rikollinen jää aina kiinni!

[Mika]

Onhan se ihan helvetin väärin aina kun syytöntä syytetään. Siitä hyvästä saisi mielestäni ihan lain mukaan vetää vaparilla päin näköä. Oli se vika minkä tahansa tietokoneen sitten. Sen jälkeen siitä tietokoneesta vastaava saa poliisilta vaparin. Riittävän moni poski kun punoittaa, alkaa vähän tapahtua.

Miten muuten käytännössä käy, jos tietokone näyttää yhtä mutta totuus on toinen? Uskooko poliisi ihmistä vai seuraako siitä oikeusmurha? @yjt, @sinappi, @neema...?

[Ile]

Eihän syyttömiä olekaan, on vain huonosti kuulusteltuja.

[Aihki]

Jos kauppias myy tavaraa ja punnitsee väärin näyttävällä vaaalla niin se on rangaistuksen paikka, jos poliisi mittaa väärin näyttävällä alkometrilla niin se on oho. Täytyy muistaa, että todellisia tietokonevikoja on vain pienempi osa väitetyistä, suurin osa on ihmisen möhläyksiä jossain kohden, ohjelmoijan, määrittelijän, käyttäjän, tietojen sisäänsyöttäjän. Näiden nimeäminen "tietokonevirheeksi" on oikeasti valehtelua ja tosiasian kiertämistä ja viimekädessä normaalia vastuunpakoa, johon "tietokone" antaa tietämättömille ihmiselle liian hyvän mahdollisuuden.

[MtJ]

Onhan se ihan helvetin väärin aina kun syytöntä syytetään. Siitä hyvästä saisi mielestäni ihan lain mukaan vetää vaparilla päin näköä. Oli se vika minkä tahansa tietokoneen sitten. Sen jälkeen siitä tietokoneesta vastaava saa poliisilta vaparin. Riittävän moni poski kun punoittaa, alkaa vähän tapahtua.

Miten muuten käytännössä käy, jos tietokone näyttää yhtä mutta totuus on toinen? Uskooko poliisi ihmistä vai seuraako siitä oikeusmurha? @yjt, @sinappi, @neema...?

Minun ymmärtääkseni asiassa toimitaan niin, että poliisi pyrkii parhaansa mukaan varmistamaan, onko kyse virheestä. Mutta pakko kai se on kentällä toimivankin tehdä jonkinlainen päätös siinä tilanteessa ja verojen osalta taitaa olla pakkokin pistää kilvet lähimmälle konttorille ja asiakas ajelemaan väliaikaisella ajoluvalla kotia kohti.

[Lasse Candé]

Siis onko tuo nyt oikeasti niin että jos kone sanoo niin sitten uskotaan, eikä mitään jatkomenettelyä (esim keskusteleminen ja tietojen tarkistaminen) ole siitäkään huolimatta että 50%:n todennäköisyydellä tieto on väärä?

Mitä dokumentteja laki velvoittaa pitämään mukanaan kun ajaa? Voisiko tilanteessa jossa kyseiset paprut puuttuu myös syyttää itseään?

Ottamatta kantaa noin muuten tuohon kuvaavaan systeemiin...

[MtJ]

Kyllähän poliisit tiedot koettavat tarkistaa esim. vakuutusmaksujen osalta yhtiöltä. Mutta jos mitään vahvistusta ei tule, pakkohan se on uskoa järjestelmiä ja ottaa kilvet pois + sakottaa. Kentällä työskentelevät tietysti ohjaavat tien sivuun koneelta löytyvän tiedon perusteella ja jos mitään todisteita maksuista ei löydy, niin vaikea siinä on poliisinkaan toimia lain kirjainta vastaan.

Itse pidän viimeisestä verosta ja vakuutusmaksusta kuittia hanskalokerossa ihan varmuuden vuoksi. Tarkastuskortti katsastuskonttorista kulkee myös mukana.

[Poista käyttäjä 1747]

Niin eihän se ole kenttäjermujen vaan hallinnon ja lainsäätäjien vika...

Noin niiq ylöjään minkä takia poliisit keräävät kilpiä? Antaa ulosottomiesten hoitaa leiväskänsä niin poliisitkin voivat paremmin keskittyä rikosten selvittämiseen ja järjestyksen ylläpitoon.


'

[Lasse Candé]

Kuuluuko tuo ihan velvollisuuksiin pitää jonkinnäköistä todistusta mukana vakuutusmaksuista, katsastuksista ja veroista?

[MtJ]

Katsastuksesta on oltava rekisteriote mukana paperimuodossa periaatteessa, mutta "näkyyhän se koneeltakin". Veroista ja vakuutuksista taas ei ole mitään varsinaista velvoitetta, mutta se kilpien poisto autosta ei ole itselleni kovin hyvä vaihtoehto. Lähin katsastusasema kun on 50+ kilometrin päässä ja sinne pitäisi päästä ajamaan jollakin. Rekisterikilpiä kun ei saa kilvettömällä autolla käydä hakemassa, vaan ne pitää järjestää katsastusasemalta jotenkin muutoin.

[Lasse Candé]

Joo, siksi kyselin kun tässä vähän maalailtiin kauhukuvaa siitä kuinka syyttömiä rangotaan täysillä, kun juttu mitä luultavimmin on niin simppeli että jos kaikki paperit löytyvät, ei sitten rangota. Ja kun muutenkin jäi vähän kysymysmerkiksi mikä tuossa niinkuin koettiin ongelmaksi...

Itselläni kun ei ole ajokorttia niin en tiedä näistä. Jos olisi, pitäisin varmaan kaiken vastaavan dokumentaation autossa tai katsoisin muuten että pystyn todistamaan asiat tarvittaessa välittömästi.

[Poista käyttäjä 1747]

Jos pitää todistella jotain kuiteilla/vessapaperilla niin minkä helvetin takia hankitaan kymmenillä, tai todennäköiseti plus 100miljoonalla, tietojärjestelmiä jotka eivät toimi?

[MtJ]

Ongelma on tietysti tietojärjestelmä, jonka perusteella sakotetaan ja irrotetaan kilvet ajamisen estämiseksi, vaikka rikosta ei kaikissa tapauksissa pystytä mitenkään varmistamaan.

Tietojärjestelmä, jonka toiminta pätkii, ei pitäisi olla rangaistusperusteena, vaan vapauttamisperusteena mielestäni. Toisin sanoen jos ei yhteyksiä ole, todetaan tilanne asiakkaan hyväksi ja lasketaan autoilija jatkamaan matkaansa.

[Mika]

Jos pitää todistella jotain kuiteilla/vessapaperilla niin minkä helvetin takia hankitaan kymmenillä, tai todennäköiseti plus 100miljoonalla, tietojärjestelmiä jotka eivät toimi?

Näin.

Pitääköhän yksityisautoilijalla oikeasti olla muuta paperia mukanaan autossaan kuin kyseisen auton rekisteriote ja oma ajortti?

Edelleen silti kiinnostaisi kenttäkokemukset noista vääristä hälyistä. Miten poliisi selvittää, että joku muu kuin autoilija on evottanut?

MtJ:n kanssa olen samaa mieltä.

[taikuri]

Ongelma on tietysti tietojärjestelmä, jonka perusteella sakotetaan ja irrotetaan kilvet ajamisen estämiseksi, vaikka rikosta ei kaikissa tapauksissa pystytä mitenkään varmistamaan.

Tietojärjestelmä, jonka toiminta pätkii, ei pitäisi olla rangaistusperusteena, vaan vapauttamisperusteena mielestäni. Toisin sanoen jos ei yhteyksiä ole, todetaan tilanne asiakkaan hyväksi ja lasketaan autoilija jatkamaan matkaansa.

Ei ole rangaistuksen antaja ilmeisesti koskaan kuullut mitä tarkoittaa "In dubio pro reo".