Lääketeollisuus

[Mika]

Näkisin tämän melko julkeaksi. Toivon mukaan tämä tutkitaan perinpohjaisesti.

Osallistujien hankinta lintuinfluenssatutkimukseen herättää hämmennystä. Rekrytointikirjeitä on saapunut Tampereen yliopiston kirjekuorissa, vaikka tutkimuksen toteuttaa yliopiston tiloissa toimiva yritys. Sen mukaan kyse on erehdyksestä, mutta arvostelijoiden mielestä tapauksessa halutaan hyötyä korkeakoulun imagosta.

---

Nordic Research Network toimii vuokralaisena Tampereen yliopiston rokotetutkimuskeskuksessa. Kummankin johdossa istuu kuitenkin sama mies, arvostettu virologian professori Timo Vesikari.

Hän ei usko yliopiston kirjekuorten aiheuttaneen haittaa.

- Eiköhän osallistumispäätös tehdä pikemminkin kirjeen sisällön kuin kuoren perusteella, Vesikari sanoo.

Vesikarin mukaan hänen yrityksensä käytti yliopiston kirjekuoria erehdyksessä, mutta tapausta kritisoinut Rokotusinfo ry ei selitystä niele, koska kuoria on saapunut syksystä viime aikoihin asti.

[114_www]http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutis ... origin=rss[/114_www]

[Ralle Ryökäle]

Hitto! Vaikuttaa jotenkin tutulta.. Joku aika sitten, tuli joku tuollainen pyyntö meidän kuopukseen liittyen. Täytyypä kysyä akalta josko on paperit tallessa.

[Simpanssi]

Miten tämä nyt liittyy lääketeollisuuteen?

Eihän lääketeollisuus ole lähettänyt yhtään mitään vaan kyseessä on alihankkijan moka. Suomessa on ehkä eräs maailman tiukimmista valvonnoista esim. lääkemarkkinoinnissa. Jos tuntuu, että lääkebisnes on hämärää, niin lääketeollisuuden eettisiä ohjeita jos jaksaa lukea ja on jotain vertailupohjaa esim. it-maailmaan tai julkisiin hankintoihin, niin voi olla, että mieli muuttuu äkkiä.
http://www.laaketeollisuus.fi/page.php?page_id=359" onclick="window.open(this.href);return false;

[kamppaaja]

Miten tämä nyt liittyy lääketeollisuuteen?

Eihän lääketeollisuus ole lähettänyt yhtään mitään vaan kyseessä on alihankkijan moka. Suomessa on ehkä eräs maailman tiukimmista valvonnoista esim. lääkemarkkinoinnissa. Jos tuntuu, että lääkebisnes on hämärää, niin lääketeollisuuden eettisiä ohjeita jos jaksaa lukea ja on jotain vertailupohjaa esim. it-maailmaan tai julkisiin hankintoihin, niin voi olla, että mieli muuttuu äkkiä.
http://www.laaketeollisuus.fi/page.php?page_id=359" onclick="window.open(this.href);return false;

Lääkebisneksessä on paljonkin hämärää... kirjoittelen lisää kun ehdin.

[Mika]

Koska kyseessä usein ovat monikansalliset yhtiöt, asiaa voinee tarkastella laajemmalti.

It’s no surprise that the pharmaceutical industry is appalled at proposals to set up a national registry of its gifts and payments to doctors. Too much information might lead patients to suspect that their doctors are choosing costly medicines out of gratitude to the manufacturers rather than for the best medical or economic interests of their patients.

[114_www]http://www.nytimes.com/2007/07/02/opini ... oo&emc=rss[/114_www]

[Simpanssi]

Koska kyseessä usein ovat monikansalliset yhtiöt, asiaa voinee tarkastella laajemmalti.

It’s no surprise that the pharmaceutical industry is appalled at proposals to set up a national registry of its gifts and payments to doctors. Too much information might lead patients to suspect that their doctors are choosing costly medicines out of gratitude to the manufacturers rather than for the best medical or economic interests of their patients.

[114_www]http://www.nytimes.com/2007/07/02/opini ... oo&emc=rss[/114_www]

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0" onclick="window.open(this.href);return false;:

Eli Jenkeissä ei enää anneta edes kyniä.

Luuletko muuten, että joku kynä tai refleksivasara, joita Suomessa voidaan toistaiseksi vielä antaa, voisi vaikuttaa lääkäriin, joka tienaa 7500e/kk? Riskeeraisiko hän työnsä määräämällä väärää/turhaa lääkettä sen vuoksi? (Otatko itse vakuutuksen Tapiolasta jos saisit hienon kynän?)

Huomautan vielä sen verran, että Suomessakaan ei ole olemassa rekisteriä tms, josta lääketeollisuus voisi edes katsoa mitä lääkettä yksittäinen lääkäri määrää. Lääkärihän voi ottaa vaikka kivitalon vastaan, jos lääketeollisuus on niin tyhmä, että sen hänelle antaa ja siltikin määrätä toista lääkettä firman asiasta mitään tietämättä.

[Pocari]

Luuletko muuten, että joku kynä tai refleksivasara, joita Suomessa voidaan toistaiseksi vielä antaa, voisi vaikuttaa lääkäriin, joka tienaa 7500e/kk?

Ei varmaankaan - tosin tuossa on taas se 3x apulaislääkärin peruspalkka, kertokaa mullekin mistä saisin tuollaista liksaa...

Mutta joo mäkin sain 50kpl Micardis-tarralappuja viime viikolla joten mitään muuta verenpainelääkettä en ainakaan vuoteen kirjoita

[Mika]

Nyt se sitten astui voimaan.

Lääketeollisuus ry.n toimitusjohtaja Suvi-Anne Siimes ei pidä viitehintajärjestelmää Suomeen sopivana lääkekorvausmenetelmänä. Viitehintajärjestelmää pohtinut työryhmä luovutti tänään raporttinsa sosiaali- ja terveysministeri Liisa Hyssälälle.

Sen mukaan lääkkeiden hinnasta korvataan potilaalle korkeintaan vain puolitoista tai kaksi euroa enemmän kuin halvimman geneerisen tuotteen hinnasta. Geneerinen lääke on niin sanottu kopiolääke, jossa on sama vaikuttava aine kuin alkuperäisessä.

Siimes kertoi uusisuomi.fi:lle, että hänen mielestään viitehintajärjestelmä rikkoo patenttisuojaa.

[114_www]http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/27839-s ... nttisuojaa[/114_www]

Huhtikuun alussa voimaan tullut lääkkeiden viitehintajärjestelmä huolestuttaa etenkin pienten apteekkien apteekkareita. Kun asiakas valitsee entistä halvemman lääkkeen, myös apteekin kate pienenee.

[114_www]http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/l ... origin=rss[/114_www]

[Polvi]

Kun asiakas valitsee entistä halvemman lääkkeen, myös apteekin kate pienenee.

Kyynel!

[Simpanssi]

Kun asiakas valitsee entistä halvemman lääkkeen, myös apteekin kate pienenee.

Kyynel!

Siis käytännössä tuo merkitsee sitä, että ne kamat joiden hintoihin apteekit voivat vaikuttaa tulevat nousemaan aika kovasti ainakin pienemmissä paikoissa. Eli vitamiinit, voiteet yms.

Kyllähän sen ymmärtää, että apteekkaria ottaa päähän kun ei voi itse määrätä mitä myy ja mihin hintaan. Vapautuisikohan kohta koko apteekkitoiminta kilpailulle?

[Polvi]

Kun asiakas valitsee entistä halvemman lääkkeen, myös apteekin kate pienenee.

Kyynel!

Siis käytännössä tuo merkitsee sitä, että ne kamat joiden hintoihin apteekit voivat vaikuttaa tulevat nousemaan aika kovasti ainakin pienemmissä paikoissa. Eli vitamiinit, voiteet yms.

Näitä saa käsittääkseni muualtakin?

Kyllähän sen ymmärtää, että apteekkaria ottaa päähän kun ei voi itse määrätä mitä myy ja mihin hintaan. Vapautuisikohan kohta koko apteekkitoiminta kilpailulle?

Toivotaan.

[Mika]

Lähes joka kolmannen vaihtokelpoisen lääkkeen hinta on laskenut tämän kuun alussa voimaan tulleen uudistuksen vuoksi, kertoo Apteekkariliitto. Suurimmat hintojen pudotukset ovat olleet yli 150 euroa. Keskimäärin pudotus oli kuutisen euroa.

Yli 40 prosenttia Suomen markkinoilla olevista lääkkeistä on jo lääkevaihdon piirissä. Viitehintajärjestelmä koskee noin 2 300 lääkevalmistetta, joilla on kilpailevia rinnakkaislääkkeitä.

[114_www]http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=56101[/114_www]

[Mika]

Suomi on joutumassa Yhdysvaltain tarkkailulistalle lääkkeiden viitehintajärjestelmän vuoksi. Washingtonissa vieraileva ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen sanoi YLE Uutisille, että Yhdysvaltain virallinen ilmoitus tarkkailulistalle joutumisesta on tulossa lähipäivinä.

- Pahoittelemme päätöstä, emme pidä sitä oikeudenmukaisena ajatellen Suomen yleistä toimintalinjaa näissä patentti- ja tekijänoikeuskysymyksissä. Suomihan on näissä asioissa ollut maailman kärkiluokkaa, Väyrynen totesi Washingtonissa YLE Uutisille.

[114_www]http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/ ... origin=rss[/114_www]

[Mika]

Merck paid an undisclosed sum to Elsevier to produce several volumes of a publication that had the look of a peer-reviewed medical journal, but contained only reprinted or summarized articles--most of which presented data favorable to Merck products--that appeared to act solely as marketing tools with no disclosure of company sponsorship.

[114_www]http://www.the-scientist.com/blog/display/55671/[/114_www]

MUOKKAUS: Äh, ei tuo toimikaan ilman tunnuksia. Kopioin artikkelin tähän siis.

Merck paid an undisclosed sum to Elsevier to produce several volumes of a publication that had the look of a peer-reviewed medical journal, but contained only reprinted or summarized articles--most of which presented data favorable to Merck products--that appeared to act solely as marketing tools with no disclosure of company sponsorship.

Image: flicker/meviola
"I've seen no shortage of creativity emanating from the marketing departments of drug companies," Peter Lurie, deputy director of the public health research group at the consumer advocacy nonprofit Public Citizen, said, after reviewing two issues of the publication obtained by The Scientist. "But even for someone as jaded as me, this is a new wrinkle."

The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, which was published by Exerpta Medica, a division of scientific publishing juggernaut Elsevier, is not indexed in the MEDLINE database, and has no website (not even a defunct one). The Scientist obtained two issues of the journal: Volume 2, Issues 1 and 2, both dated 2003. The issues contained little in the way of advertisements apart from ads for Fosamax, a Merck drug for osteoporosis, and Vioxx. (Click here and here to view PDFs of the two issues.)

The claim that Merck had created a journal out of whole cloth to serve as a marketing tool was first reported by The Australian about three weeks ago. It came to light in the context of a civil suit filed by Graeme Peterson, who suffered a heart attack in 2003 while on Vioxx, against Merck and its Australian subsidiary, Merck, Sharp & Dohme Australia (MSDA).

In testimony provided at the trial last week, which was obtained by The Scientist, George Jelinek, an Australian physician and long-time member of the World Association of Medical Editors, reviewed four issues of the journal that were published from 2003-2004. An "average reader" (presumably a doctor) could easily mistake the publication for a "genuine" peer reviewed medical journal, he said in his testimony. "Only close inspection of the journals, along with knowledge of medical journals and publishing conventions, enabled me to determine that the Journal was not, in fact, a peer reviewed medical journal, but instead a marketing publication for MSD[A]."

He also stated that four of the 21 articles featured in the first issue he reviewed referred to Fosamax. In the second issue, nine of the 29 articles related to Vioxx, and another 12 to Fosamax. All of these articles presented positive conclusions regarding the MSDA drugs. "I can understand why a pharmaceutical company would collect a number of research papers with results favourable to their products and make these available to doctors," Jelinek said at the trial. "This is straightforward marketing."

Jelinek also pointed out several "review" articles that only cited one or two references. He described one of these articles as "simply a summary of an already published article," and noted that they were authored by "B&J Editorial."

"It appears that 'B&J' (presumably Bone and Joint) refers to the Journal, and B&J editorial presumably to the publishers or owners as there is no editor of the journal," Jelinek said in his testimony. "This is a subtle attribution, and many readers may not realise that the paper was written by the owners or publishers of the journal, presuming that is who would write under the heading of 'editorial'. "

Lurie, in examining two of the issues for The Scientist, agreed that one particularly strange element of the Australasian Journal of Bone and Joint Medicine is that it contains "review" articles that cite just one or two references. "I've never seen anything quite like this," he said. "Reviews are usually swimming in references." For example, one article on osteoporosis labeled above the title as a "meta-analysis" cites two references -- one itself a meta-analysis. "To the jaundiced eye, [the journal] might be detected for what it is: marketing," he said. "Many doctors would fail to identify that and might be influenced by what they read."

Lurie noted that the Australasian Journal of Bone and Joint Medicine is akin to other publishing strategies employed by drug companies; paying for supplements to existing journals or publishing compilations of original research articles that tend to lack scientific rigor (so-called "throwaways" ). "It's kissing cousin to two other tricks that the [drug] companies pull."

In response to several questions about the publication posed by The Scientist, an MSDA spokesperson wrote in an email: "MSDA understood that Elsevier envisaged the complimentary publication would draw on the vast resources of Elsevier, publishers of many leading peer-reviewed journals including Lancet, Bone, Joint Bone Spine and others, to deliver novel and timely full text articles and abstracts to physicians." Many of the articles appearing in the Australasian Journal of Bone and Joint Medicine were in fact reprints or summaries of studies that originally appeared in other Elsevier journals.

A spokesperson for Elsevier, however, told The Scientist, "I wish there was greater disclosure that it was a sponsored journal." Disclosure of Merck's funding of the journal was not mentioned anywhere in the copies of issues obtained by The Scientist.

Elsevier acknowledged that Merck had sponsored the publication, but did not disclose the amount the drug company paid. In a statement emailed to The Scientist, Elsevier said that the company "does not today consider a compilation of reprinted articles a 'Journal'."

"Elsevier acknowledges the concern that the journals in question didn't have the appropriate disclosures, " the statement continued. "It is worth noting that project in question was produced 6 years ago and disclosure protocols have evolved since 2003. Elsevier's current disclosure policies meet the rigor and requirements of the current publishing environment. "

The Elsevier spokesperson said the company wasn't aware of how many copies of the Australasian Journal of Bone and Joint Medicine were produced or how the publication was distributed in Australia, but noted that "the common practice for sponsored journals is that doctors receive them complimentary. " The spokesperson added that Elsevier had no plans to look further into the matter.

One of the members of Australasian Journal of Bone and Joint Medicine's "Honorary Editorial Board," Peter Brooks, a rheumatologist in Australia, said he didn't recall who asked him to serve on the board, but noted that he was on Merck's Asian Pacific and international advisory boards from the mid 1990s until about 2004, as well as the advisory boards of other pharmaceutical companies, including Pfizer and Amgen. "You get involved in a whole bunch of things at this level," Brooks said, adding that he had put his name on "a few advertorials" for pharmaceutical companies about 10 years ago.

As for the Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, he said, "If it would have been put to me that [the journal] was just sort of a throwaway, then I would have said 'no'" to serving on its editorial board. He said he was never paid for his role, adding that he "didn't ever get [manuscripts] to review or anything like that," while on the board, because the journal did not accept original manuscripts for review.

"Having looked at one issue, it actually had some marketing studies," Brooks said. "It also had papers that were excerpted from other peer-reviewed journals. I don't think it's fair to say it was totally a marketing journal."

Editor's note (April 30): This story has been updated from a previous version.

[Pocari]

Lääketeollisuus ry.n toimitusjohtaja Suvi-Anne Siimes ei pidä viitehintajärjestelmää Suomeen sopivana lääkekorvausmenetelmänä.

Hetkonen... Kysehän on Kela-korvauksista. Minä en kyllä pysty näkemään kuinka se sopii erityisesti Suomeen, että maksetaan Kelan pussista rahaa syystä että joku haluaa ihan vaan huvin vuoksi käyttää kalliimpaa valmistetta. Jos joku haluaa näin tehdä ja maksaa siitä itse extraa, niin sitähän ei kukaan kiellä! Ja jos jonkin tietyn valmisteen käytölle tosiaan löytyy järkevä syy (ns. lääketieteellinen peruste) niin käsittääkseni Kelan korvaus toimitetaan reseptiin määrätyn valmisteen perusteella (lääkärin vaihtokieltoa vastaan). Mun mielestä vaan niille Kelan rahoille löytyy parempaakin käyttöä kuin se, että jonkun mielestä Zocorissa on hienompi paketti kuin Simvastatin Copyfarmissa.