Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

[kenttiensankari]

Edit: Jos siis todetaan, että PirateBay on laiton palvelu ja YouTube laillinen, koska erohan on käytännössä vain tuo jonkinasteinen yritys poistaa laitonta materiaalia, ja tietyt tekniset erot tietysti myös.

Et pidä suurenakaan erona että toinen pyrkii välittämään vain laillisia videoita, ja jopa yrittää poistaa laittomia, kun toista ei voisi vähempää kiinnostaa onko välitetyt tiedostot laillisia vai laittomia? Mielestäni tässä on aika suuri ja oleellinen ero. Vielä kun on olemassa teknisiäkin eroja, niin kyllähän noi voi jo eri ryhmiin jakaa.

Itse en ole niin kiivaasti puolella enkä vastaan. Minun koneellani ei ole ohjelmia, joiden avulla voisin ladata suuria määriä esim. musiikkia laittomasti. Kuitenkin olen saanut musiikkitiedostoja kavereiltani esim. messengerin kautta, eli kait tässä sitten rikollisia ollaan kuitenkin :p Lex Karpela tosin tehnee miusta jo rikollisen kun latasin kännykkään biisejä

Näkisin että Internetin latausmahdollisuuksia pitäisi yrittää käyttää hyväksi, sen sijaan että niitä vastaan taistellaan. Tiedostojen jakamisen organisointi ei ole niin vaikeaa puuhaa, etteikö sitä voisi jatkaa vaikka joitain waresivustoja vedettäisiinkin sileäksi. Laillisiin sivustoihin saisi ujutettua mainoksia mainostuloja varten, jonka lisäksi voisi tehdä mm. niin että ladattu tiedosto kestää vaikka kuukauden ja sitten katoaa tai vastaavaa. Näin se lataaminen olisi enemmänkin lainaamista. Tämän idean toimimisesta en antaisi mitään takuuta, mutta olisipa ainakin yksi mahdollisuus.

[Mika Luostarinen]

Et pidä suurenakaan erona että toinen pyrkii välittämään vain laillisia videoita, ja jopa yrittää poistaa laittomia, kun toista ei voisi vähempää kiinnostaa onko välitetyt tiedostot laillisia vai laittomia? Mielestäni tässä on aika suuri ja oleellinen ero. Vielä kun on olemassa teknisiäkin eroja, niin kyllähän noi voi jo eri ryhmiin jakaa.

Mistä tiedetään että toinen tekee oikein ja toinen väärin? Pelkkien julkilausumien ei pidä riittää ainakaan oikeudessa. (Ruotsin oikeudenkäynnissä sinänsä otettiin kantaa vain The Pirate Bayhin, joten muiden palveluiden laillisuutta ei ratkaistu.)

Tietääkö kukaan muuten sitä mekanismia, jolla esim. tekijänoikeuden haltija osoittaa oikeutensa johonkin materiaaliin? Kenen pyynnöstä linkki materiaaliin olisi poistettava? Miten pyynnön vastaanottaja voi tietää jonkun materiaalin jakamisen laittomaksi, onko hänellä oikeutta ja mahdollisuutta tutkimiseen?

[Jarppa]

Edit: Jos siis todetaan, että PirateBay on laiton palvelu ja YouTube laillinen, koska erohan on käytännössä vain tuo jonkinasteinen yritys poistaa laitonta materiaalia, ja tietyt tekniset erot tietysti myös.

Et pidä suurenakaan erona että toinen pyrkii välittämään vain laillisia videoita, ja jopa yrittää poistaa laittomia, kun toista ei voisi vähempää kiinnostaa onko välitetyt tiedostot laillisia vai laittomia? Mielestäni tässä on aika suuri ja oleellinen ero. Vielä kun on olemassa teknisiäkin eroja, niin kyllähän noi voi jo eri ryhmiin jakaa.

PirateBaylla on ilmeisesti jotain satoja tuhansia käyttäjiä? YouTubella miljoonia. Vaikka YouTube yrittää kuinka poistaa laittomia, on lopputulos hyvin selvä:

YouTube kieltää tekijänoikeudellisesti suojattujen videoiden tuomisen palveluun ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaa. Tekijänoikeudellisesti suojatun materiaalin valvonta ja poisto palvelusta on kuitenkin osoittautunut hyvin vaikeaksi tehtäväksi. Jotkut televisioyhtiöt ovat lähes kokonaan luovuttaneet tekijänoikeudellisesti suojatun materiaalin poistamisen tehtävän vaikeuden vuoksi. [51]

Jos YouTuben kaltainen miljardibisnes ei pysty hallitsemaan käyttäjien tekemiä tekijänoikeusloukkauksia, miten ihmeessä odotetaan PirateBayn kaltaisen huomattavasti pienemmän yrityksen siinä onnistuvan? Eli en pidä eroa kovinkaan suurena, enkä yllättyisi vaikka YouTube kaunistelisi tilannetta huomattavasti, koska joutuu oikeusteitse taistelemaan olemassaolostaan.

Esimerkiksi tämä:

Viacom, demanding US$1 billion in damages, said that it had found more than 150,000 unauthorized clips of its material on YouTube that had been viewed "an astounding 1.5 billion times".

150 000 laitonta videota, pelkästään Viacomin omistamasta materiaalista. Tämä on ilmeisesti sitä onnistunutta taistelua piratismia vastaan? Ja epäilemättä Viacom olisi myynyt videoita 1,5 miljardia kappaletta jos ne videot eivät olisi YouTubessa.

Kuvitteleeko joku oikeasti, että PirateBayn sulkeminen tulee oikeasti vaikuttamaan laittomiin latauksiin? Ainoat ketkä siitä hyötyy on asiaa ajavat asianajajat. Saatavuuteen sillä ei tule olemaan vaikutusta.

[bodyguard]

Edit: Jos siis todetaan, että PirateBay on laiton palvelu ja YouTube laillinen, koska erohan on käytännössä vain tuo jonkinasteinen yritys poistaa laitonta materiaalia, ja tietyt tekniset erot tietysti myös.

Jos otetaan pois periaatteellinen ero ja tekniset erot niin minkätyyppisiä eroja pitäisi olla?

[Jarppa]

Edit: Jos siis todetaan, että PirateBay on laiton palvelu ja YouTube laillinen, koska erohan on käytännössä vain tuo jonkinasteinen yritys poistaa laitonta materiaalia, ja tietyt tekniset erot tietysti myös.

Jos otetaan pois periaatteellinen ero ja tekniset erot niin minkätyyppisiä eroja pitäisi olla?

Kirjoitimpa harvinaisen epäselvästi. Tarkoitan siis, että eroja tietysti on, mutta eipä tuo YouTubekaan ole kovin onnistuneesti onnistunut pitämään palvelua yhtään piratismi-vapaana yrityksestä huolimatta, ja enemmän minua kiinnostaa mikä tekee toisesta laillisen ja toisesta laittoman.

[Mika]

Espanjassa oikeus on hylännyt syytteet miestä vastaan, joka oli ladannut vertaisverkoista yhteensä jopa 3 322 tekijänoikeuksilla suojattua elokuvaa. Hän oli myös jakanut elokuvia muille, TorrentFreak kertoo.

Espanjan Pamplonan rikostuomioistuin totesi kyseisen tuhansia elokuvia ja tuntemattoman määrän musiikkia ladanneen henkilön syyttömäksi, koska syyttäjä ei pystynyt esittämään näyttöä siitä, että hän olisi tehnyt rikoksen ansiotarkoituksessa.

[114_www]http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/18097.cfm[/114_www]

[Kristian Hyvärinen]

Hmmm? Eikö omaisuusrikos Espanjassa ole rikos, jos sillä ei haeta ansioita? Vai missaanko minä tässä jotakin?

[bodyguard]

Hmmm? Eikö omaisuusrikos Espanjassa ole rikos, jos sillä ei haeta ansioita?

Jaa-a, tuohon tuskin osaa kovin moni täällä vastata. Espanjalainen lainsäädäntö on käsittääkseni melkoinen viidakko puhumattakaan oikeudenkäytöstä ja lisäksi mainituilla ei välttämättä ole tekemistä toistensa kanssa ihan kauheasti.

[MtJ]

Monethan haluaisivat suomalaisilta aseharrastajilta aseet pois keinolla millä hyvänsä, laeista riippumatta, vähän kuin sinä haluat torrentteihin linkkaavat pois netistä keinoilla millä hyvänsä, laeista riippumatta.

Haluan itse asiassa, yllä olevasta ajatusmallista poiketen, lain, joka kieltää linkityksen laittomaan tai tekijänoikeudettomaan materiaaliin. Lopputuloksena laittomien filujen jakaminen torrentina olisi rangaistavaa. Se ei ole mielivaltaa, eikä mitään muutakaan, se on laittoman materiaalin jakamiselle kapuloita rattaisiin. Sillä ei todellakaan saada kuriin taikaiskusta kaikkea waretusta, mutta nykyiseen verrattuna tilanne olisi paremmin hallussa.

Samaan tapaan moni asevastustaja haluaa hankaloittaa kaikkien aseharrastajien elämää, koska aseita "käytetään jatkuvasti laittomuuksiin", eikä koe sitä mielivallaksi koska "sehän vain parantaa turvallisuutta". Se on mielivaltaa siinä missä tämäkin, ja varsinaiseen ongelmaan sillä ei ole toivottavaa vaikutusta.

Yllä oleva vertailu toimisi, jos olisin kieltämässä tietokoneet ja tietoverkot kokonaan.

Jolloin asiasta on säädettävä laki. Jos tällä hetkellä ei asiasta ole moisen toiminnan vastaista lakia, ei tuomiota voi toistaiseksi antaa.

Kyllähän asia on myös niin, että eräät oikeusjutut toimivat ennakkotapauksina, vaikka varsinaista lakia ei ole säädettykään. Ei tämän jutun pitäisi olla niin merkittävä poikkeama, että sen vuoksi pitää ensin säätää laki ja sitten vasta tuomita.


Tästä olen aika lailla samaa mieltä:

jos todetaan että on hyväksyttävää pitää miljoonien käyttäjien palvelua, jossa on jaossa huomattavia määriä laitonta materiaalia, kunhan tiedostoja poistetaan pyynnöstä.

[TimoS]

Haluan itse asiassa, yllä olevasta ajatusmallista poiketen, lain, joka kieltää linkityksen laittomaan tai tekijänoikeudettomaan materiaaliin

Niinpä niin, miksi sitten täällä mesoat ja annat ymmärtää, että jos lait eivät tuomitse asiaa, niin silti ne on lopetettava, keinolla millä hyvänsä? Kuten esimerkiksi:

Minkä lain vastaista se voisi olla? Kansallisten lakien? Kansainvälisten?

Totta hitossa softan jakaminen pitää saada loppumaan vaikka järeämmin keinoin, jos ei muu auta.

tai

Vaikka perusajatus pitäisi olla se, että estetään tekijänoikeudettoman tai laittoman materiaalin lataus mahdollisimman tehokkaasti. Olkoonpa keino mikä tahansa

Yllä oleva vertailu toimisi, jos olisin kieltämässä tietokoneet ja tietoverkot kokonaan.

Ei, kyllä se toimii nytkin, koska olet vaatimassa, että viis siitä, mitä lait sanovat, se nyt vaan on lopetettava tähän paikkaan.

Jolloin asiasta on säädettävä laki. Jos tällä hetkellä ei asiasta ole moisen toiminnan vastaista lakia, ei tuomiota voi toistaiseksi antaa.

Kyllähän asia on myös niin, että eräät oikeusjutut toimivat ennakkotapauksina, vaikka varsinaista lakia ei ole säädettykään.

Onko näin? Minun käsitykseni mukaan näin toimitaan vain silloin, kun laki asiasta on epäselvä. Tälläisessä tapauksessa oikeus sitten tulkitsee lakia. Jos taas soveltuvaa lakia ei ole lainkaan, niin silloin sellainen pitää säätää ja vasta sen jälkeen voidaan tuomita. Tosin, kuten olen jo sanonutkin, en ole lakimies, joten jos jollakulla on ihan faktaa asiasta, niin olen valmis korjaamaan käsityksiäni

[MtJ]

Niinpä niin, miksi sitten täällä mesoat ja annat ymmärtää, että jos lait eivät tuomitse asiaa, niin silti ne on lopetettava, keinolla millä hyvänsä? Kuten esimerkiksi:

En valitettavasti voi tulla sinun pääsi sisään ja saada käsitystäsi kirjoituksestani oikeaksi. Joten tulkinnanvaraa jää.

Tottakai laittomuudet pitää saada loppumaan mahdollisimman tehokkain keinoin. Tarkoitan kylläkin kirjoituksessani keinoja, jotka ovat yhteiskunnan hyväksymissä rajoissa. Tällä tarkoitan myös mahdollisia ennakkotapauksia ja tuomioita.

Lisäksi TimoS jätät vastaamatta kysymyksiin. Vastailetko näihin, ole hyvä. Vertaat ampuma-aseita piratismiin, joten vastaisitko tähän heittoosi:

Auta armias jos joku sanoisi tuollaista aseista ja niitten vapaan käytön rajaamisesta! Tai haukkuu metsästäjiä rikollisiksi.

Voisit hieman selventää miten tuo liittyy tähän asiaan?

Ota huomioon sekin, että ampuma-aselaki on yksi tarkimmin harrastusta tai ylipäätään mitään toimintaa sääntelevistä laista ja ampuma-aseluvan saadakseen on nykyaikana oltava nuhteeton kansalainen. Tiesitkin tämän kai? Joten miten asia liittyy piratismiin, joka on tekijänoikeuksien vastaisten tiedostojen lataamista koneelle?

[TimoS]

En ole jättänyt vastaamatta, mutta sinua lainatakseni "En valitettavasti voi tulla sinun pääsi sisään ja saada käsitystäsi kirjoituksestani oikeaksi. Joten tulkinnanvaraa jää.". Eli olen mielestäni perustellut aika moneenkin otteeseen sen, miksi toin aselait mukaan tähän keskusteluun, mutta vielä kerran tuossa alempana

Ota huomioon sekin, että ampuma-aselaki on yksi tarkimmin harrastusta tai ylipäätään mitään toimintaa sääntelevistä laista ja ampuma-aseluvan saadakseen on nykyaikana oltava nuhteeton kansalainen. Tiesitkin tämän kai? Joten miten asia liittyy piratismiin, joka on tekijänoikeuksien vastaisten tiedostojen lataamista koneelle?

Johan tämä tuli perusteltuakin, lueppa minun kirjoitukseni ajatuksella ja sitten vielä päälle vaikka Jarpan ja Roninin täysin nappiin menneet tulkinnat siitä, jos ei muuten aukea. Minusta on vaan huvittavaa, että aseasioissa vaadit ehdottomasti, että nykyisiä lakeja tulee noudattaa, mutta tässä nettipiratismi jutussa olet sitä mieltä, että viis siitä, mitä lait sanovat, homma on lopetettava keinolla millä hyvänsä.

[MtJ]

Minusta on vaan huvittavaa, että aseasioissa vaadit ehdottomasti, että nykyisiä lakeja tulee noudattaa, mutta tässä nettipiratismi jutussa olet sitä mieltä, että viis siitä, mitä lait sanovat, homma on lopetettava keinolla millä hyvänsä.

Kuten jo aiemmasta viestistäni voitkin lukea:

Haluan itse asiassa, yllä olevasta ajatusmallista poiketen, lain, joka kieltää linkityksen laittomaan tai tekijänoikeudettomaan materiaaliin. Lopputuloksena laittomien filujen jakaminen torrentina olisi rangaistavaa. Se ei ole mielivaltaa, eikä mitään muutakaan, se on laittoman materiaalin jakamiselle kapuloita rattaisiin. Sillä ei todellakaan saada kuriin taikaiskusta kaikkea waretusta, mutta nykyiseen verrattuna tilanne olisi paremmin hallussa.

Pitäisikö sinun mielestäsi ehdottomasti olla noudattamatta ampuma-aselakia, vai mistä kiikastaa?

[TimoS]

Kuten jo aiemmasta viestistäni voitkin lukea:

Niin, vitsi onkin siinä, että nyt aloit puhumaan, että pitäisi olla laki, kun taas aikaisemmin näytit olevan sitä mieltä, että mitä väliä sillä on kieltääkö laki toiminnan vai ei, tuomiot on silti tultava.

Pitäisikö sinun mielestäsi ehdottomasti olla noudattamatta ampuma-aselakia, vai mistä kiikastaa?

Eipä suoraan sanottuna voisi vähemmän kiinnostaa ampuma-aselait. Viimeksi olen ampunut aseella varmaan kertausharjoituksissa joskus vuosia sitten, saattaa olla jopa viime vuosituhannella. En tosin ole mikään aseitten vastustajakaan. Asia ei vaan herätä minussa suuria tunteita puoleen eikä toiseen. Ai että miksikö sitten otin asian puheeksi tässä ketjussa? Kuten sanottu, sen takia, että näytit toivottavan yhden tyyppisen mielivallan tervetulleeksi, kun taas toisen tyyppistä mielivaltaa vastustat henkeen ja vereen.

[MtJ]

Mitenkähän ampuma-aselaissa toteutuu mielivalta samalla tavoin kuin piratismissa? Ampuma-aselaki kun on laillisen yhteiskuntajärjestyksen hyväksymä ja sopima, piratismi taas rosvousta. En ihan äkkiä keksi näiden välille minkäänlaista yhtymäkohtaa.

Ja jos sinua ei kiinnosta, miksi otit asian esille?