Laiton lataaminen (ns. warettaminen)

[bodyguard]

Voi kai sen tietysti noinkin nahda halutessaan mutta tuohan ei ole lainkaan sama asia.

Miksi ei?

Koska jos piratismia kitkevat toimet nostavat myyntia niin eihan se silloin voi olla puutaheinaa etta piratismi syo tuloja. Joten sama asiahan nuo eivat voi mitenkaan olla eritavalla sanottuna.

Kun vertailujakso on kuitenkin niin lyhyt aikavali (tama vuosi vrt. viime vuosi) ja kasvu on kuitenkin ollut aika suurta (myynti 25%, vuokraus 20%) niin akkiseltaan voisi paatella etta tuolla on ollut vaikutusta.

Toki kun samalta ajalta ei voida saada kahta tulosta eri keinoin niin voi vaittaa ihan mita tahansa. Voinhan minakin vaittaa etta ilman piratismia DVD - ja CD- levyjen myynti olisi kasvanut kolminkertaisesti nykyiseen verrattuna.

[Mjölnir]

Voihan sitä tulkita niin kovin monella tavalla. Myös jäätelön myynti lisää hukkumisen riskiä, tämä tiedetään jo.

Kyllä, ja Vermontin osavaltiossa on alhainen työttömyys ja rikollisuus siksi, että siellä on ehkäpä Yhdysvaltojen liberaaleimmat aselait.

[Juho]

Kopiosuojaus lisännyt myyntiä? Ettei vaan olisi jotkin muut syyt taustalla. Vaikka levyissä olisi kuinka hienot kopiosuojaukset tahansa, niin netistä leffan saa ihan yhtä helposti kuin suojaamattomankin.

Syytän propagandauutisesta tekijänoikeusmafiaa.

[bodyguard]

Kopiosuojaus lisännyt myyntiä? Ettei vaan olisi jotkin muut syyt taustalla. Vaikka levyissä olisi kuinka hienot kopiosuojaukset tahansa, niin netistä leffan saa ihan yhtä helposti kuin suojaamattomankin.

Missahan kohtaa tuossa puhuttiin kopiosuojauksesta yhtaan mitaan?

[Juho]

Kopiosuojaus lisännyt myyntiä? Ettei vaan olisi jotkin muut syyt taustalla. Vaikka levyissä olisi kuinka hienot kopiosuojaukset tahansa, niin netistä leffan saa ihan yhtä helposti kuin suojaamattomankin.

Missahan kohtaa tuossa puhuttiin kopiosuojauksesta yhtaan mitaan?

Ah, mun moka.

[MtJ]

Kyllä, ja Vermontin osavaltiossa on alhainen työttömyys ja rikollisuus siksi, että siellä on ehkäpä Yhdysvaltojen liberaaleimmat aselait.

8-) Siistiä, tämä todella toimii.

[AMH]

Kun täällä kerran tuosta Pirate Bay oikeudenkäynnistä on ollut puhetta:

Dagens Nyheter kertoo että Tukholman käräjäoikeus on katsonut, ettei oikeudenkäynnissä toiminut tuomari Tomas Norström ollutkaan jäävi vaikka onkin jäsen järjestöissä joilla on kytköksiä tekijänoikeusjärjestöihin.
Oikeus katsoo, ettei jäsenyys yhdiksessä jota tekijänoikeusjärjestö Ifpi on tukenut rahallisesti, sinänsä merkitse että olisi vastaanottanut rahaa/lahjuksia tekijänoikeusjärjestöiltä.

[flammee]

Kun täällä kerran tuosta Pirate Bay oikeudenkäynnistä on ollut puhetta:

Dagens Nyheter kertoo että Tukholman käräjäoikeus on katsonut, ettei oikeudenkäynnissä toiminut tuomari Tomas Norström ollutkaan jäävi vaikka onkin jäsen järjestöissä joilla on kytköksiä tekijänoikeusjärjestöihin.
Oikeus katsoo, ettei jäsenyys yhdiksessä jota tekijänoikeusjärjestö Ifpi on tukenut rahallisesti, sinänsä merkitse että olisi vastaanottanut rahaa/lahjuksia tekijänoikeusjärjestöiltä.

Jaa, jääviyskö tarkoittaakin sitä että vastaanottaa rahaa/lahjuksia.

[AMH]

Jaa, jääviyskö tarkoittaakin sitä että vastaanottaa rahaa/lahjuksia.

Ilmeisesti, mikäli Tukholman käräjäoikeudelta kysytään. :p

Noh... varsinaisina perusteina oli, että tuomari oli perehdyttänyt itsensä käsiteltävään asiaan kuulumalla niihin järjestöihin joihin kuului. Oikeuden mielestä tuomari oli vain asiaan perehtynyt, ei jäävi.

Sen, että tekijänoikeusjärjestöt tukevat/rahoittavat niiden toimintaa, ei katsottu olevan merkityksellistä.

[Mika Luostarinen]

Tietenkin Tukholman käräjäoikeus katsoo että se ei ole tehnyt virhettä. Jos oikeusistuin olisi pitänyt omaa tuomariaan esteellisenä, olisi se vaihtanut tuomarin ennen koko Pirate Bay -oikeudenkäyntiä.

Esteellisyyttä ratkoo nyt hovioikeus, sinne Tukholman käräjäoikeuden piti toimittaa lausuntonsa. Jos tuomari todetaan esteelliseksi, arvatakseni (en ole ottanut selvää) koko tekijänoikeusrikosoikeudenkäynti aloitetaan taas käräjäoikeudesta.

Tuommoinen jäsenyys on mielestäni liikaa, vaikka tuomari ei olisikaan saanut mitään etua.

[TimoS]

Tuommoinen jäsenyys on mielestäni liikaa, vaikka tuomari ei olisikaan saanut mitään etua.

Niinpä. Ja jos jonkun mielestä tuollainen jäsenyys ei ole missään nimessä liikaa, niin käännetäänpä tilanne niin, että olisiko tasapuolista, jos tuomari olisikin jäsen Ruotsin Piraattipuolueessa? Aivan taatusti olisivat tekijänoikeusjärjestöt heti vaatimassa tuollaisen tuomarin hylkäämistä jäävinä.

[MtJ]

Otetaan nyt kuitenkin keskustelussa huomioon myös se, että tekijänoikeudettoman materiaalin levitys ei ole yhtäläisessä asemassa yhteiskunnassa kuin tekijänoikeusjärjestöt, jotka ovat jo vuosia toimineet yhteiskunnassa lakien ja asetusten mukaan. Ja jos eivät ole toimineet, on siitä voinut tuomita. Piratebay taas vähät välittää tekijänoikeuksista tai mistään muustakaan. Piratebayn tiedostonjakajat vielä vähemmän.

Piratebay ja tekijänoikeusjärjestöt eivät siis ole yhteismitallisia, eikä näitä kahta voi verrata toisiinsa. Vertailuksi esimerkkinä: Bandidos ja poliisi eivät ole sama asia, vaikka bandidosin jäsenet eivät riko kaikissa toimissaan lakia. Niinpä Bandidos ei toimi yhteiskunnassa tuomarina.

[Mika Luostarinen]

Luottamus tuomarien puolueettomuuteen on mielestäni tärkeimpiä yhteiskuntaa koossapitäviä voimia. Missään tapauksessa ei saisi syntyä epäilystä että tuomari suosii jompaakumpaa.

Kenenkään ei pitäisi toimia tuomarina omassa asiassaan, ei edes asiassa missä hänellä on jokin muodollinenkin yhteys toiseen oikeudenkäynnin osapuoleen. Tämä riippumatta siitä kuinka lainkuuliainen osapuoli on kyseessä. The Pirate Bay -oikeudenkäynnissä päätettiin kuitenkin syyllistyykö toinen osapuoli rikokseen, eli tulkittiin lakia.

[MtJ]

On vaikeaa löytää tuomareita, jotka ovat täysin yhteiskunnan ulkopuolella, siis objektiivisia. Tuomareiden pitäisi olla maapallon ulkopuolelta, mikäli haluamme tahon, joka voi objektiivisesti tuomita ihmisiä, ilman epäilystä puolueellisuudesta.

Esimerkiksi huumetuomiot saavat varsin kummallisia muotoja, mikäli ruvetaan tutkimaan tuomareiden taustoja ja heidän työnantajansa yhteyksiä huumeidenvastaisiin järjestöihin. Palkan tuomareille maksaa valtio, joka tukee myös huumeidenvastaista työtä. Eiköhän tässä ole selvä eturistiriita ja selvästi korruptiota. Tuomarit pellolle, anarkiaa!

Aloitetaan ulospotkinta vaikka näistä, edeten käräjäoikeustasolle:
Korkeimman oikeuden tuomarit

Tuomarit ovat kuitenkin osa yhteiskuntaa, valitettavasti. Joten ihannetapaukseen, jossa tuomari on täysin objektiivinen, ei päästä ikinä. Vaikka siihen onkin hyvä pyrkiä.

[Mika Luostarinen]

The Pirate Bay -oikeudenkäynnissä ratkottiin kahden yksityisen osapuolen välistä intressiriitaa, vaikka kyseessä olikin myös rikosoikeudenkäynti. Valtiolla ei juuri ollut intressiä asiassa, mahdollisesti esim. Yhdysvallat on tosin painostanut Ruotsia puuttumaan kopiointiin.

Mielestäni selkeät muodolliset kytkökset toiseen oikeudenkäynnin osapuoleen aiheuttavat esteen olla tuomarina oikeudenkäynnissä. En tunne tämän oikeudenkäynnin tuomarin yhteyksiä ja intressejä, joten en väitä hänen esteellisyydestään vielä mitään. Valtio sinänsä on väkisin osapuolena kaikissa rikosoikeudenkäynneissä, mutta valtiollehan ovat halvimpia lievät tuomiot.