Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Valvoja: Valvoja
- Mika
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 116
- Viestit: 93958
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Tampere
- Etulaji: HIIT, girya
- Sivulajit: pilates, yinjooga
- Takalajit: Tanglang
- Yhteystiedot:
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Sen on tarkoitus toimia niin, että ihmisiä pelotellaan maksamaan se 600 euroa. Tuon toiminnan takana ei taatusti ole puhtaita jauhoja.
- AlexMachine
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 44
- Viestit: 6441
- Lauteille: Elokuu 2006
- Paikkakunta: Vaasa
- Etulaji: Nyrkkeily
- Sivulajit: Sra, IDPA
- Takalajit: Mil Fight, Pekiti Tirsia, Escrima
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Pelkkää kiristystähän tuo on.
Taitaa olla tällä hetkellä oikeudessa 3 juttua kesken. Tästä pitäisi saada korkeimman oikeuden päätös.
Pelkän I.P-osoitteen perusteella EI voi tuomita ja osoittaa suoraan liittymän omistajaa syylliseksi.
Edit: Siviilikanteena markkinaoikeudessa 3 tapausta.
Taitaa olla tällä hetkellä oikeudessa 3 juttua kesken. Tästä pitäisi saada korkeimman oikeuden päätös.
Pelkän I.P-osoitteen perusteella EI voi tuomita ja osoittaa suoraan liittymän omistajaa syylliseksi.
Edit: Siviilikanteena markkinaoikeudessa 3 tapausta.
Viimeksi muokannut AlexMachine, loka 11, 2016, 08.43. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
The beatings will continue until morale improves.
- AlexMachine
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 44
- Viestit: 6441
- Lauteille: Elokuu 2006
- Paikkakunta: Vaasa
- Etulaji: Nyrkkeily
- Sivulajit: Sra, IDPA
- Takalajit: Mil Fight, Pekiti Tirsia, Escrima
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Pitkä lainaus Oikeus ja Kohtuus blogista:
"Syyllisyys
Syyllinen väitettyyn oikeudettomaan lataamiseen voi olla vain teon tehnyt henkilö. Tämä henkilö ei välttämättä ole sama kuin liittymän haltija. Oikeudenomistajan ja asianajotoimiston vaikeus näyttää toteen varsinaiseen tekoon syyllistynyt henkilö on käytännössä luonut menettelyn jossa teosta syytetään sitä ainoata henkilöä joka itse tapahtumaan liittyen on edes selvitettävissä – liittymän omistaja. Tilanne olisi vähän vastaava kuin autoa lainanneen rattijuopon tekemistä rikoksista syytettäisiin ajoneuvon omistajaa, eikä rikokseen syyllistynyttä rattijuoppoa.
Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Liittymän haltijaa ei voi pitää vastuussa kolmannen osapuolen tekemistä oikeudenloukkauksista edes silloin kuin oikeudenloukkaukseen syyllistynyt on käyttänyt haltijan internetliittymää luvallisesti tai luvattomasti. Tällainen tilanne voi tulla kysymykseen esimerkiksi silloin, kun liittymän haltijalla on ollut käytössä avoin WLAN tai hän on tietoisesti antanut oikeuksia suojatun WLAN / LAN liittymän kautta esimerkiksi ystäväpiirilleen tai perheenjäsenilleen.
Julkisesti näkyvä IP –osoite ei koskaan yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, koska sitä ei voi suoraan yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä.
Näin ollen kyseessä on tilanne, jossa IP -osoite viittaa ainoastaan liittymänhaltijaan, mutta käyttäjän henkilöllisyydestä ei välttämättä ole täyttä varmuutta silloin kun liittymällä on useita käyttäjiä. Tekijänoikeuslain 57§ mukaisesti luvattomasta käytöstä seuraa hyvitysvastuu. Tätä ei voi kuitenkaan tulkita ankarasti siten, että liittymän haltija olisi vastuussa toisen käyttäjän tekemistä oikeudenloukkauksista. Tämä linjaus näkyy myös hallituksen alkuperäisessä esityksessä tekijänoikeuslain muuttamiseksi HE 28/2004.
Ylivieskan käräjäoikeus on ennakonomaisessa päätöksessään TTVK vs. Toppinen päätynyt myös samaan johtopäätökseen jossa internet liittymän haltija ei ole vastuussa avoimen WLAN verkon kautta tapahtuneista muiden osapuolten mahdollisesti tekemistä oikeuden loukkauksista.
Toki voi olla mahdollista että liittymän haltija on juuri se henkilö joka oikeudettomaan tekoon on syyllistynyt, jos syyllisyys voidaan muulla todistelulla osoittaa. Se että liittymän haltija olisi aina vastuussa ei voi olla mikään kestävän oikeusperiaatteen mukaista. Pitää pystyä osoittamaan liittymän haltijan nimenomaisesti tehneet teon.
Oikeuksien omistajien vaikeus näyttää todellista tekijää toteen ei voi olla peruste sille, että mahdollisesti syytöntä liittymän haltijaa vaaditaan korvausvelvolliseksi. "
"Tekninen todistusaineisto
Mitä teknisiä todisteita Hedman Partners Oy:llä tai heidän teknisellä tukiorganisaatiollaan voi sitten olla?
Ei mitään muuta kuin käytössä ollut internetliittymän julkinen IP –osoite joka ei yksilöi ketään henkilöä.
Kun seuraa tehtyjä haastehakemuksia ja kirjeenvaihtoa Hedman Partners Oy:n kanssa silloin kun kirjeen saaja kiistää tehneensä teon, paistaa läpi teknisten todisteiden puute. Blogin saaman usean eri kirjeenvaihdon perusteella Hedman Partners Oy keskittyy kysymään täysi epäoleellisia tietoja kuten avoimen WLAN verkon SSID tunnusta. Lisäksi he yrittävät selvästi hämmentää kertomalla, että heillä on tiedossaan teon tarkka hetki, jaetun tiedoston nimi, käytössä ollut Torrent –ohjelma sekä ohjelman versio, kuinka suuri parvi on ollut kyseessä jakotilanteessa ja kuinka raskauttavaa tällainen toiminta oikeudellisesti on. Lisäksi he saattavat kertovat kuinka NARS –valvontaohjelma on varmistanut koelatauksella että liittymästä on todella jaettu materiaalia ja kuinka tcpdump –ohjelma tallentaa liikenteen todistusaineistoksi PCAP-tiedostoihin asiantuntijoiden varmennettavaksi.
Kaikki tekninen höpinä on normaalia verkkoliikenteen analysointia joka kertoo vain kyseisen tapahtuman olemassaolon julkisen IP -osoitteen ja vertaisverkon välillä. Kysehän ei kuitenkaan ole varsinaisesti väitetyn tapahtuman kiistämisestä, vaan siitä kuka väitetyn teon on tehnyt! Tähän Hedman Partners Oy:llä ei ole mitään vastausta tai mitään teknistä tietoa olemassa tai edes saatavilla.
Jokaisen henkilön internet liittymän takana voi olla yksityinen verkko, avoin tai suljettu WLAN tai suljettu LAN. Julkiseen verkkoon liikennettä hoitaa reititin jossa käytössä on yleensä NAT ja mahdollisesti sisäverkon DHCP -palvelu. Yksikään operaattori ei näe laillisesti reitittimen muodostaman yksityisen kotiverkon puolelle. NAT konvertoi julkisesta verkosta saapuvan liikenteen julkisen IP –osoitteen takaa sisäverkon laitteille joilla on DHCP:sta jaettu sisäverkon IP -osoite. Operaattori ei näe mille sisäverkon laitteelle liikenne ohjataan eli mikä on jakavan laitteen sisäverkon IP-osoite. Koska sisäverkon IP jaetaan monesti juuri vaihtuvasti DHCP:n kautta, myös laitteiden IP vaihtuu säännönmukaisest ja pitäisi yhdistää itse asiassa laitteen MAC-osoite annettuun sisäsverkon IP-osoitteeseen teko hetkellä. MAC-osoite näkyy puolestaan vain kunkin aliverkon sisällä. Operaattorilla tällaista tietoa ei ole ja kuukausia myöhemmin sen selvittäminen on käytännössä mahdotonta ja edellyttäisi joka tapauksessa käytössä olleiden laitteiden takavarikointia.
SSID nimen selventäminen ei myöskään tuo asiaan mitään uutta, ellei Hedman Partners Oy ole sitten keksinyt aikakonetta millä palata takaisin tekohetkeen katsomaan missä tilassa kyseinen WLAN verkko tekohetkellä oli. SSID on vain julkisesti näkyvän WLAN verkon ”radiosignaalin” nimi, se tieto millä verkkoon voi ottaa yhteyttä. Se ei näy operaattorille mitenkään.
Aino tekninen todiste on julkinen IP –osoite. Eikä se riitä yksilöimään tekijää! "
"Syyllisyys
Syyllinen väitettyyn oikeudettomaan lataamiseen voi olla vain teon tehnyt henkilö. Tämä henkilö ei välttämättä ole sama kuin liittymän haltija. Oikeudenomistajan ja asianajotoimiston vaikeus näyttää toteen varsinaiseen tekoon syyllistynyt henkilö on käytännössä luonut menettelyn jossa teosta syytetään sitä ainoata henkilöä joka itse tapahtumaan liittyen on edes selvitettävissä – liittymän omistaja. Tilanne olisi vähän vastaava kuin autoa lainanneen rattijuopon tekemistä rikoksista syytettäisiin ajoneuvon omistajaa, eikä rikokseen syyllistynyttä rattijuoppoa.
Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Liittymän haltijaa ei voi pitää vastuussa kolmannen osapuolen tekemistä oikeudenloukkauksista edes silloin kuin oikeudenloukkaukseen syyllistynyt on käyttänyt haltijan internetliittymää luvallisesti tai luvattomasti. Tällainen tilanne voi tulla kysymykseen esimerkiksi silloin, kun liittymän haltijalla on ollut käytössä avoin WLAN tai hän on tietoisesti antanut oikeuksia suojatun WLAN / LAN liittymän kautta esimerkiksi ystäväpiirilleen tai perheenjäsenilleen.
Julkisesti näkyvä IP –osoite ei koskaan yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, koska sitä ei voi suoraan yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä.
Näin ollen kyseessä on tilanne, jossa IP -osoite viittaa ainoastaan liittymänhaltijaan, mutta käyttäjän henkilöllisyydestä ei välttämättä ole täyttä varmuutta silloin kun liittymällä on useita käyttäjiä. Tekijänoikeuslain 57§ mukaisesti luvattomasta käytöstä seuraa hyvitysvastuu. Tätä ei voi kuitenkaan tulkita ankarasti siten, että liittymän haltija olisi vastuussa toisen käyttäjän tekemistä oikeudenloukkauksista. Tämä linjaus näkyy myös hallituksen alkuperäisessä esityksessä tekijänoikeuslain muuttamiseksi HE 28/2004.
Ylivieskan käräjäoikeus on ennakonomaisessa päätöksessään TTVK vs. Toppinen päätynyt myös samaan johtopäätökseen jossa internet liittymän haltija ei ole vastuussa avoimen WLAN verkon kautta tapahtuneista muiden osapuolten mahdollisesti tekemistä oikeuden loukkauksista.
Toki voi olla mahdollista että liittymän haltija on juuri se henkilö joka oikeudettomaan tekoon on syyllistynyt, jos syyllisyys voidaan muulla todistelulla osoittaa. Se että liittymän haltija olisi aina vastuussa ei voi olla mikään kestävän oikeusperiaatteen mukaista. Pitää pystyä osoittamaan liittymän haltijan nimenomaisesti tehneet teon.
Oikeuksien omistajien vaikeus näyttää todellista tekijää toteen ei voi olla peruste sille, että mahdollisesti syytöntä liittymän haltijaa vaaditaan korvausvelvolliseksi. "
"Tekninen todistusaineisto
Mitä teknisiä todisteita Hedman Partners Oy:llä tai heidän teknisellä tukiorganisaatiollaan voi sitten olla?
Ei mitään muuta kuin käytössä ollut internetliittymän julkinen IP –osoite joka ei yksilöi ketään henkilöä.
Kun seuraa tehtyjä haastehakemuksia ja kirjeenvaihtoa Hedman Partners Oy:n kanssa silloin kun kirjeen saaja kiistää tehneensä teon, paistaa läpi teknisten todisteiden puute. Blogin saaman usean eri kirjeenvaihdon perusteella Hedman Partners Oy keskittyy kysymään täysi epäoleellisia tietoja kuten avoimen WLAN verkon SSID tunnusta. Lisäksi he yrittävät selvästi hämmentää kertomalla, että heillä on tiedossaan teon tarkka hetki, jaetun tiedoston nimi, käytössä ollut Torrent –ohjelma sekä ohjelman versio, kuinka suuri parvi on ollut kyseessä jakotilanteessa ja kuinka raskauttavaa tällainen toiminta oikeudellisesti on. Lisäksi he saattavat kertovat kuinka NARS –valvontaohjelma on varmistanut koelatauksella että liittymästä on todella jaettu materiaalia ja kuinka tcpdump –ohjelma tallentaa liikenteen todistusaineistoksi PCAP-tiedostoihin asiantuntijoiden varmennettavaksi.
Kaikki tekninen höpinä on normaalia verkkoliikenteen analysointia joka kertoo vain kyseisen tapahtuman olemassaolon julkisen IP -osoitteen ja vertaisverkon välillä. Kysehän ei kuitenkaan ole varsinaisesti väitetyn tapahtuman kiistämisestä, vaan siitä kuka väitetyn teon on tehnyt! Tähän Hedman Partners Oy:llä ei ole mitään vastausta tai mitään teknistä tietoa olemassa tai edes saatavilla.
Jokaisen henkilön internet liittymän takana voi olla yksityinen verkko, avoin tai suljettu WLAN tai suljettu LAN. Julkiseen verkkoon liikennettä hoitaa reititin jossa käytössä on yleensä NAT ja mahdollisesti sisäverkon DHCP -palvelu. Yksikään operaattori ei näe laillisesti reitittimen muodostaman yksityisen kotiverkon puolelle. NAT konvertoi julkisesta verkosta saapuvan liikenteen julkisen IP –osoitteen takaa sisäverkon laitteille joilla on DHCP:sta jaettu sisäverkon IP -osoite. Operaattori ei näe mille sisäverkon laitteelle liikenne ohjataan eli mikä on jakavan laitteen sisäverkon IP-osoite. Koska sisäverkon IP jaetaan monesti juuri vaihtuvasti DHCP:n kautta, myös laitteiden IP vaihtuu säännönmukaisest ja pitäisi yhdistää itse asiassa laitteen MAC-osoite annettuun sisäsverkon IP-osoitteeseen teko hetkellä. MAC-osoite näkyy puolestaan vain kunkin aliverkon sisällä. Operaattorilla tällaista tietoa ei ole ja kuukausia myöhemmin sen selvittäminen on käytännössä mahdotonta ja edellyttäisi joka tapauksessa käytössä olleiden laitteiden takavarikointia.
SSID nimen selventäminen ei myöskään tuo asiaan mitään uutta, ellei Hedman Partners Oy ole sitten keksinyt aikakonetta millä palata takaisin tekohetkeen katsomaan missä tilassa kyseinen WLAN verkko tekohetkellä oli. SSID on vain julkisesti näkyvän WLAN verkon ”radiosignaalin” nimi, se tieto millä verkkoon voi ottaa yhteyttä. Se ei näy operaattorille mitenkään.
Aino tekninen todiste on julkinen IP –osoite. Eikä se riitä yksilöimään tekijää! "
The beatings will continue until morale improves.
- AlexMachine
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 44
- Viestit: 6441
- Lauteille: Elokuu 2006
- Paikkakunta: Vaasa
- Etulaji: Nyrkkeily
- Sivulajit: Sra, IDPA
- Takalajit: Mil Fight, Pekiti Tirsia, Escrima
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Tässä vielä linkkeja tuohon blogiin ja asiaan.
Varsin hyvää tekstiä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016 ... a-1-3.html
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016 ... a-2-3.html
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016 ... a-3-3.html
Varsin hyvää tekstiä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016 ... a-1-3.html
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016 ... a-2-3.html
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016 ... a-3-3.html
The beatings will continue until morale improves.
- Mika
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 116
- Viestit: 93958
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Tampere
- Etulaji: HIIT, girya
- Sivulajit: pilates, yinjooga
- Takalajit: Tanglang
- Yhteystiedot:
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Näin näiden äitinsä kuukautisverta ryystävien runkkarilimanuljaskoiden kirjeet sitten toimivat.
Black Sails -tv-sarjan yhden jakson netissä jakanut henkilö joutuu maksamaan yli 12 000 euron korvaukset tekijänoikeusloukkauksesta, koska ei vastannut lakiasiaintoimisto Hedman Partnersin lähettämään 600 euron korvausvaatimukseen.
Lakiasiaintoimisto haastoi henkilön markkinaoikeuteen Crystalis Entertainmentin puolesta, ja asian käsittely alkoi ja päättyi viime viikolla. Kanne päätyi sovintoon 12 416,50 euron korvaussummalla heti asian käsittelyn ensimmäisenä päivänä.
– Sovinto oli hyvä ratkaisu, sillä oikeudenkäynnin käyminen loppuun olisi vielä kasvattanut kuluja, jotka tulevat lopulta oikeudenkäynnin häviäjän maksettaviksi, asianajaja Joni Hatanmaa Hedman Partnersilta toteaa tiedotteessa.
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 2135
- Lauteille: Toukokuu 2006
- Paikkakunta: Espoo
- Etulaji: Judo
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Joo, oikeuteen haastaminen on vaan liian hyvä pelote. Ei mulla ainakaan olisi varaa hävitä tuommoista juttua. vaikka korvaukset jäisi muutamaan tonniin kulut olisi minimissään 20 000. Jonkun ryhmän pitäisi rahoittaa ennakkotapaus, mutta ei taida halukkaita maksajia löytyä
- Mika
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 116
- Viestit: 93958
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Tampere
- Etulaji: HIIT, girya
- Sivulajit: pilates, yinjooga
- Takalajit: Tanglang
- Yhteystiedot:
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Minua kiinnostaisi tietää, millainen siivu noista summista oikeasti siirtyy niille taiteentekijöille. Luulenpa että puhutaanpa jostakin muutamasta prosentista, mutta en tiedä asian todellista tilaa.
Tuossa nimenomaisessa tapauksessa huhujen mukaan kyseinen henkilö oli Facebookissa itse kertonut latailleensa. Toisen huhun mukaan hänen asuntonsa ulkopuolella oli yksityisetsivä Wlan-skannerin kanssa.
Mene ja tiedä, mutta on tuo toiminta vähintään erikoista. Esimerkiksi Tanskassa aiheesta on kirjoiteltu varsin kriittisesti.
Tuossa nimenomaisessa tapauksessa huhujen mukaan kyseinen henkilö oli Facebookissa itse kertonut latailleensa. Toisen huhun mukaan hänen asuntonsa ulkopuolella oli yksityisetsivä Wlan-skannerin kanssa.
Mene ja tiedä, mutta on tuo toiminta vähintään erikoista. Esimerkiksi Tanskassa aiheesta on kirjoiteltu varsin kriittisesti.
-
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 29
- Viestit: 20857
- Lauteille: Joulukuu 2007
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Tässä myös mielenkiintoinen juttu vielä pahemmasta tuomiosta, tuolta muutaman päivän takaa. Eipäs vaan näköjään kesältä. Google näytti toista.
"Waretukselle" korkea hintalappu: Mies tuomittiin luvattomasta elokuvien jakamisesta 32 000 euron korvauksiin
http://yle.fi/uutiset/3-9002115
Jutusta ilmenee myös miten syyllisyys todettiin ja onhan se mainittujen juttujen pohjalta selvän keissin oloinen.
Kiinnostava juttu tässä on miten asia menee oikeudellisesti:
Se mitä en kyllä ihan helposti ymmärrä on, että tämäntyyppiset asiat ovat riita-asioita. Eniten tuossa tökkii siis omaa oikeudentajuani, että periaatteessa syytön voi joutua maksamaan 32 000e, koska asia saadaan kategorisoitua riita-asiaksi, jossa "todennäköisempi vaihtoehto voittaa". Tässä siis henkilö käsittääkseni menettää aika ison lohkon oikeusturvaansa.
Olenko ainoa, jonka mukaan tuo on oikeudellisesti "hieman" ongelmallista vai jääkö minulta ymmärtämättä tästä jotakin keskeistä?
Voisiko tuo aiheuttaa jotakin laajemman tason ongelmaa ja olla korkeammassa oikeusasteessa (mikä tällainen on suhteessa tuohon markkinaoikeuteen?) ihan toimiva peruste hylkäämiseen? Voiko siis tällaisen kategoria muuttua riita-asiasta rikosasiaan kun oikeusasteessa edetään?
Käsitelläänkö nuo aina riita-asioina ja voisiko tuollaisesta tulla lakimuutosta?
Esim tässä ketjussahan muistaakseni on tuotu esiin pointtia siitä (olikohan Totte) että epäillyllä ei ole velvollisuutta auttaa rikoksen selvittelyssä. Onko nyt siis niin, että koko se tarkastelu on täysin epärelevantti, kun kyseessä ei edes ole rikosasia? Että periaatteessa syyllisyyteen riittää aina vaikkapa se, että omasta nettiyhteydestä on latailtu, koska hei, sehän on todennäköisintä?
Sattuisiko esim @Ile näkemään tämän?
"Waretukselle" korkea hintalappu: Mies tuomittiin luvattomasta elokuvien jakamisesta 32 000 euron korvauksiin
http://yle.fi/uutiset/3-9002115
Jutusta ilmenee myös miten syyllisyys todettiin ja onhan se mainittujen juttujen pohjalta selvän keissin oloinen.
Kiinnostava juttu tässä on miten asia menee oikeudellisesti:
Eli 32 000e voidaan periä pelkän epäilyksen pohjalta. Ymmärrän periaatteen noin yleisesti, että näinhän riita-asioiden on pakko mennä luonteensa takia."Riita-asioissa epäilyskin riittää"
Parkkari muistuttaa että kyseessä on riita-asia eikä rikosasia, jossa todisteiden pitää olla aukottomia.
– (Riita-asioissa) laki edellyttää riittävän näytön esittämistä. Tuomittua oikeudessa edustanut lakitoimisto Turre Legalin lakimies Herkko Hietanen toteaakin, että siviiliriita-asioissa todennäköisempi vaihtoehto voittaa.
– Epäilyskin riittää. Tällä kertaa vastaaja oli epäedullisessa asemassa kun joutui todistelemaan vuoden takaisia asioita. Hietanen kuitenkin toteaa, että markkinaoikeus perusteli päätöksensä huolella.
– Ei ollut pelkästään, että ”oikeus katsoo”. Oikeus on ottanut kantaa kaikkiin riitakysymyksiin, vaikka olenkin eri mieltä siitä miten tämä olisi pitänyt ratkaista.
Se mitä en kyllä ihan helposti ymmärrä on, että tämäntyyppiset asiat ovat riita-asioita. Eniten tuossa tökkii siis omaa oikeudentajuani, että periaatteessa syytön voi joutua maksamaan 32 000e, koska asia saadaan kategorisoitua riita-asiaksi, jossa "todennäköisempi vaihtoehto voittaa". Tässä siis henkilö käsittääkseni menettää aika ison lohkon oikeusturvaansa.
Olenko ainoa, jonka mukaan tuo on oikeudellisesti "hieman" ongelmallista vai jääkö minulta ymmärtämättä tästä jotakin keskeistä?
Voisiko tuo aiheuttaa jotakin laajemman tason ongelmaa ja olla korkeammassa oikeusasteessa (mikä tällainen on suhteessa tuohon markkinaoikeuteen?) ihan toimiva peruste hylkäämiseen? Voiko siis tällaisen kategoria muuttua riita-asiasta rikosasiaan kun oikeusasteessa edetään?
Käsitelläänkö nuo aina riita-asioina ja voisiko tuollaisesta tulla lakimuutosta?
Esim tässä ketjussahan muistaakseni on tuotu esiin pointtia siitä (olikohan Totte) että epäillyllä ei ole velvollisuutta auttaa rikoksen selvittelyssä. Onko nyt siis niin, että koko se tarkastelu on täysin epärelevantti, kun kyseessä ei edes ole rikosasia? Että periaatteessa syyllisyyteen riittää aina vaikkapa se, että omasta nettiyhteydestä on latailtu, koska hei, sehän on todennäköisintä?
Sattuisiko esim @Ile näkemään tämän?
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 2135
- Lauteille: Toukokuu 2006
- Paikkakunta: Espoo
- Etulaji: Judo
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Tunnetun toimiston laskutus on luokkaa 259 €/h ja jos se menee oikeuteen asti niin onhan siihen tunteja laitettu. Eli ei mitenkään voi mennä yli 10% edunsaajille. Edunsaajien kannalta tää puhtaasti pelotteen luomistaMika kirjoitti:Minua kiinnostaisi tietää, millainen siivu noista summista oikeasti siirtyy niille taiteentekijöille. Luulenpa että puhutaanpa jostakin muutamasta prosentista, mutta en tiedä asian todellista tilaa.
Tuossa nimenomaisessa tapauksessa huhujen mukaan kyseinen henkilö oli Facebookissa itse kertonut latailleensa. Toisen huhun mukaan hänen asuntonsa ulkopuolella oli yksityisetsivä Wlan-skannerin kanssa.
Mene ja tiedä, mutta on tuo toiminta vähintään erikoista. Esimerkiksi Tanskassa aiheesta on kirjoiteltu varsin kriittisesti.
- AlexMachine
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 44
- Viestit: 6441
- Lauteille: Elokuu 2006
- Paikkakunta: Vaasa
- Etulaji: Nyrkkeily
- Sivulajit: Sra, IDPA
- Takalajit: Mil Fight, Pekiti Tirsia, Escrima
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Lassella on hyvä pointti ja samaa mieltä itsekin. Olauksen tuomariohjeet aika selvästi sanovat "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään."
Laki ja miten se luetaan ei myöskään ole sama kuin oikeus. Sana sanaa vastaan pitäisi periaatteessa tuomita syytetyn hyväksi.
Mutta korvauksien summa on melkoisen kohtuuton, samoin kuin lakimiespalkkiot tällaisissa (joka jo sinänsä vaarantaa oikeudellisen tasapuolisuuden koska aika harvalla normitallaajalla on lompakkoa kymmenien tuhansien palkkioihin, varsinkin kun vastassa on lakitoimisto. Käsittelyajat ovat myöskin hyvin pitkiä joka lisää kustannuksia ja taas eriarvoistaa varallisuuden mukaan)
Toisaalta en tiedä mikä instanssi on korkeampi tuosta markkinatuomioistuimesta ja miten sinne valitettaisiin jos joku haluaisi. Asiasta pitäisi saada ennakkotapaus, niin että oikeasti tutkitaan jakamisen logiikkaa syvällisesti ja siitä mahdollisesti aihetuvia haittoja ja kuluja jakeluoikeuksien omistajalle ja kohtuullistaa ne korvaukset sen mukaan.
Occamin partaveistä ei pitäisi käyttää näissä tapauksina tuomion perusteena (en nyt ota kantaa tuohon linkattuun vaan yleensä tämän tyyppisissä.)
Olettaman ei pitäisi pystyä riittämään tuomioon ja korvauksiin, koska mielestäni kaiken oikeuden pitäisi lähteä siitä että jos ei ole konkreettistä näyttöä, syytetty jätetään tuomitsematta, riita-asioissakin.
Toki, poljetaanhan tätä jopa valtion toimestakin. Kelan päätökset joista ei voi valittaa, arvioverotus, jossa olet syyllinen kunnes todistat ettet ole jne.
Laki ja miten se luetaan ei myöskään ole sama kuin oikeus. Sana sanaa vastaan pitäisi periaatteessa tuomita syytetyn hyväksi.
Mutta korvauksien summa on melkoisen kohtuuton, samoin kuin lakimiespalkkiot tällaisissa (joka jo sinänsä vaarantaa oikeudellisen tasapuolisuuden koska aika harvalla normitallaajalla on lompakkoa kymmenien tuhansien palkkioihin, varsinkin kun vastassa on lakitoimisto. Käsittelyajat ovat myöskin hyvin pitkiä joka lisää kustannuksia ja taas eriarvoistaa varallisuuden mukaan)
Toisaalta en tiedä mikä instanssi on korkeampi tuosta markkinatuomioistuimesta ja miten sinne valitettaisiin jos joku haluaisi. Asiasta pitäisi saada ennakkotapaus, niin että oikeasti tutkitaan jakamisen logiikkaa syvällisesti ja siitä mahdollisesti aihetuvia haittoja ja kuluja jakeluoikeuksien omistajalle ja kohtuullistaa ne korvaukset sen mukaan.
Occamin partaveistä ei pitäisi käyttää näissä tapauksina tuomion perusteena (en nyt ota kantaa tuohon linkattuun vaan yleensä tämän tyyppisissä.)
Olettaman ei pitäisi pystyä riittämään tuomioon ja korvauksiin, koska mielestäni kaiken oikeuden pitäisi lähteä siitä että jos ei ole konkreettistä näyttöä, syytetty jätetään tuomitsematta, riita-asioissakin.
Toki, poljetaanhan tätä jopa valtion toimestakin. Kelan päätökset joista ei voi valittaa, arvioverotus, jossa olet syyllinen kunnes todistat ettet ole jne.
The beatings will continue until morale improves.
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 2135
- Lauteille: Toukokuu 2006
- Paikkakunta: Espoo
- Etulaji: Judo
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
No kun ei ole rikosasia ei voi saada rikosoikeudellista seuraamusta. Mutta ei riitä ihan tuon tasoinen näyttä. Ainakin näissä tapauksissa oli muitakin perusteluita. Mutta ei riita-asioiden vaatimustasoa ihan hirvittäväksi voi virittää, muuten oikeuden hakeminen muuttuisi vielä kalliimmaksi ja mahdottomaksi.Lasse Candé kirjoitti: Että periaatteessa syyllisyyteen riittää aina vaikkapa se, että omasta nettiyhteydestä on latailtu, koska hei, sehän on todennäköisintä?
Ja itse vahingonmääräksi tulee vain 600€, ei niin pieni intressi voi edellyttää aivan mahdotonta todistelua.
- Mika
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 116
- Viestit: 93958
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Tampere
- Etulaji: HIIT, girya
- Sivulajit: pilates, yinjooga
- Takalajit: Tanglang
- Yhteystiedot:
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Nuo korvaussummat ovat täysin kohtuuttomia, ja kuten tuossa Lassen linkittämässä artikkelissa mainittiin, tuosta noin 32000 eurosta vain 600 euroa siirtyy tekijänoikeuksien haltijoille. Se on alle kaksi prosenttia. Eli kyseessä on näiden kahden toimiston kiristämiseen perustuva lypsylehmä. Hyi saatana...
Tuossa kyseisessä tapauksessa oli kuitenkin käynyt niin, että tämä tuomittu oli verkossa myöntänyt ladanneensa (joka ei kaiketi ole laitonta?) ja jakaneensa (joka taasen on). Hänet pystyttiin yhdistämään näihin viesteihin saamansa kiristyskirjeen viitenumeron kautta, koska hän oli ladannut tämän kirjeen niihin keskusteluihin. Maallikkona luulisin että ilman tätä yhteyttä hänet olisi jätetty tuomitsematta.
Taho, jolle markkinaoikeuden päätöksistä voi valittaa, on Korkein hallinto-oikeus (KHO). Ehkäpä tämä tapaus käsitellään vielä siellä.
Tuossa kyseisessä tapauksessa oli kuitenkin käynyt niin, että tämä tuomittu oli verkossa myöntänyt ladanneensa (joka ei kaiketi ole laitonta?) ja jakaneensa (joka taasen on). Hänet pystyttiin yhdistämään näihin viesteihin saamansa kiristyskirjeen viitenumeron kautta, koska hän oli ladannut tämän kirjeen niihin keskusteluihin. Maallikkona luulisin että ilman tätä yhteyttä hänet olisi jätetty tuomitsematta.
Taho, jolle markkinaoikeuden päätöksistä voi valittaa, on Korkein hallinto-oikeus (KHO). Ehkäpä tämä tapaus käsitellään vielä siellä.
- Mika
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 116
- Viestit: 93958
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Tampere
- Etulaji: HIIT, girya
- Sivulajit: pilates, yinjooga
- Takalajit: Tanglang
- Yhteystiedot:
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Niin, ja kun muutamassakin aihetta käsittelevässä uutisessa on mainittu, että nämä tapaukset toimivat pelotteena, se on varmaankin totta. Lisäisin siihen että ne luultavasti myös lisäävät VPN-palveluiden suosiota. Niitä on kosolti. Tässä on yksi vertailu.
- AlexMachine
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 44
- Viestit: 6441
- Lauteille: Elokuu 2006
- Paikkakunta: Vaasa
- Etulaji: Nyrkkeily
- Sivulajit: Sra, IDPA
- Takalajit: Mil Fight, Pekiti Tirsia, Escrima
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
https://www.turre.com/wp-content/upload ... irjeet.pdf
Ja vaihtoehtoinen ratkaisu on sopia asia välittäjän kautta.
https://www.turre.com/turre-neuvottelija/
Ja vaihtoehtoinen ratkaisu on sopia asia välittäjän kautta.
https://www.turre.com/turre-neuvottelija/
The beatings will continue until morale improves.
- Mika
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 116
- Viestit: 93958
- Lauteille: Joulukuu 2004
- Paikkakunta: Tampere
- Etulaji: HIIT, girya
- Sivulajit: pilates, yinjooga
- Takalajit: Tanglang
- Yhteystiedot:
Laiton lataaminen (ns. warettaminen)
Luin tuon vähän silmäillen, mutta teksti vaikutti erittäin hyvältä. Onhan se asiantuntijalta. Upotan tuon PDF:n.
Onkohan tuolla Joni Hatanmaalla Facebook- tai Twitter-sivuja? Vaikka hän poikanen onkin, ehkei hän sentään sitä virhettä ole tehnyt tai on ainakin Facebookissa estänyt kaveripyynnöt. Kappas, onhan hänellä ne sivut, mutta viimeisin muille näkyvä päivitys on kesältä 2015. Se lienee viisainta, sillä hän on varmaankin yksi Suomen vihatuimmista ihmisistä tällä hetkellä. "Teen vain työtäni..."...
Onkohan tuolla Joni Hatanmaalla Facebook- tai Twitter-sivuja? Vaikka hän poikanen onkin, ehkei hän sentään sitä virhettä ole tehnyt tai on ainakin Facebookissa estänyt kaveripyynnöt. Kappas, onhan hänellä ne sivut, mutta viimeisin muille näkyvä päivitys on kesältä 2015. Se lienee viisainta, sillä hän on varmaankin yksi Suomen vihatuimmista ihmisistä tällä hetkellä. "Teen vain työtäni..."...
Lauteilla
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 118 kurkkijaa