Arvostelujen kirjoittamisesta

[Tapani]

Mielestäni on vaikeaa perustella elokuvan "hyvyyttä" tai "huonoutta" yleismaailmallisesti koska elokuvan katsominen on jokaiselle kuitenkin oma henkilökohtainen kokemus, uskon ma.

Tietysti on olemassa myös sellaisia määreitä ja asioita, joilla voi aika universaalistikin arvostella elokuvaa. Esimerkiksi ohjauksesta, kuvauksesta ja leikkauksesta pystyy sanomaan myös siis melko objektiivisesti, jos ne ovat huonoja tai hyviä. Skaala on toki usein aika krouvi tollaisissa kommenteissa.
Musta myös elokuvan sisältöä voi ihan hyvin arvostella tällä tavalla.


Tapani

[Jussi Häkkinen]

"Mise en scène Hokkarihemmoissa sekä elokuvan tapa käsitellä sitä spekulatiivisen yhteiskuntatieteen diskurssissa."

[Tapani]

"Mise en scène Hokkarihemmoissa sekä elokuvan tapa käsitellä sitä spekulatiivisen yhteiskuntatieteen diskurssissa."

Heh, jos suuntasit Jussi minulle, niin ihan tuollaisiin otsikoihin sitä ei silti tarvi sortua. Vaikka itse olen kyllä oikeastaan sitä mieltä, että mitä mainstreamimpi leffa, sitä mielenkiintoisempi se on noin niinkuin arvostelijankin kannalta. Arvostelen paljon mieluummin vaikka Rambon kuin jonkun Eurooppalaisen taidepläjäyksen.

Mutta kyllähän elokuvassa, kuten missä tahansa muussakin taiteen/viihteen muodossa on jo pelkästään käytetyn tekniikan puolesta suuria eroja, joita siis pystyy hyvin arvostelemaan suht objektiivisestikin.

Ihan toinen kysymys onkin sitten se, että kuka näin pystyy tekemään. Mulla on sellainekin kaveri, joka on sitä mieltä, että vain elokuvaa itse tehnyt pystyy arvostelemaan vaikkapa nyt leffan leikkausta. Itse olen vähän eri mieltä, leffoja kun en ole tehnyt kuin kotikäyttöön...

Tapani

[Jussi Häkkinen]

"Mise en scène Hokkarihemmoissa sekä elokuvan tapa käsitellä sitä spekulatiivisen yhteiskuntatieteen diskurssissa."

Heh, jos suuntasit Jussi minulle, niin ihan tuollaisiin otsikoihin sitä ei silti tarvi sortua.

No lähinnä kevyttä virnuilua. Tiedän sinun käsitelleen tuollaisiakin asioita. Ja minunkin mielestäni se on täällä täysin väärä.

Vaikka itse olen kyllä oikeastaan sitä mieltä, että mitä mainstreamimpi leffa, sitä mielenkiintoisempi se on noin niinkuin arvostelijankin kannalta. Arvostelen paljon mieluummin vaikka Rambon kuin jonkun Eurooppalaisen taidepläjäyksen.

Samaa vikaa - ks. vaikka se kevyellä tatsilla nopeasti kirjoitettu Quantum of Solace -rapsa täällä. Ylipäätään olen sitä mieltä, että taidokkaasti tehty "pop-elokuva" johon on jaksettu ladata vähän sävyjäkin, on usein kiinnostavampi (jo tavoittamansa väkimääränkin ja näinollen potentiaalisen vaikutuksensa takia) kuin se kolmelle ihmiselle pyörivä megataiteellinen kurdistanialainen jurttajumitus.

Ihan toinen kysymys onkin sitten se, että kuka näin pystyy tekemään. Mulla on sellainekin kaveri, joka on sitä mieltä, että vain elokuvaa itse tehnyt pystyy arvostelemaan vaikkapa nyt leffan leikkausta. Itse olen vähän eri mieltä, leffoja kun en ole tehnyt kuin kotikäyttöön...

Niin - ja voi tietysti arvoida syntynyttä jälkeä sen sijaan, että arvelisi kuinka jälki on saatu aikaan. Käsiala näkyy vaikka ei lainkaan tietäisi sitä, millä otteella kynää on pidetty.

[Kari Aittomäki]

Elitismiä.
yäk.

Täh?

Tilanne, jossa olen itseäni viksumpien/parempiosaisten kanssa juttelemassa mutta koen, että mulla on kokemuksieni kautta oikeus mielipiteeseeni.

[Jussi Häkkinen]

Elitismiä.
yäk.

No, tai ehkä vähän sitäkin, että Tapanilla ja minulla opiskelu ja työtausta ovat taatusti vaikuttaneet tapaamme katsoa ja ennen kaikkea analysoida elokuvia. Uskon kyllä molempien pitävän tärkeänä luettavuutta - eli tuotamme tekstin kohderyhmän mukaan.

[Kari Aittomäki]

No jospas sitte piereskelisitte sitte vaan sielä omassa teltassanne.
Tairetta tai Viihrettä tai kombojaan ei analysoira. Ne vaan koetaan. Omien ottimien asettamissa rajoissa, toki ylitte kurkotellen.
Arvottava analysointi on Kontrollin illuusio, joka voi pitkällä juoksulla tuhota jotain arvokasta.
Kamppailupuolella tuon hengittämiskyvyn.

Ja sitte, mun siskontyttö+kummilikkani Anni (keskiarvo 10) alotti just yliopiskelut tairealan analysointiosastossa..
Eli on melomassa saavilla Niagaraan.
Toivottavasti pulahtaa pinnalle.

Mä kävin aikoinaan.. otin kontaktia opetettuihin. Leffakontekstissa siis, halusin oppia.
Sietämättömäksi kävi. Oli pakko juosta itteäni karkuun, tuttu tilanne kirjallisuuspuolelta vuosikymmen aiemmin.
Niinku viisas mies sanoo, ainoastaan itseoppineet on oppineita.
Muut on opetettuja.

[Tapani]

Eikös tämä sitten olekaan myös meidän teltta?

Ja joskus se analysointi vaan on välttämätöntä, jos pitää avata sitä leffan sisältöä myös muille. Tosin mullekin käy kyllä usein arvosteltavien leffojen kanssa niin, että joutuu katsomaan toiseen kertaan tai sitten ihan tosissaan keskittymään siihen, että on tekemässä arviota. Muuten saattaa leffa viedä mukanaan.

Tapani

[Pocari]

Mitä sellaista olisit halunnut kuulla vaikka Benjamin Buttonista, mikä ei tullut mun arviosta ilmi?

Kuvailit leffaa tyhjäksi, puisevaksi kuoreksi. Tuo kertoo mulle vaan sen että siitä puuttuu sun mielestä paljon, muttei sen tarkemmin, eli tuommosiin kuvauksiin ois kiva saada vähä kontekstia. Jäi hyvin epäselväksi mitä mainitsemassasi Forrest Gumpissa on sellaista mikä Buttonista puuttuu. Mihin kyvyt eivät riittäneet? Entäs näyttelijäintyö, tai hahmot, miksi se päähahmo oli niin huono?

En osaa nyt kovin syväluotaavasti tätä kommentoida, mutta nähdäkseni elokuvassa tärkeimmät elementit olisivat tarina ja henkilöt. Buttonissa hahmot olivat ohuita eivätkä onnistuneet herättämään mitään kiinnostusta tai sympatiaa. Tarina ei tuntunut kulkevan yhtään mihinkään mikä johti tuskastumiseen sillä elokuva oli ehkä tunnin liian pitkä. Jäljelle siis jäi sisällötön tuote kalliissa puitteissa.

Tilanne, jossa olen itseäni viksumpien/parempiosaisten kanssa juttelemassa mutta koen, että mulla on kokemuksieni kautta oikeus mielipiteeseeni.

Okei... joskaan en ihan ymmärrä miten tämä liittyy leffa-arviooni?

[Jussi Häkkinen]

Niinku viisas mies sanoo, ainoastaan itseoppineet on oppineita.
Muut on opetettuja.

Jokainen "opetettu" on tehnyt oppimistyön itse. Kaikki lukevat. Paljon. Jos ei lue, ei saa ikinä sitä pohjaa, jolla muut toimivat - toimii vain sillä pienellä pläntillä, jonka itse saa. Valtaosalle tämä toki riittää, mutta pidemmälle ei sillä "itseoppimisella" pääse. Jostain tieto on haettava. Se taas on yksi hailea, toimiiko motivaattorina koulu tai oma kiinnostus - samat kirjat, samat elokuvat ja sama pohja tulee kuitenkin. Sille rakennetaan.


Ja juu, elokuva, musiikki, peli, tanssi jne. vievät hyvin usein mukanaan. Enkä nyt usein analysoikaan muuta kuin mukaanvientiä ja siitä tullutta oloa. Tämä foorumi on niitä alueita, joissa tuo on oletus.

Sitten kun avataan, avataan kunnolla. Arvostelujen tekeminen on kevyttä kauraa. Kun elokuvasta tai muusta mediatuotteesta tehdään ihan pohjaan asti raapaiseva media-analyysi, homma menee rujoksi. Kun vedetään sekä kirveellä että pipetillä ja sitten preparaattilasilla vielä pipettituloksetkin jaetaan purkkeihin, poltetaan ja nuuhkitaan savua. Öppnas här, sano.

Jaa että hyötyäkö? No, jumalauta. Oppii, miten mediaa otetaan vastaan. Mitkä ovat ne vastaanottoelementit. Miten vastaanotto rakentuu. Miten kerronta rakentuu. Ja muita yksityiskohtia. Myös täysin uusia juttuja paperilla - joita sitten käytetään jatkossa kokemuksia luodessa. Enää junan saapuminen asemalle ei ole kova juttu eikä mikä tahansa riitä rääpäisemään sontaa pöksyyn elokuvatyypille. Silloin luetaan vähän tutkimuksia. Ja lopputulos - sen kaiken muun lisäksi - ovat ne mestariteokset tai edes vähän myyvemmätkin teokset.

Tuota en kuitenkaan tee kun kirjoitan elokuvasta, pelistä, kirjasta tai muusta arvostelua. Se menee hukkaan. Pidän silti tärkeänä sitä mahdollisuutta, että voin tehdä niin. Se myös tuo parhaimmillaan syvyyttä arvosteluun siinä määrin, että pelkällä kokemusperäisellä meiningillä on turha yrittää edes lähelle.


Median omakohtaiseen kokemukseen perustuva arviointi on vain niin järjettömän ohut asia. Se riittää foorumeille, riittää Benjamin Buttonin kehumiseen ja riittää arkeen.

Se ei vain avaa yhtään sitä, miksi BB on kova leffa. Tai että miksi itse kokee sen olevan kova leffa. Vaikka ehkä pitäisi. Itselle palkintona.


Eikä se, että osaa suolistaa leffan, vähennä nautintoa. Väitän jopa, että se jossain määrin avaa sen.



Ilman taiteen analyysiä valtaosa taiteesta olisi jäänyt syntymättä.

[Mika]

[Kyynikko]

Ylipotkija: Siirretty Viimeisin katsomasi elokuva -ketjusta.

Ystävällisesti pyytää tää että välttäisitte noita "silkkaa-sheissea"-soundeja näissäjutuissa.
Ei siinämuutakuiinettä.. nuo tontyylin jutut on kovin itsekeskeisiä ja ja vähällä infolla ladattuja.
Kyynikkokamaa.

jep.

minäminäminä + hyvin vähän faktaa...

Det måste vara jag.


P.S. Luen usein tätä elokuvaketjua mutta yksi asia on nyppinyt pidempään..Jos Jaawa ja Kari antaisivat Kahvilassa ihmisten arvioida elokuvia ihan miten haluavat. Kahvila on keskustelua internjetissä eikä amatöörikriitikoiden runokilpailu (mikä voi olla aika raskasta luettavaa välillä).

[Jussi Häkkinen]

P.S. Luen usein tätä elokuvaketjua mutta yksi asia on nyppinyt pidempään..Jos Jaawa ja Kari antaisivat Kahvilassa ihmisten arvioida elokuvia ihan miten haluavat. Kahvila on keskustelua internjetissä eikä amatöörikriitikoiden runokilpailu (mikä voi olla aika raskasta luettavaa välillä).

Näin.


Lisäksi elokuvakritiikissä ei päästä kovin pitkälle sillä, että ihastellaan leffaa kuin lapsen kakkaa. "Oho, tollasen teki. On se hienoa kun sellaien vaivan näki. Noin iso ja ruskea pinokin! Oho, hieno lapsi, hieno!"

Sonta on sontaa, vaikka olisi miten vaivalla ja taidolla väännettyä. Joskus toki myös hyvää kakkaa, mutta se on sitten oma tyylilajinsa.

Prometheus on vielä näkemättä. Ei odotuksia suuntaan eikä toiseen, tosin universuminsa on tuttu ja monilta osin kiintoisa.

[bodyguard]

Tuolla itsekeskeisyyskommentilla kyllä tavoitellaan sellaista itseironian tasoa johon valtaosa ei tule ikinä yltämään vaikka kuinka yrittäisi.

[Kari Aittomäki]

Nyt kuuluu selvästi.
Saatan jopa mennä teatteriin asti vahtaamaan, senverta kiinnostavaa oli info aiheesta.

Aliensien yks peruskikka on tuoda hyvin inhimillisenolosia tyyppejä scifi-ympäristöön.
Pienine pyrkimyksineen.
Ne hahmot on kautta linjan hyvinhyvin meheviä ja tuo koko tarinaa lähemmäs ihoa.
Jopa se nelonen joka ei nyt sinänsä niinkovin onnistunu ollu.. se avaruuspiraatti-jengi pelastaa paljon, etenkin Pearlman;
- Hyvät bileet mitähä! *ampuaa kaksinkäsin päällepuskevia hättiäisiä*

Riittääkö katteluun aikaisempien osien väijyminen vai onko kerronassa viittausta muihin tarintoihin?
Prometheus-nimi kun sellasta antas ymmärtää..


Tosta offtopicista.
Kyynikko-nimimerkkiä käyttävä henkilö, en suinkaan viitannut tekstissäni sinuun.
Pidän heiluttamaasi lippua suuren pelkuruuden tunnuksena, johon viittasin. Kyynisyys on hiirivikinää.
Kantiltani siis. Voin vakuuttaa että loukkaamisesi on tärkeysjärjestyksissäni asteikon miinuspuolella.
Tarkottaa suomeks evvk.
Jos mun ja Jaawan leffaintoilu nuinlujaa kivestää, hyppää yli kuten muutkin.

Jussi, mä miltei tajuan ton tarpeen olla viilee ja ikäänkuin kontrollissakokoajan.
Saat luvan suoda anteeksi mutta mä olen havainnut etevämpieni ihailun varsin antoisaksi tavaksi katella aikaansaannoksiaan.
Itseasiassa, tuo Sinun tapasi välillä vain väläyttää huomattavaa tietotasoasi on ikääsiehtineeltä jo melko kummallista.
Mutta kai se on valitsemasi hahmon vero, tai jotain.

bg, mites tän laittais.. jos kirjoitat kuten kirjoitit Lohikäärmetatskasta. "en tajua sitä, en tajua tätä.."
Viestisi ei käsittele leffaa ensinkään vaan vain omaa ihanaa itseäsi.
Ei sitä leffaa. Ja voitko kuvitella.. jotakuta saattaa kiinnostaa enemmän näkökulmasi kys leffasta kuin angstisi.
Tätäkään en kirjoita loukatakseni. Usko pois.

Tänään kattelin Kaikki elämäni aamut.
Koska gamba, se musiikki ja alkukesä.
Osaispa soittaa.