Naisten ja miesten tasoero urheilussa

[Clancy B.]

C-pojat voitti naisten maajoukkueen jääkiekossa 11-0.
Joukkuelaji jota vaikea verrata yksilölajeihin mutta esim.yleisurheilun lajeissa ei maajoukkuetason naista lyödä vastaavalla tasoerolla juniorin toimesta. Taitaa naisten jääkiekko olla aikas puuhastelua..

[Tyttö]

C-pojat voitti naisten maajoukkueen jääkiekossa 11-0.
Joukkuelaji jota vaikea verrata yksilölajeihin mutta esim.yleisurheilun lajeissa ei maajoukkuetason naista lyödä vastaavalla tasoerolla juniorin toimesta. Taitaa naisten jääkiekko olla aikas puuhastelua..

Eiköhän naisten jääkiekko ole vielä aika marginaalilaji. En usko, että maajoukkuetasolla kuitenkaan puuhastellaan, vaan tehdää töitä ihan tosissaan. On sitten kyseessä mikä laji tahansa. (Enhän mä tietysti naisten jääkiekosta mitään tiedä... )

[Mjölnir]

Yleisurheilussa 15 vuotiaat pojat menevät aika lähelle parhaita naisia, mutta ihan nopeasti hakemalla verkosta löysin vain yhden lajin, jossa 15 vuotias olisi voittanut Suomenennätysnaisen, eli korkeushypyssä. Ovatkos C-juniorit yli vai alle 15v?

[Eppu]

Jääkiekkoliiton sivujen perusteella C-juoniorit ovat 14-15 -vuotiaita.

[vellihousu]

Taitaa naisten jääkiekko olla aikas puuhastelua..

Eiköhän naisten jääkiekko ole vielä aika marginaalilaji. En usko, että maajoukkuetasolla kuitenkaan puuhastellaan, vaan tehdää töitä ihan tosissaan.

Naisten jääkiekko on Olumpialaji, jossa vain USA ja Kanada ovat voittaneet kultaa
2006 Olympialaisissa Suomi 4, 1998 Olympialaisissa Suomi Pronssilla

Kyseessä on mielestäni laji, joka on olumpialaisissa vain tasa-arvon vuoksi. Oikeasti lajin taso USa/Kanada ulkopuolella on alhainen.

[Ile]

Noissa 15-vuotiaissa edustusjoukkueiden pelaajissa on jo aikamoisia korstoja ja luistelukin on tuossa iässä jo todella kovavauhtista...

Käsittääkseni naisten maajoukkueen taso on sinänsä kansainvälisestikin ihan ok, mutta tällaisessa poikkeuksellisen fyysisessä joukkuelajissa ei vain pelkällä tekniikalla ja taktiikalla pärjää, kun vastustaja pystyy fyysisesti rikkomaan sen hyvänkin pelin. Näitä tavallisimpia joukkuepelejä verratessa juuri lätkässä sen fyysisen kontaktin merkitys lienee kaikista suurin.

Mutta tietyllä tapaa mielenkiintoinen uutinen, jos haluaa hahmottaa sitä suorituksen absoluuttista tasoa nais- ja mieslätkässä.

[JanneM]

Tää nyt ei liity lätkään mitenkään, mutta oletteko huomanneet, että naisille taitojen oppiminen tuntuu olevan vaikeampaa kuin miehille, mutta taktiikan oppiminen helpompaa. Myös "totinen" urheilu sopii naisille paremmin kuin miehille, mutta se vaatii kovapäistä valmentajaa. Yleensä miestä...

Totisella orheilulla tarkoitetaan tässä nyt sitä lähellä huippua olevaa urheilua. Miehissä moni treenaa omasta mielestään helvetin tosissaan, mutta tosi paikan tullen jäädään kuitenkin harrastajaksi. Naisissa tuo matka muka tosissaan treenaamisesta oikeasti tosissaan treenaamiseen on pienempi. imo.

[KungFuPissis]

Tää nyt ei liity lätkään mitenkään, mutta oletteko huomanneet, että naisille taitojen oppiminen tuntuu olevan vaikeampaa kuin miehille, mutta taktiikan oppiminen helpompaa. Myös "totinen" urheilu sopii naisille paremmin kuin miehille, mutta se vaatii kovapäistä valmentajaa. Yleensä miestä...

Totisella orheilulla tarkoitetaan tässä nyt sitä lähellä huippua olevaa urheilua. Miehissä moni treenaa omasta mielestään helvetin tosissaan, mutta tosi paikan tullen jäädään kuitenkin harrastajaksi. Naisissa tuo matka muka tosissaan treenaamisesta oikeasti tosissaan treenaamiseen on pienempi. imo.

Saisiko tuohon "taito" sanaan jotain selvennystä? Minkä ihmeen taitojen? Piirustustaitojen vai kokkaustaitojen?

Miesten rakenne on parempi esim. sellaiseen liikuntaan missä tarvitsee erityisesti yläkropan voimaa. Esim. naisvoimistelijathan ei voimistele ollenkaan renkailla, se on ihan pelkästään miesten laji.
Sitten joissain lajeissa on varmaan aika paljon kiinni siitä mitä on korvien välissä. Esim. naismäkihyppääjät on aika harvinaisia.. Luulen että naisilla on aika paljon isompi itsesuojeluvaisto, ja pelkää enemmän, kun taas jätkät on sellasia rämäpäitä, eikä turhia pelkää.

Naiset taas jyrää teknisesti. Kun ei ole voimaa, on oltava tekniikkaa. Tää näkyy vaikka juuri painonnostossa. Naisten tekniikka on ainakin siinä lajissa usein parempi kun miesten. Miehet kun saa sitä rautaa ylös kohtuullisesti ihan pelkällä voimalla. Naiset ei myöskään niin usein oleta osaavansa jotain asiaa jo valmiiksi.

Oliko nyt Israelin joku armeijan kouluttaja sitä mieltä että naisia on helpompi kouluttaa sotilaiksi. Se johtuu juuri siitä että miehet olettavat osaavansa paljon, kun naiset on taas nöyrempiä..

[Ile]

Myös "totinen" urheilu sopii naisille paremmin kuin miehille.

Miten tämän nyt sanoisi stereotypistämistä välttäen.... No, sanotaanko vaikka niin, että omat havainnot lähipiiristä tukevat jossain määrin tuota väitettä.

Miespuolisissa tutuissa on paljon sellaisia, jotka käyvät vuodesta toiseen jokusen kerran viikossa harrastelemassa jotakin, mutta ovat silti itse asiassa aika vässyköitä kyseisissä lajeissa. Sen sijaan naisista ne, jotka ylipäänsä säännöllisesti jotakin pitempään harjoittelevat ovat sitten yleensä kohtuullisen hyviä siinä jutussa.

Ja jos puhutaan ihan kuntoiluhommista, niin esimerkiksi jos mietin ketkä lähipiirin naisista ovat ylipäänsä vähän säännöllisemmin käyneet hölkkäämässä, niin ne ovatkin yllättäen suunnilleen ne samat, jotka ovat sitten myös juosseet marathonin tai ainakin puolimarathonin.

Yksikin oli noviisina treenaamassa ensimmäiselle marathonille, eikä ollut paljon kilometrejä takana. Treeniohjelmassa tuli sitten vastaan sellainen ns. pitkä lenkki. Kun sää sattui olemaan kehno, niin tämä sitten vetäisi sen about puolimarathonin pätkän sisähallin juoksuradalla....Kovakuntoisempi miehensä hyytyi matkan varrella siihen ympyrän juoksemiseen.

[JanneM]

Saisiko tuohon "taito" sanaan jotain selvennystä?

Saisi. Oletin sen olevan melko selvä asiayhteydestä ja muusta tekstistä, mutta ilmeisesti ei...

Nyt kun ollaan kamppailufoorumilla ja minulla on valmentajana kokemusta vain kamppailulajeista, niin tarkoitan lähinnä kamppailuteknisiä täitoja. Siis potkimista, lyömistä ja painimista ja niiden vaatimia mekaanisia toimintoja. Samaa olen ollut havaitsevinani myös muissa urheilulajeissa ja niiden vaatimissa taidoissa.

Rakenteelliset erot ymmärrän kyllä.
Ja mitä taas tulee esim painonnostoon, niin en ole nähnyt kuin huipputason painon nostoa mitä katselen aina kerran neljässä vuodessa ja tässä tulee luultavasti se vaikeus, että minä en ainakaan tiedä miten naiset oppivat painonnoston tekniikan verrattuna miehiin.
Tiedän esim. naistaekwondourheilijoita joiden tekniikka on teknisesti parempaa kuin miesten tekniikka, mutta silti vakaasti uskon, että heidänkin tapauksessa oppiminen on alussa ollut vaikeampaa kuin pojilla.

[Setämies]

Naiset taas jyrää teknisesti. Kun ei ole voimaa, on oltava tekniikkaa. Tää näkyy vaikka juuri painonnostossa. Naisten tekniikka on ainakin siinä lajissa usein parempi kun miesten. Miehet kun saa sitä rautaa ylös kohtuullisesti ihan pelkällä voimalla. Naiset ei myöskään niin usein oleta osaavansa jotain asiaa jo valmiiksi.

Tätä en oo koskaan ymmärtänyt. Monesta suusta olen kuulluut, että esim. futiksessa naiset olis teknisempiä. Se ei todellakaan pidä paikaansa. Jos verrataan potkutekniikka, harhautuksia, pallonhallintaa, harhautuksia jne. miehet ovat selvästi parempia. Tottumattomaan silmään miesten futis voi olla liian nopeatempoista tai jotain, muuta ei sillä mitään totuuspohjaa ole, että naiset teknisempiö olis.



Yksi syy miesten ylivoimaan on oikeasti se kuinka tosissaan sen urheilun ottaa. Miehillä se kilpailu alkaa todella kovana jo hyvin nuorena ja tähän kilpailuun saadaan suurempi osuus ikäluokasta mukaan. Se näkyy myöskin taitoerona naisiin verrattuna. Tietenkin miesten luonnollinen fyysinen ylivoima on ratkaisevassa asemassa.

Ylipotkija: Lainaukset korjattu.

[terssi]

Juu.. täytyy sanoa, että en ole tätä naisten teknistä paremmuutta havainnut kyllä oikein missään lajissa, päinvastoin oikeastaan. Voisikohan olla, että nämä samat rakenteelliset erot, jotka tuovat miehille ylivoiman voimassa, tuovat etua myös kehonhallinnassa/tekniikassa? Eli nämä edullisemmat lihasten kiinnityskohdat, vahvemmat lihakset, ei urheilusuoritusta häiritseviä ulokkeita (tissit) jne.. Notkeempia ne naiset kyllä ovat monesti luonnostaan.

[bodyguard]

Juu.. täytyy sanoa, että en ole tätä naisten teknistä paremmuutta havainnut kyllä oikein missään lajissa, päinvastoin oikeastaan.

+1. Vaikka niin monta kertaa olen siitä kuullut että varmaan sellaisiakin lajeja on olemassa. Jos nyt mietitään vaikka sellaisia lajeja joissa voimalla ei ole kauheasti merkitystä (esim. Golf tai keilailu) niin suurin osa naishuipuista on tekniseltä tasoltaan sellaisten aktiivisten kilpaharrastajamiesten tasolla.

[Polvi]

Käsittääkseni naisten maajoukkueen taso on sinänsä kansainvälisestikin ihan ok, mutta tällaisessa poikkeuksellisen fyysisessä joukkuelajissa ei vain pelkällä tekniikalla ja taktiikalla pärjää, kun vastustaja pystyy fyysisesti rikkomaan sen hyvänkin pelin. Näitä tavallisimpia joukkuepelejä verratessa juuri lätkässä sen fyysisen kontaktin merkitys lienee kaikista suurin.

Tasoero on valtava myös jalkapallossa, salibandyssä ja monissa muissa karskien kamppailijoiden mielestä akkamaisissa lajeissa. Myös tenniksessä ja vastaavissa lajeissa, joissa ei ole fyysistä kontaktia, ero on selkeä.

Naisten tennis on kyllä ihan viihdyttävää seurattavaa, osittain siksi, että niitä ässiä ei lätkitä ihan liukuhihnalta ja muutenkin pallorallit tuntuvat olevan pidempiä, koska sitä tappolyöntiä ei saada fyysisten rajoitteiden takia lyötyä niin helposti.

Itselleni ei tule mieleen, että naiset olisivat parempia biljardissa, tikanheitossa tai muissa lajeissa, joissa fysiikan rooli on hyvin vähäinen/olematon. Osaako joku korjata? Tämä saattaa tosin johtua miesten luontaisesta kilpailuvietistä, jonka vuoksi miesurheilijoita on ainakin mututuntumalla paljon enemmän ja siten taso on kovempi.

[KungFuPissis]

miehet tähtää naisia paremmin koska ne pissaa seisten.