Euroopan Unioni

[Mika]

Euroopan Unioni on aina kuuma aihe. Eilen se nousi esille täällä sukulaisissa. Mielipiteet jakautuivat varsin terävästi ja tunteita herättävästi kahtia.

Itse myönnän heti kärkeen, etten oikeasti tiedä EU:sta kovinkaan paljoa, en ainakaan riittävästi pystyäkseni sitä objektiivisesti ja kokonaisvaltaisesti analysoimaan tai kritisoimaan. Tämä muuttuu, kunhan veljeni joka on EU:n palkkalistoilla, lähettää minulle linkkejä asiaan liittyen. Luonnollisesti sitten lataan ne linkit tähän ketjuun.


Mitä hyötyä tai haittaa EU:sta on Suomen kannalta ollut? Kumpia on enemmän, hyötyjä vai haittoja? Miltä Suomen tulevaisuus EU:ssa näyttää?

EU:n sivut: http://europa.eu.int/index_fi.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Keiju]

Eu toi mukanaan ainakin surkean alue- ja maatalouspolitiikan. Keskitetään kasvukeskuksiin ja autioidutetaan muu Suomi. Siitä seuraa asuntopulaa, vuokra-asunnoistakin saa pyytää mitä tahansa, kun ihmisiä pakotetaan työn perässä muuttamaan kasvukeskuksiin.

Ja ketä siellä Eu-politiikassa kiinnostaa jonkun pienen Suomen asiat? (Nato- asiassa varmasti sama juttu, jos siihen liitytään) Suomen edustajat siellä turhaa yrittävät mitään suurten maiden tallomana saada asioitaan kuulumaan.

Minäkin kyllä mielelläni haluaisin niitä hyötyjä kuulla/nähdä. Varsinkin puolesta äänestäjät niitä varmaan osaa kertoa, vai?

[Jussi Häkkinen]

Minäkin kyllä mielelläni haluaisin niitä hyötyjä kuulla/nähdä. Varsinkin puolesta äänestäjät niitä varmaan osaa kertoa, vai?

Vapaampi työvoiman liikkuvuus (ja yleisesti helpompi liikkuvuus) Euroopassa, yhteinen raha, selkeä kuuluminen vahvaan talousalueeseen.

Haittoja maatalouspuolella, mutta pitkällä tähtäimellä todennäköisesti viljelijät profiloituvat alueelle sopiviin erikoistuotteisiin ja tuotanto jakautuu siten, että bulkkituotteet (perusviljat jne.) tuotetaan alueilla, joilla kasvu on nopeaa ja ilmasto suotuisampi. Maataloustuet voisi samalla poistaa ja näin edesauttaa kustannustehokkaan ja tuotteiltaan järkevöityneen (ts. tuotetaan tuotteita, joilla on tilausta ja tehdään voittoa) maatalouden syntymistä.

Toivottavasti tulossa Euroopan valtioliitto.

[kenttiensankari]

Suurin ilohan tästä asiasta on varmaan se että päästään paremmin talousjutuissa ja poliittisessa päätöksenteossa muun Euroopan mukaan. Jos EU:sta ei olisi hyötyä niin miksi sinne sitten niin kovasti halutaan edelleen mukaan? Siis Turkki, Romania ja varmaan muitakin halukkaita on vaikkei edellytyksiä olisikaan.

EU on minusta hyvä poliittinen ja taloudellinen mahti USA:ta ja Japania vastaan, ja EU:hun on tämän takia kannattavaa kuulua. Vaikka Suomesta onkin nyt tulossa nettomaksaja. Kunhan EU saadaan vielä vähän paremmin toimimaan niin siitä tulee ihan kiva juttu, joka tulevaisuudessa on suuri etu Suomelle.

[Jussi Häkkinen]

EU on minusta hyvä poliittinen ja taloudellinen mahti USA:ta ja Japania vastaan

Optimitapauksessa näiden kanssa, mutta siihenkään ei pystytä, ellei ole vahvaa omaa aluetta jolla voidaan tällaiseen liittoon tasapuolisesti lähteä.

Kunhan EU saadaan vielä vähän paremmin toimimaan niin siitä tulee ihan kiva juttu, joka tulevaisuudessa on suuri etu Suomelle.

...ja kauempana tulevaisuudessa ehkä maailmaliitto...noin haavekuvana.

[mronkain]

Mitä hyötyä tai haittaa EU:sta on Suomen kannalta ollut? Kumpia on enemmän, hyötyjä vai haittoja? Miltä Suomen tulevaisuus EU:ssa näyttää?

EU:n sivut: http://europa.eu.int/index_fi.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielestäni koko EU on sinänsä hyvä idea, mutta ei tällaisenaan kovin elinkelpoinen. Silti EU:hun liittyminen oli tärkeää, vähän samalla tavoin kuin Kansainliittoon kuuluminen oli tärkeä asia tiellä kohti YK:ta ja YK tärkeä askel kehityksessä edelleen. Tähän kuuluu myös globalisaatio, joka nähdään isona mörkönä, mutta joka lienee väistämätön askel tiellä kohti yhtenäistä ihmiskuntaa.

EU sinänsä on liian jäykkä ja byrokraattinen jotta se voisi olla elinkelpoinen, mutta uskon (tai toivon?) että sillä on kyky muuttua ja nähdä omat virheensä, sekä kehittyä.

Mitä esim. maatalouspolitiikkaan tai tuotantoon yleensä tulee, niin olen sitä mieltä että on ylipäänsäkin elinkelvoton idea viljellä jotain fucking ananaksia täällä tundralla, valittaa sitten Brysseliin kun ei siitä tule mitään ja vaatia tukiaisia. Valtioiden rajat ovat muutenkin keinotekoisia ja EU:n tarkoitus on nimen omaan yhtenäistää Eurooppaa, joten mielestäni omavaraisten valtioiden aika on ohi. Tuotanto yleensäkin yksinkertaisesti on halvempaa halvemman työvoiman maissa, joten täällä pitäisi panostaa koulutukseen, tulojen tasaamiseen ja muuntuvaan ammattitaitoon ja osaamiseen. Turha haikailla sellaisten aikojen perään, joita edelliset polvet elivät, jolloin saattoi hankkia koulutuksen, ammatin, työpaikan, maksaa asunnon velattomaksi 10 vuodessa ja jäädä odottamaan eläkettä. Nykyään pitää kouluttautua jatkuvasti, olla valmiina vaihtamaan työpaikkaa ja alaa useitakin kertoja elämänsä aikana, maksaa itse oma eläkkeensa kahteen tai kolmeen kertaan, tehdä töitä lähes hautaan asti asuntovelallisena ja jäädä ilman eläkettä.

- Marko

[Andy]

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että Suomen vanha maatalouspolitiikka oli parempi? Siihenhän kuuluivat mm. vientituet, eli kun suomalainen maajussi tuotti voita ja vei sitä Englantiin, jossa voi oli halpaa, Suomen valtio maksoi viljelijälle Suomen ja Englannin myyntihintojen erotuksen. Useiden tuotteiden kohdalla tämä vientituki oli suurempi kuin maksettu hinta. Ja koska tämä tuli järjettömän kalliiksi, keksittiin maksaa viljelijöille palkkiota siitä, että nämä eivät tuottaisi mitään, jottei tarvitsisi maksaa vientitukia.

Jos tämä ei ole byrokraattista hölmöilyä, niin mikä on?

[Jussi Häkkinen]

Mitä esim. maatalouspolitiikkaan tai tuotantoon yleensä tulee, niin olen sitä mieltä että on ylipäänsäkin elinkelvoton idea viljellä jotain fucking ananaksia täällä tundralla, valittaa sitten Brysseliin kun ei siitä tule mitään ja vaatia tukiaisia.

Agreed! Hear, hear!

Ja vanha politiikka ei ollut vähääkään parempi. Viljelijöitä hyysätään aivan liikaa. Jos eivät tuotteet myy, menkööt konkkaan siinä kuin muutkin yrittäjät.

[Keiju]

Itse näen asiat niin, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Maataloustukiaiset joutaisivatkin toisaalta lopetettavaksi, koska ei aja aina itse tarkoitusta, mutta taas toisaalta....
Maanviljelijät jne. kyllä pitävät yllä muutakin työllisyyttä, joten aina parempi, ettei työttömyys vain kasvaisi ja ihmiset saisivat asua missä haluavat ja toteuttaa seudulleen suotuisaa elinkeinoa. Tuleeko siis halvemmaksi maksaa kuitenkin niitä tukiaisia kuin ylläpitää työttömyyttä?

Mikä on se hyöty ihmispaljoudesta kasvukeskuksissa? Vaikuttaa olennaisesti myös terveydenhuoltopalveluihin. Jonot kasvavat, kun väkeä on paljon jne. Eikö tasaisemmin asuttu Suomi olisi kaikille mukavempi?

[Andy]

Kerrohan miten se, että ihmiset asuisivat enemmän hajallaan,poistaisi lääkärijonoja? Onhan nyt ihan selvä, että hajautettu terveydenhuoltojärjestelmä tulee kalliimmaksi eikä halvemmaksi kuin keskitetty. Yksilöipä ne syntyvät säästöt hajautetussa terveydenhuollossa.

Vai kuvitteletko ehkä lääkärijonojen johtuvan siitä, että nykyään on työttömiä lääkäreitä ilman potilaita hajallaan ympäri Suomea? Jos, niin haloo!

[Keiju]

Jos pienet kunnat eivät ole houkuttelevia, eikä sinne muuta ihmisiä vaan päinvastoin ihmiset muuttavat pois, niin sen myötä myös palvelujen määrä/taso kunnissa laskee, jopa lakkaa. Selvähän se, että ihmiset lähtevät palvelujen äärelle.
Siellä missä on paljon ihmisiä, myös sosiaaliset ongelmat kasvavat. Esim. psykiatristen hoitojen jonoista kuulee jatkuvasti uutisissa. Jos et pääse ajoissa hoitoon, sairaudet lisääntyvät ja tulee jälleen kalliimmaksi.
Sairaalahoito tulee kalliimmaksi terveyskeskusta ja sairaaloissakin joudutaan hoitamaan sellaisia juttuja, jotka olisivat terveyskeskuksessa toteutettavia, mutta kun ei kerkiä jonojen vuoksi.

Kasvukeskuksiin, joissa on jo muutenkin väkeä, tulee siis lähikuntienkin ihmiset jonottamaan saadakseen hoitoa. Eikö siis ole selvää, että jonot kasvavat?

[mronkain]

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että Suomen vanha maatalouspolitiikka oli parempi? Siihenhän kuuluivat mm. vientituet, eli kun suomalainen maajussi tuotti voita ja vei sitä Englantiin, jossa voi oli halpaa, Suomen valtio maksoi viljelijälle Suomen ja Englannin myyntihintojen erotuksen. Useiden tuotteiden kohdalla tämä vientituki oli suurempi kuin maksettu hinta. Ja koska tämä tuli järjettömän kalliiksi, keksittiin maksaa viljelijöille palkkiota siitä, että nämä eivät tuottaisi mitään, jottei tarvitsisi maksaa vientitukia.

Jos tämä ei ole byrokraattista hölmöilyä, niin mikä on?

Olen sitä mieltä että on ylipäänsä hölmöä tukea keinotekoisesti kannattamatonta liiketoimintaa, samoin kuin sitä ettei tee mitään. Mielestäni maatalous pitäisi laittaa samalle viivalle muiden elinkeinojen kanssa, jos ei kannata niin ei kannata. En minäkään saa mitään tukiaisia tai avustuksia jos haluan vaika myydä pimeässä loistavia Jeesus-patsaita ja kauppa ei käykään niin että tulen toimeen.

- Marko

[Cuculcan]

Juu kyllähän tuo maataloustukien ongelma tuosta on ratkaistava, kun Itä-Euroopan valtiot lähtee mukaan. Tästä oli hyvä dokkari pari vuotta sitten, jossa tuota ongelmaa valotettiin tarkemmin.

Mutta hassusti sitä ollaan tälläiseen ongelmaan jouduttu, kun aikanaan ajateltiin, että "mitä pahaa voisi maatalouden ylituotannosta olla kenellekään"

Niinpä....

[flammee]

Ei täällä maalla näytä mitenkään epätoivoiselta ainakaan lypsykarjabisnes. Tukiaisten poistamiseen saattaisi olla Saksalla, Ranskalla ja muilla isommilla mailla sanomista, niillekkin kun niitä kuulemma maksetaan. Eikä kai sitä omavairaisuusastetta kannata alentaa ainakaan vielä EU:n tässä vaiheessa..

Missäspäin Suomea sitä ananasta viljellään?


Enpä kyllä tähän keskusteluun taida kauhean aktiivisesti osallistua, periaatteesta kun en seuraa kovin tiiviisti maailmanpolitiikkaa, eli en myöskään tiedä asioista sen vertaa että pystyisin näin suureesta ja monimutkaisesta asiasta kuin EU kovin kummoista mielipidettä muodostamaan.. 8)

[Keiju]

Enpä kyllä tähän keskusteluun taida kauhean aktiivisesti osallistua, periaatteesta kun en seuraa kovin tiiviisti maailmanpolitiikkaa, eli en myöskään tiedä asioista sen vertaa että pystyisin näin suureesta ja monimutkaisesta asiasta kuin EU kovin kummoista mielipidettä muodostamaan.. 8)

Et siis poikkea ollenkaan joukosta.