Perintövero

[Lasse Candé]

Ainakin alimmassa luokassa (5000-25000) lahjavero 19%, josta isohko osa pois, alun viiden tonnin takia, on isompi kuin tulovero. Noista ei maksella juuri mitään tuloveroja.

En tiedä minkälaisia valvontamekanismeja on olemassa ja miten asia vaikkapa Ruotsissa toimii. Luulisin että jos palkan korvaa merkittävillä lahjoilla, syyllistyy veronkiertoon. Jos joku pohtii tällaista, niin tuskin siihen parin prosentin eron takia lähdetä, mutta jos vero poistuu kokonaan, niin sitten ehkä lähdetään. Kiinnostaisi kyllä tietää miten tämä on ratkaistu Ruotsissa. Kaipa se että kirjanpidot tarkastetaan paljastaa osan tällaisista.

[Eppu]

Työnantajan näkökulmasta työnantajamaksut ovat merkittävä osa työntekijän työnantajalle aiheuttamista kokonaiskustannuksista. Työnantaja- ja muiden eläkemaksujen yms. suuruus taas riippuu maksetusta ansiotulosta. Nyt menee edelleen vahvasti mutulla, mutta väittäisin tästä näkökulmasta keskituloisen työntekijän palkan maksamisen lahjana olevan työnantajan näkökulmasta erittäin kannattavaa. Miksi näin ei tehdä, taitaa olla juuri se, että kyseessä olisi mainitsemasi veronkierto (Eli ei laillinen suunnittelu). Tästä syystä en aivan ymmärrä, miksi lahjaveron poistaminen johtaisi siihen, että työnantajat antaisivat työntekijöiden palkan lahjana, kun se edelleenkin olisi laitonta?

Sen sijaan vastikkeeton rahansiirto esimerkiksi läheisten välillä olisi kannattavampaa. Itse ansaittua ja sukanvarteen jäänyttä omaisuutta ja siten hyvinvointia voisi levittää ympärilleen. Varauksetta rakastamani valumisteorian mukaan tämä johtaisi siihen, että varakkaammat yksilöt valuttaisivat tyhjän panttina jyllääviä rahamassoja kulutusherkemmille yksilöille. Tämä taas johtaisi välillisesti verotulojen kasvuun esimerkiksi arvonlisäveroina, autoveroina yms.

[Lasse Candé]

Sen verran tuosta täytyy sanoa, että kyllähän lahjaveron poisto tuota silti helpottaisi niiden lahjaverojen verran. Mutta itseänikin kiinnostaa, missä määrin vaikkapa Ruotsissa jo annetaan lahjoja työntekijöille ja miksi sen verran. Ja muutenkin tämä aihepiiri, mikäli joku tuntee skeneä.

[Eppu]

Ok, itse en vaan hahmota, miten laittomasti verovapaan rahan antaminen olisi helpompaa, kuin laittomasti veronalaisen rahan antaminen, molemmat kun täytyisi nyt ja tulevaisuudessa tehdä samalla tavalla pimeästi.

[Lasse Candé]

Ei lahjoja tarvitse kai antaa pimeästi, kunhan ei ole epäilystä että tällä tavoin yritetään kiertää veroja. Se on myös yksi tekijäpari tässä, minkälainen kulttuuri on ja miten verottaja asioita katsoo. Nämä ovat tietenkin ajan mukana eläviä asioita.

[Eppu]

Ei lahjoja tarvitse kai antaa pimeästi, kunhan ei ole epäilystä että tällä tavoin yritetään kiertää veroja.

Niin, työntekijälle palkan maksaminen lahjana on veronkiertoa, eli laitonta. Miksi tämä tapa pyrkiä kiertämään veroa yleistyisi, jos lahjaverosta luovuttaisiin? Tämähän oli se alkuperäinen maalailtu uhkakuva.

[Ile]

Joo, toihan on juuri se, mitä Lasse kai vähän yritti kyselläkin. Eli ainakaan Suomessa työnantaja ei voi laillisesti antaa käytännössä lainkaan rahaa työntekijälle ilman, että siitä maksetaan palkan sivukulut, eli tuloveron lisäksi myös muut asiaankuuluvat maksut. Ns. tavanomaisia esinelahjoja voi antaa kai noin sadan euron arvoon saakka laillisesti ilman veroseuraamuksia (tämä esinelahjojen puoli lienee se, jossa lipsutaan useammin rajan yli).

Ruotsin tilannetta en tunne, mutta tuskin sielläkään työnantaja voi juuri helpommin rahaa "lahjoittaa".

Ihan yleisesti tuosta perintö- ja lahjaverojen yhteydestä (en ole varma kysyttiinkö tätä mutta kuitenkin...): näillähän on luonteva yhteinen historia ja yhteys. Eihän sillä karkeasti ottaen ole saajan verokohtelun kannalta väliä, onko antaja elävä vai kuollut... Enemmänkin väliä on - ainakin meidän vero-oikeudellisessa ajattelussamme - sillä, että kuinka läheisiä osapuolet sukulaisuusmielessä ovat keskenään. Silloin kun minä 90-luvun puolella suoritin perintöoikeuden aineopinnot, niin perintö- ja lahjaverotaulukkohan oli yksi ja sama asia. Jossain vaiheessa sitten tällä vuosituhannella havahduin siihen, että nehän olikin erotettu toisistaan. Ja varmaan siinä onkin menty ihan perusteltuun suuntaan, että on lisätty omanlaisiaan helpotuksiaan nimenomaan rintaperillisen asemaan perintöpuolella ja toisaalta säädetty omalla tavallaan lahjapuolta.

[Totte]

Sen sijaan vastikkeeton rahansiirto esimerkiksi läheisten välillä olisi kannattavampaa. Itse ansaittua ja sukanvarteen jäänyttä omaisuutta ja siten hyvinvointia voisi levittää ympärilleen. Varauksetta rakastamani valumisteorian mukaan tämä johtaisi siihen, että varakkaammat yksilöt valuttaisivat tyhjän panttina jyllääviä rahamassoja kulutusherkemmille yksilöille. Tämä taas johtaisi välillisesti verotulojen kasvuun esimerkiksi arvonlisäveroina, autoveroina yms.

Anteeks nyt, mut mihin tämä hypoteesi perustuu? Jos ihmiset olisivat valmiita lahjoittamaan ansaitsemiaan rahojaan toisille (eikä esim. sijoituksiin) ja heitä estää vain lahjavero, niin sittenhän niitä rajan (5000 e?) alle jääviä lahjoja annettaisiin puolin ja toisin. Tämä ei ainakaan istu mun kuvaan todellisesta elämästä.

[Eppu]

Sen sijaan vastikkeeton rahansiirto esimerkiksi läheisten välillä olisi kannattavampaa. Itse ansaittua ja sukanvarteen jäänyttä omaisuutta ja siten hyvinvointia voisi levittää ympärilleen. Varauksetta rakastamani valumisteorian mukaan tämä johtaisi siihen, että varakkaammat yksilöt valuttaisivat tyhjän panttina jyllääviä rahamassoja kulutusherkemmille yksilöille. Tämä taas johtaisi välillisesti verotulojen kasvuun esimerkiksi arvonlisäveroina, autoveroina yms.

Anteeks nyt, mut mihin tämä hypoteesi perustuu?

Hypoteesini perustuu omaan kokemukseeni siitä, että ihmiset ovat valmiita tukemaan läheisiään ja antavatkin tuon verorajan alle jääviä summia hyvin paljon. Moni tuntemani ihminen on sanonut pitävänsä tuota kolmivuotisjaksoa vaikeasti hahmotettavana ja rahojen järkevä lahjoittaminen vaatii kirjanpitoa, minkä esimerkiksi moni työelämän taakseen jättänyt kokee tällä hetkellä lahjoittamisintoa rasittavana tekijänä. Hyvin harva tuntuu myöskään keskustellessa tietävän lahja- ja perintöveroista vapauttavasta käyttötarkoituksesta (elatus, koulutus ja kasvataus) ja omassa kontaktipiirissä moni perhe onkin alkanut aktiivisemmin järjestelemään kustannusten hoitamista laajemmalla maksajapoolilla.

[Lasse Candé]

Tuosta Toten lainaamasta Epun pätkästä, nythän idea on että sitä ansaittua hyvinvointia levitetään vielä tehokkaammin ympärilleen, kun se kiskotaan suoraan pois kaikille veron muodossa. En ymmärrä miten tuossa esityksessä nähdään enemmän "hyvä kiertämään" -periaatteen mukaisena se, että hyvä kasautuu sille jolle lahjoitetaan, sen sijaan että menee verotuksen kautta todella kiertoon.

Samaa ihmettelen myös kuin Totte. Siihen toimii vastineena verokäytäntöjen huono tietäminen, jos on reippaasti havaintoja ihmisistä jotka haluaisivat lahjoitella omaisuuttaan, mutta eivät lahjoita tällä hetkellä mitään koska pelkäävät perintöveron yllätyksellisiä vaikutuksia ja näkevät varmimpana olla antamatta mitään. Tämä siis Toten jo esittämä pointti minun uusiksi muotoilemana. Kuitenkin, Toten tavoin, uskon että ihmisten taipumukseen pitää omaisuudestaan kiinni tämä ei vaikuta ihan noin vahvasti.



Ilen historiallinen katsaus on mielenkiintoinen. Itse näen sillä että perintövero on lahjaveroa pienempi sellaisen funktion, että lahjoissa voi koordinoida verojakin silmällä pitäen. Mutta peritessä tulee kertaheitolla mitä tulee ja veropotti on usein suuri ja haastava. Jos halutaan saada mahdollisimman suuret verotulot näistä kahdesta, taistella näillä omaisuuden liikaa kasautumista vastaan mahdollisimman tehokkaasti ja samalla kuitenkin olla rokottamatta liikaa periytymisistä juurikin köyhiltä, niin tämä verojen erisuuruisuus ajaa sopivasti valituissa tapauksissa kaikki nämä tavoitteet kertaheitolla. Samassa mitään suurempaa moraalista estettä ei sille ole että nämä ovat erisuuret, niin kauan kuin ihmiset eivät kierrä nopean aikataulun omaisuuden siirron lahjaveroja tappamalla itseään.

[Ile]

Joo, tuollaisia optimointeja siihen varmaan liittyy. Sitten on toki kaikenlaista keissiä, jotka ei mene tuohon rintaperillisen kertarysäyskaavaan, kuten jonkun pienemmän omaisuuserän testamenttaaminen ei-sukulaiselle jne...(no, siinä taitaa verokohtelu nykyäänkin olla aika lähellä sitä, että sama olisi annettu lahjana elinaikana..). etc

[Eppu]

Tuosta Toten lainaamasta Epun pätkästä, nythän idea on että sitä ansaittua hyvinvointia levitetään vielä tehokkaammin ympärilleen, kun se kiskotaan suoraan pois kaikille veron muodossa. En ymmärrä miten tuossa esityksessä nähdään enemmän "hyvä kiertämään" -periaatteen mukaisena se, että hyvä kasautuu sille jolle lahjoitetaan, sen sijaan että menee verotuksen kautta todella kiertoon.

On aivan totta, että omat näkemykseni perustuvat varsin vahvasti omiin kokemuksiini ja talousfilosofiaani. Näen perintö- ja lahjaveroon liittyvät ideoinnit osana suurempaa verotuskeskustelua ja niitä mahdollisia seurauksia, joita asioista uskoakseni voisi monien kohdalla seurata. Kysehän on siis tietysti ihmisten henkilökohtaisista taipumuksista, halukkuudesta ja viitseliäisyydestä, omaisuuden siirtäminen toisille ihmisille on jo nykyisellään mahdollista toteuttaa verovapaasti, mutta oman näkemykseni mukaan juuri tämä suunnitelmallisuuden ja toteen osoittamisen tarve luo kulttuuria, jossa ihmiset pimittävät löysää omaisuutta itsellään.

Teenpä pienen tupakkiaskinkansilaskelman: Nähdäkseni esimerkiksi tuo Lassen mainitsema 5000-25000€ veroprosentilla 19% tuottaa valtiolle siis maksimissaan 3800€? Jos tämä raha voitaisiin siirtää ilman lahja- tai perintöveron tuottamaa kynnystä enemmän rahan tarpeessa olevalle sukupolvelle (Käytän siis edelleen esimerkkitapausta, jossa elämässään varallisuutta kerryttäneet iäkkäämmät ihmiset tahtovat jakaa hyvinvointia tuleville perinnönsaajilleen jo elinaikanaan), saisi lahjan kohteena oleva henkilö kaiken 25000€ itselleen käytettäväksi lyhentämättömänä. Mikäli tämä henkilö valitsee käyttää saamansa rahat esimerkiksi palveluihin, joita ei ennen elintason nostoa ollut riittävän varakas tekemään, tuottaa hän arvonlisäverona (palvelut 24%) valtiolle 6000€. Lisäksi näitä palveluita toteuttavat yritykset maksavat voitoistaan veroa ja yritysten palveluksessa olevat työntekijät maksavat palkkatuloistaan ansiotuloveroa. Mikäli kyseessä on osakkeenomistajille pääomatuottoa tuottava yritys, syntyy tästä jälleen yksi uusi verovirta. Tämä kaikki siis perustuu tietenkin siihen, että ihmiset ovat halukkaita kuluttamaan ja nostamaan elintasoaan. Henkilökohtaisessa elämässäni tämä ilmiö on näytellyt hyvin suurta tekijää omassa taloudessani, kaikki menee mitä mistään tulee. Tämä myös kuvastaa verotusihannettani, jossa ihmiset saavat käyttää ansaitsemansa rahat vapaasti haluamallaan tavalla ja markkinavoimat tuottavat verotulot valtiolle.

[Jarppa]

Joo, toihan on juuri se, mitä Lasse kai vähän yritti kyselläkin. Eli ainakaan Suomessa työnantaja ei voi laillisesti antaa käytännössä lainkaan rahaa työntekijälle ilman, että siitä maksetaan palkan sivukulut, eli tuloveron lisäksi myös muut asiaankuuluvat maksut. Ns. tavanomaisia esinelahjoja voi antaa kai noin sadan euron arvoon saakka laillisesti ilman veroseuraamuksia (tämä esinelahjojen puoli lienee se, jossa lipsutaan useammin rajan yli).

Juurikin näin. Jos työnantaja voisi helposti antaa palkan lahjoina, aika moni yrittäjä käyttäisi sitä jo nyt ainakin silloin jos tulovero on suurempi kuin lahjavero. Ei vaan kirjanpitäjälle kelpaa, että yritys lahjoittaa käteistä yrityksen parhaalle (ainoalle) työntekijälle kuukausittain. Esinelahjojakaan firma ei juuri lahjoittele (muutaman kympin joululahja varmaan ainoa poikkeus), vaikka aika yleistä saattaa olla, että kotona toimivan yrittäjän yritys omistaa mikroaaltouunin, astianpesukoneen, kahviastiaston ja television.

Perintöveroa pidän huonona verona. Ne, keillä omaisuutta on merkittävästi muuttavat ulkomaille lahjoittamaan omaisuuden lapsilleen, ja ne keillä siihen ei ole mahdollisuutta maksavat vaikka maksukykyä ei olisi. Esim. Wahlroosin tapauksessa verottajalle jäi luu käteen kymmenien miljoonien lahjoituksesta, ja sama tulee pätemään muidenkin sellaisten kohdalla joilla perintö on merkittävä. Kukapa nyt ei mieluummin antaisi rahaa lapsilleen kuin valtiolle?

[Totte]

Yritysten kanssa solmitut työsuhteet on varmaan aika tarkkaan säädeltyjä, mutta esim. vuokraustoiminnassa tuo voisi ehkä tulla vastaan? Muutenkin tuo pitää huolen siitä, että siirrettyä rahasummaa ei välttämättä tarvi joka tapauksessa pitävästi osoittaa olevan jotain muuta kuin lahja (mikä voi käytännössä olla hyvin vaikeaa), koska lahjaakin verotetaan. Tällöin ei siis tarvitse edes yrittää todistaa, ettei vuokralainen vaan ole kaveri joka sitten säännöllisesti lahjoittaa rahaa ja saa asua ilmaiseksi, sillä lahjojen antaminen johtaisi vielä isompiin veroseuraamuksiin.

Mutta jos ajatellaan toisella tavalla niin lahjavero nollaan ja poistetaan perintöoikeus (tai siis perintövero on 100%). Kellään ei ole lähtökohtaisesti oikeutta kenenkään toiseen omaisuuteen, mutta vapaaehtoisesti saa lahjoittaa.

Eppu: teoriassa tuo tuottaisi noin paljon verotuloja. Käytännössä en vaan usko et tuota tapahtuisi tuolla tavalla.

[Ile]

Mutta jos ajatellaan toisella tavalla niin lahjavero nollaan ja poistetaan perintöoikeus (tai siis perintövero on 100%). Kellään ei ole lähtökohtaisesti oikeutta kenenkään toiseen omaisuuteen, mutta vapaaehtoisesti saa lahjoittaa.

Eli jos lahjoittaa lapselle elinaikana, niin vero on 0% mutta jos jättää testamentilla, niin 100%?