Perintövero

[Taijin harjoittaja]

Jos perintöverosta luovutaan, niin sitten jotain muuta veroa pitää korottaa.

Mihin perustuu tällainen väittämä?

Hallituksen nykyiseen linjaan: puolet alijäämästä peitetään nostamalla veroja ja puolet ottamalla lainaa.
;-)

Kävi hetken mielessä, että voisihan sitä säästää menoissa, mutta sitten muistin, ettei maailma niin toimi :/

Aika jännä ajatus, todellakin

[Poista käyttäjä 1747]

Mutta olen silti perintöveroa vastaan, koska perintöveroa imetään jo kertaalleen verotetusta omaisuudesta. Pelkkää omaisuuden sosialisointia. Noh, olemme eläneet sossujen säännöillä jo aivan liian kauan, joten muuta ei voi odottaakaan, kuin ihmisten omaisuuden sosialisointia.

Kaikki ne palvelut joita me käytämme: terveyskeskus ja sairaalat, lasten koulunkäynti, poliisi, palokunta, rajavartiolaitos, oikeuslaitos jne maksetaan verovaroilla. Jostain ne verot pitää periä ja minusta on parempi, että otetaan vähän tuolta ja vähän täältä kuin että tapettaisiin kokonaan jotkut alat.

Kumpaa veroa pidät väärempänä: lääkkeiden 10% arvonlisäveroa vai perinnön 5% veroa?

Jos olet vilpittömästi huolissasi julkisten palveluiden rahoituspohjasta niin silloin perintövero pitäisi lahdata ensimmäisenä...

Suomessa perintövero tuottaa noin 1,5% valtion verotuloista (650 miljoonaa v 2010). Jos perintöverosta luovutaan, niin sitten jotain muuta veroa pitää korottaa. Onko sinulla ehdotusta mitä?

http://www.vm.fi/vm/fi/05_hankkeet/05_m ... uistio.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ensinäkin ei ole olemassa mitään staattista verokakkua josta voidaan poimia rusinoita ilman että niillä on vaikutusta kokonaisuuteen. Perintöverolla on tutkitusti negatiivinen vaikutus sukupolvivaihdoksiin ja sitä kautta muihin veroihin, investointeihin ja työllisyyteen.
Tämän takia se poistettiin käytöstä mm. Ruåtsissa.

Eli kyllä, perintövero ”tuottaa” x euroa vuodessa mutta se pistää samalla vaginaksi monen monta muuta asiaa ja ainoa peruste sen olemassaololle on että kateus on kovaa valuuttaa täkäläisissä vaaleissa.

Sukupolvenvaihdoksen veroseuraamukset, kuten perintö- ja lahjavero tai myyntivoittovero, aiheuttavat lisäkustannuksia verrattuna yritykseen, joka ei tee sukupolvenvaihdosta. Esimerkiksi Ruotsissa perintö- ja lahjaveroa kritisoitiinkin ennen sen poistamista erityisesti juuri tämän vuoksi.

Sukupolvenvaihdoksiin liittyviä veroseuraamuksia rahoitetaan tyypillisesti osingoilla ja ne ovatkin lisääntyneet. Samalla näiden yritysten investoinnit ovat pienentyneet. Investointien tärkeyttä on monesti korostettu siksi, että ne voivat vaikuttaa yrityksen tulevaan kehitykseen, erityisesti pitkällä aikavälillä.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/kevye ... 1310549415" onclick="window.open(this.href);return false;

Tekstissä on myös linkki VATT tutkimukseen.

Hyvän omistajuuden verotuksen suuri haaste on, ettei luonnollista henkilöä omistajana aseteta huonompaan asemaan kuin muita omistajatahoja. Vertailu on tehtävä kolmella tasolla: yritys - omistaja - perhe. Perheyritysten omistajat eivät ole ikuisia omistajia toisin kuin esimerkiksi julkisyhteisöt tai säätiöt. Näin ollen perheyrityksiin kohdistuu myös perhetason verotus, kuten perintö- ja lahjavero. Sen maksaminen sukupolvenvaihdostilanteessa on lähes poikkeuksetta rahoitettava yritystoiminnasta irrotettavin varoin, mikä hidastaa perheyritysten kasvua ja pienentää niiden työllistävää vaikutusta.

http://www.perheyritystenliitto.fi/verotus.92.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja pakollinen Milton kortti...02.00min eteenpäin...

[youtube][/youtube]

[Taijin harjoittaja]

Mutta olen silti perintöveroa vastaan, koska perintöveroa imetään jo kertaalleen verotetusta omaisuudesta. Pelkkää omaisuuden sosialisointia. Noh, olemme eläneet sossujen säännöillä jo aivan liian kauan, joten muuta ei voi odottaakaan, kuin ihmisten omaisuuden sosialisointia.

Kaikki ne palvelut joita me käytämme: terveyskeskus ja sairaalat, lasten koulunkäynti, poliisi, palokunta, rajavartiolaitos, oikeuslaitos jne maksetaan verovaroilla. Jostain ne verot pitää periä ja minusta on parempi, että otetaan vähän tuolta ja vähän täältä kuin että tapettaisiin kokonaan jotkut alat.

Kumpaa veroa pidät väärempänä: lääkkeiden 10% arvonlisäveroa vai perinnön 5% veroa?

Jos olet vilpittömästi huolissasi julkisten palveluiden rahoituspohjasta niin silloin perintövero pitäisi lahdata ensimmäisenä...

Suomessa perintövero tuottaa noin 1,5% valtion verotuloista (650 miljoonaa v 2010). Jos perintöverosta luovutaan, niin sitten jotain muuta veroa pitää korottaa. Onko sinulla ehdotusta mitä?

http://www.vm.fi/vm/fi/05_hankkeet/05_m ... uistio.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ensinäkin ei ole olemassa mitään staattista verokakkua josta voidaan poimia rusinoita ilman että niillä on vaikutusta kokonaisuuteen. Perintöverolla on tutkitusti negatiivinen vaikutus sukupolvivaihdoksiin ja sitä kautta muihin veroihin, investointeihin ja työllisyyteen.
Tämän takia se poistettiin käytöstä mm. Ruåtsissa.

Ruotsissa perintövero poistettiin ja korvattiin millä? Kerro vastaus. Useimmissa Euroopan maissa perintövero on voimassa.

Perintövero on hyvä veromuoto - Palkansaajien tutkimuslaitos 2007

Monet taloustieteilijät kuitenkin pitävät perintöveroa varsin hyvänä veromuotona. Perintöjen verotus voi haitata talouden toimintaa vähemmän kuin esimerkiksi työtulojen verotus. Lisäksi perintöverotus kohdentuu voimakkaasti rikkaisiin, millä on merkitystä, jos verotuksella on tulonjakotavoitteita. Perintöverotusta voidaan käyttää tuloerojen tasaamiseen ja täydentämään muuta verotusta.
http://www.labour.fi/henkilosto/jukkap/ ... laAura.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Kuusikko]

Perintövero=kirosana.

Varsinkin silloin kun maksaa perikunnan jäsenenä säästötilin kuivaksi talon palasta, johon leski jää asumaan.

[Poista käyttäjä 1747]

Ruotsissa perintövero poistettiin ja korvattiin millä? Kerro vastaus. Useimmissa Euroopan maissa perintövero on voimassa.

Ihana tivaus! Tuli oikein mieleen Tennilän puheenvuorot.

Tämä lähti liikenteeseen siitä kun annoit ymmärtää että perintöveron poistaminen aiheuttaisi verokertymää vastaavan loven valtion kirstuun. Kyseinen väittämä ei edelleenkään pidä paikkansa.
Vastaus kysymykseesi on etten tiedä. En myöskään löytänyt siihen vastausta pikagooglejutsulla ja vilkaisemalla Svenskt Näringslivetin seurantaraporttia (joka meni lähes 1-1 VATT johtopäätösten
kanssa). Meinaan Ruåtsissa poistettiin käytöstä myös varallisuus- ja lahjavero, työn verotusta kevennettiin ja progressiota loivennettiin (60k vuosituloilla ero on 5% luokkaa).

Perintövero on hyvä veromuoto - Palkansaajien tutkimuslaitos 2007

Monet taloustieteilijät kuitenkin pitävät perintöveroa varsin hyvänä veromuotona. Perintöjen verotus voi haitata talouden toimintaa vähemmän kuin esimerkiksi työtulojen verotus. Lisäksi perintöverotus kohdentuu voimakkaasti rikkaisiin, millä on merkitystä, jos verotuksella on tulonjakotavoitteita. Perintöverotusta voidaan käyttää tuloerojen tasaamiseen ja täydentämään muuta verotusta.
http://www.labour.fi/henkilosto/jukkap/ ... laAura.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitä tulee ”monet taloustieteilijät kuitenkin pitävät perintöveroa varsin hyvänä veromuotona” väitteeseen, niin lähdeluettelossa oli viite tasan yhteen. Itselle ei tullut mieleen ensimmäistäkään vaikka en epäile etteikö SAK ja Kalevi Sorsa säätiön piiristä löytyisi lisää. Pääasiallinen argumentti tuntui olevan ”koska tuloerot” läppä. Sekään ei kestä kriittistä tarkastelua Suomessa.

Niin tai näin siinä ei ollut paljoakaan mikä olisi kumonnut esim. VATTin johtopäätöksiä. Perintövero lisää verosuunnittelua, vähentää insentiiviä sukupolvivaihdoksiin ja sellaisten tehneiden kykyä investoida liiketoimintaan jne. Seuraus tästä on vähemmän investointeja, työtä ja verotuloja.

Niih.

[Taijin harjoittaja]

Ruotsissa perintövero poistettiin ja korvattiin millä? Kerro vastaus. Useimmissa Euroopan maissa perintövero on voimassa.

Ihana tivaus! Tuli oikein mieleen Tennilän puheenvuorot.

Perintövero on hyvä veromuoto - Palkansaajien tutkimuslaitos 2007

Mitä tulee ”monet taloustieteilijät kuitenkin pitävät perintöveroa varsin hyvänä veromuotona” väitteeseen, niin lähdeluettelossa oli viite tasan yhteen. Itselle ei tullut mieleen ensimmäistäkään vaikka en epäile etteikö SAK ja Kalevi Sorsa säätiön piiristä löytyisi lisää. Pääasiallinen argumentti tuntui olevan ”koska tuloerot” läppä. Sekään ei kestä kriittistä tarkastelua Suomessa.

Niin tai näin siinä ei ollut paljoakaan mikä olisi kumonnut esim. VATTin johtopäätöksiä. Perintövero lisää verosuunnittelua, vähentää insentiiviä sukupolvivaihdoksiin ja sellaisten tehneiden kykyä investoida liiketoimintaan jne. Seuraus tästä on vähemmän investointeja, työtä ja verotuloja.

Olen samaa mieltä, että yrityksen jatkaminen aiheuttaa verosuunnittelua.

Noista muista kohdista:
1) Minä kirjoitin aikaisempaan viestiini linkin, jossa lukee http://www.vm.fi" onclick="window.open(this.href);return false;. Sen linkin takana on Edward Anderssonin VM:lle kirjoittama muistio. Kuten tietänet, hän on ollut talouselämän luottohenkilö veroasioiden suhteen ja hän kannattaa perintöveroa. Joten nyt on ainakin kolme tiedemiestä perintöveron takana.
2) Näyttää siltä, että Ruotsissa perintövero korvattiin hankintameno-olettamuksella:
Jatkuvuusperiaatetta eli sitä, että perittävän /lahjoittajan hankintameno siirtyy perilliselle /
lahjansaajalle, on loogista soveltaa niissä valtioissa, jotka ovat luopuneet perintöverosta. Tämä koskee esim. Ruotsia ja Itävaltaa.
Sitten, kun perinnönsaaja myy perintönsä, hän maksaa veroa voitosta - siirretty verotus eikä verotuksen poisto kokonaan.
3) Tämä lesken asuminen perintötalossa on herkkä aihe. Yksi asia, jota siinä on pakko katsoa, on selviääkö leski yksinään omakotitalon pidosta. Jos tuntuu että ei, niin talo kannattaa myydä ja siirtää leski asumaan kaksioon. Tämä ratkaisu on helpotus ainakin joillekin ikääntyneille ihmisille.

[Jorge]

Yksi asia, jota siinä on pakko katsoa, on selviääkö leski yksinään omakotitalon pidosta. Jos tuntuu että ei, niin talo kannattaa myydä ja siirtää leski asumaan kaksioon. Tämä ratkaisu on helpotus ainakin joillekin ikääntyneille ihmisille.

Täh? Kuka nämä arviot ja siirrot oikein suorittaa?

[Taijin harjoittaja]

Yksi asia, jota siinä on pakko katsoa, on selviääkö leski yksinään omakotitalon pidosta. Jos tuntuu että ei, niin talo kannattaa myydä ja siirtää leski asumaan kaksioon. Tämä ratkaisu on helpotus ainakin joillekin ikääntyneille ihmisille.

Täh? Kuka nämä arviot ja siirrot oikein suorittaa?

Lapset, jos he kantavat huolta ja ovat läsnä.

[Jorge]

Lapset, jos he kantavat huolta ja ovat läsnä.

Tossa on nyt niin monta virheolettamaa, että en edes tiedä mistä aloittaa, mutta muutamia pointteja tuota vastaan:
- Leski ei ole välttämättä vanhus
- Leskeksi jäävä vanhuskaan ei ole useimmissa tapauksissa holhouksenalainen, jonka puolesta muut päättäisivät asioita
- Mistä tuo omakotitalojuttu tuli keskusteluun? Asuvatko mummo ja pappa aina omakotitalossa ja jos on ollut vaikeuksia pärjätä omakotitalon kanssa, niin olisikohan mahdollista, että olisivat siirtyneet sinne kerrostaloon jo aikaisemmin ihan sen takia?

[Taijin harjoittaja]

Lapset, jos he kantavat huolta ja ovat läsnä.

Tossa on nyt niin monta virheolettamaa, että en edes tiedä mistä aloittaa, mutta muutamia pointteja tuota vastaan:
- Leski ei ole välttämättä vanhus
- Leskeksi jäävä vanhuskaan ei ole useimmissa tapauksissa holhouksenalainen, jonka puolesta muut päättäisivät asioita
- Mistä tuo omakotitalojuttu tuli keskusteluun? Asuvatko mummo ja pappa aina omakotitalossa ja jos on ollut vaikeuksia pärjätä omakotitalon kanssa, niin olisikohan mahdollista, että olisivat siirtyneet sinne kerrostaloon jo aikaisemmin ihan sen takia?

Minä vastasin tuossa kohtaa tähän Kuusikon viestiin: "Varsinkin silloin kun maksaa perikunnan jäsenenä säästötilin kuivaksi talon palasta, johon leski jää asumaan."
Arvelin että hän tarkoitti omakotitaloa.

[Poista käyttäjä 1747]

Ruotsissa perintövero poistettiin ja korvattiin millä? Kerro vastaus. Useimmissa Euroopan maissa perintövero on voimassa.

Ihana tivaus! Tuli oikein mieleen Tennilän puheenvuorot.

Perintövero on hyvä veromuoto - Palkansaajien tutkimuslaitos 2007

Mitä tulee ”monet taloustieteilijät kuitenkin pitävät perintöveroa varsin hyvänä veromuotona” väitteeseen, niin lähdeluettelossa oli viite tasan yhteen. Itselle ei tullut mieleen ensimmäistäkään vaikka en epäile etteikö SAK ja Kalevi Sorsa säätiön piiristä löytyisi lisää. Pääasiallinen argumentti tuntui olevan ”koska tuloerot” läppä. Sekään ei kestä kriittistä tarkastelua Suomessa.

Niin tai näin siinä ei ollut paljoakaan mikä olisi kumonnut esim. VATTin johtopäätöksiä. Perintövero lisää verosuunnittelua, vähentää insentiiviä sukupolvivaihdoksiin ja sellaisten tehneiden kykyä investoida liiketoimintaan jne. Seuraus tästä on vähemmän investointeja, työtä ja verotuloja.

Olen samaa mieltä, että yrityksen jatkaminen aiheuttaa verosuunnittelua.

Noista muista kohdista:
1) Minä kirjoitin aikaisempaan viestiini linkin, jossa lukee http://www.vm.fi" onclick="window.open(this.href);return false;. Sen linkin takana on Edward Anderssonin VM:lle kirjoittama muistio. Kuten tietänet, hän on ollut talouselämän luottohenkilö veroasioiden suhteen ja hän kannattaa perintöveroa. Joten nyt on ainakin kolme tiedemiestä perintöveron takana.
2) Näyttää siltä, että Ruotsissa perintövero korvattiin hankintameno-olettamuksella:
Jatkuvuusperiaatetta eli sitä, että perittävän /lahjoittajan hankintameno siirtyy perilliselle /
lahjansaajalle, on loogista soveltaa niissä valtioissa, jotka ovat luopuneet perintöverosta. Tämä koskee esim. Ruotsia ja Itävaltaa.
Sitten, kun perinnönsaaja myy perintönsä, hän maksaa veroa voitosta - siirretty verotus eikä verotuksen poisto kokonaan.
3) Tämä lesken asuminen perintötalossa on herkkä aihe. Yksi asia, jota siinä on pakko katsoa, on selviääkö leski yksinään omakotitalon pidosta. Jos tuntuu että ei, niin talo kannattaa myydä ja siirtää leski asumaan kaksioon. Tämä ratkaisu on helpotus ainakin joillekin ikääntyneille ihmisille.

Edesmennyt Edward Andersson oli kylläkin julkishallinnon professori eikä ekonomisti. Oli toki ansioitunut myös politiikassa, liike-elämässä, sijoittajana ja veronmaksajien keskusliiton puheenjohtajana. Toiseksi hän ei myöskään ottanut kanta muistiossaan perintöveron jo mainittuihin negatiivisiin vaikutuksiin, vaan käsitteli aihetta lähinnä julkishallinnon lyhyen aikavälin rahastusnäkökulmasta ja vertaili tilannetta muihin OECD maihin.

Tämäkään ei millään tavalla kumonnut VATT johtopäätöksiä.

Oli siinä muistiossa paljon mielenkiintoistakin:

Tarkastelen jälleen lapsen asemaa perillisenä. Saksassa korkein marginaalivero
soveltuu vasta yli 26 milj. euroon nousevaan osaan perintöosuudesta ja Ranskassa on näin siltä osin kuin lapsen perintöosuus ylittää n. 1,95 milj. euroa. Espanjassa sama raja kulkee 850 000 euron kohdalla. Irlannissa vastaava kynnys on lähes 500 000 euroa ja Hollannissa 118 000 euroa. Suomessahan tuo kynnys on alaikäisen lapsen osalta 100 000 euroa ja täysikäisen osalta 60 000 euroa. Norjan raja kulkee n. 100 000 euron kohdalla. – Kun Suomessa asteikon korkein marginaaliveroprosentti saavutetaan lesken osalta 120 000 ja täysikäisen lapsen osalta jo 60 000 euron kohdalla, perittävän lapsi ei samansuuruisen perinnön saajana ole esim. Saksassa ja Ranskassa vielä lähelläkään joutua maksamaan perintöveroa. Erittäin suuria perintöosuuksia esiintyy Suomessa vain hyvin harvoin.

Suomen osalta on erikoista myös se, että kun perintöveroasteikkomme ylin kynnys oli vuoteen 1995 asti 2,1 mmk:n eli n. 350 000 euron kohdalla, se aleni vuoden 1995 asteikkouudistuksessa vain 300000 markkaan eli n. 50 000 euroon. Tällä hetkellä se on 60 000 euroa, kuten edellä todettiin. Perinnönjättäjän lesken (ja monessa maassa myös ”avolesken”) kohdalla kehitys näyttää menneen siihen, että leski on kokonaan vapautettu perintöverosta. Tällaisia maita ovat esim. Tanska, Norja, Ranska, Irlanti, Espanja ja Iso-Britannia. Luxemburgissa leski vapautuu, mikäli puolisot eivät olleet lapsettomia. Lesken aseman tarkempi selvittely edellyttäisi kuitenkin sellaisia tietoja eri maiden aviovarallisuusjärjestelmistä, joita minulla ei ole.

Ne valtiot, joissa leskenkin perinnöstä määrätään perintövero, myöntävät kuitenkin yleensä leskelle huomattavan vapaamäärän. Tämä määrä on Saksassa ainakin 500 000 euroa, mutta se voi nousta aina 756 000 euroon. Italian vapaamäärä on 1 milj. euroa ja Hollannin 600 000 euroa. Näihin
verrattuna Suomen vapaamäärä (puolisovähennys) 60 000 euroa on vaatimaton, mutta lesken
verovapaalla tasinkosaannolla voi olla käytännössä suuri merkitys.

Sosialistisuomen nykykäytännön mukaan rintaperilliset ja puolisot saavat periä ainoastaan 20000€ verovapaasti jonka jälkeen perinnön saajaa raiskataan 7-19%. Ellei muuta niin tuo muistio osoitti ainakin sen että meillä on poikkeuksellisen kireä perintöverotus.

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/Et ... overo.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

BTW veeämmän ja eeämmän sivuilta löytyy todella paljon paljon mielenkiintoisia ja hyviä raportteja ja työryhmämietintöjä.

Edit: sinun 2 kohdasta vielä sen verran että jos Ruåtsin (joka on meille keskiverto OECD maata parempi vertauskohde) linjaukset olivat niin virheellisiä niin minkä takia heidän talous on paljon paremmassa hapessa lähes jokaisella mittarilla? Näin siis huomattavista verokevennyksistä ja tyhjänpäiväisistä kateusveroista luopumisesta huolimatta...

[Poista käyttäjä 1747]

Onnisen perheyrityksen enemmistöomistaja, vuorineuvos Maarit Toivanen-Koivisto muuttaa ensi vuonna perheineen Portugaliin, jossa ei ole lainkaan perintö- ja lahjaveroa.

Maarit Toivanen-Koivisto kertoo asiasta STT:n merkkipäivähaastattelussa.

– Jos minä nyt vaikka kuolisin, eivät neljä lastani selviäisi perintöveroista, sillä muu omaisuuteni ei riittäisi niiden maksuun, Toivanen-Koivisto sanoo.

Onnisen jatkaminen suomalaisena perheyrityksenä taataan Toivanen-Koiviston mukaan ulkomaille muutolla. Hän jättää samassa yhteydessä Onvestin toimitusjohtajan tehtävät, mutta jatkaa hallituksen puheenjohtajana.

– Niin sinivalkoinen ihminen kuin minä olen ja aina veroja maksanut, mutta meillä ei ole varaa tehdä Suomessa sukupolvenvaihdosta, Toivanen-Koivisto sanoo STT:lle.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... le/4634818" onclick="window.open(this.href);return false;


Olisin yhtä hyvin voinut laittaa tämän hyvän mielen ketjuun koska moiset uutiset harmittavat kovasti vasemmalle kallella olevia. Ei muuta kuin lisää veroja, kyllä se siitä. Hähä!

[Sementti]

Niin, aikaisemmin nämä vissiin hoidettiin aikaisemmin säästämällä vuosien mittaan. Nykyisin valitetaan, vittuillaan ja muutetaan veropakolaiseksi. Siis ne jotka voivat. Sitten ihmetellään kun potti ei riitä, infra yms. toki kelpaa.

[JariMarjamaa]

Eipä pysty äänestään tässä?

Mutta iso muutos? Kun en nyt ole ihan varma rajoista. Eikös se poistettu???
Eikös se ollut kokoomuksen kädenojennus rikkaille?

Mutta mielestäni "normaalit" perinnöt pitäisi olla verotommia.
"Öky" perinnöistä, varsinkin tällaisessa taloustilanteessa, voisi ottaa yhteiseen kassaan.

Me tehtiin perheen piirissä ihan paperi, että ei siskon kaa vaadita mitään, ennen kuin molemmat
vanhemmat ovat kuolleet. Lähinnä äidin turvaksi, kun ei osaa oikein raha-asioita hoitaa.

Itte tein testamentin. Isä, äiti ja sisko eivät halunneet mitään, niin testamenttasin siskon lapsille kaiken.
No nykyisin olen muuttanut ehtoja, että vain nuorin saa, kun kaksi vanhempaa ovat katkaisseet yhteydet.
Niinpä eivät myöskään saa mitään.
Säästetään veroissa näin, kun menee suoraan siskon pojalle.

Lisäksi muistin parhaita kavereita 2000€, jotta voivat muistella meikäläistä.
Vaikka pitämällä jossain bileet ja kuuntelemalla... No jos ei muuta, niin Ruottalaista hyvää humppaa

[Aihki]

Kansantalouden kannalta se, että sukupolvenvaihdoksessa maksettavaksi tulevat verot tekevät sen mahdottomaksi ja johtavat yrityksen myyntiin on luultavasti idioottimaisinta mitä vasurien verokateus on saanut aikaan. Perheyritykset pyrkivät yleensä aika stabiiliin toimintaan, joka useimmiten tarkoittaa myös pysyviä työpaikkoja. Vastakohtana rahastojen kvartaalitalouden ihannoinnille ja velkarahan käytölle.