Mikä tärkeää kun laittaa asunnon vuokralle?

Jussi Häkkinen · #16

Millä ihmeellä lemmikkikieltoa tai tupakointikieltoa voi pitää kohtuuttomina vaatimuksina? Sekä lemmikkien pitäminen että tupakointi ovat, laskiessaan asunnon arvoa pysyvästi (esim. tupakansavun tuomia jälkiä ja jäämiä ei koskaan saa puhdistettua asunnosta ilman melkoista purku-urakkaa), aivan kohtuullisia ja jopa loogisia.

Asuntoon, jossa nykyisin asun, on jouduttu kerran vaihtamaan parketti kissanjätösten hajun takia.

Mikäli noiden kielto nähdään jatkossa kohtuuttomaksi, saatamme nähdä pienen pompsahduksen takuuvuokrissa - esim. parketinvaihdon tai suuren pintaremonttityön kattavan pompun.

MarkkuT · #17

Jussi Häkkinen kirjoitti: Mikäli noiden kielto nähdään jatkossa kohtuuttomaksi, saatamme nähdä pienen pompsahduksen takuuvuokrissa - esim. parketinvaihdon tai suuren pintaremonttityön kattavan pompun.

Kolmen kuukauden vuokraa vastaava summa on laissa määritelty maksimi vuokravakuudelle.

TuomoP · #18

Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!

Voisin melkein lyödä vetoa, että tuon tekstin kirjoittaja tupakoi.

Itse olisin (juristina) melkeinpä valmis väittämään, että tupakointi asunnossa on kiellettyä, vaikkei sitä sopimuksessa olisikaan nimenomaisesti kielletty. Se tupakanhaju tarttuu kuitenkin seiniin (toisin kuin punaisen paidan väri), eikä lähde ilman maalikerrosta tai paria, eikä sitä siten mielestäni voi pitää asunnon normaalina kulumisena. Lisäksi parveketupakoinnin haju ajautuu toisiin asuntoihin ja on vähintäänkin itsekästä ja epäkohteliasta, mutta usein myös talon järjestyssääntöjen vastaista.

Muutenkin tuo teksti on etujärjestön kirjoittama, eikä sitä sellaisena voi pitää objektiivisena juridisena mielipiteenä.

#19

TuomoP kirjoitti: Muutenkin tuo teksti on etujärjestön kirjoittama, eikä sitä sellaisena voi pitää objektiivisena juridisena mielipiteenä.

Aiemmassa viestissäni linkittämääni KKO:n päätöstä parveketupakoinnin sallimisesta voitaneen mahdollisesti pitää objektiivisena juridisena mielipiteenä.

TuomoP · #20

MarkkuT kirjoitti: Kolmen kuukauden vuokraa vastaava summa on laissa määritelty maksimi vuokravakuudelle.

Lain muotoilu on "kohtuullinen vakuus". Max 3kk on tullut soveltamiskäytännön kautta, eikä se välttämättä ole aina ja kaikkialla ehdoton. Erityisistä olosuhteista voi johtua, että yli 3kk on edelleen kohtuullinen. Esimerkki voisi ehkä olla, että 3kk vuokra olisi niin pieni, ettei se kattaisi käytännössä mitään kuluja.

TuomoP · #21

Mika kirjoitti:
TuomoP kirjoitti: Muutenkin tuo teksti on etujärjestön kirjoittama, eikä sitä sellaisena voi pitää objektiivisena juridisena mielipiteenä.
Aiemmassa viestissäni linkittämääni KKO:n päätöstä parveketupakoinnin sallimisesta voitaneen mahdollisesti pitää objektiivisena juridisena mielipiteenä.

KKO:n päätös koskee sitä, voiko asunto-osakeyhtiön yhtiökokous yksinkertaisella äänten enemmistöllä kieltää tupakoinnin parvekkeella (siis jälkikäteen, koska etukäteen kielto olisi voitu tehdä). Itse asiassa tuon päätöksen voi lukea tukevan mahdollisuutta kieltää tupakointi vuokrasopimusta tehtäessä, koska "Selvää on, että osakkeenomistajat voivat asunto-osakeyhtiötä perustettaessa sopia, että talo on savuton eli ettei yhtiön välittömässä hallinnassa olevissa eikä osakkaiden hallitsemissa tiloissa saa tupakoida." Jos taloyhtiön osakkaat voivat yhtiötä perustettaessa sopia asiasta, niin mikseivät myöhemmät sopimukset voisi tehdä samaa? Päätös koski sitä, voidaanko jälkikäteen pakottaa tämänkaltaisiin sääntöihin enemmistönvallan kautta.

jussip · #22

Listasin muutamia perusjuttuja jotka ainakin kannattaa ottaa huomioon..

- Tiedot vuokrattavasta kohteesta. Esimerkiksi huoneiston osoite, huonetilat, pinta-ala, vuokrattavan huoneiston käyttötarkoitus (esim. asuminen), mitä muita tiloja vuokraajalla on mahdollisuus käyttää yms.
- Vuokran suuruus, maksupäivä ja miten/minne maksetaan (esim. tilinumero).
- Mitä vuokra kattaa (esim. vastikkeen, sähkön, veden, lämmityksen, kaasun, internetin, autopaikan yms.)
- Huoneiston ja irtaimiston kunto. Syytä kirjata sopimukseen. Tarvittaessa sovitut korjaukset ja vastuut.
- Vuokrankorotus. Sopimukseen maininta vuokran korotusehdoista, esimerkiksi "vuokraa korotetaan vuosittain 1. tammikuuta enintään viidellä prosentilla".
- Ennakkovuokrasta. Sopimukseen maininta tarvitseeko maksaa etukäteen tietty määrä asumiskuukaukausia.
- Vakuus. Sopimukseen tieto etukäteen maksettavasta vakuudesta, jota voidaan käyttää maksamattomia vuokrarästejä tai vahinkoja vastaan. Vakuus palautetaan sopimuksen loppuessa jos rästejä/vahinkoja ei ole.
- Sopimuksen kesto/irtisanomisaika (määräaikainen tarkasti määritelty, tai toistaiseksi voimassaoleva). Tieto sopimussakosta jos toinen osapuoli rikkoo sopimusta. Tiedot oikeudesta muuttaa sopimuksen kestoa.
- Sovitut muuttopäivät. Milloin voi muuttaa asuntoon, ja milloin pitää muuttaa pois (poismuutossa muuttopäivän tulee olla sopimuksen päättymisen jälkeinen arkipäivä).
- Muuttajien henkilötiedot.
- Erityisehdot, esim. lemmikit, tupakointi yms.

Tässä vielä muutama linkki aiheeseen:

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/as ... kraaminen/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/asunt ... 1211304059" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.kuluttajaliitto.fi/files/154 ... I_2012.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Vuokrasopimusmalleja:

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=11655&lan=fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Sen lisäksi varsinaisesti tärkeää lienee että vuokraamisessa on jotain järkeä, eli yleensä että se tuottaa taloudellista hyötyä (toki muitakin motiiveja voi olla). Eli vuokrahinnan tulisi kattaa vuokraamisesta aiheutuvat kulut, mukaanlukien vastikkeet, korjaukset, huoneiston kulumisen aiheuttamat hinnanalennukset yms. Sekä tietysti pitää olla omassa taloudessa sen verran pelivaraa että voi samantien hommata vaikkapa uuden jääkaappi-pakastinyhdistelmän kun sellainen hajoaa vanhuuttaan. Ja toki pitää ottaa huomioon että vuokrattavan asunnon olisi syytä tuottaa huomattavasti parempaa tuottoa kuin vaikka rahojen makuuttaminen käytännössä riskittömällä tuottotilillä. Vuokraamiseen liittyy kuitenkin paljon erilaisia riskejä ja lisätyötä, joita vastaan pitää saada kunnon korvaus..

MarkkuT · #23

TuomoP kirjoitti: Lain muotoilu on "kohtuullinen vakuus". Max 3kk on tullut soveltamiskäytännön kautta, eikä se välttämättä ole aina ja kaikkialla ehdoton. Erityisistä olosuhteista voi johtua, että yli 3kk on edelleen kohtuullinen. Esimerkki voisi ehkä olla, että 3kk vuokra olisi niin pieni, ettei se kattaisi käytännössä mitään kuluja.

Ok, kiitos selvennyksestä.

Vanhakankea · #24

Yhä useampi taloyhtiö myös "edellyttää" (en ole varma sanamuodosta enkä oikeudellisesta sitovuudesta) asukkailta kotivakuutusta eli mitenkäs se sitten olisi kohtuuton vaatimus vuokra-asujaa kohtaan, jos omistusasujalta moista vaaditaan?

#25

Kohtuuttomuudesta en osaa sanoa, mutta esimerkiksi opiskelijalle kotivakuutuksen ottaminen voisi olla taloudellinen haaste. Lopultahan asunnon omistaja on vastuussa asunnostaan. Asunnon haltijalla on tietenkin aina omat velvollisuutensa.

#26

Mika kirjoitti: Kohtuuttomuudesta en osaa sanoa, mutta esimerkiksi opiskelijalle kotivakuutuksen ottaminen voisi olla taloudellinen haaste. Lopultahan asunnon omistaja on vastuussa asunnostaan. Asunnon haltijalla on tietenkin aina omat velvollisuutensa.

No, enpä tiedä - kyllä multa on aina edellytetty kotivakuutus ja se on ollut laskutuserissään 30 euron luokkaa. Eli ei nyt mikään supersuuri summa.

EDIT: niin, ja jos on esimerkiksi Osuuspankissa omistajajäsenenä, niin vakuutuksensa voi keskittää Pohjolaan, jolloin vakuutusmaksut kuittautuvat bonuksista.

Vanhakankea · #27

Voi olla mutta sitten pitää tehdä valintoja, ainakin vuokraisännän ja ottaa vuokralainen jolle se ei ole liian suuri rasite.

#28

Vanhakankea kirjoitti: Voi olla mutta sitten pitää tehdä valintoja, ainakin vuokraisännän ja ottaa vuokralainen jolle se ei ole liian suuri rasite.

Tämä on tietysti ihan totta. Itse en hippinä koskaan vaatinut kotivakuutusta vuokralaisiltani. Tietysti jos olisin oikeasti tehnyt sitä liiketoimintana, olisin tuon lisäksi toiminut muutenkin eri tavoin.

sherlock · #29

Aiheeseen liittyvää MTV3:n sivuilla: Vuokranantajien tuska: Nuoret eivät osaa hoitaa kotejaan.

Lainaus artikkelista:

...Koro-Kanervan mielestä paras ratkaisu olisi, jos vuokranantaja näyttäisi aina uudelle asukkaalle ihan kädestä pitäen, että esimerkiksi keittiön allaskaapin putket on välillä hyvä tarkistaa mahdollisten vuotojen varalta.

Monilta ongelmilta voitaisiin välttyä myös, jos vuokralainen ja vuokranantaja kävisivät säännöllistä keskustelua asunnon kunnosta jo vuokrasuhteen aikana.

En tiedä sitten, hermostuuko vuokralainen jos koko ajan ollaan nuuskimassa, mutta sinänsä ihan hyvä idea.

Vanhakankea · #30

Mika kirjoitti:
Vanhakankea kirjoitti: Voi olla mutta sitten pitää tehdä valintoja, ainakin vuokraisännän ja ottaa vuokralainen jolle se ei ole liian suuri rasite.
Tämä on tietysti ihan totta. Itse en hippinä koskaan vaatinut kotivakuutusta vuokralaisiltani. Tietysti jos olisin oikeasti tehnyt sitä liiketoimintana, olisin tuon lisäksi toiminut muutenkin eri tavoin.

Sekin on tietty totta, että hippinä asiaa katselee hieman eri laseilla. ;-)

Potku.net

Potku.net