Jääkendon MM-kisat Minskissä

[Paul]

NHL- tuomarit asiaa, muistaakseni viimeeksi ei sekään jälki ollut mitään ihan moitteetonta.

Jos ihan oikein muistan niin silloin kun viimeksi oli NHL-tuomarit MM-kisoissa tuli kauheasti valitusta, että sallivat liian fyysinen pelin jne...

Ongelmahan on myös se, että MM-kisat pelataan eurooppasäännöillä ja NHL-tuomareilla on NHL-säännöt jotka kuitenkin eroavat monessakin asiassa toisistaan.

[Ile]

Pidän Palolaa huomattavasti luotettavampana arvioijana kuin katkeraa kansaa ja erinäisiä pellejä .

No, kyllähän useampikin Suomen joukkueen pelaajista (aika paljon Palolaa kokeneempiakin, Olli Jokinen ihan yksityiskohtaisestikin yms.) samoin kuin Westerlund avoimesti kritisoi tuomareiden toimintaa. Tiedä sitten kuinka luotettavina arvioijina heitä pidät. Toki ammattimiehet tietävät, että ei ole kovin tyylikästä eikä hyödyllistä itse kiukutella hirveän paljon tuollaisesta, varsinkin kun Venäjä kuitenkin ansaitsi voittonsa. Mikään tabu ei tuomarityöskentelyn arviointi kuitenkaan saa olla.

[Lasse Candé]

Tuo tuleekin näköjään tässä nyt toistuvasti esiin että jos peräänkuulutetaan perusteluita, niin siihen vastataan ettei asia saa olla tabu. Pistää miettimään kumminpäin tuo tabuhomma oikeasti menee...

On täysin totta että pelaajan lausuntoonkaan ei voi täysin luottaa kun niillä lienee parempaa tekemistä kuin sekoittaa fokustaan epäolennaisuuksilla. Samalla on myös varmaa että jos tuomarointi olisi oikeasti ollut niin huonoa kuin kansan syvät rivit tietävät, olisi siitä kyllä jo alkanut tulla pelaajiltakin vahvemmin kritiikkiä.

[Mika]

Tuo tuleekin näköjään tässä nyt toistuvasti esiin että jos peräänkuulutetaan perusteluita, niin siihen vastataan ettei asia saa olla tabu. Pistää miettimään kumminpäin tuo tabuhomma oikeasti menee...

Eipä kai siihen muita perusteluja tarvita kuin että selviä jäähyjä jäi viheltämättä ja toisaalta joitakin jäähyjä vihellettiin todella heppoisesti. Kisoissa on tärkeää, että tuomarilinja on mahdollisimman yhtenäinen pelistä toiseen, mutta sitäkin tärkeämpää on se, että tuomarilinja on mahdollisimman yhtenäinen yhden pelin aikana. Nyt ei käynyt näin.

On täysin totta että pelaajan lausuntoonkaan ei voi täysin luottaa kun niillä lienee parempaa tekemistä kuin sekoittaa fokustaan epäolennaisuuksilla. Samalla on myös varmaa että jos tuomarointi olisi oikeasti ollut niin huonoa kuin kansan syvät rivit tietävät, olisi siitä kyllä jo alkanut tulla pelaajiltakin vahvemmin kritiikkiä.

Ei tuo ole muuten sitten niin lainkaan varmaa. Sehän on kirjoittamaton sääntö, että ammattiurheilija ei ala kiukutella tuomaroinnista. Poikkeuksia on pilvin pimein, mutta tuo on se lähtökohta. Parempi joukkue tuon finaalin voitti, vaikka ero kyllä kovin suuri ollutkaan. Ammattiurheilija on ammattilainen. Siihen liittyy tiettyjä sääntöjä.

[Ile]

Tuo tuleekin näköjään tässä nyt toistuvasti esiin että jos peräänkuulutetaan perusteluita, niin siihen vastataan ettei asia saa olla tabu. .

Ainakaan minun puheeni tabusta ei ollut vastaus perusteluvaatimuksiin.

Itseäni toistaen: Ensinnäkin mitä tulee laajemmin mediassa referoituhin kommentteihin, niin oletettavasti niiden esittäjien tarkoituksena ei pääsääntöisesti ole ollutkaan avata asiaa kisoja seuraamattomattomille maallikkoille, vaan lähtökohtana on ennemminkin se, että koko mm-finaalia seurannut jääkiekkokansa kyllä sai livenä sekä moneen kertaan hidastettuna ihailla niitä tilanteita.

Mitä tämän ketjun keskusteluun tulee, niin eikö sulle nyt futismiehenä hahmotu asia riittävällä tarkkuudella jos esim. sanotaan, että "kaatuu omia aikojaan"? Pitääkö näitä nyt alkaa sanoittaa jollain "Aikidon luonne" -ketjun tyyppisellä pseudofysikaalisella analyysillä?

[Mika]

Jos pelissä olisi vaikka vihelletty rangaistuslaukaus jostakin heittäytymisestä ja peli olisi ratkennut siihen, aivan varmasti myös pelaajat olisivat avautuneet tästä tiedotusvälineille. Mitään näin räikeää ei kuitenkaan tapahtunut. Pelin ei voida katsoa ratkenneen huonomman joukkueen hyväksi.

Kun tuomarit tekevät virheitä, mikä on inhimillistä, siihen reagoidaan. Pelaajien tekemät virheet ovat pienempi paha, sillä tuomarit istuvat toteemipaalun yläpäässä. Kuitenkaan mitenkään laajemmin joihinkin ihan pikkuvirheisiin ei reagoida. Tämä finaali nyt aiheutti puheita, mutta tuskinpa kukaan näkee huonomman joukkueen voittaneen mestaruuden tuomareiden avustuksella. Ei tämä nyt niin iso asia ole. Minusta.

[Lasse Candé]

Niin tuomarointi oli huonoa koska se oli huonoa ja jäähytuomiot olivat vääriä koska ne olivat vääriä. Tätähän tämä on ollut mediassakin. Ei siinä, onhan esim Ile asiaa sitten hieman perustellutkin.

Tuosta että joku kaatuu omia aikojaan en osaa sanoa, miten lätkässä asiaan tulee suhtautua. Tiedän kyllä kuitenkin miten kansa asiaan suhtautuu. Ennen kuin ottaisin kantaa itse, koen että minun tulisi tietää miten mahdolliseen kontaktitilanteeseen tulee sääntöjen ja tulkintojen pohjalta suhtautua, kuten myös miten filmaamiseen tulee. Fudispohjaltahan voin sanoa että filmaaminen on siinä kielletty, mutta se ei poista toisen virhettä mikäli sellainen tulee. Fudiksessa rike jopa tapahtuu, vaikka pelaaja onnistuisi väistämään kampituksen. Lätkästä en tiedä, mutta filmaaminen ei vielä ainakaan minulle toimi yksin perusteluna sille että rikettä ei tapahtunut.

[MikaM]

Se, että parempi joukkue voitti ei oikeuta väärää tuomarointia. Muutenhan näitä ei tarvis pelata, niinkuin joku (Mäntylä?) sanoikin, että paperilla pelaten Suomi ei saisi mitään.
Väärään tuomarointiin on omat työkalunsa, joihin Kummolakin viittaa.
On päivänselvää, että kaksi suomalaisjäähyä tuli väärin ja yksi venäläisjäähy jäi viheltämättä. Eri asia on se, tarvittiinko niiden toteamiseen TV hidastukset vai ei. Jos tuomari ei näe, ei voi juurikaan tuomita. Vaikka näkee, voi nähdä ns. eri tavalla.
Venäjä teki neljä maaliansa ylivoimalla, tasakentällisin enimmäkseen hallitsi, mutta ei ollut järin tehokas. Mitä nämä nyt sitten merkitsee jälkikäteen; no ei mitään. Mutta, jotta peliä ja myös tuomarointia saadaan parannettua sekä sukelluksia ynnä muita näyttelemisiä vähennettyä, niin jälkipeliä _on_ käytävä, tietenkin asiallisesti.
Ja se Venäjän valmentaja ei _ilmeisesti_ saanut osallistua peliin millään tavalla, eikä myöskään ottelun jälkeiseen jäällä juhlintaan. Selvä pärssiinnäyttö IIHF:n suuntaan, jos yllä alleviivattu poistetaan. Tosin sääntökirja sanoo vain "off the ice". Varsinaista rangaistuskirjelmää tahi päätöstä en ole nähnyt. Anyone?
Melko kätevästi Lasse niputtaa kaikki valittajat kapakki-Penaksi ja pelleksi, vaikkei itsellä ole penniäkään kiinni? Näissä hommissa on toisinaan useampia totuuksia ja sen kanssa on vain elettävä; kuuluu niin sanotusti pelin luonteeseen.
Edit. Filmaaminen on rike ja taklaaminen on tarkkaan myös määritelty, jopa päähän saa tietyin edellytyksin taklata.

[bodyguard]

Kyseenalaisia tuomariratkaisuja on nähty maailman sivu. Mutta miten ihmeessä venäläiset voivat julkisesti myöntää että toimitsijakiellossa ollut valmentaja osallistui peliin? Miksei joukkuetta diskata saman tien?

Tämä on hyvä kysymys. Asiasta ei itseasiassa ole puhuttu nähdäkseni mitään minkään virallisen lähteen toimesta. En ainakaan itse ole löytänyt, ehkä joku tietää paremmin?

Itse itselleni vastaten: näemmä IIHF:n taholta on kommentoitu että vaikka monissa kansallisissa säännöissä (SM- liiga, NHL) tuollainen toiminta on kiellettyä niin MM- kisojen säännöt eivät sitä suoraan kiellä.

Tai sitten ei...

Jääkiekon MM-kultaa voittaneen Venäjän valmentajaa Oleg Znarokia odottaa rangaistus loppuottelun toiminnasta.

Znarok oli ottelussa toimitsijakiellossa, mutta oli silti sääntöjenvastaisesti mikrofonin välityksellä yhteydessä apuvalmentajaan vaihtopenkillä.

Kansainvälisen jääkiekkoliiton puheenjohtaja Kalervo Kummola sanoo Ylelle, että Znarokia rangaistaan finaalin tapahtumista.

"Joko toimitsijakieltoa tullaan jatkamaan tai tilanteesta tullaan sakottamaan", Kummola sanoo.

http://www.hs.fi/urheilu/Kummola Ylelle ... 1157145091" onclick="window.open(this.href);return false;

Mitä helvettiä selität? Itkuvirteen? Ei ole penniäkään kiinni. Itse olen nähnyt itkuvirttä hieman muissa suunnissa heti loppuottelun perään ja seuraavana päivänä.

Silloin kun jotain kritisoidaan, olisi hyvä myös kritisoida. Samaa luokkaa näköjään täälläkin että "luokatonta", mutta perustelupuolelta vielä uupuu melkolailla. Pidän Palolaa huomattavasti luotettavampana arvioijana kuin katkeraa kansaa ja erinäisiä pellejä jotka mediassa yrittävät saada helppoja populisitisia irtopisteitä tältä.

Sillälailla. Hyvin nostaa kierroksia asia jossa ei ole penniäkään kiinni ja josta ei ole mielipidettä.

[YJT]

Mites muuten se Suomen 3-5 alivoima; Suomihan oli saanut neljännen pelaajan jäälle sekuntia ennen Venäjän maalia, mutta joutui kuitenkin jatkamaan neljällä. Onko tämä muuttunut hovissa, vai mitä sille asialle tapahtui?

[Lasse Candé]

Mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa että ilman mielipidettäkin voi pyytää perusteluja heiltä joilla on vahva mielipide ja jotka asettavat sen julkisessa keskustelussa esittämällä kritiikin alle? Myös arvailut kirjoittajan tunnetiloista voi jättää sinne oman pään sisään kaiken muun roskan sekaan.

MikaM,
Mistä revit että minä muka mitenkään niputtaisin kaikki kritisoijat samaan muottiin kuin he joilla ei ole mitään pohjaa väitöksille? Eikös se nyt ole aivan selvää että niputan näistä jälkimmäiset vain samaan porukkaan keskenään... Ei siinä, olen myös nähnyt hyvää jokseenkin negatiivista kritiikkiä tuomaroinnista yhden potkulaisen toimesta toisaalla.
Aika erikoista olisi myös jos keskustelu vaatisi sen että olisi oma lehmä ojassa, mitä tuossa myös hämmästelit. Sen kummemmin tässä ei kyseinen peli kiinnostanut, kuin että normaalisti jännitin Suomen mestaruuden puolesta hieman.

[Mika]

Mites muuten se Suomen 3-5 alivoima; Suomihan oli saanut neljännen pelaajan jäälle sekuntia ennen Venäjän maalia, mutta joutui kuitenkin jatkamaan neljällä. Onko tämä muuttunut hovissa, vai mitä sille asialle tapahtui?

Sitä aiempaa jäähyä oli sitten kuitenkin vielä yksi sekunti jäljellä verkkojen soidessa.

[Mika]

Mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa että ilman mielipidettäkin voi pyytää perusteluja heiltä joilla on vahva mielipide ja jotka asettavat sen julkisessa keskustelussa esittämällä kritiikin alle?

Kun se vaikuttaa siltä, että vaatimalla vaadit eli aika aggressiivisesti penäät jotakin syväanalyysia. Ihan kuin joku olisi tullut kotiisi huutelemaan ja olisit siitä ärsyyntynyt. Siksi kommenttiesi sävyn ymmärtäminen saattaa vaikuttaa vaikealta. Kamppailulajeissa täällä Potkussa tarkempi analysointi ja ruotiminen onkin arkipäivää, mutta ei nyt sentään jääkiekossa.

Se kyseinen potkulainen saattaa olla jääkiekkoihmisiä. En kyllä silti yhtään tiedä, kenestä puhut.

[Lasse Candé]

En minä mitään vaadi. Kysyn perusteluja että "ai miten niin", kun väitetään. Se on käsittääkseni ihan normaalia keskustelua, vaikka koko kansa olisikin miten tunteissaan. Kovin kummallista syväanalyysiäkään ei tietenkään olisi ihan vain kertoa miksi olisi pitänyt viheltää tai jättää viheltämättä. Ja nuo spekulaatiot minusta saavat nyt jäädä omaan arvoonsa kun jo kerran aiemminkin sanoin ettei niissä ole mitään järkeä. Mennään mielummin asiaan.

Tässä on video ainakin joistain tilanteista joissa kai väitetään tuomitun väärin.
" onclick="window.open(this.href);return false;
[youtube][/youtube]

Koska en itse tiedä lätkän säännöistä juuri mitään, voin sanoa vain sen mitä näen selvästi. Se kuuluuko siitä viheltää on asia erikseen.

1. Poikittaiseksi mailaksi väitetty alussa
Poikittaisessa mailassa vaatimus on muistaakseni sääntöjen mukaan että sillä taklataan. Jos suomalainen tulee paljon kovemmalla vauhdilla päin kuin mitä venäläisellä on, voi tietenkin kysyä kuka taklaa ketä, ja miten olisi venäläiselle käynyt jos ei olisi suojautunut. Sääntöjä tuntevat saavat laittaa tämän perspektiiviin. (Korkeaa mailaa on myös ehdotettu, mutten osaa yksiselitteisesti sanoa että maila olisi venäläisen omaa olkapäätä korkeammalla.)

2. Venäläinen kaatuu runnomisen jälkeen
Runnominen tehtiin poikittaisella mailalla toistuvasti, kaatui venäläinen miten "neitimäisesti" tahansa.

3. Suomalainen koukkii jatkuvasti mailalla, kaatui venäläinen miten helposti tahansa.

4. Venäläinen taklaa suomalaista. En tunne sääntöjä tai käytäntöjä taklaamisen suhteen.

5. En näe selvästi hidastuksesta. Näyttää hieman siltä että suomalainen koukkaa mailalla.

6. Näyttää siltä että venäläinen tavoittelee kiekkoa ja suomalainen tulee kovalla vauhdilla takavasemmalta luistellen päin mailaa. En tiedä mikä tulkitaan koukkaamiseksi ja mikä kiekon pelaamiseksi. (Tämän joutui katsomaan paussaamalla monta kertaa että edes löytyi se väitetty virhe.)

7. Venäläinen on pääsemässä myöhässä olevasta suomalaisesta ohi, niin suomalainen koukkaa mailalla venäläisen nurin erittäinkin taktisesti. En sääntöjä tunne mutta kyllä se kai on virhe, alkaa Mertaranta sitten siinä jauhamaan yleisesti mitä tahansa tuomarityöskentelystä.


Minulla ei ole tosiaankaan mitään merkittävää pohjaa asiaan, mutta pystyn suurimmaksi osaksi ymmärtämään tuomiot yksi kerrallaan katsottuna, vaikka siellä ei mitään maailmaa mullistavaa väkivaltaisuutta näykään. Luulisi kuitenkin että väkivaltaisuuden lisäksi yksi peruste on myös siinä miten ihan sitä kiekon pelaamista estetään. Toivottavasti joku nyt kuitenkin kertoo miksi ratkaisujen olisi tullut olla muita kuin mitä ne olivat eikä taas ala metailemaan mitä sattuu.

[Ile]

VOI VENÄJÄ kirjoitin äsken Lasselle pitkän vastauksen, mutta sitten kun painoin sendiä niin windows phone oli taas logannut mut ulos potkusta ja menetin tekstin, kun akkukin loppui ennen kuin löysin sen välimuistista...pitää nyt muistaa kopioida teksti

Pikaisesti: Malkinin poikittainen yksiselitteisesti rangaistava. Mailan kohottaminen ja työntäminen vastustajan päätä/ylävartaloa kohti noin kovavauhtisessa törmäyksessä on rangaistava poikittaisella mailalla tehty taklaus. Sääntöjen mukaan myös loukkaantumisella on merkitystä indikaationa teon rangaistavuudesta.

Asiathan ovat ihan sääntöjenkin perusteella suhteellisia ja tuomarin on vedettävä linjaa. Tätä voi lätkää tuntemattoman olla vaikea hahmottaa esim. tuollaisen lyhyen koosteen perusteella (paitsi juuri verrattuna Malkinin tekoon josta ei siis tullut rangaistusta) mutta samalla logiikalla parissa seuraavassa kohdassa suomalaisille annetut rangaistukset tulivat liian kevein perustein. Erityisesti Immosen poikittainen. Ratkaisevaa ei ole se, että kosketteleeko vastustajaa sillä mailalla poikittain/koukkien vaan sen kontaktin kovuus ja vaikutus.

Vastaava juttu kuin futiksessa sellaiset "kielletyt" asiat kuin vaikkapa työntäminen ja kiinnipitäminen. Lajia tuntemattoman voi paperilla olla vaikea hahmottaa, että missä tilanteissa noista annetaan vastustajalla vapaapotku tai rangaistuspotku (tai tekijälle jopa varoitus), kun itse asiassa ylivoimaisesti suurimmassa osassa tapauksista niistä ei tule mitään seuraamusta ja niitä esiintyykin pelissä jatkuvasti ja usein pelaajien odotetaan sietävän suht kovaakin häirintää.

Edit. Nuo videon alkupään jutut oli mun mielestä ne keskeiset esimerkit. Yleistä linjaa toki vähän vaikea noin lyhyen koosteen perusteella hahmottaa. Varsinkin ekassa erässä pelattiin todella fyysisesti, ja muuten erityisesti venäläisten taholta. Muistelen kyllä Venäjänkin saaneen jossain vaiheessa peliä yhden jäähyn suht helposti.