Maanpuolustus

[PetriP]

Mielestäni on kyseessä rakenteellisen tason asia, mikäli puolustusvoimissa on ohjeistus toimia tietyllä tavalla kaksoiskansalaisten suhteen ja näin myös toimitaan. Varsinkin, jos näin toimitaan systemaattisesti, ilman poikkeuksia, mutta myös, mikäli näin toimitaan edes jossain laajuudessa tuolta pohjalta.

Ihan en nyt ehkä siis ymmärrä mitä ajat takaa.

Eihän ole ollut mitään sellaista ohjeistusta. On vain sähköposti jota ei ainakaan nykytiedon mukaan ole lähetetty pääesikunnasta

[Mjölnir]

Niin, siis lakia ei välttämättä ole rikottu. "Ilman hyväksyttävää syytä "

Oikeus sen voisi päättää, onko kaksoiskansalaisuus "hyväksyttävä syy" syrjiä tässä tapauksessa

[Mjölnir]

Yle teki kyselyn:

Kyselyssä selvitettiin, pitävätkö vastaajat uhkana sitä, että Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisia toimii Puolustusvoimien tai ulkoministeriön tehtävissä.

Puolet pitää heidän työskentelyään näissä tehtävissä erittäin tai melko vakavana uhkana. Erittäin vakavana uhkana sitä pitää 18 prosenttia vastaajista ja melko vakavana uhkana 32 prosenttia.

Vain vähäisenä uhkana sitä pitää 34 prosenttia ja ei minkäänlaisena uhkana kahdeksan prosenttia.

[Ile]

Aika erikoista kuitenkin, että tuo järkeily hyväksyttävästä syystä tms on tuotu tähän. Jos tuolta pohjalta saa syrjiä, niin miten se eroaa mistään etnisestä syrjinnästä?

Oletko sä nyt oikeasti sitä mieltä, että kun hallinnossa on jo pitempään tunnistettu tietty ongelma tämän kansalaisuuskysymyksen ja tiettyjen työtehtävien suhteen, ja valmisteltu miten tällainen hyväksyttävä syy erilaiselle kohtelulle kansallisuuden perusteella kirjattaisiin eksplisiittisesti lakiin, niin tämä kaikki nyt vaan on kuin mitä tahansa etnistä syrjintää?

Olettaisin olevan melko universaali asia, että kansalaisuutta pidetään joihinkin hommiin valittaessa erilaisen kohtelun perusteena ilman, että asia mielletään syrjintänä. Toki tälle pitää oikeusvaltiossa järkevät rajat ja selkeät pelisäännöt olla.

Noin laajemmin, koko maanpuolustuksen ja vähän laajemmin turvallisuuspolitiikan taustalla oleva ajatteluhan lähtee siitä, että on tiettyjä kansallisia intressejä, jotka eivät aina ole kansojen välillä sovitettavissa yhteen. Ja luonnollisesti asia ilmenee yksilöidenkin tasolla, käytännössä yleensä kansalaisuuteen kytkeytyen. Jos emme tällaisen ristiriidan mahdollisuutta tunnista, niin miksi sitten oikeastaan ylläpitäisimme koko armeijaa?

[Lasse Candé]

Mielestäni kyseinen etninen syrjintä tulee sallia, mutta samassa tunnustan että ei se eroa mistään muusta etnisestä syrjinnästä mitenkään. Ideahan on sama: Kansalaisuuden pohjalta ajatellaan ikäänkuin tilastollisen todennäköisyyden kautta ja tämä idea ulotetaan myös siihen henkilöön, joka olisi Suomen valtiolle paljon lojaalimpi kuin monet pelkästään suomalaiset jotka taas päästetään systeemiin sisään.

Millä tavalla tuo muka sinusta eroaa mistään etnisestä syrjinnästä?
Vai oletko samaa mieltä kuin minä, ettei mitenkään, vaikka onkin oikein?

[Ile]

Ensinnäkin muodollinen vastaus: lain näkökulmastahan syrjintää on sellainen eri asemaan laittaminen, jolle ei ole hyväksyttävää syytä. Eli jos se on "oikein", niin se ei määritelmällisesti ole syrjintää.

Mutta joo, sitten käytäntöön. Kyllähän tässä maanpuolustuskuviossa on ihan erityiset piirteensä ja mielestäni on nyt aika vaikea hakea vertailukohtaa jostain normi rasismista.

Siis jos vaikka varusmiespalveluksesta puhutaan, niin suomalainen asevelvollisuushan koskee (lähtökohtaisesti miespuolisia) Suomen kansalaisia. Ei kai kukaan pidä syrjintänä sitä, että ketään pelkästään esim. Venäjän, Kiinan tai USA:n kansalaisuuden omaavaa Suomessa asuvaa miestä ei päästetä suomalaiseen inttiin?

Eli totta kai ihmiset maanpuolustuksen suhteen asetetaan jo lähtökohtaisesti eri asemaan nimenomaan kansalaisuuden perusteella. Maanpuolustukseen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet kytkeytyvät kansalaisuuteen. Oman maan kansalainen pääsee mukaan, ulkomaan kansalainen ei. Siksi tämä on aika eri asia kuin se, että palvellaanko jossain marketissa eri etnisen taustan omaavia ihmisiä samalla tavalla.

Nyt vaan songelmalliseksi nousee erityisryhmä nimeltä kaksoiskansalaiset, jonka osalta nyt sitten joudutaan tekemään intressipunnintaa.

[Lasse Candé]

Siihen viittasin, että vastaavasti kun olen nähnyt taksikuskin ajavan ohi heti kun huomasi että potentiaaliset kyydittävät ovat mustia, niin hänellä oli "hyväksyttävä syy". Jos siis hyväksyttäväksi syyksi lasketaan tilastollinen todennäköisyys. Kun olen kysellyt muilta taksikuskeilta kyydittävänä ollessani sellaiseen sävyyn, että suvakkiuteni ei loista liikaa, olen saanut kuulla mistä oli kyse. Siitä, että ihonväri todella maalaa kuvaa tilastollisista todennäköisyyksistä. Liian usein seuraa ongelmia. Tämä ei eroa tuosta asiasta mitenkään. Mahdollisuudet viedään, koska oletettavasti vähintään joku muu tekisi jotain, ellei nyt sitten tämä kyseinen kaksoiskansalainen, joka olisi hommaan todella hyvä ja lojaali.

Kun taas puhut kansalaisuuksista, niin nyt täytyy erottaa toisistaan, että puhutko nyt siitä mikä on laillista vai siitä minkälainen lain olisi hyvä olla?

Käsittääkseni nykylaki on sellainen, että kaksoiskansalaiset ovat periaatteessa tuossa asiassa samalla viivalla yksöiskansalaisten kanssa. Puolustusvoimien koulutuspäällikkö sanoi samaa ja totesi että tuollainen syrjivä käytäntö olisi laiton ja Puolustusvoimissa toimitaan lain mukaan.

Muutenkin tässä on nyt kaksi hypoteesia:
Juttu on uutisankka.
Juttu ei ole uutisankka.

Jos juttu on uutisankka, niin Puolustusvoimia ei sen kummemmin tarvitse ymmärtää sellaisen suhteen, mitä ne eivät edes ole tehneet.

Jos taas juttu ei ole uutisankka ja valitsee tuon tien, että "onhan se laillista", mielestäni on tällöin mielenkiintoista vähintään se, että asia aikaansaa valehtelua, kiistämistä, median mollaamista, laittomaksi tunnustamista jne jne poliittiselta johdolta ja Puolustusvoimilta. Mikseivät ne sanoneet samantien, että "me tulkittiin käytäntö hyväksyttäväksi syyksi ja sitä kautta lailliseksi"?

Olisi nyt vähintään voinut odottaa pientä taukoa, jonka aikana olisivat selvittäneet mistä on kyse. Nyt yksi kiistää ja sanoo laittomaksi ja puolustusministeri vertaa Yleä valeuutissivustoihin. Jos Ylen juttu on totta, Puolustusvoimat ja -ministeri ovat kyllä evottaneet kunnolla. Ministeri nyt joka tapauksessa.

[Mjölnir]

Olen samaa mieltä siitä, että PV evottaa. Vaikuttaa siltä, että on lausuttu nopeasti jotain, joka sopii firman tyyliin "joku on tehnyt jonkun virheen ja häntä kyllä tästä rangaistaan".

[Aihki]

Edelleen muistutan, että lain mukaan venäjän kansalaiset ovat velvollisia auttamaan tiedustelupalvelua riippumatta jostain kaksoiskansalaisuudesta. Eli heidät on tavallaan velvoitettu vakoilemaan. Kuka idiootti alkaisi tässä tilanteessa testaamaan missähän kunkin lojaliteetti hetkellisesti on. Ainoa täysjärkinen tapa on olla pistämättä heitä paikkoihin, joissa ristiriitoja voi tulla.

[Mjölnir]

http://polinakopylova.puheenvuoro.uusis ... si-hylkaat

[Lasse Candé]

Kuten sanottu, olen esim itse sitä mieltä, että Puolustusvoimia koskeva jokin laki olisi pitänyt päivittää ajoissa tai sitten laatia kaksoiskansalaisuuslaki tämän osalta oikein ja avoimeksi. Muu on Venäjän kanssa diplomaattista neuvottelua. Kaksoiskansalaisuus on nähdäkseni nimittäin sellainen asia, missä juurikin ero maissa pitää olla jonkinnäköistä symmetriaa tai muuta yhteensovitettavuutta. Ja jos ei diplomatia toimi, niin sitten laatia laki omassa päässä symmetrisyyttä vastaavaksi.

Toisekseen, en itse moiti Puolustusvoimia edes lain rikkomisesta. Tosin mielestäni olisi parempi jos tällaiset linjaukset kerrottaisiin suullisesti, niin ettei niistä jää todisteita. Tai parhaassa tapauksessa annettaisiin pelkästään ymmärtää.

Nuo velvoitteet ovat vähän toisaalta niin ja näin. Suomen laki velvoittaa ettei tietoa levitetä ja Venäjän laki velvoittaa että levitetään. Meidän lakimme ei käsittääkseni venälaisestä laista eliminoidu, mutta en tokikaan tiedä, onko Venäjällä jotakin keinoja repiä se tieto irti henkilöstä...



Ennen kaikkea tuo koko pohdinta siitä minkälainen laki nyt on pitää silti erottaa siitä, että minkälainen lain tulisi olla. Emmeköhän me ole kaikki jälkimmäisestä oleellisin osin samaa mieltä? Jos näin on, oikeastaan ainoa keskustelun kannalta mielenkiintoinen asia on mitä täällä de facto tapahtui juuri. Tai toki myös kaksoiskansalaisuuden käytännöt, mikäli sieltä löytyy jotakin mielenkiintoista.

[PetriP]

Nuo velvoitteet ovat vähän toisaalta niin ja näin. Suomen laki velvoittaa ettei tietoa levitetä ja Venäjän laki velvoittaa että levitetään. Meidän lakimme ei käsittääkseni venälaisestä laista eliminoidu, mutta en tokikaan tiedä, onko Venäjällä jotakin keinoja repiä se tieto irti henkilöstä...

Venäjän tiedustelulla on pitkät perinteet laittomista keinoista (ei tietty pelkästään venäjällä). Ihminen jolla on mikä tahansa riippuvuus, jonka avulla voidaan kiristää on altis värväykselle. Ja ne värvääjät ovat taitavia. Ei se koskaan ala 'tuoppa pohjoissuomen ilmapuolussuunnitelma meille' vaan pikkuhiljaa. Omat pikkuvirheet yhdessä sen alkuperäisen vivun kanssa tekee tilanteesta vaikean

Tuossa artikkelissa puolustusvoimain tiedustelu-dirikka avaa asiaa. Ja mukana joitan skenaarioita joiden lähdettä ei ole annettu. Mutta kaikki kaikin puolin realistisia

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005075107.html

[Mjölnir]

Nuo velvoitteet ovat vähän toisaalta niin ja näin. Suomen laki velvoittaa ettei tietoa levitetä ja Venäjän laki velvoittaa että levitetään. Meidän lakimme ei käsittääkseni venälaisestä laista eliminoidu, mutta en tokikaan tiedä, onko Venäjällä jotakin keinoja repiä se tieto irti henkilöstä...

Venäjän tiedustelulla on pitkät perinteet laittomista keinoista (ei tietty pelkästään venäjällä). Ihminen jolla on mikä tahansa riippuvuus, jonka avulla voidaan kiristää on altis värväykselle. Ja ne värvääjät ovat taitavia. Ei se koskaan ala 'tuoppa pohjoissuomen ilmapuolussuunnitelma meille' vaan pikkuhiljaa. Omat pikkuvirheet yhdessä sen alkuperäisen vivun kanssa tekee tilanteesta vaikean

Tuossa artikkelissa puolustusvoimain tiedustelu-dirikka avaa asiaa. Ja mukana joitan skenaarioita joiden lähdettä ei ole annettu. Mutta kaikki kaikin puolin realistisia

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005075107.html

Tiedustelupäällikkö avaa asiaa hyvin. Laitan sen lainauksena tähän:

Venäjän kaksoiskansalaisuus on yksi tiedustelun uhkatekijä. Mutta ei ainoastaan Venäjän kaksoiskansalaisuus, ei Venäjä, eivätkä myöskään eri kansalaisuudet.

Kaksoiskansalaisuudesta on keskusteltu viime päivinä sen jälkeen, kun Yleisradio kertoi että puolustusvoimissa on oma-aloitteisesti laitettu Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaiset erityistarkkailuun. Myöhemmin Yle kertoi, että ainakin lennokkikoulutuksessa on annettu virheellisiä ohjeita kaksoiskansalaisten rajaamisesta koulutuksen ulkopuolelle turvallisuussyistä.

Kyse ei ole kuitenkaan pelkästään kaksoiskansalaisuuksista, vaan ihmisen sidonnaisuuksista, sanoo puolustusvoimien tiedustelupäällikkö Harri Ohra-aho. Puolustusvoimien tiedustelun tehtävinä on muiden muassa estää ennalta ja paljastaa Puolustusvoimiin kohdistuvaa tiedustelutoimintaa ja estää rikoksia, jotka voisivat vaarantaa sotilaallisen maanpuolustuksen.

Jos vaikka Venäjän tiedustelua kiinnostaa Suomen eri aselajien Nato-yhteensopivuus, jotta Natolla ei olisi Suomessa jalansijaa sotatilanteessa, kiinnostus kuuluu puolustusvoimien tiedustelulle.

”Kansalaisuuden lisäksi tällaisia sidonnaisuuksia voivat aiheuttaa yhteydet myös ei-valtiollisiin toimijoihin”, huomauttaa Ohra-aho Helsingin Sanomille.

Esimerkkejä Ohra-aho ei halua antaa, mutta käytännössä ei-valtiollinen toimija voisi olla esimerkiksi vaikkapa ulkomainen pankki, terroristijärjestö, oma sukulainen tai puolue.

”Henkilön sidonnaisuudet voivat vaikuttaa henkilön luotettavuuteen tai aiheuttaa eturistiriitaa hoidettavien tehtävien kannalta”, Ohra-aho sanoo.

”Henkilön luotettavuuteen tai mahdollisiin eturistiriitoihin liittyvät kysymykset edellyttävät kokonaisharkintaa eivätkä ne ratkea yksin muodollisen kansalaisuusperusteen nojalla.”

Harkintaan kuuluu luonnollisesti myös tehtävä, johon ihmistä ollaan palkkaamassa.

”Joten kaksoiskansalaisuus on ainoastaan yksi tekijä muiden joukossa. Henkilöturvallisuusselvityksellä pyritään varmistamaan henkilön nuhteettomuus tai luotettavuus.”



Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö Harri Ohra-aho. Kuva on vuodelta 2014, jolloin Ohra-aho oli sotilasarvoltaan prikaatikenraali. Nykyään hänen arvonsa on kenraalimajuri.

Puolustusvoimien tiedustelupäällikkö Harri Ohra-aho. Kuva on vuodelta 2014, jolloin Ohra-aho oli sotilasarvoltaan prikaatikenraali. Nykyään hänen arvonsa on kenraalimajuri. (KUVA: Roni Rekomaa / Lehtikuva)

Turvallisuusselvityksiä on kolmenlaisia: suppea, perusmuotoinen ja laaja. Suppeassa tarkistetaan rikosrekisteri, perusmuotoisessa vähän enemmän rekisterejä ja taustoja, laajassa jopa pankkitilit ja läheisten taustat.

Perusmuotoisessa turvallisuusselvityksessä selvitetään esimerkiksi kohteen ulkomailla oleskelu, aiemmat kansalaisuudet ja mahdollinen kaksoiskansalaisuus.

Erityisesti Venäjän kaksoiskansalaisuutta on pidetty riskinä. Tämä johtuu siitä, että Venäjä soveltaa kaksoiskansalaisiin vain omaa lainsäädäntöään. Vieraalle valtiolle, kuten Suomelle, Venäjän turvallisuutta uhkaavaa apua antava ihminen voi Venäjän rikoslain mukaan syyllistyä maanpetokseen.

Toki sama voi koskea myös muiden maiden kuin Venäjän ja Suomen kaksoiskansalaisia. Tämä riippuu toisen kansalaisuuden antaneen valtion lainsäädännöstä.

Vaikka Suomessa on tapana vedota lakiin, Venäjän tiedustelulla on pitkät perinteet juuri laittomien menetelmien käyttämisessä. Näihin lukeutuu ennen kaikkea kiristys. Perinteet juontavat juurensa neuvostoajoilta.

Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari sanoi HS:lle torstaina, että on tärkeää suojata kansalaisia lainsäädännöllä, etteivät he joudu vaikuttamispyrkimysten tai painostuksen kohteeksi kaksoiskansalaisuutensa vuoksi.

”Samaa mieltä”, sanoo puolustusvoimien tiedustelupäällikkö Ohra-aho.

Tiedustelussa on keskeistä, etteivät tiedustelun kohteet tiedä mitä heistä tiedetään. Jos he tietäisivät, he muuttaisivat toimintatapojaan. Lisäksi tieto saattaisi paljastaa oman tiedustelun menettelytapoja, joita niitäkin voitaisiin tällöin käyttää omaa tiedustelua vastaan.

Tästä syystä vaikuttamisyrityksiä tai sidonnaisuuksia ei yksilöidä. Käytännössä kyse on esimerkiksi kiristyksestä tai vaikkapa ulkomailla asuvien sukulaisten hyvinvoinnin avulla painostamisesta.

Seuraavat esimerkit on koostettu yhteistyössä useiden tiedustelun parissa työskennelleiden ihmisten kanssa, jotka eivät halua nimiään työnsä vuoksi julki.

Kaksi ensimmäistä esimerkkiä on kuvitteellisia, loput kaksi lähteytetty.


Pykälän nurja tulkinta
Puolustusvoimissa kehittämistehtävissä työskentelevällä ihmisellä on Suomen ja Venäjän kansalaisuus. Hän voi olla työssään tekemisissä vaikkapa jonkin aselajin Nato-yhteensopivuutta parantavien tehtävien kanssa.

Sitten hänen pikkuserkkunsa menee naimisiin, tai vaikka isotäti Pietarissa kuolee. Kaksoiskansalaisen lähtiessä sukuloimaan Venäjällä odottaa yllätys: hänet pidätetään. Maan sisäisen turvallisuuden palvelu FSB katsoo hänen toimivan Venäjän valtion etua vastaan työskennellessään Naton hyväksi.

Kaksoiskansalaisesta on näin tullut Venäjän laintulkinnan mukaan maanpetturi. Vain auttamalla toista isänmaata, tässä tapauksessa Venäjää, näiltä syytteiltä voisi sitten välttyä.


Anopin eläke
Esimerkiksi Venäjän tiedustelu käyttää maan rajojen sisäpuolella olevia sukulaisia mielellään vipuvartena päästäkseen vaikuttamaan muissa maissa asuviin ihmisiin.

Kuvitellaan tilanne, jossa suomalainen sotilasvirkamies menee naimisiin ihmisen kanssa, jonka äiti asuu Venäjällä, ja saa siellä eläkettä. Syntyy tilanne, jossa virkamiehen anopilla on selkeä sidos Venäjän viranomaisiin nauttimansa eläkkeen kautta. Päivänä eräänä virkamiehen uusi puoliso saa puhelun: haluatko, että äitisi eläke maksetaan kitkattomasti vai haluatko, että se päättyy?

Ehtona on vain tarkemmat tiedot puolison tulevista työmatkoista. Myöhemmin ehtoja voi tulla lisää, eläkkeen maksu saattaa sittenkin hankaloitua. Puolison seuraava työmatka suuntautuu Naton päämajaan. Tarvitaankin tiedot hotellista ja puolison käyttämästä puhelinmallista. Hotellihuoneen numerokin alkaa kiinnostaa. Sitten äiti ei enää pääsekään lääkäriin, koska eläke on myöhässä.


Pakolaisvakoilu
Myös Suomessa oleskelee useita ulkomailta saapuneita ihmisiä, joiden turvapaikka on myönnetty poliittisista syistä. He saattavat jatkaa poliittista toimintaa uudesta asuinmaastaan käsin. Tämä ei aina miellytä taakse jätetyn maan hallintoa.

Esimerkiksi Tšetšeniasta ja Kiinasta saapuneet pakolaiset ovat kuvailleet, että ovat kohdanneet Suomessa uhkailua ja painostusta joka liittyy heidän poliittiseen toimintaansa kotimaassaan. Vaikka tällaiset vaikuttamispyrkimykset liittyvät yleensä heihin itseensä, se on sidonnaisuus joka tekee ihmisistä alttiita.

Sidonnaisuudet sinänsä voivat muodostaa tietyissä työtehtävissä uhkatekijän.

Esimerkiksi Yleisradio kertoi vuonna 2012 Marokon hallinnon arvosteleman Länsi-Saharan itsenäisyysliikkeen Suomessa asuvasta toimijasta. Hänen ollessaan tapaamassa diplomaattia kahden kesken, joukko marokkolaisia ilmestyi häiritsemään tapaamista.

Häiriköidyn ja uhkaillun ihmisen turvattomuuden tunteita voidaan pyrkiä käyttämään hyväksi myös silloin, jos hänen halutaan tekevän jotain – vaikkapa toimittavan tietoja työpaikaltaan.

Pakolaisvakoilua ei ole Suomessa säädetty lailla erikseen rangaistavaksi, vaikka hankkeen selvitys käynnistettiin jo vuonna 2013. Ruotsissa ja Norjassa pakolaisvakoilu on jo säädetty rangaistavaksi.


Donald Trump
Vaikka kaksoiskansalaisuudesta voi muodostua riskejä, niitä voi muodostua myös monin muin tavoin. Tästä esimerkkinä voidaan pitää keskustelua, joka velloo Yhdysvaltojen tuoreen presidentin Donald Trumpin ympärillä.

Venäjän tiedustelulla on väitetty olevan hallussaan Moskovassa vuonna 2013 kuvattua aineistoa Trumpista ja prostituoiduista, jolla tiedustelun olisi mahdollista kiristää uutta presidenttiä. Yhdysvalloissa tammikuussa vuotanutta tiedusteluraporttia ei ole vahvistettu.

Menetelmä tunnetaan nimellä kompromat, joka tarkoittaa venäjäksi vahingoittavaa materiaalia.

Esimerkiksi jo 1950-luvulla Neuvostoliiton tiedustelupalvelu KGB painosti Britannian suurlähetystössä Moskovassa työskennelleen homoseksuaalin nimeltä John Vassall toimittamaan tietoja KGB:lle kuvien avulla, joissa Vassall oli yhdynnässä eri miesten kanssa.

[ka1]

Reserviläisliitto uutisoi teettämästään mielipidemittauksesta melko kyseenalaisesti:
Sotilaallinen liittoutumattomuus koetaan parhaaksi tavaksi järjestää Suomen puolustus

Tutkimuksen mukaan liittoutumattomuuslinjaa kannattaa kuitenkin vain 38,8% suomalaisista, kun taas läntisen sotilasyhteistyön tai liittoutumisen kannalla on puolet suomalaisista. Tämä on itseasiassa hyvin mielenkiintoinen ja mielestäni merkittävä tulos.

[Mika]

Kuka Bätmäni tuon otsikon on laatinut?

Kuten ka1 totesi, tuon kyselytutkimuksen mukaan enemmistön kannattaa nimenomaan liittoutumista.

Liittoutumattomuus = 39 %
Nato = 11 %
EU = 26 %
Ruotsi = 12 %

Olen samaa mieltä, että tuo on pohtimisen arvoinen prosenttijakauma. Ehkäpä uudet ajat vielä koittavat.