Metsästys

[Waelceasig]

Metsästys ja metsästäjät ovat maassamme yleisesti ottaen erittäin hyvässä huudossa ja toimintaa pidetään erittäin hyväksyttävänä.
Tämä peilaa mielestäni loistavasti, sitä että homma on erittäin hyvin hanskassa ja asiat hyvin hoidettu.
Mitä sitä suotta ruveta omaan pesään p.skantamaan kun ei ole mitään syytä

Et sitten varmaan lue lehtiä tai seuraa nettiä koska ei metsästyksen kannatus harrastuksena ole mitenkään yksimielistä.

MKJ teetti vuonna 2004 tutkimuksen aiheesta: Suomalaisten suhtautuminen metsästykseen. Siinä tuloksena oli, että yli 50 prosenttia suomalaisista suhtautuu metsästykseen myönteisesti, noin 30% neutraalisti ja alle 20% kielteisesti. Eli haastateltujen tuhannen suomalaisen joukosta löytyy 200, joiden mielestä metsästys ei ole syystä tai toisesta hyväksyttävää. Kyseisen tilaston linkki MKJ:n sivuilla ei toiminut, joten en ikävä kyllä päässyt tuota kokonaisuudessaan lukemaan.

Toki jokaisesta tapauksesta saadaan järkyttävä media-rumba aikaiseksi, kun tarpeeksi jauhetaan, paisutellaan ja lisätään vielä sitä kuuluisaa tunnetta peliin.

Olisiko sinulla esittää jokin esimerkki tuosta järkyttävästä media-rumbasta? Todennäköisesti asiaa (kuin asiaa) perinpohjin tutkimalla päästään kuitenkin lähemmäs totuutta kuin sillä asenteella, että ko. asian analysointi olisi jotenkin turhaa.

[Ralle Ryökäle]

Erittäin hyvä tulos tuossa tutkimuksessa!

[Paappa]

Ihan hyvä tässä vaiheessa. Silti ei ole syytä levätä laakereilla ettei käy niin, että tuo neutraalit 30 % rupeaa kääntymään metsästysharrastusta vastaan. Eikä tuo 20 % minusta ole vähän, mutta tämä lienee sitten tulkintakysymys.

Erityisesti pitää minusta varoa sitä, että suhtauduttaisiin halveksuen ja vähätellen metsästystä vastustavien tahojen argumentteihin. Kritiikki pitää ottaa vastaan ja pyrkiä löytämään tutkimukseen perustuvia ja järkeviä argumentteja, unohtamatta sitä että metsästys on yksi tapa luoda sitä äsken mainitsemaani luontosuhdetta. Pitää hyväksyä myös se, että ne metsästykseen kielteisestikin suhtautuvat ovat hyvällä asialla. Kaikki vähän niin kuin suhteellista, ei metsästys nykypäivänä ole juuri kenellekään elinehto, vaikka hirvenmetsästyksellä varsinkin on taloudellista merkitystä. Kysymys on kuitenkin harrastuksesta.

[MtJ]

Minusta tuo Mtj:n kommentti kuulosti siltä että hän vähät välittää. Jos näin on ja jos tämä asenne on yleinen metsästäjien joukossa, on meille metsästystä harrastaville aivan oikein jos ei-metsästävä yleisö alkaa vierastaa tätä harrastusta.

Minkä hiton takia minun pitäisi vähät välittää mistään rikollisuudesta? Eihän kukaan välitä siitäkään, että ihmisiä tapetaan, naisia raiskataan, jne jne. Minkä takia pitäisi nimenomaan välittää jostain metsästysrikollisuudesta jossain Pohjois-Karjalassa tai Lapissa. Enhän ole käynyt kummassakaan paikassa ikinä. No Rovaniemellä kerran, pitäisikö minun ajella nyt joka viikko kyttäämään keskelle Kainuun korpea puskaan, että missä salametsästäjät ajelee vai? Ei kiinnosta, ei kosketa omaa elämää lainkaan, jne.

Salametsästys on suurelta osin ammattimaista rikollisuutta (kts. myös Ilta-Sanomat 28.10.2008 uutinen asiasta), jolla tavoitellaan taloudellista hyötyä. Miten ihmeessä metsästäjät voisivat puuttua siihen, meillä ei ole oikeuksia, mahdollisuuksia, eikä lain voimaa mennä väliin. Ei edes erävalvoja voi pakottaa ketään näyttämään lupiaan.

Että miten siitä pitäisi välittää? Olla huolestunut vai. Miksi? Perusmetsästäjällä ei ole mitään muuta oikeutta mennä väliin, kuin se, mikä on kaikilla kansalaisilla. Miksei kansalaiset välitä salametsästyksestä?

Lisäksi Suomen suurpetojen osalta karhun ja ilveksen petopolitiikka on onnistunut, suden osalta täysin epäonnistunut. Johan sen kertoo sekin, että susia ilmeisesti haihtuu olemattomiin vuosi vuodelta. Jotain pitäis tehdä? Salametsästykseen ei auta, vaikka susi täysrauhoitetaan, ne sudet häviää edelleen näkymättömiin. Vaikka riisuisin itseni alasti, uhraisin itseni ja pyytäisin lapseni voitelemaan minut oliiviöljyllä, se ei tuo niitä salaa tapettuja susia takaisin.

Ihmeellinen suhtautumistapa, pitäisi huolestua jostain sudesta, jonka häviämisen on aiheuttanut täysin onneton susipolitiikka. Jos kerran vuodessa lähtee salaa 40-50 sutta, niin missä on vika? Laillisissa metsästäjissä, joista suurin osa ei elämässään ole edes sutta nähnyt? Vai olisko vika siinä, että suden esiintymisalueella tehdään täysin puusilmäisiä rauhoituspäätöksiä?

MtJ, ihan mielelläni lukisin tästä lisää. Väite on mielestäni merkittävä.

Mika, sinulleko ei riitä se tieto, että aseluvan menettämiseen riittää nykyään pienempikin rike, puhumattakaan törkeistä rikoksista? Voin toki alkaa taas kaivella nettiä, mutta tällä viikolla en sitä tee, koska olen lomalla.

Metsästäjistä merkittävä osa on säilyttänyt aselupansa vuosikymmeniä. Aselupien säilyttämiseen tarvitsee olla nuhteeton ihminen, nykyään jopa täysin puhdas pulmunen. Kaivelen kyllä tilastoa kun huvittaa, mutta huomiseksi on luvattu pakkasaamua, joten asia saa odottaa.

[Mika]

MtJ, ihan mielelläni lukisin tästä lisää. Väite on mielestäni merkittävä.

Mika, sinulleko ei riitä se tieto, että aseluvan menettämiseen riittää nykyään pienempikin rike, puhumattakaan törkeistä rikoksista? Voin toki alkaa taas kaivella nettiä, mutta tällä viikolla en sitä tee, koska olen lomalla.

Metsästäjistä merkittävä osa on säilyttänyt aselupansa vuosikymmeniä. Aselupien säilyttämiseen tarvitsee olla nuhteeton ihminen, nykyään jopa täysin puhdas pulmunen. Kaivelen kyllä tilastoa kun huvittaa, mutta huomiseksi on luvattu pakkasaamua, joten asia saa odottaa.

Okei, kiitos. Sanoit tosiaan että "todistetusti" ("Aseenomistajat tekevät vähemmän rikoksia kuin aseita omistamaton kansanosa. Todistetusti."), joten tottakai oletan tämän tarkoittavan todisteita, kun ei se mitään muutakaan voi tarkoittaa (paitsi jos oli lapsus). Tällainen todiste asettaa sitten metsästäjät kyllä hyvin kunnioitettavaan asemaan.

[MtJ]

Kyllä. Mielestäni jo osa todistustaakkaa on se, että tutkitaan, paljonko aselupia perutaan vuodessa. Tämähän korreloisi suoraan rikollisuuden määrään aseenomistajien keskuudessa, joista jotain 50% on metsästäjiä.

[MtJ]

Hep, lueskelin eralle.net asian tiimoilta, siellä samaa asiaa oli sivuttu;

Hallituksen esitys (HE 183/1997) Eduskunnalle ampuma-aselaiksi ...
...
Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavia lupia on peruutettu seuraavasti:

1984 - 850 kpl

1990 - 1 811 kpl

1993 - 2 307 kpl

1995 - 1 162 kpl

Koska ampuma-aseen hallussapitolupien peruutuksia on ollut yleensä noin 1,5 prosenttia annettujen hallussapitolupien lukumäärästä, voidaan arvioida, että vuosina 1985―1992 peruutettiin yhteensä noin 12 000 hallussapitolupaa.

[Waelceasig]

Erittäin hyvä tulos tuossa tutkimuksessa!

Meillä taitaa tosiaan olla melko suuri näkemysero tuon(kin) tulkinnassa. Minusta viidennes on paljon. Jos ajattelen, että viidesosa suomalaisista vastustaisi esim. valjakkourheilua, olisin HYVIN huolissani. Lisäksi tosiaan tuo neutraalien osuus mietityttää. Olisi mukava lukea koko tutkimus kokonaan, sillä jää epäselväksi, mitä tuo ns. neutraaliasenne pitää sisällään.

Minusta tuo Mtj:n kommentti kuulosti siltä että hän vähät välittää. Jos näin on ja jos tämä asenne on yleinen metsästäjien joukossa, on meille metsästystä harrastaville aivan oikein jos ei-metsästävä yleisö alkaa vierastaa tätä harrastusta.

Minkä hiton takia minun pitäisi vähät välittää mistään rikollisuudesta? Eihän kukaan välitä siitäkään, että ihmisiä tapetaan, naisia raiskataan, jne jne.

Ai? Minusta aika moni ihminen kantaa noista asioista huolta. Taitaa nyt vain olla niin, että Avatarkuvasi kertoo kaiken olennaisen sinun suhtautumisestasi asioihin, joiden et koe sinua koskettavan.

Ihmeellinen suhtautumistapa, pitäisi huolestua jostain sudesta, jonka häviämisen on aiheuttanut täysin onneton susipolitiikka.

Suden (ja monen muun lajin) häviämisen maastamme on aiheuttanut metsästys. Tämä on täysin kiistaton tosiasia. Moderni susipolitiikka on seurausta siitä historiasta. Toisin sanoen, se on edelleen muistutus siitä, miten maassamme petoja (ja monia riistalajejakin) metsästettäisiin, JOS sitä toimintaa ei millään tavalla rajoitettaisi. Minusta se kertoo enemmän kuin sinun tai kenenkään muun metsästäjän vaahtoaminen susi(yms)politiikkaa vastaan. Teillä OLI mahdollisuus. Se meni.

Ehkä meillä vain on niin erilainen suhtautumistapa luontoon ja maailmaan yleensä. Minusta luonto on jokaisen omaisuutta ja siten jokaisen vastuulla. Jokainen suomalainen laji on huolen ja kunnioituksen arvoinen, niillä on arvo sellaisenaan osana luontoamme. Peruslähtökohta on se, että lajien monimuotoisuus on luonnossa suuri etuoikeus ja se on tavoite. Siksi en ymmärrä petovihaa, puhetta "roskalajeista" ja "vahinkolinnuista" ja niin edelleen. Kun pääsääntöisesti kaikki tulokaslajiongelmat ja joidenkin lajien kantojen räjähtäminen käsiin on tasan yhden lajin toimien tulosta. Siihen lajiin kuuluvat niin metsästäjät kuin ituhipit kuin Brysselin byrokraatit. Vastuu on siis viimekädessä meillä kaikilla. Meillä on siten edelleen kaikilla vastuu myös siitä, että korjaamme ongelmat ja siihen kuuluu olennaisesti ajatus biodiversiteetin suojelemisesta. Siksi minua kiinnostaa susien tilanne, kanalintujen tilanne ja kyiden ja sammakkoeläinten ja kaikenmaailman "turhien" ötököidenkin tilanne. Ja ympäristön tilanne! Minulla on velvollisuus olla huolissani ja vastuu toimia. Ja minusta sinulla on täysin sama velvollisuus. Ajatusmalli, että asioiden korjaaminen on muiden vastuulla saati sitten syyttää sitä työkseen yrittävien tahojen yrityksiä toimia, on siksi vähintäänkin hämmentävää.

Mikäli kaikki metsästäjät ymmärtäisivät ylläolevan, minulla ei olisi mitään ongelmaa kyseisen harrastuksen kanssa. Vaan kun sinun ja monen muun metsästäjän puheista käy melko lailla kristallinkirkkaasti selville se, että teillä ei vain ole riittävää tahtoa tai tietoa kokonaisuuden hahmottamiseksi saati asennemuutoksen aikaansaamiseksi. Ja siinä on se syy, miksi olen sitä mieltä, että metsästys tulisi sallia huomattavasti paremmin koulutetuille metsästäjille kuin se nyt sallitaan.

Edelleen odotan sinulta niitä kunnollisia viitteitä metsästäjien alhaisemmista rikosluvuista.

[Mosa]

Suden (ja monen muun lajin) häviämisen maastamme on aiheuttanut metsästys. Tämä on täysin kiistaton tosiasia. Moderni susipolitiikka on seurausta siitä historiasta. Toisin sanoen, se on edelleen muistutus siitä, miten maassamme petoja (ja monia riistalajejakin) metsästettäisiin, JOS sitä toimintaa ei millään tavalla rajoitettaisi. Minusta se kertoo enemmän kuin sinun tai kenenkään muun metsästäjän vaahtoaminen susi(yms)politiikkaa vastaan. Teillä OLI mahdollisuus. Se meni.

Susi hävitettiin 1800-luvulla Suomesta, jolloin maailma oli muutenkin kovin erilainen paikka. Minun mielestäni on täysin turhaa syyllistää nykypäivän metsästäjiä siitä, mitä silloin tehtiin tai antaa sen ajan ihmisten asenteiden ja toimien vaikuttaa suhtautumiseen nykymetsästäjiin. Mikäli menneisyyden hölmöilyistä ruvettaisiin yleisemmin syyttelemään ihmisiä, eihän täällä muuta kerettäisi tekemäänkään.

Ja tämä ei ollut kannanotto sitä moderia susipolitiikkaa kohtaan, vaan tuota asennetta kohtaan.

[MtJ]

Suden (ja monen muun lajin) häviämisen maastamme on aiheuttanut metsästys. Tämä on täysin kiistaton tosiasia. Moderni susipolitiikka on seurausta siitä historiasta. Toisin sanoen, se on edelleen muistutus siitä, miten maassamme petoja (ja monia riistalajejakin) metsästettäisiin, JOS sitä toimintaa ei millään tavalla rajoitettaisi. Minusta se kertoo enemmän kuin sinun tai kenenkään muun metsästäjän vaahtoaminen susi(yms)politiikkaa vastaan. Teillä OLI mahdollisuus. Se meni.

Höpö höpö. Maan susipolitiikkahan on taas epäonnistunutta. Vai miksi susien määrä vähenee?

ja monia riistalajejakin

Mainitse riistalaji, jossa on rajoitus.

Lisäksi tuolla sinun logiikallasi kamppailulajien harrastajan pitäisi aktiivisesti osallistua perheväkivallan vähentämiseen, koska se on hänen velvollisuutensa. Niin ja muuhunkin nyrkinheilutteluun. Mutta kun ei kiinnosta? Miksi metsästäjän pitäisi osallistua jonkun suurpedon salakaatoihin tai huolestua niiden häviämisestä? Erittäin suuri osa ihmisistä on tyytyväisiä, kun sudet pysyvät siellä missä niiden kuuluukin olla - erämaissa ja Venäjän korvessa.

Susien tiukka lupakäytäntö on ajanut ihmiset siihen pisteeseen, että valta on otettu omiin käsiin. Tai tilastoissa on virhe, mikä on oma olettamukseni. Muuten susien salatapoista olisi jäänyt jälkiä.


Tuon loppukirjoituksesi jätän omaan arvoonsa.

Edelleen odotan sinulta niitä kunnollisia viitteitä metsästäjien alhaisemmista rikosluvuista.

Edellä on mainittu aselupien peruutukset, jotka ovat suoraan verrannollisia metsästäjien ja ampujien tekemiin vakavampiin rikoksiin. Aselupa lähtee aina vakavammasta rikoksesta. 99,9% metsästäjistä omistaa aseen. Ellet näe yhteyttä, en voi sille mitään.

[Paappa]

Minusta kamppailulajien harrastamisen ja metsästyksen vertaaminen toisiinsa ei ole mitenkään relevanttia. Toisessa harjoitellaan itsepuolustusta tai urheilukamppailua, toisessa tapetaan (toivottavasti ruuaksi) kymmenin tuhansin eläviä olentoja. Perheväkivalta on iso ongelma josta yhteiskunnallisesti suuntautuneet henkilöt ovat oikeutetusti huolissaan. Se ei tarkoita sitä että pitäisi kytätä naapureita ja rynnätä väliin jos naapurissa tapellaan, vaikka itse asiassa sitä moni tekeekin. Olen itsekin käynyt soittamassa ovikelloa kun naapurissa on meteli yltynyt.

Sama koskee luonnonsuojelua. Se on jokaista koskeva asia, halusi tai ei. Kiitos Waelceasig hienosta puheenvuorosta, minulla ei ole siihen mitään lisättävää.

Toiset vaan välittävät ja jopa tekevät työtä paremman tulevaisuuden puolesta, toisia ei kiinnosta. Niin se vaan menee.

[Jarppa]

Erittäin hyvä tulos tuossa tutkimuksessa!

Meillä taitaa tosiaan olla melko suuri näkemysero tuon(kin) tulkinnassa. Minusta viidennes on paljon. Jos ajattelen, että viidesosa suomalaisista vastustaisi esim. valjakkourheilua, olisin HYVIN huolissani. Lisäksi tosiaan tuo neutraalien osuus mietityttää. Olisi mukava lukea koko tutkimus kokonaan, sillä jää epäselväksi, mitä tuo ns. neutraaliasenne pitää sisällään.

Mä väittäisin että jos lööppilehti pistäisi kyselyn "Hyväksytkö vapaaottelut Suomessa", niin noihin lukemiin ei päästäisi, ja huomattavasti suurempi osa vastustaisi. Mitä se kertoo vapaaottelusta? Ei yhtään mitään, se kertoo lähinnä ihmisistä ja siitä miten tietoisia ne on asioista.

[Jarppa]

Minusta tuo Mtj:n kommentti kuulosti siltä että hän vähät välittää. Jos näin on ja jos tämä asenne on yleinen metsästäjien joukossa, on meille metsästystä harrastaville aivan oikein jos ei-metsästävä yleisö alkaa vierastaa tätä harrastusta.

Minkä hiton takia minun pitäisi vähät välittää mistään rikollisuudesta? Eihän kukaan välitä siitäkään, että ihmisiä tapetaan, naisia raiskataan, jne jne.

Ai? Minusta aika moni ihminen kantaa noista asioista huolta. Taitaa nyt vain olla niin, että Avatarkuvasi kertoo kaiken olennaisen sinun suhtautumisestasi asioihin, joiden et koe sinua koskettavan.

No en minä ainakaan. Pitäisikö minun huolehtia rikollisesta toiminnasta, kun en itse sellaiseen osallistu? Pitääkö esim. jokaisen it- inssin alkaa huolehtimaan tietoverkkorikollisuudesta, tietokonevirusten tekijöistä yms? Miksi ihmeessä? Luulen että vatsahaavan stressistä saa helpomminkin, puhumattakaan että alkaisin murehtimaan kaiken maailman ongelmista jotka eivät minua koske tai joihin en voi vaikuttaa piirun vertaa. Järjetön ajatus.

[Mosa]

Waelceasig, olenko ymmärtänyt oikein, että mielestäsi pienpetojen (lähinnä supi, kettu, minkki) pyytäminen ns. vahinkoeläiminä on väärin?

Perusteluhan noiden pyytämiselle on se, että niiden kannat ovat ihmisen toimesta suurempia kuin mitä ne luontaisesti Suomessa muuten olisivat ja tästä aiheutuu haittaa muun muassa vesilinnuille. Näitä haittoja pyritään rajoittamaan pyytämällä em. pienpetoja.

Onko mielestäni perustelu virheellinen, vai toimenpiteet virheellisiä? Ja jos näin, niin mitä sitten pitäisi tehdä?

Toki esim. minkkikannan syntymiseen syyllinen on ihminen, eikä minkki itse, mutta katsoisin minkkikannan rajoittamisen olevan helpompaa, kuin ihmiskannan rajoittamisen. Vaikka jälkimmäisessä olisi muitakin ympäristön kannalta edullisia vaikutuksia.

[Waelceasig]

Susi hävitettiin 1800-luvulla Suomesta, jolloin maailma oli muutenkin kovin erilainen paikka. Minun mielestäni on täysin turhaa syyllistää nykypäivän metsästäjiä siitä, mitä silloin tehtiin tai antaa sen ajan ihmisten asenteiden ja toimien vaikuttaa suhtautumiseen nykymetsästäjiin. Mikäli menneisyyden hölmöilyistä ruvettaisiin yleisemmin syyttelemään ihmisiä, eihän täällä muuta kerettäisi tekemäänkään.

Kanta-arviot 1850-1860 liikkuvat noin 1000 yksilön paikkeilla, sillä vuosittain kaadettiin noin 300-400 sutta. 1870-1890 paikkeilla tapahtui jotain, saalismäärä tippuivat muutamiin kymmeniin yksilöihin vuodessa. Susi hävitettiin Suomesta sukupuuttoon 1920-luvulla. Aika ajoin Suomeen on suuntautunut Venäjältä suurempia susivaelluksia, kuten vuosina 1959-63, 1975 ja 1982-84. Susivaellukset näkyvät selvästi kaatotilastoissa. Vuonna 1984 ammuttiin esimerkiksi 50 sutta. Venäläisten rakentaessa rajan suuntaisen raja-aidan 1980-luvun loppupuolella suuret susivaellukset loppuivat. Susikanta itseasiassa Pulliaisen mukaan vahvistui miltei 300 yksilöön 1970-luvun lopusta 1980-luvun alkuun, mutta väheni taas 1980-luvun loppuun niin, että kanta-arvio oli noin 100 yksilöä.

Olennaista on nyt muistaa, minkälainen asema sudella on Suomessa ollut. Tapporaha poistui vasta 1.1.1976. Poronhoitoalueella sutta on saanut metsästää täysin vapaasti vuoden ympäri aina 1985 saakka, jonka jälkeen sen metsästys oli rajattua metsästysaikaan. Metsästysaikana kaataminen on ollut vapaata Itä- ja Pohjois-Suomessa vielä 1990-luvun alussa. Susi rauhoitettiin täysin vasta vuonna 2001, jolloin se oli turvassa myös poronhoitoalueella. Joten minä edelleen näkisin hyvinkin vahvasti, että kyse ei ole mistään kaukana historiassa tapahtuneesta asiasta, jonka perusteella nykymetsästäjä on jotenkin syytön.

Toisekseen, historiasta tulisi oppiakin jotain. Se, että joskus ollaan toimittu väärin, tulisi olla entistä suurempi motiivi sille, että jatkossa toimitaan oikein.