Pettäminen

[Mika]

Tämä on aika maukas.

Brittiläinen nuori nainen sai hiljattain tietää, että hänen poikaystävänsä oli käynyt vieraissa. Hän päätti järjestää miehelle pienen yllätyksen.

17-vuotias Becky Connery löysi poikaystävänsä, 20-vuotiaan Charlie Fisherin puhelimesta tekstiviestin toiselta tytöltä. Brittilehti Mirrorin mukaan Connery teki epämiellyttävän löydön vain hetkeä ennen kuin Fisher lähti lomamatkalle Saksaan.

Connery soitti puhelunnumeroon ja tavoitti 20-vuotiaan naisen. Sen jälkeen naiset löysivät Facebookin kautta Charlien kolmannen tyttöystävän, 19-vuotiaan baarityöntekijän.

Yhdessä naiset päättivät järjestää häntäheikille ikimuistoisen kotiinpaluun. Kaikki kolme menivät Fisheriä vastaan Lontoon Lutonin lentokentälle. He huusivat ällistyneelle Fisherille "valehtelija, valehtelija" ja ajoivat tätä takaa läpi rakennuksen.

[Mika]

Rakel Liekillä on omanlaisensa käsitys pettämisen moraalista.

Keskisuomalaisen mukaan Toimi oli lähettänyt naiselle, johon oli tutustutunut poliitiikan kautta viestin, jossa kertoi, että rakastelu hänen kanssaan olisi ihanaa. Ihanko todella olemme valmiita tuomitsemaan tämän?

Aika moni on joskus töissä tutustunut johonkin ihanaan tyyppiin, jonka ajatukset ovat olleet niin mahtavia, että on tehnyt mieli tutustua myös lähemmin. Henkilökohtaisesti voin myöntää, että yksityisessä kirjeenvaihdossani olen lähettänyt kiinnostaville tyypeille huomattavasti härskimpiäkin viestejä Facebookissa.

Kommentti: Mies vonkasi naisia Facebookissa – entä sitten
http://kioski.yle.fi/omat/kommentti-mie ... nta-sitten" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lasse Candé]

Onhan Rakelilla yleistasoltaan keskinkertaisessa tekstissään ihan hyvä pointti asian jokseenkin yksityisestä luonteesta. Tai riippuu tietenkin onko ehdotteluissa esim syyllistytty rikokseen.

Mitä taas tulee siihen miten parisuhdestatus vaikuttaa asiaan, emme oikein voi tietää, kun emme kai tiedä minkälainen järjestely on kyseessä. Tuskin Rakelkaan tietää. Ja tämäkin lukeutuu enemmän yksityisasioiden joukkoon.

En tosin ole juttua silleen seurannut, juuri tuosta yksityisyyssyystä. Mitä nyt parille läpälle nauranut.

[Sirpa]

Ei kai siinä naisten vonkaamisessa sinänsä mitään pahaa ole. Rakelkin saa härskejä viestejään lähetellä ihan rauhassa. Ongelma on siinä, jos joku tekee jotain ihan muuta kuin sanoo. Hyvä esimerkki on eräskin amerikkalainen poliitikko, joka vastusti prostituutiota, mutta narahti itse prostituoitujen käyttämisestä. Rakel kirjoitti, että ihmiset eivät aina yllä omiin ideaaleihinsa. Se on fine, mutta ei sitten saarnaisi muille.

[Lasse Candé]

Tämä osa aiheesta kuuluisi kai mielummin puoluepolitiikkaketjuun, mutta kysyn nyt tässä:
Miksi poliitikon pitäisi seurata ideaalejansa ja millä kaikilla tasoilla käytännössä?
Saisiko myös kuulla minkätyyppisen lupauksen kansalle Kankaanniemi on pettänyt? Lupasiko hän kampanjoinnissaan taistella irstailevia setiä vastaan vai missä ristiriita?
KD-tausta ei riitä. Varsinkaan nyt kun on Persu.

[Point]

Tässä "Nukkumatti"-gatessa Toimi oli ehkä pettänyt enemmän omat puoluetoverinsa kuin äänestäjänsä. Persut pelasivat kortit tässä niinkuin pitääkin. Kriisiviestinnän oppien mukaan taisi mennä tämä case heillä. Pointsit heille

[Mika]

Kyse tuossa on kaiketi ollut kai myös siitä, että vaalien alla (tai vaalipäivänä tai jotain) Toimi nyt toimi kuten toimi, eli hän kritisoi medialle muiden perussuomalaisten törttöilyjä. Sanojensa mukaan tämä kyseinen nainen piti Toimin tätä kommenttia niin kaksinaismoralistisena, että hän julkaisi ne tekstiviestit. Oli tämä se syy tai ei, ilmeisesti näin Kankaanniemi kuitenkin kommentoi.

[Lasse Candé]

Mitä ne Kankaanniemen kommentit törttöilyistä mediassa sitten olivat?

[Mika]

Ponsi yhteydenottoon naisille syntyi Keskisuomalaisen tekemästä eduskuntavaali-illan videosta, jossa Kankaanniemi arvioi toisten perussuomalaisten puoluetovereiden törttöilyjä. Naiset olivat sydämistyneitä siitä, että samalla kun Kankaanniemi moralisoi toisia, hän esiintyi itse sopimattomasti Facebookissa.

Kankaanniemi sanoo videolla, ettei koe hälyä aiheuttaneiden puoluetovereiden asiaa henkilökohtaisena ongelmana. "Hävetköön ne, jotka ovat kohuja aiheuttaneet", hän sanoo.

Tästä kaikki alkoi: Naiset sydämistyivät Kankaanniemen video-kommenteista - Kotimaa - Keskisuomalainen
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/tast ... ta/2048353" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lasse Candé]

Jos Kankaanniemi nimenomaan EI tuomitse törttöilyjä vaan jättää tuomitsemiset mahdollisten törttöilyjen suorittajille itselleen, niin eihän tuossa mitään ristiriitaa ole. Näiltä osin hopeakettu on puhdas pulmunen.

Olisiko enemmänkin niin että nainen on yksinkertaisesti vain vähän pidemmänkin aikaa pohtinut tulla julkisuuteen viesteillään ja nyt kun Kankaanniemi pääsi läpi ja persut hallitukseen, jutulla alkoi olla arvoa? Sitten kun ei silleen niin koe elämällään olevan oikein muutakaan virkaa, niin kilpailutetaan vähän lehtiä ja katsotaan paljonko irtoisi...

Olisi nyt odottanut vielä vähän että ministerin salkut jaetaan. Toimille olisi varmaan jotain irronnutkin. Ei ole paha nakki jatkaa tuota tarinaansa sillä että "siitä lähtien kun hän sanoi ... on sisälläni kasvanut tämä paine" jne jne.

Ei vaa, ei pitäisi pilkata uhreja.

[Puni]

Nenäni sanoo, että tämä on järjestetty juttu, vaikka onhan "suoran Toiminnan erikoismiehessä" tiettyä huvittavaa analogiaa.

[Sirpa]

Tämä osa aiheesta kuuluisi kai mielummin puoluepolitiikkaketjuun, mutta kysyn nyt tässä:
Miksi poliitikon pitäisi seurata ideaalejansa ja millä kaikilla tasoilla käytännössä?
Saisiko myös kuulla minkätyyppisen lupauksen kansalle Kankaanniemi on pettänyt? Lupasiko hän kampanjoinnissaan taistella irstailevia setiä vastaan vai missä ristiriita?
KD-tausta ei riitä. Varsinkaan nyt kun on Persu.

Ei kai se minkäänlaista lupausta ole pettänyt, enkä itse ole Kankaanniemen äänestäjä niin ei mua ainakaan ole petetty millään tavoin. Tiedän Kankaanniemestä hyvin vähän, mutta käsittääkseni hän esimerkiksi vastusti sukupuolineutraalia avioliittolakia sillä perusteella, että avioliitto on pyhä jumalan asettama liitto naisen ja miehen välille. Muutoinkaan hän tuskin on vaihtanut kristillistä arvomaailmaansa vaikka on persuihin päätynyt. Tätä taustaa vasten härskit viestit useille naisille vaikuttaa oudoilta, kun hän kuitenkin on naimisissa.

Täytyy kyllä sanoa, että kohusta kuullessani päällimmäinen ajatukseni ei ollut, että senkin paha irstas mies, vaan että kuinka pälli täytyy olla, että vaalivuonna viestittelee tuollaisia somessa ja kuvittelee, ettei niistä kukaan kuule.

[Lasse Candé]

Olen paljolti samoilla linjoilla.
En tosin tiedä Kankaanniemen avioliittoargumentteja riittävän hyvin enkä myöskään sitä miten hän tulkitsee pyhyyden. Ja toisaalta hänen epätäydellisyytensähän ei ole ongelma lakien ajamiseksi. Jos minä olisin joskus varastanut jotain, kannattaisin silti varkauden pitämistä laittomana.

Mitä taas pettämiseen tulee, en itse näkisi tuota pettämisenä, siltä pohjalta mitä arvaan sen olevan. Ihan kun vakavissaan puhutaan, kun en näe itse tuollaisia kommentteja sediltä edes yrityksiksi. Enemmänkin arvelisin että elämän ehtoopuolella alkaa joillain seksualisuus menemään tuollaisille raiteille ja sanojen olevan hyvin tyhjiä. Ainakin verrattuna niiden sisältöön. Ja tähän ketjuun sopii tietenkin kysymys onko kaikki seksuaalinen toiminta pettämistä. Omasta mielestäni esim flirtti ja peräti jokin vähän rempseämpi kommentti jolla sanallisesti kurkotellaan sfääreihin on vielä ihan hyväksyttävää toimintaa, kunhan ketään ei nöyryytetä. Eli mahdollinen tuomittavuus ei siis tule siitä että olisi muka kyse jonkin tasoisesta pettämisestä, vaikka toki pettämisenkin tuomittavuudesta hyvin iso osa varmasti tulee siitä miten asia koetaan häpeänä.

[Ile]

Mua ärsyttää oikeastaan ajatus siitä, että ilmeisesti varsinaisen kohun ja paheksunnan riittää tosiasiallisesti synnyttämään pelkkä tieto, että "kansanedustaja on lähetellyt seksiviestejä naisille". Siis ilman kovinkaan tarkkaa tietoa viestien sisällöstä tai vastaanottajista (siis missä asemassa henkilö on tms.). Siis vähän niin kuin tapaus Kanervan tai vastaavien pohjalta olisi asetuksissa, että jos kansanedustajaa koskien uutisoidaan jotain seksiin viittaavaa, niin kyllä silloin on täytynyt jotain julkisesti tuomittavaa tapahtua (Kanervan kohdallahan se nimellinen virhe oli btw valehtelu eikä viestittely).

Se on tavallaan toinen asia, että mikä Kankaanniemen tapauksessa sai viestien vastaanottajat tulemaan julkisuuteen. Kenties syynä tosiaan oli tietty ristiriita Kankaanniemen toiminnassa. Mutta uutisoinnista seurannutta isoa kohua ei siis oikeasti aiheuta tuo ristiriita vaan ihan tieto siitä, että "kansanedustaja lähetti seksiviestejä".

[Daddy]

Mua ärsyttää oikeastaan ajatus siitä, että ilmeisesti varsinaisen kohun ja paheksunnan riittää tosiasiallisesti synnyttämään pelkkä tieto, että "kansanedustaja on lähetellyt seksiviestejä naisille". Siis ilman kovinkaan tarkkaa tietoa viestien sisällöstä tai vastaanottajista (siis missä asemassa henkilö on tms.). Siis vähän niin kuin tapaus Kanervan tai vastaavien pohjalta olisi asetuksissa, että jos kansanedustajaa koskien uutisoidaan jotain seksiin viittaavaa, niin kyllä silloin on täytynyt jotain julkisesti tuomittavaa tapahtua (Kanervan kohdallahan se nimellinen virhe oli btw valehtelu eikä viestittely).

Sama ärsytys täälläkin.

Ja voihan tilanne olla niinkin, että kyseiset naiset ovat olleet ihan mielissään saamistaan viesteistään. Ja jälkeenpäin kun on tullut ryppyjä rakkauteen tms niin on käännytty median puoleen.

Pettämiseen, avioliittoon tai muuhun semmoiseen en halua ottaa kantaa. Se kun on tosiaan silleen että jos seksi ja kansanedustaja voidaan liittää toisiinsa, niin johan lööpit kirkuu minkä kerkee.