Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti. :)

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

Pannu aina kuumana ja pöydissä tilaa. Keskustelua kamppailulajien ulkopuolelta huumoria unohtamatta. :)

Valvoja: Valvoja

Viestiketju lukittu
T-T
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 121
Viestit: 3596
Lauteille: Helmikuu 2011

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1936

Viesti T-T »

Lybeck kirjoitti:
T-T kirjoitti: Lubeck:

Ei tuohon voi oikein vastata lyhyesti.

Samat syyt miksi lähes jokaisessa muslimimaassa ei oikein hommat toimi.

Positiivinen rakentava yhteisöllisyys puuttuu, vastuu oikeasta ajattelusta annetaan kyseenalaistamatta tietyille ihmisille, joiden politiikka on mustavalkoista populismia ittessään, Uskonto on liian isossa roolissa, mitätätön kannustaminen tai resurssit avoimeen opiskeluun yms.
No niin, ja kun johtopäätös on tämä, niin mikä olisi järkevin politiikka Israelin taholta saada positiivista muutosta aikaiseksi, kun ottaa huomioon palestiinalaisten herkän provosoitumistason ja kyynisen provosoimishalun?
Varmaan jotkut sellaiset teot ja näkökulmat, jotka tuomitaan apinoiden ja sikojen propagandaksi, Islamin arvoja loukkaavaksi ja psykologisiksi sodankäynniksi.

Paitsi jos kyse on esim. puhtaista raha, vesi ja sähköasioiden hoitamisesta, niin se on ok.
Kuvake
Safor
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 30
Viestit: 429
Lauteille: Kesäkuu 2009

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1937

Viesti Safor »

Alioppilas kirjoitti: Jordanialla ei varmaan ole mitään oikeutta kaupankäyntiin näiden alueiden suhteen, kun senkään Länsirannan anneksointia ei kukaan tunnustanut.
No kenellä sitten? Briteillä ei myöskään ole aluevaatimuksia alueen suhteen ja Osmannien valtakunnan kanssa on vähän hankala neuvotella tässä vaiheessa.
The first rule of unarmed combat: Do not be unarmed.
T-T
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 121
Viestit: 3596
Lauteille: Helmikuu 2011

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1938

Viesti T-T »

Lybeck kirjoitti:
T-T kirjoitti: Ja Israelin perustuslain "korvaa" juuri tuo basic laws, mutta se ei ole perustuslaki.
Kyllä, mutta kyse olikin siitä, miten tuo "basic laws" kääntyy suomeksi. Näyttäisi siltä, että se todellakin kääntyy muotoon "perustuslaki", mutta se voi myös olla "peruslaki".

http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_Law_ ... of_Germany" onclick="window.open(this.href);return false;
Ja vastaava suomenkielinen versio:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz" onclick="window.open(this.href);return false;

Siten Pauli oli väärässä kun arvosteli Tuomiojaa "perustuslaki" sanan käytöstä.
Joo siinä vaiheessa olis tietysti toimittaja voinut kysyä, että mitä täällä tapahtuu, kun noin viisi vuotta sitten silloinen pääministeri halusi, että Israeliin saataisiin perustuslaki, jota ei kuitenkaan pitkistä valmisteluista huolimatta parlamentti hyväksynyt. Syytä en tiedä.

Kai sille pääministerille ja valmistelijoille sanottiin parin vuoden jälkeen, että "höhlät meillä on jo sellainen :D "

Erkki on vetänyt jo hamasin historian uusiks, ja nyt tuli Israeliin perustuslakikin.
Kuvake
Pauli
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 133
Viestit: 2135
Lauteille: Maaliskuu 2005

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1939

Viesti Pauli »

Kyse ei millään logiikalla voi olla pelkästään miten jokin asia käännetään. Näin väittäminen on täydellistä typeryyttä. Basic law ei eksplisiittisesti ole korkein säädös (normihierarkiassa). Perustuslaki taas on.
Kuvake
Pauli
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 133
Viestit: 2135
Lauteille: Maaliskuu 2005

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1940

Viesti Pauli »

Alioppilas kirjoitti: Mielestäni asiaa käsittelevän artikkelin perusteella on ihan selvää, että siirtokunnat ovat laittomia, mutta se ei tietenkään tarkoita, että Israel välittäisi asiasta.

Jordanialla ei varmaan ole mitään oikeutta kaupankäyntiin näiden alueiden suhteen, kun senkään Länsirannan anneksointia ei kukaan tunnustanut.
Iso-Britannia?

Mikä tekee asiasta laittoman? Onko jokin laiton, kuten naapurin rakentama lato keskelle peltoa jonka omistajuudesta kiistellään? Ja milloin se muuttuu laittomaksi? SIlloin kuin minä sanon naapurille, että toi sun tönös on mun maalle rakennettu ja se on siten laiton, vai kun muut naapurit toteavat että juu kyllä se tönö on laiton, vai silloin kun jokin (instituutio), jolla on valta siihen, antaa virallisen oikeusvoimaisen tuomion?

Jos ja kun viimeinen on se joka tekee jostain tosiasiallisesti laittoman ja muista vain mielipiteitä, niin kannattaisi kaikkien varmaan kiinnittää huomiota siihen minkä _julistaa_ olevan laitonta ja minkä vain mieltää laittomaksi (vaikka samoin ajattelijoita olisi kuinka monta).
Lybeck
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 35
Viestit: 430
Lauteille: Lokakuu 2012

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1941

Viesti Lybeck »

Pauli kirjoitti: Kyse ei millään logiikalla voi olla pelkästään miten jokin asia käännetään. Näin väittäminen on täydellistä typeryyttä. Basic law ei eksplisiittisesti ole korkein säädös (normihierarkiassa). Perustuslaki taas on.
Ei kai se Tuomiojan vika ole, jos sanayhdistelmä "basic law" on käännetty sanaksi "perustuslaki", vaikka perustuslaki onkin eri asia kuin basic law.
T-T
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 121
Viestit: 3596
Lauteille: Helmikuu 2011

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1942

Viesti T-T »

Tuomiojalla ei ole hajua, että perustuslakia ei Israelissa valmisteluista huolimatta saatu aikaiseksi. Tästä huolimatta hän vetoaa siihen, että tämän takia Israel ei pääsisi Eu:hun.

Ei toi nyt mikään iso virhe ole...Sieltä tulee normaalisti paljon parempaakin matskua.

Vika oli toimittajan kun meni kyseleen tyhmiä Josef Tuomiojalta.

Ennen vanhaan olis kyllä tällainen toimittaja tiennyt paikkansa.
Lybeck
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 35
Viestit: 430
Lauteille: Lokakuu 2012

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1943

Viesti Lybeck »

Basic laws ovat nimenomaan basic laws, koska ne eivät ole sama kuin laws. Ne ovat tarkoitettu konstituutioksi, mutta niitä ei ole sellaiseksi vielä vahvistettu. Ja vaikka Israelissa basic lawsit eivät automaattisesti ole hierarkiassa muita lakeja ylempänä, niin niitä näytetään käytännössä sellaisina pitävän.

http://www.knesset.gov.il/description/e ... _yesod.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Regarding the question of the superiority of the basic laws over other laws, there are differences of opinion. Some claim that the basic laws are not superior to an ordinary law, unless they include a specific stipulation to the contrary. These base their position on the argument that since a basic law is passed by an ordinary majority (i.e. a majority of those voting), such a majority cannot grant superior status to a piece of legislation. Others claim that the superiority of basic laws stems from the fact that they are the product of the Knesset acting as the Constituent Assembly, and that from their mere definition as "basic laws" one may conclude that they are constitutionally superior.

What happens when there is a contradiction between a basic law and an ordinary law passed after the basic law was passed? The answer to this question hasn't yet been given in any law (the Basic Law: Legislation will deal with it), but the High Court of Justice has, in recent years, related to it in several rulings: On September 24, 1997, the HCJ with a make-up of 11 judges cancelled in a precedental ruling several instructions in the law for regulating the occupation of investment consultancy. In the opinion of the High Court, they contradict the Basic Law: Freedom of Occupation "to a degree which supercedes that required to realize the goal of the law." On October 14, 1999, the HCJ ruled, once again with a make-up of 11 judges, that an article in a law, which contradicted the Basic Law: Human Dignity and Liberty, was null and void. The article in question was article 237a(a) of the Military Judgement Law, that enabled a military policeman to detain a soldier for four days without first bringing him before a judge.


Joten, Erkki on oikeassa ja T-T sekä Pauli väärässä. 8-)
Kuvake
Pauli
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 133
Viestit: 2135
Lauteille: Maaliskuu 2005

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1944

Viesti Pauli »

Ainoastaan yksilön perusoikeuksia käsittelevillä basic law:lla on superlegaali asema. Eli voimassa olevat basic law:t vuosilta -92 ja -94.

Eikä nyt aleta sekoittamaan termejä.. Perustuslaki ja konstituutio eivät ole sama asia. Sama kuin väittäisi että rationaalilukujen joukko on yhtä mahtava kuin reaalilukujen joukko.

Ylipotkija: Viestiä muokattu.
Lybeck
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 35
Viestit: 430
Lauteille: Lokakuu 2012

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1945

Viesti Lybeck »

Pauli kirjoitti: Kyllä.. Tai sitten sä et osaa ajattelun lisäksi myöskään lukea..
Ainoastaan yksilön perusoikeuksia käsittelevillä basic law:lla on superlegaali asema. Eli voimassa olevat basic law:t vuosilta -92 ja -94.

Eikä nyt aleta sekoittamaan termejä.. Perustuslaki ja konstituutio eivät ole sama asia. Sama kuin väittäisi että rationaalilukujen joukko on yhtä mahtava kuin reaalilukujen joukko.
No niin, eli myönnät itsekin basic lawsin voivan olla konstituutionomaisia lakeja, eli tavallaan perustuslakeja. Ilmeisesti kuitenkin jo kykenet hyväksymään, että suomenkielessä on tavanmukaista kääntää "basic law" sanaksi "perustuslaki"?

Kyllä perustuslaki ja konstituutio ovat tässä yhteydessä ihan samoja asioita. Konstituutio voi olla käsitteenä vähän laajempi, kuin perustuslaki, mutta kyllä sitä on täysin mahdollista käyttää suppeammassakin merkityksessä. Sitä paitsi käytin sanaa "konstituutio" tarkoituksella, että sinun ei tarvitsisi itkeskellä sanan "perustuslaki" käytöstä.

Ja hienoa, likaiset keinot käyttöön. Olet ymmärtänyt hard targetin väärin.
Kuvake
Alioppilas
päähänpotkija
Viestit tässä aiheessa: 163
Viestit: 5053
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Helsinki

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1946

Viesti Alioppilas »

Pauli kirjoitti:
Alioppilas kirjoitti: Mielestäni asiaa käsittelevän artikkelin perusteella on ihan selvää, että siirtokunnat ovat laittomia, mutta se ei tietenkään tarkoita, että Israel välittäisi asiasta.

Jordanialla ei varmaan ole mitään oikeutta kaupankäyntiin näiden alueiden suhteen, kun senkään Länsirannan anneksointia ei kukaan tunnustanut.
Iso-Britannia?

Mikä tekee asiasta laittoman? Onko jokin laiton, kuten naapurin rakentama lato keskelle peltoa jonka omistajuudesta kiistellään? Ja milloin se muuttuu laittomaksi? SIlloin kuin minä sanon naapurille, että toi sun tönös on mun maalle rakennettu ja se on siten laiton, vai kun muut naapurit toteavat että juu kyllä se tönö on laiton, vai silloin kun jokin (instituutio), jolla on valta siihen, antaa virallisen oikeusvoimaisen tuomion?

Jos ja kun viimeinen on se joka tekee jostain tosiasiallisesti laittoman ja muista vain mielipiteitä, niin kannattaisi kaikkien varmaan kiinnittää huomiota siihen minkä _julistaa_ olevan laitonta ja minkä vain mieltää laittomaksi (vaikka samoin ajattelijoita olisi kuinka monta).
Joo ja pari muuta valtiota Britannian lisäksi. Käytännössä siis ei kukaan, eivät edes arabimaat.

Siinä artikkelissa on hyviä perusteita sille, mikä tekee asiasta laittoman. Siinä on myös perusteita sille, että se olisi laillista. Huomionarvoista on, että asia nähdään laittomana kaikkialla muualla paitsi Israelissa, jossa sielläkin jossain määrin ymmärretään, että ei menty ihan kaikkien pykälien mukaan. Kuten todettua, nämä kuitenkaan harvoin estävät valtioita, joilla on tarpeeksi sotilaallista voimaa, tekemästä niin kuin kansallinen etu vaatii.
Kuvake
Alioppilas
päähänpotkija
Viestit tässä aiheessa: 163
Viestit: 5053
Lauteille: Tammikuu 2005
Paikkakunta: Helsinki

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1947

Viesti Alioppilas »

Safor kirjoitti:
Alioppilas kirjoitti: Jordanialla ei varmaan ole mitään oikeutta kaupankäyntiin näiden alueiden suhteen, kun senkään Länsirannan anneksointia ei kukaan tunnustanut.
No kenellä sitten? Briteillä ei myöskään ole aluevaatimuksia alueen suhteen ja Osmannien valtakunnan kanssa on vähän hankala neuvotella tässä vaiheessa.
Tällä hetkellä näyttää kovasti siltä, että Israel hyvin pitkälle määrää kaapin paikan Länsirannalla ihan vaan siksi, että se voi. Se, kenellä on siihen oikeus, on paljon vaikeampi kysymys.
Kuvake
Pauli
kylkeenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 133
Viestit: 2135
Lauteille: Maaliskuu 2005

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1948

Viesti Pauli »

Otetaanpa muutama valtiosääntöoikeuden peruskäsite:
Perustuslaki: valtiosääntöasiakirja, jolla korotettu lainvoima
(ei päde yhteenkään basic law:hon)
- sisältää säännöksen asiakirjan asemasta perustuslakina
(ei päde yhteenkään basic law:hon)

Tottakai basic laws on osa konstituutiota. Meinasitko että säädetään lakeja joilla säädetään miten joitakin asioita päätetään ja sitten ei menetellä tämän mukaisesti :D (toinen viite ajatteluun ja/tai sen puutteeseen).

Toinen valtiosääntöoikeuden peruskäsite:
Valtiosääntö: Oikeusnormit, jotka sääntelevät yksilön ja julkisen vallan oikeussuhteen perusteita:
-Perustuslain perusoikeussäädökset ja kansainväliset. ihmisoikeussopimukset
-Normikokonaisuus, joka määrittää valtioelinten toimivaltasuhteet, valinta ja päätöksenteko

Sitä paitsi sinun käyttämälläsi sanalla konstituutio ja etenkin sillä miksi sitä käytit ei ole mitään merkitystä, eikä ainakaan minulle mitään mielenkiintoa. Tässä oli kuitenkin kyse Tuomiojan sananvalinnoista.
Ja asiat eivät ole tässä yhteydessä mitenkään samoja. Ei voida puhua osajoukosta tarkoittettaessa koko (perus)joukkoa, Toisinpäinhän asia ei tietenkään ole näin vaan konstituutiosta kokonaisuutena puhuttaessa se sisältää mahdollisen perustuslain alkion(t) (olettaen että sellainen on olemassa).

Laeista puhuttaessa ei myöskään samoin kuin matematiikassa voi mikään olla (karkeasti yksinkertaistettuna) tavallaan. Vaan kaikki pitää olla mahdollisimman yksikäsitettäistä. Ei .999...:kään ole tavallaan .999 vaikka MtJ mitä höpäjäisi.
Kuvake
Tyttö
etupotkija
Viestit tässä aiheessa: 3
Viestit: 7295
Lauteille: Huhtikuu 2007
Paikkakunta: Kirkkonummi
Etulaji: Krav Maga
Sivulajit: Judo
Takalajit: Defendo, Karate (shorinji-ryu)

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1949

Viesti Tyttö »

Ylipotkija: Tässä kohdin on hyvä vetää himppasen ekstrahappea. Jos mieleenne tulee kirjoittaa jotain erityisen nasevaa, todennäköisesti juuri se kannattaa jättää kirjoittamatta...
Lybeck
reiteenpotkija
Viestit tässä aiheessa: 35
Viestit: 430
Lauteille: Lokakuu 2012

Länsimaiden ja Lähi-Idän historiaa ja nykypäivää

#1950

Viesti Lybeck »

Pauli kirjoitti: Plaa plaa... Tässä oli kuitenkin kyse Tuomiojan sananvalinnoista.
Ja asiat eivät ole tässä yhteydessä mitenkään samoja. Plaa Plaa
Ei, vaan kyse oli Tuomiojan käyttämän sanan merkityksestä ja se merkitys on joko basic law tai sitten se sinun tulkitsema konstituutio.

Konstituutio on eri asia kuin konstitutionaalinen laki senkin... hassu poju.

Sitä paitsi Israelissa jotkin oikeusoppineet ovat sitä mieltä, että heidän basic laws:eja tulisi käsitellä perustuslakina. Sinun tulkinnoilla on varmaan sinulle hirmuisesti merkitystä, mutta todellisen maailman kannalta ne ovat yhdentekeviä.
Viestiketju lukittu

Lauteilla

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: kasi ja 88 kurkkijaa