Jussi Häkkinen kirjoitti:
Lehe: Eihän siinä ensimmäisessä kolumnissa juuri anteeksipyydettävää ollut. Anteeksi voi pyytää vain sitä, että se nostatti sen väärin käsittäneissä kielteisiä tunteita.
Voitko selittää, mikä oli niiden loukkaavien ilmaisujen (möhkäle, elukka) tarkoitus kolumnissa?
Kolumnin selkeä ja sinänsä ihan toimiva pointtihan oli mediakritiikki: Hazard kritisoi median ihailevaa otetta Halmeeseen tämän kuoleman jälkeen ja kritiikin viitekehyksenä oli se, että mieshän oli eläessään aika vastenmielinen tyyppi.
Ja kritiikki oli täysin eksplisiittistä, Hazard refertoi suoraan iltapäivälehtien ilmaisuja ja pyrki osoittamaan niiden tarjoaman kuvan epätodeksi viittaamalla ikäviin mutta selkeisiin faktoihin Halmeen elämästä (kännissä sekoilu pyssyn kanssa, steroidit, huumeet) mutta erityisesti käyttämällä niitä loukkaavia kielikuvia Halmeen habituksesta.
Loukkaavien kielikuvien osalta kolumni ei sisältänyt mitään viittausta tai kritiikkiä. Ne olivat rakenteellisesti kolumnistin ns. omaa puhetta. Millä perusteella ne olisi pitänyt ymmärtää viittaukseksi johonkin?
Halmeen kaltaisen tunteita jakaneen persoonan osalta oli itsestään selvää, että oli joukko ihmisiä, jotka inhosivat häntä. Sen esiintuominen ei liene relevanttia sen mediakritiikin kannalta.
Hazard puki varmasti herkullisesti sanoiksi monien Halmetta inhonneiden ihan todelliset tunnot ja mielikuvat - kolumni voisi olla puhtaaksikirjoitettu katkelma jostakin sinänsä ihan älykkäästä kapakkakeskustelusta, keskustelusta jossa Hazardin kaltaisen henkilön
voisi kuvitella olevan mukana. Siinä mielessä kyse ei ole mistään parodiasta. On ihmisiä, jotka ajattelevat noin ja heillä on siihen oikeus. Mutta julkisesti esitettynä tuollaista voidaan hyvällä syyllä pitää loukkaavana.
Miksi siis kolumnisti ylipäänsä esittäisi avoimen mediakritiikin perusteluksi tällaisen loukkaavin ilmaisuin rakennetun mielikuvan, jos hän sitten rivien välistä haluaisi osoittaa myös sen vääräksi? Olisiko se kolumnin pointti sitten jokin sellainen, että "median luoma kuva on liian sankarillinen, mutta hei, ompas joillakin ihmisillä muuten tosi törkeitä mielikuvia Halmeesta"?
Kolumnin yksi arvo lajityyppinä on siinä, että kirjoittaja voi laittaa persoonaansa peliin ja vaikkapa purkaa omaa ärtymystään tuoden samalla esiin jonkun yleisemminkin mielenkiintoisen pointin. Hazard onkin siinä yleensä ihan hyvä.
Väitän, että tässäkin kolumnissa asiat ovat sitä, miltä ne näyttävät: Hazard todennäköisesti piti Halmetta vastenmielisenä henkilönä. Tämä juuri oli pontimena tarttua sinänsä toimivaan aiheeseen (Halmeesta luotu sankarimyytti) ja mahdollisti aiheen käsittelyn värikkäästi kärjistäen. Lähtökohtaisesti siis oli kasassa ihan hyvän kolumnin perusainekset mutta näkemykseni mukaan Hazard meni ilmaisussa reippaasti ja tarpeettomasti tyylittömyyden ja loukkaavuuden puolelle. Sen ihmeellisemmästä tuskin oli kyse.
Nyt kun kohu on paisunut näin isoksi, niin on helppo sortua takaperoiseen logiikkaan ja ajatella, että eihän se fiksu Hazard olisi sellaiseen sortunut ja halunnut tällaista kohua aiheuttaa, eihän siinä Halmeen mollaamisessa tietenkään oikeesti Halmetta mollattu....
Minä kuitenkin väitän, että tällä kertaa vain pikkuisen purskahti yli. Voin kuvitella Halmetta inhonneen Hazardin selaamassa iltapäivälehden käyttämiä ilmauksia ja naputtelevan koneelleen:
"Tähän asti sitä on luultu, että räväkkä on keski-ikäinen nainen, jolla on tukassaan useaa eri väriä. Mutta ei. Räväkkä tarkoittaakin exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniskan sekoilua kännissä pyssyn kanssa." (suora lainaus kolumnista)
Kyllä se sikaniska nyt vaan sitä Hazardin omaa mielenmaisemaa on. Ja saa ollakin. Mutta julkisesti sanottuna loukkaava ilmaisu. Ei siinä sen kummempaa.
