Tony Halme

[bodyguard]

Oletko muuten varma tästä? Kuulostaa silkalta spekulaatiolta ja sinällään hieman turhalta kommentilta.

Yhta varma kuin Hakkinen tuosta jaakiekkomatsikommentista. Jos varmuudellaa arvotetaan ne kommentit mitka ovat turhia tai ei niin deletenappia voi painaa puolen foorumin kohdalla.

[Jussi Häkkinen]

Kuvauksiinhan kuului mm. "möhkäleen muotoinen kotieläin"

Poliittisessa ympäristössä ja suhteessa omaan puolueeseensa? Kyllä.

"niskamakkara", "mulli ja elukka"

Edellisessä kontekstissa: kyllä. Halme oli iso mies, etenkin aktiivisen liikuntauransa jälkeen.

"kuohittu mahtisonni"

Tämä on mielestäni ihan pirun hyvä ilmaisu ja kertoo aika tarkasti sen, millainen Halmeen olon on täytynyt olla eduskunnassa. Fyysisesti jokaiseen muuhun salissa olevaan nähden turpaanvetokontekstissa ylivoimainen kaveri, jonka kielenkäyttö nojaa tähän. Uho pohjalla, tahto tehdä asioita...ja huomaakin että hitto, tässä navetassa ei Helunan niskaan pääsekään osaamallaan meiningillä.

Kuohittu mahtisonni. Hitto, tämä on tarkkanäköinen ilmaisu. Ja masentaisiko tuollainen olo? Varmasti. Ajaisiko ehkä aiemman ajan elämässä tutustuttuihin päihteisiin? Ehkä.

Kyllä minä ainakin pidän noita loukkaavana, ja olen kohtalaisen varma, että jos alkaisin vaikkapa ylipainoisia työkavereita kutsumaan noilla töissä, niin työilmapiiri kärsisi aika melkoisesti, mikäli pysyisin edes töissä.

Niin. Halmetta ei kutsuttukaan noilla. Hänen ikonista olomuotoaan, metafyysisen ja fyysisen Halmeen yhdistelmää kutsuttiin noin.

Voiko seuraava kolumnisti käyttää noita termejä kirjoittaessaan vaikkapa presidentti Martti Ahtisaaresta, nobel- rauhanpalkinnon voittajasta? Kuohittu- sana pitää tosin jättää pois, koska Martilla on jälkikasvua.

Voi, mikäli siihen on aihetta. Ahtisaari, tosin, ei ole ollut toimintansakaan osalta kuohittu. Poliittinen möhkäle ja järkäle kyllä.

Kolumnin yritys oli ehkä olla mediaa kritisoiva, mutta ikävä kyllä median kritisointi hukkui henkilöön kohdistuviin haukkumasanoihin.

Edelleenkään: Henkilöä ei haukuttu kolumnissa. Henkilökultin kasaajia haukuttiin. Ei teksti hyvin ollut kirjoitettu, mutta ei sen lukeminen noin vaikeaa oikeasti voi olla.

Mietityttää kyllä sekin, miten ihmeessä Halmeesta saa tällaisen vaahdon aikaan. Mitä hänen kiihkeät puolustajansa siitä saavat? Aittomäen, Halmeen ystävän, surun ja pahan olon sekä oman asiakontrastinsa ymmärrän kyllä. Osalla, kuitenkin, tuntuu olevan jonkinasteinen tarve saada oma pieni palansa kuolleen alfauroksen sädekehän laidasta - ja huikea tarve puolustaa sädekehän todellisuutta.

[Jarppa]

Niin. Halmetta ei kutsuttukaan noilla. Hänen ikonista olomuotoaan, metafyysisen ja fyysisen Halmeen yhdistelmää kutsuttiin noin.

Tämä perustelu kuulostaa yhtä hyvältä kuin kiusaaja joka kertoo ettei oikeasti kiusannut toista, kiusatuksi väitetty vain sattui olemaan siinä naaman edessä kiusaajan huudellessa mielikuvitusolennolle.

[Lasse Candé]

Osalla, kuitenkin, tuntuu olevan jonkinasteinen tarve saada oma pieni palansa kuolleen alfauroksen sädekehän laidasta - ja huikea tarve puolustaa sädekehän todellisuutta.

Mahtaako olla näin? Ehkä mahtaa... Mutta siinä tapauksessa kai yksi tapa änkeä tunkiolle on myös "räväkkä" negatiivinen aiheen käsittely. Siinä mielessä kai tässä keskustelussa ei osapuolet eroa toisistaan.

Kun Halme kuoli, kyllä siitä tavallaan jäi vähän tyhjä olo, vaikken elämäänsä mitenkään seurannutkaan. Varmaan joillain muillakin sama. Kyllä se oli kuolema siinä missä muutkin. On ihan normaalia käsitellä näitä asioita jotenkin. En siis ymmärrä miksi ihmisten pitäisi vaieta, vaikka tuntuu että on sanottavaa? (Vieläpä sellaista, mikä ei loukkaa muistoa.) Miksi juuri se olisi tarvetta saada pieni pala?


Täytyy kyllä sanoa ettei alkuperäinen kolumni kai sitten ollut tavallaan muita huonompi. Kolumnit yleensäkin kolahtavat vain pieneen osaan ja varmaan tuo kolahti jopa keskimääräistä isompaan. Mutta yleensä kun kolumni ei uppoa, se vain unohdetaan. Nyt ei. Hazard oli siellä nakertamassa kuolleen alfauroksen sädekehän laidasta palasta itselleen ja onnistui siinä.

[TimoS]

En siis ymmärrä miksi ihmisten pitäisi vaieta, vaikka tuntuu että on sanottavaa?

Niin, minä en myöskään ymmärrä, että miksi pitäisi vaieta? Tämä ilmiö ei ole havaittavissa niinkään potkussa kuin muualla, eli se, että Halmeesta saisi puhua vain ylistävin äänensävyin ja se jos mikä on minusta todella puusilmäistä.

[Jorge]

kai se Hazardikin täältä joskus lähtee, kirjoitetaan muistokirjoitus silloin hänestä samaan tyyliin.

.

Luulenpa, että suuri yleisö ei huomioi tapahtumaa millään tavoin ja lehteen ilmestyy ainoastaan omaisten kustantama kuolinilmoitus.

[Poista käyttäjä 3276]

kai se Hazardikin täältä joskus lähtee, kirjoitetaan muistokirjoitus silloin hänestä samaan tyyliin.

.

Luulenpa, että suuri yleisö ei huomioi tapahtumaa millään tavoin ja lehteen ilmestyy ainoastaan omaisten kustantama kuolinilmoitus.

Ellei sitten lähtömetodiin liity jotain dramaattista; "Seinäjokelainen homoseksuaaliksi epäilty mies teki Hazardista itselleen massiivisen liha-hatun."

[Jussi Häkkinen]

Niin. Halmetta ei kutsuttukaan noilla. Hänen ikonista olomuotoaan, metafyysisen ja fyysisen Halmeen yhdistelmää kutsuttiin noin.

Tämä perustelu kuulostaa yhtä hyvältä kuin kiusaaja joka kertoo ettei oikeasti kiusannut toista, kiusatuksi väitetty vain sattui olemaan siinä naaman edessä kiusaajan huudellessa mielikuvitusolennolle.

Millä tavalla tässä kukaan oli ns. "naaman edessä"? Lue se teksti, oikeasti. Siinä puhutaan Halmeesta ilmiönä ja ilmiön olemuksesta ja siitä, miten hän ympäristöönsä vaikutti. Jos sekä retoriikka että toiminta lähtevät fyysisistä aspekteista, totta kai se huomataan - etenkin, jos on ympäristössä, jossa niillä ei ole yleisesti juurikaan väliä eikä niitä siellä käytetä välineinä.

[Mika]

kai se Hazardikin täältä joskus lähtee, kirjoitetaan muistokirjoitus silloin hänestä samaan tyyliin.

.

Luulenpa, että suuri yleisö ei huomioi tapahtumaa millään tavoin ja lehteen ilmestyy ainoastaan omaisten kustantama kuolinilmoitus.

Ellei sitten lähtömetodiin liity jotain dramaattista; "Seinäjokelainen homoseksuaaliksi epäilty mies teki Hazardista itselleen massiivisen liha-hatun."

Vai "epäilty"? Kai se nyt on jo faktaa, kun tätäkään ei ole kumottu...

[ka1]

En siis ymmärrä miksi ihmisten pitäisi vaieta, vaikka tuntuu että on sanottavaa?

Niin, minä en myöskään ymmärrä, että miksi pitäisi vaieta? Tämä ilmiö ei ole havaittavissa niinkään potkussa kuin muualla, eli se, että Halmeesta saisi puhua vain ylistävin äänensävyin ja se jos mikä on minusta todella puusilmäistä.

Ei pelkästään Halmeeseen liittyen, mutta ihan vain semmoinen juttu kuin vainajan ja tätä surevien kunnioitus. Minä en edes ymmärrä sitä, että jonkun yksittäisen ihmisen pitää varsinkaan julkisesti päästä sanomaan oma mielipiteensä tällaisessa tapauksessa, mitä sillä voi saavuttaa tai ketä se auttaa. Pääskää jälleen kerran yli siitä omasta fiksuudestanne. Ei ehkä ihan aina kannata toitottaa omia mielipiteitään, vaikka olisikin "oikeus".

[Mika]

Ei pelkästään Halmeeseen liittyen, mutta ihan vain semmoinen juttu kuin vainajan ja tätä surevien kunnioitus. Minä en edes ymmärrä sitä, että jonkun yksittäisen ihmisen pitää varsinkaan julkisesti päästä sanomaan oma mielipiteensä tällaisessa tapauksessa, mitä sillä voi saavuttaa tai ketä se auttaa. Pääskää jälleen kerran yli siitä omasta fiksuudestanne. Ei ehkä ihan aina kannata toitottaa omia mielipiteitään, vaikka olisikin "oikeus".

Ei kannata? Miksei? Ei sitä kaiketi laissa ole ainakaan kielletty - tai nythän se sitten mitataan. Mielestäni tämä kaikenlainen kohu kirjoituksen ympärillä voidaan jossakin mielessä kyllä tulkita kannattavuuden puolesta.

[Jussi Häkkinen]

En siis ymmärrä miksi ihmisten pitäisi vaieta, vaikka tuntuu että on sanottavaa?

Niin, minä en myöskään ymmärrä, että miksi pitäisi vaieta? Tämä ilmiö ei ole havaittavissa niinkään potkussa kuin muualla, eli se, että Halmeesta saisi puhua vain ylistävin äänensävyin ja se jos mikä on minusta todella puusilmäistä.

Juuri näin. Vaieta ei tarvitse, mutta pidän outona sitä, että ne toisen laidan äänet koetaan itselle loukkaukseksi. Jollain lailla tuntuu siltä, että Halme - tai Halmeen ajatus - on postuumistikin monelle jonkinlainen turvariepu tai tuki, se prototyyppinen "tosimies" josta halutaan itsellekin osa ja siksi tähän imagoon kohdistuva arviointi jollain lailla loukkaa.

[ka1]

Ei pelkästään Halmeeseen liittyen, mutta ihan vain semmoinen juttu kuin vainajan ja tätä surevien kunnioitus. Minä en edes ymmärrä sitä, että jonkun yksittäisen ihmisen pitää varsinkaan julkisesti päästä sanomaan oma mielipiteensä tällaisessa tapauksessa, mitä sillä voi saavuttaa tai ketä se auttaa. Pääskää jälleen kerran yli siitä omasta fiksuudestanne. Ei ehkä ihan aina kannata toitottaa omia mielipiteitään, vaikka olisikin "oikeus".

Ei kannata? Miksei?

Ehkä sanavalintani oli sitten huono.
Pointtini oli kuitenkin aika simppeli. Nyt on kyse vastikään kuolleesta ihmisestä, jota monet varmasti surevat. Miksi siihen pitää omia näkemyksiä tuoda, "koska oikeastihan asia on niin ja niin...", vaikka sitä ei olekaan laissa kielletty ja siten siihen "oikeus" on, ja ne omat näkemykset ovat vielä hirmu fiksuja... mutta minusta aikuisella ihmisellä pitäisi olla jonkin verran käytöstapoja ja pelisilmää. Kaikkea ei joka tilanteessa tarvitse ääneen huutaa.

[Mika]

Tästä olen samaa mieltä, kuten aiemmin kolumnia kommentoidessani sanoinkin. Mutta Hazard on taatusti nimekkäämpi nyt kuin aiemmin, ja uskaltaisin jopa väittää että Halmeen maine koheni kertaheitolla Hazardin ansiosta.

[Ile]

Sorry, taas vähän pitkä. Toivottavasti tämä alkaa olla tässä....

Minusta Hazardin ja joidenkin hänen puolustajiensa ehkä alkeellisin väistötemppu on "hämmästellä" kolumnin herättämää raivoa Halmeen kannattajissa. Kritiikin terävin kärki on kuitenkin sisällöllisesti ja monelta osin myös henkilöllisesti ollut täysin riippumatonta Halmeen "kannattamisesta".

Itse en esimerkiksi todellakaan ollut poliittisesti Halmeen kannattaja saati äänestäjä. Ja ehkä juuri siksi jotenkin oikeudenmukaisuusnäkökulmasta häiritsee (vaikka eihän tämä nyt totta puhuen minulle iso asia ole, onhan kiva vääntää lämpimikseen ) se, että jotkut tässä mielessä "samanmieliset" eivät muka tunnista tai sitten tunnusta sitä kolumnin loukkaavuutta.

Ja minulle kyse on laajemmin siitä, että journalismissä menee läpi tällainen "hyvä vihollinen" -asetelma. Siis se, että on joitakin asioita ja henkilöitä, jotka ovat tavallaan vapaata riistaa, varaventtiileitä, joita saa surutta mollata. Sellainen vähän "gonzo"- tyyppinen" subjektiivinen logiikka, että kun journalismin kohteen katsotaan edustavan sopivalla tavalla eettisesti/tyylillisesti kyseenalaisia asioita, niin se oikeuttaa myös harjoittamaan eettisesti/tyylillisesti kyseenalaista journalismiä.

Hyvän linjan valitsi mielestäni Aamulehden päätoimittaja Matti Apunen, jonka kanssa en ole kaikesta samaa mieltä, mutta joka on kiistatta terävä-älyinen kaveri ja jonka osalta kompetenssiä tekstianalyysiin jonkun kolumnin osalta ei tarvinne todistella. Hän ei lähtenyt lainkaan saivartelemaan sillä, miksi avoimesti loukkaava teksti ei ehkä "oikein ymmärrettynä" olisikaan loukkaava. Hän vain totesi ja tuomitse sen ilmiselvän loukkaavuuden.

Mutta kun itse lähdin saivartelun tielle, niin tässä vielä pari pointtia:

Hazard ei kirjoittanut vainajasta vaan häntä kilvan jalustoivasta lehdistöstä. Tässä on vissi ero.

Mielestäni hän kirjoitti sekä että. Loukkaavuuden kannalta ei ole olennaista, missä se jutun kärki tai painotus oli. Tiiliskiven paksuisen teoksen yksittäisen sivulauseen epäoleellinen toteamuskin voi jossakin tilanteessa täyttää vaikkapa kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Kolumnissa on selvästi nähtävissä mediakriittisen jutun perusrakenne, jossa Hazard yhtäältä esittelee lehdistön jalustoivaa kuvaa Halmeesta, ja sitten tarjoaa sen antiteesiksi toisenlaisen kuvan Halmeesta. Ja näillä kahdella näkökulmalla tosiaan on se vissi ero. Vaikka jutun pääpointti olikin se mediakritiikki (tai oikeastaan juuri sen takia), sisältyy juttuun väistämättä myös kannanotto itse Halmeeseen. Ja saikin sisältyä. Ja se sai olla myös negatiivisiä puolia korostava. Ongelmana oli vain se, että kannanotto oli tässä tapausessa loukkaava.

Lisäksi, no, mielestäni voi ihmisestä - kuolemankin jälkeen - sanoa sen, mitä hän on tai oli (tai millaisena itsensä toi julki).

Niin, tässä ollaan aika lähellä asian ydintä. En halua liian pitkälle tulkita juuri sinun sanomisiasi, mutta yleisesti Hazardin puolustelu tuntuu kiertelevän mediakritiikin korostamisen ("ei siinä Halmeesta kirjoitettu") kautta lopulta kuitenkin siihen, että okei, itse asiassahan Hazard kirjoitti ihan osuvasti myös itse Halmeesta, eli eikö totuutta saakaan sanoa?

Minun mielestänihän Hazard tosiaan siinä mediakritiikin ohessa ja sen perusteluna sanoi julki juuri oman totuutensa, oman näkemyksensä Halmeesta. Hyvin inhimillisen näkemyksen kaikkine inhokkinsa fyysisiin piirteisiin liittyvine assosiaatioineen.

Ja minusta tuntuu, että Hazardin puolustajien mielestä asia, mitä ei kuitenkaan ihan suoraan saisi ääneen sanoa onkin juuri tämä, että Hazardin kaltainen fiksu ihminen vain ihan oikeasti inhosi Halmetta.

Ovatko nuo loukkaavia? Ne viittaavat vahvasti esiintymistapaan ja -uhoon, portsaripuheisiin ja myös miehen symboliseen ikonikuvaan

Jos nuo eivät ole loukkaavia, niin minkälaiset ilmaisut sitten olisivat loukkaavia? Mitä pitäisi sanoa jos haluaisi fyysiseen olemukseen liittyviä kielikuvia käyttäen kirjoittaa loukkaavasti Halmeesta iltapäivälehden kolumnissa?

Mielestäni noiden ilmauksien osalta loukkaavuutta ei mitenkään vähennä viittauksellisuus tai varsinkaan se, että kyse olisi jostain symbolisesta ikonikuvasta. Kyse ei kuitenkaan ole mistään objektiivisistä havainnoista vaan tiettyä arvomaailmaa edustavan ihmisen(/ihmisten) arvoväritteisestä tulkinnasta ja sen värikkäästä ilmaisusta. Symbolinen ikonikuva voi hyvinkin olla sitä todellista persoonaa loukkaava.

Saman tason ilmiö olisi esimerkiksi sellainen, jossa rasistisen arvomaailman omaava henkilö kirjoittaisi julki jonkun inhoamansa henkilön (vaikkapa jonkun Suomessa toimivan vierasperäisen uskonnollisen yhteisön johtohahmon) "symbolisen ikonikuvan" ja tekisi sen fyysiseen olemukseen ja esimerkiksi ihonväriin liittyviä kielikuvia kaihtamatta.