Hörhöilyä

[Mika]

Kaikkea sitä lukee, kun tarpeeksi humanisteja seuraa...


"Darwinin kuolemasta on kulunut jo 122 vuotta. Jokainen
koululaitoksemme
aivopesun kohteeksi joutunut tietää, kuka oli Charles Darwin. Hän
julkaisi
lajien kehittymistä käsittelevän teoksensa On the origin of species
vuonna
1859. Kysymyksessä lienee yksi kaikkien aikojen parhaiten
onnistuneista
huijausyrityksistä, koska moista roskaa opetetaan meidänkin maamme
oppilaitokissa vielä tänäkin päivänä ja ilman, että juuri kukaan
uskaltaisi
asettaa teoriaa kyseenalaiseksi. Huomattuaan juttujensa "myyvän"
hyvin,
Darwin jatkoi sekavien ajatustensa kehittelyä teoksessaan The Descent
of Man.


PUPU PÖKSYSSÄ TAI SITTEN EI

Suomi on sen verran pieni maa, että täällä tiedemiesten on hankalaa
ellei
suorastaan mahdotonta esittää poikkeavia käsityksiä elämän synnystä.
Voi
mennä tutkijan maine ja ainakin apurahat. Onneksi olemme viime vuosina
saaneet lukea ja kuulla myös erilaisia käsityksiä, joissa kehitysoppi
on
asetettu kyseenalaiseksi. Rohkeita tutkijoita löytyy myös
lintuharrastajapiireistä. Lisäksi luin hiljattain useammastakin
lehdestä,
että noin 100 kansainvälistä tutkijaa oli antanut julkilausuman, jossa
kehitysoppiteoria todettiin vääräksi opiksi.

Jo pieni lapsikin tajuaa, että mikään laji ei voi muuttua ("kehittyä")
toiseksi. Jos valhe on riittävän suuri ja sitä toistetaan kaiken
aikaa, kansa
ottaa sen lopulta todesta. Muutamaa vuosikymmentä myöhemmin natsit
toteuttivat kyseistä havaintoa omassa propagandassaan - hyvin tunnetuin
seurauksin. Heilläkään ei tainnut olla mitään vastaan rotujen
kehittymistä
käsittelevää oppia.


LINTULAJEJA KEHITTÄMÄÄN

Lintuharrastajana olen seurannut darwinismin aikaansaannoksia
ornitologisella
saralla. Lajien määrittely tuntuu joskus omituiselta. Jotkut
lintulajit ovat
niin läheisiä sukulaisia, että jossain päin maailmaa ne määritellään
eri
lajeiksi, jossain taas samaksi lajiksi. Silmän väri, nokan muoto,
varpaat tai
joku muu tekijä saattaa olla hiuksen hieno erottaja kahden "lajin"
välillä.
Joskus tuntuu siltä, että joitain linturotuja pyritään jakamaan
alalajeiksi
vain sillä perusteella, että parhaiden bongareiden pitäisi saada lisää
sulkia
(lajipinnoja) hattuunsa. Toivon, että myös lintutieteessä otetaan
järki
käteen, jos aletaan halkomaan hiuksia uusia lajeja "kehiteltäessä".
Tälläkin
hetkellä listalla on "lajeja", jotka pitäisi ehdottomasti poistaa ja
muuttaa "vain" alalajeiksi.

Darwin kehittelikin paljolti teoriaansa Galápagossaarilla tekemiensä
lintuhavaintojen jälkeen. Hän otaksui, että eri saarilla asustelleet,
mutta
hieman erinäköiset peippolajit olivat kehittyneet yhdestä ja samasta
linnusta. En minäkään asiaa kysenalaiseksi aseta, mutta kyllä
toisistaan
eristyksissä olleet linnut voivat muuttua vähitellen erinäköisiksi.
Toisaalta
on mahdollista, että jo alunperin kyseessä on ollut eri lajit?
Nykytieteen
antamien mahdollisuuksien mukaan on voitu todeta, että kaikki maapallon
asukkaatkin ovat polveutuneet yhdestä ainoasta naisesta. Tuo nyt ei
ole
mikään uutinen. Ihmiset ovat silti muuttuneet vuosituhansien kuluessa
ihonväriltään ja muilta ominaisuuksiltaan erilaisiksi. Tämän on
aiheuttanut
paljolti eristyneisyys muista ihmisistä. On täysin pähkähullua
kuvitella,
että erilaisia ihmisen näköisiä "otuksia" olisi sattumanvaraisesti
kehittynyt
vaikkapa kalasta tai jostain muusta eläimestä tai eliöstä eri puolilla
maailmaa ja suunnilleen samoihin aikoihin! Samalla pitäisi lopettaa
myös
höpinät eri aineiden, planeettojen ja jne. iästä, jotka voidaan muka
määritellä tarkoin vuosimiljoonina tai -miljardeina. Kun ei pystytä
tarkoin
määrittelemään muutamien vuosikymmenten takaa olevia asioitakaan, miten
sitten
kyetään määrittämään todella vanhoja asioita?


MUUTAMA PORTTERI LIIKAA?

Otaksun, että Darwinilla on ollut hauskaa kun hän muutaman stoutin
nautittuaan
on kehitellyt juttujaan, jotka ovat kuin suoraan fiktiivisestä
tieteiskirjallisuudesta. On siinä Charles stouttien lisäksi ehtinyt
nauttimaan useammankin kerran kello viiden teetä. Rauha kuitenkin
hänen
sielulleen. Tarkoitus ei ole loukata häntä vaan naureskella niille,
jotka
ovat ottaneet todesta hänen kirjoituksensa. Tai oikeastaan käy
sääliksi!

Tiedemaailman edustaja olisi tämän kirjoituksen perusteella menettänyt
maineensa (ja apurahansa), mutta koska kysymyksessä on "joku" [nimi jätetty pois]
jostain tundran laidalta, hänet voitaneen jättää rauhaan
eräänlaisena "lintutieteen toisinajattelijana"? Toivon kuitenkin, että
122
vuoden jälkeen järki tulee uudelleen kunniaan lajien syntyä koskevassa
asiassa!"


Jätin kirjoittajan nimen pois hänen oman turvallisuutensa takia. Olipa hauska avautuminen...

[Manki]

On jotenkin vähän huolestuttavaa, että linnuista voi tuohtua tuohon malliin...

Ja tähän sopiikin (näin aasinsillan luotuani) seuraava:

:smt117

[Tapio]

Mielenkiinnolla noita juttuja luen, mutta loppujen lopuksi en niistä mihinkään usko.

Evoluutioteorian mukaan oli alkuräjähdys ja ihminen ja muut otukset kehittyivät bakteereista ja alkulimasta tjms.
Raamatun mukaan Jumala loi maan ja ihmiset.
Yhtä hyvin voisimme myös olla jokin avaruusolentojen koe.

Noista kolmesta tuo evoluutioteoria kuulostaa toki järkevimmältä vaihtoehdolta, mutta ei sekään täysin aukoton ole.

Seuraavasta linkistä pääsee lukemaan mielenkiintoisia artikkeleita kehitysopista. http://www.kp-art.fi/taustaa/" onclick="window.open(this.href);return false;

Samaan sarjaan mielestäni menee seuraavat kysymykset:
Mikä on elämän tarkoitus?
Onko Universumissa muuta elämää?
Onko Universumi todellakin ääretön, vai "taipuuko" se?
Voisiko olla niin, että me olemme se Universumin ensimmäinen ja kehittynein rotu, ja meistä tulee joskus niitä avaruusolioita muille elämänmuodoille ympäri universumia, joita me nyt niin kovasti etsimme ja odotamme saapuviksi?

Pää tulee pipiksi jos noita asioita liiaksi pähkäilee. Minä myönnän suoraan etten tiedä miten asiat todellisuudessa ovat. Niin pitkään, kunnes joku aukottomasti osoittaa jotakin toteen, ei noilla asioilla oikeastaan ole niin hirveästi minulle merkitystä.

Nautitaan elämästä ja annetaan muiden murehtia sen syntyä! 8)

Loppuun voisin vielä tokaista seuraavaa:

Vaikka kuinka moni ihminen väittäisi jotakin asiaa todeksi, ei se silti tee asiasta totta. (Moni alkaa kyllä pitämään asiaa totuutena...)

[Mika]

Pää tulee pipiksi, se on totta. Viime perjantain Satakunnan Kansassa ja tämän viikon maanantain Aamulehdessä oli Helsingin yliopiston kosmologian professori Kari Enqvistin haastattelu. Oli ehkä hauskin koskaan lukemani akateemisen henkilön työtään koskeva juttu...

Huumorilla suhtautui niin omaan ammattikuntaansa kuin kaikkeen muuhunkin. Esimerkkejä voisi kertoa pilvin pimein, mutta tyydyn sanomaan, että hän sanoi elämän tarkoituksesta niin, että miksi sellaista pitää pohtia, miten sillä muka voisi joku ihmeen tarkoitus olla. Näinhän se on

Hiukkasten kosmista tanssia...

Ja mitä tulee Tapio tuohon viimeiseen virkkeeseesi, niin muistaakseni Göbbels sanoi noin aikoinaan. Ja tottahan se on, samaa taktiikkaa käytti USA:n hallitus saadakseen luvan marssia Irakiin. Joidenkin tietojen mukaan (näiden tietojen luotettavuudesta en tiedä mitään) vieläkin 60 % amerikkalaisista uskoo Irakissa olevan ydinaseita ja maan olleen yhteydessä 2001 iskuihin, vaikka maan hallitus - kaikessa hiljaisuudessa, mutta kuitenkin julkisesti - myönsi aiempien väitteidensä olleen virheellisiä.
Oli miten oli, tuo toistaminen pitää kutinsa.

Olen ollut huomaavinani, että tieteellisten teorioiden kyseenalaistajilla on usein taipumus sortua monenlaisiin argumentaatiovirheisiin, ja hyvin harvoin he itse tarjoavat vaihtoehtoista selitystä. Tuo lintumiehen lainaus nyt on ihan omaan luokkaansa, se ei edes ansaitse analysointia. Hyvin usein varsinkin ravitsemustieteissä nämä väitteet perustuvat vääriin analogioihin ja yksinkertaisesti henkilömarkkinointiin. Ihmisen psyykettä on helppo manipuloida, tämä on vissi.

En silti missään nimessä kyseenalaista kyseenalaistamista, päinvastoin. "Without deviation from the norm, there is no progress", taisi Frank Zappa (naurakaa vain, mies oli oikeasti aikamoinen ajattelija, varsinkin yhteiskunnallinen ajattelija; vaikka ratkaisuja ei hänkään aina tarjonnut, osasi kuitenkin etsiä vääryyttä sieltä, minne moni ei älynnyt katsoa; näki muuten taatusti pepsodentin läpi paremmin kuin monet) joskus aikoinaan sanoa.

Avautuminen loppui

Ja Tapio, tervetuloa palstalle!

[sokrates]

Näin tuon Enqvistin haastattelun ja siitä henki hyvin samanlaista varmuutta kuin kollegansa Esko Valtaojan julkisista esiintymisistä.

Aavistuksen vierastan kuitenkin heidän asennettaan, vaikka tietoa on taatusti takana rutosti. Ainakin tuossa 10-15 vuotta sitten, kun juttelin noista alkuräjähdysteorioista erään alalla häärineen kanssa, piti vielä niitä lähes uskontoon verrattavina hypoteeseina. Siis myönsi, että voivat pitää paikkansa, mutta korosti, ettei matemaattisia malleja voida tällaisissa kysymyksissä aina suoraan soveltaa käytäntöön.

Eli jos ja kun siellä tällainen räjähdys on ollut, ei se kuitenkaan ihan sellainen posaus ole kuin uuden vuoden paukku, vaan jotain aika lailla käsittämätöntä käsittämättömissä olosuhteissa.

Tapio tuossa hyvin rinnastikin erilaiset maailmankuvat ja itsekin pidän mahdollisena, että totuus on vielä jotain aivan muuta kuin mikään noista.

[kaik]

Seuraavasta linkistä pääsee lukemaan mielenkiintoisia artikkeleita kehitysopista. http://www.kp-art.fi/taustaa/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vaikka ei tuota yllä olevaa linkkiä lukisi, kannattaa lukaista http://www.talkorigins.org/ sivustoa jos aihealue kiinostaa. Kannattaa noista vaihtoehtoteorioista muistaa, että TKK:n Bioprosessitekniikan laitos sai viime vuoden Huuhaa-palkinnon, kun heidän eräs professori toi ID-seminaarin TKK:n tiloihin. Tarkemmat tiedot palkinnosta ja tapahtumista http://www.skepsis.fi osoitteesta.

[Kikudo]

amerikassa jossakin päin kuulemma opetetaan koulussa tota luomisteoriaa mutta evoluutiota ei.

[Tapio]

Ja jostain muistan lukeneeni, että Ameriikan mantereella laitetaan "varoituksia" oppikirjoihin, missä kerrotaan, että evoluutioteoriaa ei voi pitää totuutena.

[Keiju]

No minä voin kertoa teille, mikä on elämän tarkoitus. Elämän tarkoitus on kuoleminen. Ilman elämää, ei voi kuolla ja kuolemisella saavutetaan onni ja autuus.

[Miklu]

Kannattaa noista vaihtoehtoteorioista muistaa, että TKK:n Bioprosessitekniikan laitos sai viime vuoden Huuhaa-palkinnon, kun heidän eräs professori toi ID-seminaarin TKK:n tiloihin. Tarkemmat tiedot palkinnosta ja tapahtumista http://www.skepsis.fi osoitteesta.

Jep eli http://www.skepsis.fi/palkinto/huuhaa_2004.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Ja vastine "Miksi skeptisyys darvinismia kohtaan olisi huuhaata?" http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Makes you stink, doesn't it?

[Ari]

amerikassa jossakin päin kuulemma opetetaan koulussa tota luomisteoriaa mutta evoluutiota ei.

Yksityiskouluissa tuo on mahdollista. Eiköhän Yhdysvalloista löydy myös mormonien oma yliopisto (olen liian laiska tarkistaakseni asian). Yhdysvalloissa ei saa opettaa uskontoa valtion tukea saavissa kouluissa, joten sen vuoksi kreationismia ei yleensä opeteta. Kreationistit ovat pyrkineet esittämään kreationismin tieteenä puhumalla ns. tieteellisestä kreationismista ja esittämällä kreationismia opetettavaksi evoluutioteorian kaltaisena tieteellisenä teoriana. Käsittääkseni ns. tieteellisestä kreationismista kuitenkin puuttuu kuitenkin se tieteellisyys. Teorioita ei kehitetä juurikaan ja niitä ei pyritä testaamaan. Ongelmana testattavissa olevissa teorioissa on nimittäin se, että ne voidaan kumota, ja kreationistit eivät suostu asettamaan omia näkemyksiään alttiiksi kumoamiselle. Muistaakseni 1800-luvulla yritettiin vielä kovasti tehdä kunnollista tiedettä kreationismin pohjalta, mutta siltä pohjalta tehdyt teoriat kumottiin.

[premier]

Vakuuttava vastine oli kyllä Leisolalta. Onko tosiaan näin, että tutkimustulokset eivät tue evoluutioteoriaa?

Kieltämättä outoa, että evoluutiohypoteesi vaan niellään kyselemättä absoluuttisena totuutena, jos sitä ei ole mitenkään todistettu.

[Mika]

No minä voin kertoa teille, mikä on elämän tarkoitus. Elämän tarkoitus on kuoleminen. Ilman elämää, ei voi kuolla ja kuolemisella saavutetaan onni ja autuus.

Kyllä elämän tarkoitus on vastavuoroinen altruismi

Ja vastine "Miksi skeptisyys darvinismia kohtaan olisi huuhaata?" http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tolkutonta lässyttämistä

No, tollasista jää käteen kaksi asiaa.

1) Ei yliopistotasoisen ihmisen välttämättä tarvitse olla kaikkiviisas. Tai siis tarkemmin sanottuna, kyllä puusilmäkin pääsee proffaksi

2) On silti ihan oikeasti hyvä, että kaikenlaisia ajatuksia esitetään. Eihän mistään tulisi muuten yhtään mitään.

[Keiju]

Kyllä elämän tarkoitus on vastavuoroinen altruismi

No entäpä, jos ihminen ei halua/kykene sitä toteuttamaan, niin eikö hänen elämällään silloin ole tarkoitusta?

[Manki]

Koppa kaljaa ja pari pizzaa, niin kaikkoaa kaikenlaiset turhat filosofoinnit pääkoppaa pakottamasta.