MtJ kirjoitti: ↑huhti 11, 2018, 12.06 No niin, niinkuin arvata saattaa Zuckerbergin kiemurtelu oli lähinnä noloa näytöstä. Tässä aika hyvin kiteytyy asia:
Facebook is a known behemoth corporate monopoly. It has exposed at least 87 million people’s data, enabled foreign propaganda, and perpetuated discrimination. We shouldn’t be begging for Facebook’s endorsement of laws, or for Mark Zuckerberg’s promises of self-regulation. We should treat him as a danger to democracy, and demand our senators get a real hearing.
The best senators understood this was a show, and used it as such. “Your user agreement sucks,” said Senator John Kennedy. “Are you a monopoly?” asked Senator Lindsey Graham (Zuckerberg comically responded that he didn’t “feel” like it.) Senator Richard Blumenthal said we needed laws, not promises or apologies.
Because each senator was limited to under five minutes, Zuckerberg tried to run the clock by talking about mission, or philosophy, or what he believed in. There were some good questions, but there was little chance for follow up. You could almost see him, well-trained to count the minutes, playing for time when things got a little hot.
Senators Hironi and Booker, for instance, both pointed out the damning reporting by Julia Angwin at ProProblica, which showed that employers and landlords were using Facebook for discriminatory ads. Zuckerberg defended the company by saying they were hard to flag, and that they depend on community flagging to stop them.
The tools Facebook provides make discrimination easy. Facebook has monopoly profit margins, so it could easily provide real staffing to protect against discrimination, if it wanted to. It doesn’t want to.
Tuosta lainauksesta ei ainakaan mitenkään tuo väitetty nolous ilmene. Enemmänkin se, minkä sävyistä juttua on lähdetty kirjoittelemaan, sillä mitään tukea ainakaan tuosta lainauksesta tuolle negatiivisuudelle ei löydy.
Jos sisältöä katsoo, niin ensimmäinen kappale on pelkkää julistamista. No nyt on sitten joku julistanut. OK.
Toinen kappale arvottaa puheenvuoronsa mahdollisesti vahvimpaan tyhjään negatiiviseen retoriikkaan käyttäneet senaattorit parhaiksi. Kirjoittaja ei siispä taida tykätä facebookista ja näköjään haluaa että tämä biasinsa myös näkyy.
Kolmas kappale paljastaa että kirjoittaja ei ole tyytyväinen siihen että Zuckerbergia ei saatu yksiselitteisesti nalkkiin. Kysymysmerkiksi silti jää, onko kyse todella ovelasta pahasta puhujasta, mitä kuvaa lainaus maalailee, vaiko siitä että keissi on niin heikolla pohjalla ettei nuo parhaatkaan senaattorit pystyneet muuhun kuin äänestäjiinsä retoriikalla vetoamiseen.
Neljännessä kappaleessa ilmenee että Zuckerberg vastasi hyvin syytökseen. Viidennessä että kirjoittajan mielestä tämä ei riitä ja että kirjoittaja ei vieläkään tykkää facebookista.
En sitten oikein tiedä mikä tuossa kiteytyy, mutta se (tai se, kiteytyykö mikään) varmaan riippuu aika paljon lukijasta.