Verkottumisyhteisöt eli sosiaalinen media (some)

[Lasse Candé]

Tällä hetkellä Ylen sivulla uutinen otsikolla:

"Vakavasti sairas nainen etsii isäänsä – tyttären Facebook-päivitys sai sadat auttamaan ja ratkaisu voi olla lähellä"

Tuossa esimerkki oikeastaan kai samasta mekanismista, mutta hyvään tarkoitukseen.
(En lukenut juttua.)

Vähän ihmettelen sen jatkuvaa korostamista somesta, mikä rinnastuu siihen että kynillä on joskus allekirjoitettu tuhoisia sopimuksia ja kirjoitettu pahoja. Tai että veitsillä tapetaan ihmisiä. Tai että televisio toi eri tavalla kauheat uutiset ja väkivaltaiset elokuvat ihmisten olohuoneisiin.

Varsinkin, kun esim Pointin mainitsemassa luultavasti debunkkaus on vahvempaa kuin vanhojen kyläyhteisöjen juoruissa. Ennen somea ne eivät kuluneet ainakaan 15 vuodessa mihinkään. Somen ansiosta niiden kyseenalaistus luultavasti edes näkyy. Ainakin itse uskon että tämä lyhentää näiden juorujen lentoa muutenkin. Enkä ole alkuunkaan varma siitä että hyvin muodostuneet juorut olisivat nimenomaan lisääntyneet somen takia.

[MtJ]

Jep, tuossahan on just se, että esimerkiksi kynällä on paljon parempi levittää disinformaatiota, valheita ja propagandaa, kuin sosiaalisen median avulla. Sekä juoruja. Laittelee vaan A4sia pitikin kylän raittia.

[Lasse Candé]

Mikäli analogia meni pahastikin ohi, idea on se että monenlaisilla työkaluilla voi tehdä hyvää ja pahaa.

Jos haluat mielekkäämmän tuollaisen vertauksen, vertaa vaikka kaikkiin murhiin mitä on veitsillä tehty ja tee esim siltä pohjalta keissi veisten pahuudesta. Ja vertaa jollain kuperkeikalla tätä someen. Jossain välissä voit käydä myös lukemassa siitä, mitä analogia tarkoittaa.

Tai sitten voit yrittää ymmärtää pointin ja viedä itse keskustelua eteenpäin, kun kaikki muutkin yrittävät tehdä niin. Vaikka ollaankin somessa.

[MtJ]

Veitsivertaus ontuu, sillä veitsi on pelkkä työkalu, jota et pysty automatisoimaan. Lisäksi valtiot eivät yleensä palkkaa puukotusarmeijoita, eikä edes roistovaltioiden tapana ole aktivoida etänä puukottajia naapurivaltioon. Joten en tajua alkuunkaan somen vertausta veitsiin.

Some ei ole työkalu, vaan se on digitaalinen viestintäkanava, jossa käyttäjät ovat tuotteita. Koska kyseessä on jättimäinen koneisto, yksinkertaistuksesi on erittäin hataralla ja heikolla pohjalla.

Ylipäätään giganttisen ja automatisoidun ohjelmiston/arkkitehtuurin vertaaminen yksinkertaiseen työkaluun on vähintäänkin kummallinen.

[Lasse Candé]

Aina analogiat vähän haastavat lukijaa ja tietenkin tarjoavat myös oivan mahdollisuuden yrittää olla ymmärtämättä.

Olisin silti toivonut että olisit sanonut jotain itse keskusteluun.

[Mika]

Jos juoruilla tarkoitetaan myös muutakin kuin naapuruston juoruja, on nykyinen teknologia ja nimenomaan some mahdollistanut aivan täysin eri tason juorukampanjat kuin mikään koskaan aiemmin. Tämä alkaa silti mennä jo propagandan puolelle tai ainakin myös sille osastolle.

[Lasse Candé]

Informaatiosodankäynnissä pätee myös tuo kaksipiippuisuus. Some ei pelkästään mahdollista sitä vaan tuo yhden vahvimmista väylistä sen kitkemiseen.

Itse taivun ajattelemaan about kaikista näistä kaksipiippuisista asioista että se asian hyvä puoli painaa enemmän. Tästä nyt varsinkin, kun mitään suurempaa ei paljastu kovin usein, mikä ei jo somessa pyöri.

Siihen on myös syynsä, miksi juuri diktatuurit tykkäävät nimenomaan rajoittaa somen käyttöä.

[MtJ]

Sosiaalisen median ja verkon propagandasta ja valheista artikkeli BBC:ltä.

Poimin kirsikat:

One example of this that Resnick and his team found was a mistake that appeared in a leaked draft of a World Health Organisation report that stated many people in Greece who had HIV had infected themselves in an attempt to get welfare benefits. The WHO put out a correction, but even so, the initial mistake reached far more people than the correction did. Another rumour suggested the rapper Jay Z had died and reached 900,000 people on Twitter. Around half that number were exposed to the correction. But only a tiny proportion were exposed to both the rumour and correction.

Mehevä juoru on siis enemmistölle huomattavasti kivempi luettava, kuin fakta. Faktoista;

“On Facebook political bodies can put something out, pay for advertising, put it in front of millions of people, yet it is hard for those not being targeted to know they have done that,” says Moy. “They can target people based on how old they are, where they live, what skin colour they have, what gender they are. We shouldn’t think of social media as just peer-to-peer communication - it is also the most powerful advertising platform there has ever been.”

It is an approach being attempted by a number of different groups around the world. Researchers at the University of Mississippi and Indiana University are both working on an automated fact-checking system. One of the world’s most advanced AIs has also had a crack at tackling this problem. IBM has spent several years working on ways that its Watson AI could help internet users distinguish fact from fiction. They built a fact-checker app that could sit in a browser and use Watson’s language skills to scan the page and give a percentage likelihood of whether it was true. But according to Ben Fletcher, senior software engineer at IBM Watson Research who built the system, it was unsuccessful in tests - but not because it couldn’t spot a lie.

“We got a lot of feedback that people did not want to be told what was true or not,” he says. “At the heart of what they want, was actually the ability to see all sides and make the decision for themselves. A major issue most people face without knowing it is the bubble they live in. If they were shown views outside that bubble they would be much more open to talking about them.”

[Lasse Candé]

Ai Jay Z on kuollut? Eipäs ole... Katsoin wikipediasta enkä ainakaan heti löytänyt mainintaa.

Mitä väliä sillä vertauksella on, miten iso osa jostakin korjauksesta löytää perille verrattuna johonkin klikkauksiin virheellisessä uutisessa? Ei jengiä kiinnosta se korjaus enää, koska noista 900 000:sta vain murto-osa jäi kyseiseen luuloon oikeastaan miksikään merkittäväksi ajaksi. Vertaus on täysin keinotekoinen eikä sillä ole siis mitään relevanssia.

Välillä näkee fb:ssa noita feikkimainintoja kuolemista ja kyllä siinä on käytännössä aina tyhmemmilläkin edes se yksi kaveri joka korjaa jutun. Somella on tässä itsensä korjaavuudessa melkoinen voima. Tämä voima on myös sellainen, jota lienee hyvin vaikea kvantifioida. Mutta numerot eivät takaakaan, että taustalla olevilla mittauksilla olisi juuri mitään relevanssia.



Mitä taas tulee tuohon jälkimmäiseen, se taklaa myös mielipiteiden polarisoitumista, mitä se yksi uudehko ketju saattoi käsitellä. Somella on tässä yhtälössä jokin merkitys. Tuo pätkä kuvastaa loppupuolella ihmisluonnetta. Polarisoitumiset noin muuten liittyvät osin myös maailman globaaleihin haasteisiin ja paljossa nykytilaan. Mikä somen kokonaisvaikutus tässäkin on, on vaikea sanoa.

Kelaa, miten pihalla jengi oli ennen somea. Pitivät vain silloin turpansa kiinni. Minkäänlainen järki on aina ollut lopulta melko pienen eliitin heiniä ja tilanne on tuskin nyt niiltä osin pahempi.

[MtJ]

Lasse, sä itse todistit juuri sen, mitä tuossa linkitin.

[Lasse Candé]

Jotta keskustelu etenisi, voisitko kertoa miten tein tämän, eli sanoessani mitä todistin mitä?

Nuo lainaukset kun ovat pitkiä ja minulla oli yksi iso pointti itsensä korjaavuudesta ja muiden medioiden rinnakkaisesta käytöstä sekä sitten muutama pienempi pointti polarisoitumisesta ja siitä kuinka somen roolia siinä on vaikea yksilöidä ja tätä yksilöintiä vaikea arvottaa hyvä-huono-asteikolla.

Mikä noista pointeistani on oleellisesti pielessä ja miten se todistaa mitä linkitit?
En lukenut linkkejä. Jouduin vähän ikävällä tavalla kaivamaan SINUN pointtisi hyvin pitkistä lainauksista ja se on tietenkin voinut mennä pieleen, kun puhut lainauksilla etkä omin sanoin. Tällainen tuskin todistaa mitään muuta kuin lainauksilla puhumisen haasteita, mitä varten kai osittain jopa tämän foorumin sääntöihin on tullut uusia linjauksia ja luonnehdintoja kys ongelmasta.

[Mika]

Ei jengiä kiinnosta se korjaus enää, koska noista 900 000:sta vain murto-osa jäi kyseiseen luuloon oikeastaan miksikään merkittäväksi ajaksi.

Tätä et voi todentaa, ja esimerkiksi minä en suorilta käsin usko tätä.

Kelaa, miten pihalla jengi oli ennen somea. Pitivät vain silloin turpansa kiinni. Minkäänlainen järki on aina ollut lopulta melko pienen eliitin heiniä ja tilanne on tuskin nyt niiltä osin pahempi.

Tieto on Internetin kautta levinnyt räjähdyksenomaisesti, mikä on hyvästä, mutta samassa myös väärä tieto on levinnyt räjähdyksenomaisesti, mikä on pahasta. Tilanne on kaikin puolin äärimmäisen erilainen kuin 1900-luvulla.

[Lasse Candé]

Oikeastaan minun ei tarvitse todentaa sitä, koska aivan vastaavalla tavalla noiden lukujen takana oleva mikään muu merkityksellisyys kuin ainoastaan näkyvyysluku itsessään tulisi todentaa.

En usko että lähellekään 900 000 ihmistä on jäänyt merkittäväksi aikaa virheelliseen uskoon. Tarkoitukseni oli kyseenalaistaa numeron relevanssi minkään muun kannalta kuin mitä se suoranaisesti kertoo. (Exposure, mikä taas ei kerro mitään muuta kuin juuri sen.)

Toki kuka tahansa voi todentaa että osuus x on uskonut vielä jonkin merkittävän ajan kyseistä uutista.



Toisekseen tällaiset asiat on aina helposti käännettävissä siihen, että mitä väliä, jos joku luuleekin että Jay Z on kuollut? Mulle se on ollut kuollut vähintään koko 2000-luvun.

Tuosta olen samaa mieltä, että sekä tieto että väärä tieto on levinneet räjähdysmäisesti. Jotkut täällä uskoivat vuosikymmeniä Neuvostoliiton propagandaa rauhan aseista jne. Nykyäänkin vastaavaa voi tapahtua vain jos "I want to believe" on vahvana. En silti usko että tilanne on lähellekään yhtä paha kuin ennen näissä asioissa. En näe mielekkäänä erottaa somea tässä internetistä, vaan tiedon suhteen se on paljossa portaali muuhun internettiin. Itselleni se tuo tietoa, viisaiden näkemyksiä ja keskustelussa jalostuvaa sisältöä. Joillekin muille roskauutisia, värittynyttä maailmankuvaa ja samanmielisten kommentointia. Myös heistä suurelle osalle eriäviä näkemyksiä aina silloin tällöin. Asia, mitä tapahtui vähemmän ennen somea.

Sen pointin tahtoisin toistaa, että ei ole ihme että sananvapauden vähemmän esimerkilliset maat blokkaavat someja.

[MtJ]

Se, että sosiaalinen media on blokattu vaikkapa nyt Pohjois-Koreassa, johtuu etupäässä siitä, että ei haluta antaa työkaluja kriittiselle näkemykselle. Eikä siitä syystä, että sosiaalinen media olisi jotenkin poikkeuksellisen "totta". Kun ei ole sosiaalista mediaa (eikä internetiä!), ei ole mahdollisuuksia minkäänlaiseen tiedonsaantiin. Ei oikeaan, eikä väärään.

Argumenttisi siitä, että sosiaalisen median blokkaus osoittaisi sen vaarallisuuden faktantuottajana, on verrattavissa jäätelöön ja hukkumiskuolemiin. Sosiaalinen media on estetty kaiken tiedonsaannin hankaloittamiseksi, ei sen vuoksi, että se tuottaisi nimenomaan oikeaa tietoa.

Sosiaalinen media tuottaa dataa joka tunti yli 100 terabittiä. Dataa ei tarkisteta minkään osalta mitenkään, eikä se data, jota sinne tuotetaan, käy läpi minkäänlaista arviota kenenkään toimesta. Pahimpiin ylilyönteihin puututaan, mutta thats it. Loput on mitä sattuu.

Ellet sitten pidä nimenomaan länsimaissa tuotettua tekstiä automaattisesti totena ja Pohjois-Koreassa tuotettua tekstiä automaattisesti valheellisena. Mutta tämä taas olisi kummallista.

[Lasse Candé]

Olet kyllä täysin oikeassa tuossa.

Ja siinä mielessä tuosta pointistani ei kyllä oikein tosiaankaan saa argumenttia suuntaan tai toiseen hyvyyden ja huonouden suuruuksien vertailussa. Valitettavasti se anti tosiaankin rajoittuu pelkästään siihen, että hyvääkin tulee. Ei mitenkään hyvän ja huonon suhteiden vertaamiseen.



Uskon, että mielekkääseen vertaustilanteeseen onkin vaikea päästä. Oma arvaukseni on, että somella on tiedon ja tietoisuuden kannalta positiivinen nettovaikutus. Sosiaalisuudesta en osaa arvata kummin päin. Terveyden kannalta arvaan että vaikutus on negatiivinen.

Omassa elämässäni en osaa arvata. Osasin välttää kaikkea tärkeää jo ennen somea, mutta kyllä potku ja fb on ainakin liikuntaa vähentänyt. Sosiaalisesti olen voitolla. Tietoisuuden kannalta lienen voitolla, mutta toki syvällisemmät mediatarkastelut, kuten pitkien juttujen lukeminen on vähentynyt.