Karhut ja sudet

[Poista käyttäjä 1747]

Saalistusvietissä ja jahdista nauttimisessa ei ole yhtään mitään hävettävää tai tuomittavaa, niin kauan kun toiminta on laillista ja eettisesti sekä riistanhoidollisesti perusteltua.

Siitä ei kuitenkaan pääse yli eikä ympäri että riistakantoja pitää hallinnoida. Niin tehdään lähes jokaisessa maissa jossa on elinvoimaiset ja terveet kannat. Laajoilla erämaa-alueilla tarve on toki pienempi mutta niissäkin pitää rajoittaa kantojen levittäytymistä ihmisasutuksen puolelle ja ylläpitää sisäistä tasapainoa. Erämaa- ja suoja-alueet kun ovat useimmiten saarekkeita.

Susi kuuluu ja mahtuu Suomen luontoon. Niitä vaan pitää tappaa vuosittain riittävästi että ne säilyttävät ihmisarkuutensa. Älykkäänä ja sopeutuvaisena se kyllä ymmärtää yskän jos ihmisapina hoitaa oman osuutensa.

Imo pohjoiskarjalassa susikantaa voisi harventaa jo metsäpeurankin takia.

[MarkkuT]

Laajoilla erämaa-alueilla tarve on toki pienempi mutta niissäkin pitää rajoittaa kantojen levittäytymistä ihmisasutuksen puolelle ja ylläpitää sisäistä tasapainoa.

Kaikki Suomen erämaa-alueet sijaitsevat kokonaisuudessaan poronhoitoalueella. Siellä tarve on pienempi siksikin, että lähes kaikki sudet on jo ammuttu.

[Poista käyttäjä 1747]

Höpsis. Esim. Tikkurilassa ei ole ensimmäistäkään poroa!

[Aihki]

Höpsis. Esim. Tikkurilassa ei ole ensimmäistäkään poroa!

Jos kysyt keltä tahansa virolaiselta niin siellä on tuhansia!

[PetriP]

Höpsis. Esim. Tikkurilassa ei ole ensimmäistäkään poroa!

Vantaa on mulle aina no-go-ellei-ole-ihan-pakko, mutta en sitä sentään erämaaksi ole luokitellut.

[Ale]

Mites se nyt oikeesti on, missä suhteessa susien aiheuttamat vahingot on tohon hyvin ilmeiseen metsästyskutinaan?

Tuossa koiravahingot:
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... 499947&z=7

Varmaankaan tuossa ei ole ihan kaikkia tapauksia, mutta n. 60 tapausta/vuosi? Tähän sitten porotaloudelle aiheutuvat vahingot ja varmaan joitain lampaitakin menee?

"Missä suhteessa metsästyskutinaan" lienee mielipidekysymys. Koiria on Suomessa n. 600000 kpl, eli vuosittain n. 0,01% koirista joutuu suden hampaisiin. Samaa suuruusluokkaa on esim. liikenneonnettomuuksissa kuolevien ihmisten osuus Suomessa per vuosi, ~400/~5400000 = 0,0074%.

Lampaita menee aika paljon. Koirien menettyjen koirien määrä on pieni, koska koiria ei enää uskalleta laskea metsälle. Omatkin metsätykset ovat parin viime vuoden aikana jääneet neljäsosaan entisestään, koska esim. Evolla liikkuu susia.

[tohtorismies]

Kattelin asian tiimoilta tossa illalla dokumentin.
Aika.. sekava olo jäi, kun toisaalta tajuaa sen huolen ja toisaalta ne metsästäjät näyttäytyy vastenmielisinä.

Mites se nyt oikeesti on, missä suhteessa susien aiheuttamat vahingot on tohon hyvin ilmeiseen metsästyskutinaan?

Luupää ja Ale oikeastaan summasi meikäläisen fiilikset.

Ja SIIHEN dokumenttiin.. Kyllähän se oli, no.. Mitä oli. Siihen oli kyllä valittu varmasti kaikista tunteita herättävimmät kohdat ja minun mielestäni oli aika tehokasta propagandaa metsästystä vastaan. Jonka pitäisi olla yksi luonnollisimmista jutuista perunannoston, kalastuksen ja imetyksen kanssa.

Toki tuon kaltaisiakin porukoita mistä siinä dokkarissa puhuttiin on valitettavasti olemassa. Mutta niiden osuus on noin 0,2% kaikista metsästäjistä.

Jos sen kauhumusiikin poistaa niistä itse metsästyskohtauksista ja katsoo kohtaukset itsenään niin pitäisi huomata että aika normi porukkaa siellä susimetälläkin on. Jengi oli vain iloinen saaliista niinkuin yleensäkkin ollaan.

Tuo on muuten aika selkeä koirasusi mikä kaadettiin. Yksikään puhdas susi ei paina 15kiloa.

Sudet on niinkuin kossu, jos ottaa kossu pullon kerran kuussa niin siitä ei yleensä hirveän vakavia ongelmia tule kenellekkään mutta jos vetäsee kossua pullon joka päivä niin johan ongelmia alkaa tulemaan.

[PetriP]

Tuo on muuten aika selkeä koirasusi mikä kaadettiin. Yksikään puhdas susi ei paina 15kiloa.

Eikös se ollut nuori susi kun kulki vielä emon kanssa? Ainakin sen mitä seuralin niin tuollaisen käsityksen sain.

[tohtorismies]

Tuo on muuten aika selkeä koirasusi mikä kaadettiin. Yksikään puhdas susi ei paina 15kiloa.

Eikös se ollut nuori susi kun kulki vielä emon kanssa? Ainakin sen mitä seuralin niin tuollaisen käsityksen sain.

No ei ollut emon kanssa. Mistä seurailit?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 84549.html

Samainen vesseli oli 4 metrin päässä minusta auton takana pihassa ja kävi viemässä naapurin ikkunan alta talipallot(naapuri näki).

Kuuleman mukaan oli ollut ulkonäöltään hyvin koiramainen. Tähän hommaan viittasin edelliseltä sivulta löytyvillä linkeillä "sudensuojelijasta". tälläinen toiminta+ "Suomen susiongelmat räjähtävät kasvuun lähitulevaisuudessa. Luken mukaan Suomen susikanta kasvoi vuodessa lähes sadalla yksilöllä. Venäjä on talousahdingossaan lopettanut sudenkaatopalkkiot. Tämä tuo paineita aluksi Itä-Suomeen. Jos ei pikaisesti muuteta Suomen susipolitiikkaa, parin vuoden päästä ylitetään 1800-luvun lopun ongelmaksi kasvanut susitiheys."

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ympä ... t-1.137700

[MarkkuT]

"1800-luvun lopun ongelmaksi kasvanut susitiheys."

1800-luvun loppuun usein viitataan. Ainakin minulle oli yllätys, että iso osa sen aikakauden susihyökkäyksistä tapahtui ihan parin vuoden aikana ja samalla seudulla. Aika selkeä yksittäistapaus.

Poikkeuksellista käyttäytymistä

Suomessa suden ei tiedetä tappaneen tai vahingoittaneen ihmistä vuoden 1882 jälkeen. Suden uhreina arvioidaan 1800-luvulla menehtyneen 77 ihmistä yhteensä viiden tapahtumasarjan aikana.

Tunnetuin on tapaus, jossa 22 lasta menetti henkensä Turun seudulla vuosina 1879-1882. Surmiin syyllistyneitä susia oli ilmeisesti vain kaksi, ja susiparin poikkeukselliseen käyttäytymiseen on haettu selitystä niiden terveydentilasta, alkuperästä ja lajipuhtaudesta.

Susista on säilynyt valitettavan vähän tietoja, mutta toisen niistä tiedetään olleen vanha, heikkokuntoinen naaras. Kyseessä saattoi olla rabiekseen sairastunut yksilö.

On myös mahdollista, että ihmisarkuuden puute oli seurausta tuolloisista pyynti- ja tapporahakäytännöistä: sudet pyydystettiin kesällä pentuina ja suljettiin tarhoihin talveen asti, koska talvella pyydetyistä susista sai kaksinkertaisen tapporahan ja talviturkista kesäturkkia paremman hinnan. Näistä tarhoista pääsi toisinaan karkuun ihmisiin tottuneita susia. Myös luonnollisen ravinnon puute saattoi olla osasyynä kyseiseen surunäytelmään, sillä hirvikanta oli 1800-luvulla metsästetty vähiin ampuma-aseiden kehityksen ja esimerkiksi katovuosien 1866-68 aiheuttaman kovan nälänhädän johdosta.

Susi on kiistatta ollut 1800-luvulla syyllinen ihmisten kuolemaan. Tällaiset tapaukset ovat kuitenkin olleet harvinaisia ja suden maine verenhimoisena ihmistappajana on liioiteltu. Suden tiliin on monesti laitettu surmia, joita se ei ole tehnyt. Katoamisia on selitetty ja jopa murhia ja itsemurhia peitelty tekemällä sudesta syntipukki. Ennen nykyaikaista kuolemansyyn tutkimusta on lisäksi ollut melkoisen mahdotonta sanoa kaikissa tapauksissa, ovatko eläimet tappaneet uhrin, vai ovatko ne vain syöneet sitä kuoleman jälkeen.

Näissä asioissa miesmuisti on myös harvinaisen pitkä. Suden 1700- ja 1800-luvuilla aiheuttamia todellisia tai kuviteltuja kuolemantapauksia muistellaan vieläkin. Perimätietoa muista noin kaukaisista asioista ei juuri enää elä, ehkä sotakertomuksia lukuun ottamatta.

Tänä päivänä ihmisvahingoille altistavia tekijöitä on vähemmän kuin 1800-luvulla. Suden ravintotilanne on erinomainen. Rabies on saatu maassamme hyvin kuriin, ja rokotesyöttien kylvämisellä maastoon estetään taudin uudelleen leviämistä. Lisäksi susivahinkoja ehkäistään poistamalla ihmisasutuksen laitamilla toistuvasti oleskelevat susiyksilöt.

Riski joutua suden hampaisiin nyky-Suomessa on siis paljon pienempi kuin kuvitellaan, vaikkakin vaara on aina olemassa villin petoeläimen kohdalla.

http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/su ... isvahingot

[MarkkuT]

Lampaita menee aika paljon. Koirien menettyjen koirien määrä on pieni, koska koiria ei enää uskalleta laskea metsälle.

Jos lampailta kysyttäisiin, niin he varmaan olisivat tyytyväisiä, etteivät metsästäjät uskalla laskea koiriaan vapaaksi.

Koirat raatelevat vuosittain toisia koiria, poroja, lampaita ja muita pienempiä eläimiä. Vuonna 2007 tehdyn tutkimuksen mukaan irti päästetyt metsästyskoirat aiheuttavat Keski-Suomessa yhtä paljon lammasvahinkoja kuin sudet.

http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/su ... invahingot

Minusta nämä Luontoliiton jutut ovat yllättävänkin järkeviä. Minulla ei ole mitään kannahoidollista sudenmetsästystä vastaan ja häirikköyksilöt pitää ilman muuta poistaa, kuten tuossa Lieksan tapauksessa tehtiinkin. Tuo kannanhoidollinen metsästyshän vain on esim. tänä vuonna mennyt aivan persiilleen. Alfayksilöitä ei pitäisi ampua, mutta tänä vuonna niitä on ammuttu 20, kun susia yhteensä on metsästetty 43. Melkein puolet. Alfojen ampuminen saa lauman sekasortoiseen tilaan ja lisää häiriökäyttäytymisen mahdollisuutta. Kannanhoidollisen metsästyksen kohdistuskaan ei oikein ole kohdallaan ja syynä on lähinnä metsästysseurojen välinen kateus.

Alla sen mainitun susiohjelman tekijän kirjoitus aiheesta. En pidä tyylistään telkkarissa yhtään. Jännitysmusiikit, tapaamiset teollisuusalueella, laillisesti metsästetyn suden vuoksi pillittäminen jne. herättivät lähinnä myötähäpeää, mutta tämä kirjoitus on minusta asiaa:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/11/25 ... -uusi-alku

[Ale]

Koirat raatelevat vuosittain toisia koiria, poroja, lampaita ja muita pienempiä eläimiä. Vuonna 2007 tehdyn tutkimuksen mukaan irti päästetyt metsästyskoirat aiheuttavat Keski-Suomessa yhtä paljon lammasvahinkoja kuin sudet.

Ihan varmasti. 2007 keskisuomessa ei juuri susia ollut. Nyt tilanne on täysin toinen.

"1800-luvun lopun ongelmaksi kasvanut susitiheys."

1800-luvun loppuun usein viitataan. Ainakin minulle oli yllätys, että iso osa sen aikakauden susihyökkäyksistä tapahtui ihan parin vuoden aikana ja samalla seudulla. Aika selkeä yksittäistapaus.

Paitsi, että ei pidä paikkaansa. Se 1800-luvun lopussa Varsinais-Suomessa tapahtunut 22 lapsen kuolema saman suden toimesta, oli se kamelin selän katkaissut ryöppy, joka sai tsaarin lähettämään ammattimetsätäjiä hävittämään suomen susikanta. Kirkonkirjojen mukaan 1700- ja 1800-luvuilla sudet tappoivat suomessa 175 ihmistä.

http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/su ... invahingot

Minusta nämä Luontoliiton jutut ovat yllättävänkin järkeviä. Minulla ei ole mitään kannahoidollista sudenmetsästystä vastaan ja häirikköyksilöt pitää ilman muuta poistaa, kuten tuossa Lieksan tapauksessa tehtiinkin. Tuo kannanhoidollinen metsästyshän vain on esim. tänä vuonna mennyt aivan persiilleen. Alfayksilöitä ei pitäisi ampua, mutta tänä vuonna niitä on ammuttu 20, kun susia yhteensä on metsästetty 43. Melkein puolet. Alfojen ampuminen saa lauman sekasortoiseen tilaan ja lisää häiriökäyttäytymisen mahdollisuutta. Kannanhoidollisen metsästyksen kohdistuskaan ei oikein ole kohdallaan ja syynä on lähinnä metsästysseurojen välinen kateus.

Alla sen mainitun susiohjelman tekijän kirjoitus aiheesta. En pidä tyylistään telkkarissa yhtään. Jännitysmusiikit, tapaamiset teollisuusalueella, laillisesti metsästetyn suden vuoksi pillittäminen jne. herättivät lähinnä myötähäpeää, mutta tämä kirjoitus on minusta asiaa:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/11/25 ... -uusi-alku

Luontoliiton kirjoitus perustuu kyllä puhtaasti tunteeseen, ei järkeen. Kirjoituksessa puhutaan tehdyistä tutkimuksista, mutta lähdeviitteitä ei esitetä.

Laumanvartijakoirien käyttö ei toimi Suomen olosuhteissa. Meillä kun on semmoisia hassuja juttuja kuin, jokamiehen oikeudet, joten agressiivisesti reviiriän/laumaansa puolustavien koirin pitäminen vapaana ei ole mahdollista laajamittaisesti. Maissa joissa koiria käytetään on varsin erilaiset lait ja vieläpä aivan eri susirodut.

Kannanhoidollinen metsästys ei ole mennyt perseelleen. Väite 20 kaadetusta Alfayksilöstä ei kestä tieteellistä tarkastelua."Alfa-urosta" ei pysty edes määrittelemään kuin tekemällä isyystestit lauman pennuille ja niitähän ei ole näissä tapauksissa tehty.
Koko luontoliiton alfayksilön määritelmä itsessään on varsin hämärä ja kyseenalainen.
Ja väite, että alfayksilöiden kaataminen lisää häiriökäyttäytymistä on nimenomaan väite.

Noista kumiluodeilla yms tehtävistä karkoituksista on Yellowstonessa todella huonoja kokemuksia. Karkoituksien kohteeksi joutunut lauma kuitenkin ajan saatossa täysin ihmispelkonsa ja alkoi käyttäytyä poikkeusellisen agressiivisesti ja jouduttiin tappamaan kokonaisuudessaan.

[MtJ]

Kukaan ei vissiin informoinut luontoliittoa, että sen alfanaaraan ampumisen jälkeen ("Ailisusi") suden koiratapot loppuivat totaalisesti alueelta... Ei tainnut sopia heidän propagandaansa ja käppyröihin sellainen asia.

:evil:

[MarkkuT]

Tunteisiin tuntuu menevän sielläkin. Itse koen keikkuvani jossain keskivaiheilla, enkä osaa oikein sanoa, mitä mieltä koko aiheesta olisin. Ei minun elämääni vaikuttaisi mitenkään, vaikka kaikki Suomen sudet ammuttaisiin.

[MtJ]

En millään pysty uskomaan, että on joku järki siinä, että susia ei saisi ampua ilman muuta pois niiden pyöriessä pihoilla ja navetoilla. Nythän se homma tehdään niin, että kun susilupa on saatu, pitää pystyä todistamaan, että kyseessä on juuri se sama susi, johon lupa on haettu, eikä esimerkiksi toinen pihassa vieraileva yksilö.

Susijahti on pelkkää sen hakemista, että saadaan metsästäjästä rikollinen ja aseet pois. En pysty mitenkään tajuamaan, miten kukaan haluaa osallistua siihen jahtiin. Luvat on heti menoteillään, jos ammut esimerkiksi passiin tulevan suden ja se onkin lähtenyt ajoa karkuun, mutta on toinen yksilö, eikä se kyseinen jäljitetty yksilö, joka pihan poikki on kulkenut.

Se on ihan mahdottomuus hoitaa nykyisellä tavalla aina maaliin onnistuneesti, siis susijahti. Ihme, ettei ole jo enemmän aseita lähtenyt valtiolle, kun se koko jahti on niin vammaista touhua. En itse osallistu ollenkaan siihen, koska pykälät on niin rajut ja sanktiot tulee niin omituisista asioista, ettei ne kosketa reaalimaailmaa millään tasolla.

Koittakaapa itte jäljittää just se elukka laumasta, johon on lupa tullut, kun elukoita pyörii samalla alueella se 5-10 kappaletta ja jälkeä on niin prkleesti. Niitten sääntöjen laatijat on takuulla olleet vaan yhtä asiaa ajamassa ja se ei ole metsästyksen kannalta hyvä asia.