Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Taide
Valvoja: Valvoja
Taide
Ylipotkija: Jaettu täältä.
Heh. Täällä kun on tuosta "taiteesta" puhuttu, niin voisin jokusen jutun noistakin piireistä kertoa. Aloitetaan vaikka tämmöisellä:
Aikanaan olen ollut töissä erikoistuneemmassa kuljetusliikkeessä joka suoritti mm. näitä "taidekuljetuksia". Kerran eräänkin sain keikan eräällekin taidemuseolle ja kyytiin laitettiin iso pahvilaatikko. Laatikko oli poikkeuksellisen köykäisen tuntuinen, kun sitä autoon siirsin. Noh, keikka kuin keikka, ajattelin ja pyyhkäisin sinne "museolle". (Laatikko oli tulossa toiselta museolta ja toiselta puolelta Suomea, eli matkaa ja kenties rahaakin oli palanut jonkista verran.)
Perille päästyäni tänne erääseenkin taidemuseoon, luovutin paketin vastaanottajalle, joka kiitteli seuraavasti: Voi s...tanansa...anav1ttu...tämmösenkö se tänne sitte lähetti....plaaplaaaplaaa...
Aikansa noituessaan museovirkailija otti paketin vastaan ja minä paluumatkalle.
Ja mitä siellä laatikossa oli: RISUKASA. Täsmälleen samanlainen, kun koivuissa on näitä "tuulenpesiä". Voi v1ttu. Tämmöistä kuskataan ympäri Suomea, kuin kipeetä kull1a. Isolla rahalla tehdään tällaista ja samalla ollaan niin hiton fiinejä. Putosin aika lailla, kun näin mitä kyydissä tällä kertaa oli. Vastaavanlaisia ja jopa parempia tapauksia on tallessa lisää...tyyliin "nykytaiteenmuseot".
Niin, johonkinhan ne tukirahat pitää kuitenkin käyttää...
En tiedä menikö oikeaan ketjuun, mutta kuitenkin.
Heh. Täällä kun on tuosta "taiteesta" puhuttu, niin voisin jokusen jutun noistakin piireistä kertoa. Aloitetaan vaikka tämmöisellä:
Aikanaan olen ollut töissä erikoistuneemmassa kuljetusliikkeessä joka suoritti mm. näitä "taidekuljetuksia". Kerran eräänkin sain keikan eräällekin taidemuseolle ja kyytiin laitettiin iso pahvilaatikko. Laatikko oli poikkeuksellisen köykäisen tuntuinen, kun sitä autoon siirsin. Noh, keikka kuin keikka, ajattelin ja pyyhkäisin sinne "museolle". (Laatikko oli tulossa toiselta museolta ja toiselta puolelta Suomea, eli matkaa ja kenties rahaakin oli palanut jonkista verran.)
Perille päästyäni tänne erääseenkin taidemuseoon, luovutin paketin vastaanottajalle, joka kiitteli seuraavasti: Voi s...tanansa...anav1ttu...tämmösenkö se tänne sitte lähetti....plaaplaaaplaaa...
Aikansa noituessaan museovirkailija otti paketin vastaan ja minä paluumatkalle.
Ja mitä siellä laatikossa oli: RISUKASA. Täsmälleen samanlainen, kun koivuissa on näitä "tuulenpesiä". Voi v1ttu. Tämmöistä kuskataan ympäri Suomea, kuin kipeetä kull1a. Isolla rahalla tehdään tällaista ja samalla ollaan niin hiton fiinejä. Putosin aika lailla, kun näin mitä kyydissä tällä kertaa oli. Vastaavanlaisia ja jopa parempia tapauksia on tallessa lisää...tyyliin "nykytaiteenmuseot".
Niin, johonkinhan ne tukirahat pitää kuitenkin käyttää...
En tiedä menikö oikeaan ketjuun, mutta kuitenkin.
Nice asses - make the world a better place.
- Kalle Koskinen
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 3
- Viestit: 4217
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Iisalmi
- Jussi Häkkinen
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 19113
- Lauteille: Helmikuu 2005
Millaisella kompetenssilla muuten arvioit taidetta? Mikä k.o. risukasan konteksti oli?Poika kirjoitti: Vastaavanlaisia ja jopa parempia tapauksia on tallessa lisää...tyyliin "nykytaiteenmuseot".
Onhan piirtäminen ja maalaaminenkin oikeastaan ihan hemmetin helppoa - kyse on teknisestä suorittamisesta, ei sen kummemmasta. Opittavissa (lähes kenen tahansa). Vasta sitten kun aihe on oikea ja aiheen käsittely laajempaan kontekstiin sopivaa, voidaan puhua taiteesta sinällään. Harvemmin taide on mitään sellaista, mihin kukaan muu ei teknisellä tasolla pystyisi.
Eikös kuljetusduunissa omanarvontunto tule ihan siitä, että kuljettaa tavaran paikasta A paikkaan B sovitusti ja täsmällisesti? Tuskin sillä kuljetetulla tavaralla sinällään on väliä. Vai?
Jussi Häkkinen
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
- Kalle Koskinen
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 3
- Viestit: 4217
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Iisalmi
Jonkin verran aloittelevia taiteilijoita tuntien voin kyllä rehellisesti myöntää nauravani lähes jokaiselle risukasalimapaskaoksennus-viritelmälle, jota he kyhäävät. Teen tietysti johtopäätökseni vain pienestä osasta "taiteilijoita", mutta olenkin tällainen kapeakatseinen paskiainen.
Tai sitten vain olen katkera kun en koskaan tule olemaan taiteilija.
Tai sitten vain olen katkera kun en koskaan tule olemaan taiteilija.
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 2
- Viestit: 1198
- Lauteille: Kesäkuu 2006
- Paikkakunta: Pori
Mielestäni taiteen tulisi olla sellaista.Jussi Häkkinen kirjoitti: Harvemmin taide on mitään sellaista, mihin kukaan muu ei teknisellä tasolla pystyisi.
Silti taiteessa pelkkä tekninen osaaminen ei riitä, vaikka sekin on tärkeää. Siis minun mielestäni.
Se että piirtää kissan, joka näyttää kissalta ei ole kummoista taidetta.
Jos tekee saman muutamalla viivalla, jotka katsojan päässä muodostavat kissan, on jo paljon taiteellisempaa.
Tai jos pystyy luomaan kissalle luonnetta, joka välittyy kuvan kautta. Ja että osaa sovittaa tämän luonteen viestiksi ympäristön, värien, tyylin&tekniiikan avulla.
Tai välittää kuvalla useita eri viestejä, jotka aukeavat katselijalle ajan mittaan.
esim. sikstiiniläiskappelin seinä oli mielenkiintoinen. Siinä on paljon porukkaa. Kaikki taitavasti maalattuja, jokainen hankilö tekemässä jotain. Jokaisella oma luonteensa. Lisäksi se kertoi tarinaa viimeisestä tuomiosta.
Ja kivana yksityiskohtana maalauksen alalaidassa on heppu, jolle on maalattu aasin korvat. Kyseisen hepun kasvot kuuluivat jollekin kirkon suntiolle tms. joka ei pitänyt Michelangelosta.
SE on taidetta. Ei se, että joku tekee risukasan, joka ei "aukea" kenellekään. Jätetään muka tilaa kokijan omalle mielikuvitukselle ...my ass....
Puhuin nyt tässä esimerkissä kuvataiteesta. Tarkoitus ei ollut mitenkään väheksyä muita taiteenaloja. Tämä vain on lähinnä sydäntä.
Kohtuus kaikessa - kohtuudessakin
_____________________________
Sin Moo Hapkido 4.Dan
Haedong Kumdo 3.Dan
_____________________________
Sin Moo Hapkido 4.Dan
Haedong Kumdo 3.Dan
- Jussi Häkkinen
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 19113
- Lauteille: Helmikuu 2005
Eikö aihe ja sen käsittely kuitenkin ole tärkeämpää kuin tekninen käsittelymetodi? Mielestäni teknisyydessä riittävä taso on tarpeen, mutta sen ei tarvitse olla jotain, mihin kukaan muu ei pystyisi.Kaptah kirjoitti:Mielestäni taiteen tulisi olla sellaista.Jussi Häkkinen kirjoitti:Harvemmin taide on mitään sellaista, mihin kukaan muu ei teknisellä tasolla pystyisi.
Jos "kukaan muu ei pysty" -taso on edellytyksenä, voidaan samalla haudata valtaosa nykyisistä taideteoksista. Teknisen tason voi yleensä saavuttaa suurin osa ihmisistä ahkeralla opiskelulla. Itse taide on sisällössä, ideassa ja oivalluksessa (ja siihen sopivan teknisen ilmaisutavan löytämisessä).
...tai jos poimii risukasan ja liittää sen kontekstiin, jossa se ilmaisee jotain, kyse on taiteesta. Itse risukasa ei ole taidetta, konteksti ja viesti yhdistettynä välineeseen on.Jos tekee saman muutamalla viivalla, jotka katsojan päässä muodostavat kissan, on jo paljon taiteellisempaa.
Mistäs tiedät, ettei aukea? Mikä oli risukasan konteksti? Missä yhteydessä se esitettiin?SE on taidetta. Ei se, että joku tekee risukasan, joka ei "aukea" kenellekään. Jätetään muka tilaa kokijan omalle mielikuvitukselle ...my ass....
Poika näki osan taideteosta jonka sijoitus ja käyttö eivät ilmene hänen tekstistään. Ehkä teos oli huono, tekotaiteellinen ja turha. Tai muuta. En voi sanoa. Mutta pelkästään se, että taiteilija käyttää risukasaa osana teostaan (tai oikeassa kontekstissa teoksenaan), ei tee hänestä huonoa taiteilijaa.
Esim. itse pidän valtaosaa renessanssimaalauksista sangen tylsinä. Toistetaan vallitsevia aiheita vallitsevin metodein. Tekniikka on hallussa (mutta ei vaativuudeltaan uskomatonta), aiheita käsitellään hyvin (mutta niin tekivät sadat muutkin) ja lopputulos on usein hyvä (kuten sadoilla muillakin). Uudistushenki puuttuu täysin ja lopputulos on lähempänä taidokasta käsityötä kuin itse taidetta. Mutta silti tuollakin kaudella on ne ladunavaajansa ja muut, jotka tekivät taidetta.
Moderni taide liikkuu nyky-yhteiskunnan konteksteissa ja on usein kohderyhmitettyä ja jopa tiettyä taustatietotasoa vaativaa. Kuten aikoinaankin uudistustaide oli (ennen kuin ihmiset ymmärsivät idean, kertoivat siitä toisilleen ja alkoivat fanittaa poppikuttuja). Olen nyt tässä viime aikoina saanut nauttia mm. Chris Cunninghamin ja muiden vastaavien videotaiteilijoiden teoksista, jotka nyt eivät ihan geneerisesti avautuvia ole. Näistäkin moni varmasti toteaisi, että ne eivät ole taidetta, koska sisältö ei miellytä tai on vaikeaselkoista...tai vain "oudosti" ilmaistua.
Kyllä, havaitsen myös sinulla olevan klassisen taidekäsityksen. Eikä siinäkään mitään vikaa, mutta kannattaa niitä muitakin horisontteja vähän haistella. Saa sitten Kiasmastakin enemmän irti.Puhuin nyt tässä esimerkissä kuvataiteesta. Tarkoitus ei ollut mitenkään väheksyä muita taiteenaloja. Tämä vain on lähinnä sydäntä.
Aloittelevien taiteilijoiden ongelma on yleensä aiheen valinta (banaalius) ja erikoisuuden tavoittelu menetelmässä. Yhdistelmänä nämä tuottavat tekotaiteellisuutta. Taidekouluista tätä löytyy paljon. Kallen havainto on aivan pätevä.
Jussi Häkkinen
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
-
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 2
- Viestit: 1198
- Lauteille: Kesäkuu 2006
- Paikkakunta: Pori
I hear you.
Toisinaan aihe voi kyllä mennä käsittelymetodin ohi, mutta ei mitenkään välttämättä. Tunnustaudun täysin klassisen taiteen ystäväksi ja minusta taiteessa silmän tulisi levätä ja nauttia.Minä en niinkään nauti erikoisuudentavoittelusta (johon niin monet nykytaiteen luojat turvautuvat) sillä useimmiten se rikkoon meikäläisen estetiikan rajoja liikaa. En silti mitenkään tuomitse niitä, koitan kyllä joskus aina haistella niitäkin. Vähän kuin vuohenjustoakin, josta en vieläkään tykkää....
Pointtini vaan oli, että minusta jotkut tekevät taidetta taiteen tekemisen vuoksi ja että kaikki käy. Kerätään kasa muovikasseja ja sidotaan ne palloksi ja heitetään nurkkaan. Tadaa! Ja jätetään tulkitsemisen vaiva katsojalle. Jossa katsoja helposti kokee tulleensa pissatetuksi.
Ennen vanhaan katsojan ei tarvinnut asennoitua erikseen katsomaan/kokemaan taideteosta, teos otti katsojan/kuulijan haltuunsa.
Mielestäni taide on sitä varten, että siinä silmä/korva/mieli lepää ja rentoutuu. Ja katsoja kokee jotain kaunista. Katsojaa ei pitäisi pistää miettimään, mitä teos tarkoittaa, vaan teoksen tulisi tuoda mielikuvia ja ajatuksia ilman sen kummempaa aktiivista aivotyötä.
Ja olen hyvin tietoinen, että nykytaide on paljon muutakin, kuin epämääräisiä teoksia, jotka eivät aukene "kadun miehille". Mielestäni vain nykytaide on ideapankki toisille taiteilijoille. Nykytaidetta tekevät ihmiset, jotka eivät uskalla/halua tehdä oikeaa taidetta. (älkää ampuko):peljastys:
Ja kerrottakoon nyt samaan hengenvetoon, että tunnen muutamia taiteilijoita, jotka (esim.) kuvittavat lastenkirjoja ja tekevät (ei niin populaari)musiikkia. Mielestäni nämä lukeutuvat mainitsemaani taiteeseen. Ja mistä kyllä pidän
Ja yritän kyllä haistella kaikenlaista. Mutta kieltäydyn käyttämästä taiteen ymmärtämiseen juurikaan energiaa. Se on teoksen tehtävä ottaa aistija haltuunsa.
Toisinaan aihe voi kyllä mennä käsittelymetodin ohi, mutta ei mitenkään välttämättä. Tunnustaudun täysin klassisen taiteen ystäväksi ja minusta taiteessa silmän tulisi levätä ja nauttia.Minä en niinkään nauti erikoisuudentavoittelusta (johon niin monet nykytaiteen luojat turvautuvat) sillä useimmiten se rikkoon meikäläisen estetiikan rajoja liikaa. En silti mitenkään tuomitse niitä, koitan kyllä joskus aina haistella niitäkin. Vähän kuin vuohenjustoakin, josta en vieläkään tykkää....
Niin no joo. ko. taso on kyllä erittäin tulkinnanvarainen. Sovitaan että riittävä taso on ok.Jos "kukaan muu ei pysty" -taso on edellytyksenä, voidaan samalla haudata valtaosa nykyisistä taideteoksista.
Ei tee ei. Mutta pelkkä risukasakaan ei tee taiteilijaa. Voi tosiaan olla, että ko. "risukasa" oli osa jotakin suurempaa juttua.Poika näki osan taideteosta jonka sijoitus ja käyttö eivät ilmene hänen tekstistään. Ehkä teos oli huono, tekotaiteellinen ja turha. Tai muuta. En voi sanoa. Mutta pelkästään se, että taiteilija käyttää risukasaa osana teostaan (tai oikeassa kontekstissa teoksenaan), ei tee hänestä huonoa taiteilijaa.
Pointtini vaan oli, että minusta jotkut tekevät taidetta taiteen tekemisen vuoksi ja että kaikki käy. Kerätään kasa muovikasseja ja sidotaan ne palloksi ja heitetään nurkkaan. Tadaa! Ja jätetään tulkitsemisen vaiva katsojalle. Jossa katsoja helposti kokee tulleensa pissatetuksi.
Ennen vanhaan katsojan ei tarvinnut asennoitua erikseen katsomaan/kokemaan taideteosta, teos otti katsojan/kuulijan haltuunsa.
Mielestäni taide on sitä varten, että siinä silmä/korva/mieli lepää ja rentoutuu. Ja katsoja kokee jotain kaunista. Katsojaa ei pitäisi pistää miettimään, mitä teos tarkoittaa, vaan teoksen tulisi tuoda mielikuvia ja ajatuksia ilman sen kummempaa aktiivista aivotyötä.
Ja olen hyvin tietoinen, että nykytaide on paljon muutakin, kuin epämääräisiä teoksia, jotka eivät aukene "kadun miehille". Mielestäni vain nykytaide on ideapankki toisille taiteilijoille. Nykytaidetta tekevät ihmiset, jotka eivät uskalla/halua tehdä oikeaa taidetta. (älkää ampuko):peljastys:
Ja kerrottakoon nyt samaan hengenvetoon, että tunnen muutamia taiteilijoita, jotka (esim.) kuvittavat lastenkirjoja ja tekevät (ei niin populaari)musiikkia. Mielestäni nämä lukeutuvat mainitsemaani taiteeseen. Ja mistä kyllä pidän
Ja yritän kyllä haistella kaikenlaista. Mutta kieltäydyn käyttämästä taiteen ymmärtämiseen juurikaan energiaa. Se on teoksen tehtävä ottaa aistija haltuunsa.
Kohtuus kaikessa - kohtuudessakin
_____________________________
Sin Moo Hapkido 4.Dan
Haedong Kumdo 3.Dan
_____________________________
Sin Moo Hapkido 4.Dan
Haedong Kumdo 3.Dan
- DeusVult
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 18
- Viestit: 8469
- Lauteille: Kesäkuu 2007
- Paikkakunta: Helsinki
Tai eivät osaa tehdä oikeaa taidetta?Kaptah kirjoitti: Ja olen hyvin tietoinen, että nykytaide on paljon muutakin, kuin epämääräisiä teoksia, jotka eivät aukene "kadun miehille". Mielestäni vain nykytaide on ideapankki toisille taiteilijoille. Nykytaidetta tekevät ihmiset, jotka eivät uskalla/halua tehdä oikeaa taidetta. (älkää ampuko):peljastys:
Itsekin olen 100% klassisen taiteen ystävä, enkä suoraan sanoen oikein ymmärrä nykytaidetta. Enkä sitä että miksi taiteen tekeminen ei muka pitäisi olla taidosta kiinni? Eihän musiikkiakaan voi soittaa jos ei osaa soittaa? Tai siis voi, mutta sitten se meneekin samaan kategoriaan kuin tuo mainittu risukasa
Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia. Jätetään tukka pesemättä, haetaan kirpparilta joku kulahtanut vaatekerta päälle ja sitten tehdään "taidetta" sotkemalla joku sänky ruumiineritteillä.
Nykytaide on tältä osin pahasti vieraantunut valtakulttuurista. Nykytaidetta (tai siis nimenomaan tätä käsittämätöntä osaa siitä) kun ei tavallinen ihminen pysty ymmärtämään. Se on lähinnä suunnattu toisille nykytaiteilijoille, jotka näkevät tai luulevat näkevänsä mistä siinä on kysymys. Suurimmalle osalle muuta ihmiskuntaa kun risukasa on vain risukasa. Mielestäni taiteen ei pitäisi vaatia mitään selityksiä; sen pitäisi pystyä vakuuttamaan ihan omana itsenään.
Peter Karis
DJJV Ju-Jutsu, historiallinen kikkailu.
Onko kuvittelu totuutta oikeaa?
Onko totuus onttoa kuvitelmaa? Liike vai staattisuus, vai Pieksämäen asemalla blues?
DJJV Ju-Jutsu, historiallinen kikkailu.
Onko kuvittelu totuutta oikeaa?
Onko totuus onttoa kuvitelmaa? Liike vai staattisuus, vai Pieksämäen asemalla blues?
- Jussi Häkkinen
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 19113
- Lauteille: Helmikuu 2005
Yleensä osaavat. Se on se peruskoulutus ja pohja.DeusVult kirjoitti: Tai eivät osaa tehdä oikeaa taidetta?
Ymmärrän.Itsekin olen 100% klassisen taiteen ystävä, enkä suoraan sanoen oikein ymmärrä nykytaidetta.
Se onkin. Taito kuitenkin on vain helposti hankittava mekaaninen asia, jonka käytännössä kaikki nykytaiteilijatkin ihan oikeasti ovat hankkineet. Sitten he ovat edenneet muuhun.Enkä sitä että miksi taiteen tekeminen ei muka pitäisi olla taidosta kiinni?
Edelleen: Selittäisitkö minulle, missä kontekstissa risukasa oli (kun tunnut tietävän sen)?Eihän musiikkiakaan voi soittaa jos ei osaa soittaa? Tai siis voi, mutta sitten se meneekin samaan kategoriaan kuin tuo mainittu risukasa
...kuten sitä klassista taidetta tehtiin mesenaattien ja ostajien miellyttämisen takia...Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia.
Missä kontekstissa teos on? Ja eikö muilla aloilla ole epäsiistejä ihmisiä? (Taiteilijan stereotyyppi tuntuu kyllä pätevän aika harvoin modernin taiteen ihmisiin, pikemminkin nykyisin sakki alkaa olla aika kliinisen teknoa).Jätetään tukka pesemättä, haetaan kirpparilta joku kulahtanut vaatekerta päälle ja sitten tehdään "taidetta" sotkemalla joku sänky ruumiineritteillä.
Siksi se on taidetta, ei viihdettä. Ja ennenkin taide oli usein vieraantunut "valtakulttuurista" ja edusti tiettyjen kohderyhmien tarpeita.Nykytaide on tältä osin pahasti vieraantunut valtakulttuurista.
Aivan kuten Mozart menee periaatteessa ihan kaikille, Bartok ei ihan kaikille ja Dvorak vielä harvemmalle, nykytaidemusiikista puhumattakaan. Taidetta ei yleensä tarkoitetakaan äärimmäisen laajalle yleisölle, koska tällöin lopputulos olisi banaali ja yksinkertainen eikä sinällään toisi mitään uutta taiteeseen. Toki ns. "klassisen" taiteen tekijöitä nykyisinkin piisaa. Niiden näyttelyssä on hauska käydä nukkumassa ja vilkuilemassa sitä, miten taas on tehty samasta aiheesta samalla tavalla peruslaadukas veto perustekniikalla. Huoh.Nykytaidetta (tai siis nimenomaan tätä käsittämätöntä osaa siitä) kun ei tavallinen ihminen pysty ymmärtämään.
Harvemmin, mutta joskus näinkin.Se on lähinnä suunnattu toisille nykytaiteilijoille
Kyllä. Ikävää.Suurimmalle osalle muuta ihmiskuntaa kun risukasa on vain risukasa.
Aivan. Yleensä se pystyykin siihen kohderyhmänsä osalta, jos vain taide on hyvää. Onneksi kohderyhmänä ei yleensä ole koko ihmiskunta tai edes valtion väki.Mielestäni taiteen ei pitäisi vaatia mitään selityksiä; sen pitäisi pystyä vakuuttamaan ihan omana itsenään.
Myös "kauneusarvo" - oletus siitä, että taiteen pitäisi olla jotain kaunista - on jo kauan sitten (varmaan ennen taiteen syntyä) kuollut käsite. En oikeastaan muista aikakautta, jonka pääteokset tähtäisivät suoranaisesti kauneuden kokemiseen. Joskus ensimmäinen pinta-ajatus voi olla tämä, mutta kulttuurillinen ja kohderyhmällinen konteksti sisältää käytännössä aina jotain konkreettisempaa ja tärkeämpää sanomaa.
Jussi Häkkinen
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
- Tohtori Krabola
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 8
- Viestit: 8116
- Lauteille: Huhtikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki, Finland
Täällä on otettu tuo sana nykytaide käyttöön, jonka kanssa pitää ehkä olla varovainen. Nykytaide yltää sadan vuoden päähän (ensimmäisiä nykytaideteoksia olivat Kandinskyn taulut), joten sille välille mahtuu aika paljon tavaraa.
Turkka Tervonen
"Nykyisin saa olla vasenkätinenkin ilman syyttelyä ja poispakottamista, se on hyvä kehityssuunta kyllä." Tuomas Kyrö
"Nykyisin saa olla vasenkätinenkin ilman syyttelyä ja poispakottamista, se on hyvä kehityssuunta kyllä." Tuomas Kyrö
Taiteen tehtävänä lienee herättää tunteita? Siten seinälle ripustettu p**kapönttö voi toimia taiteena ja lietsoa monenlaisiakin tunteita ja mielikuvia. Toisaalta mikä tahansa voisi tällöin olla taidetta, joten taiteilijan pitäisi tuoda teokseen jotakin omaansa ja erilaista. Kiasmaa ja Tallinnan suurta taidemuseo kiertäessä tuli silti olo, että useasta teoksesta puuttuu se oikea taiteellisuus. Erilaisuus ja erikoisuus sinällään ei ole taidetta, kuten ei myöskään kissan tappaminen videolla.
Tieteenkuvalehden numerossa 2/2008 on artikkeli "Tekeleestä teokseksi". Artikkelin mukana on mielenkiintoinen tehtävä, jossa pitää tunnistaa kolmen maalauksen joukosta apinan, taiteilijan ja viisivuotiaan luomat tekeleet. Koittakaapa tehdä, itse sain oikean vastauksen.
Tieteenkuvalehden numerossa 2/2008 on artikkeli "Tekeleestä teokseksi". Artikkelin mukana on mielenkiintoinen tehtävä, jossa pitää tunnistaa kolmen maalauksen joukosta apinan, taiteilijan ja viisivuotiaan luomat tekeleet. Koittakaapa tehdä, itse sain oikean vastauksen.
___________
" onclick="window.open(this.href);return false;
___________
" onclick="window.open(this.href);return false;
___________
- DeusVult
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 18
- Viestit: 8469
- Lauteille: Kesäkuu 2007
- Paikkakunta: Helsinki
Ei se nyt ehkä ihan NIIN helposti ole hankittava. Muutenhan kaikki osaisivat soittaa ja laulaa ja maalata ja piirtää ja kuvanveistää täydellisesti. Yleensä näissä edellämainituissa kuitenkin ovat oikeasti hyviä vain ne jotka ovat harjoitelleet ahkerasti. Ja aina voi tulla paremmaksi, joten en oikein ymmärrä miksi joku ajattelisi että "nyt osaan maalata kuin Michelangelo konsanaan. Taidankin ruveta vain sottaamaan lattioita ja kutsumaan sitä taiteeksi."Jussi Häkkinen kirjoitti: Se onkin. Taito kuitenkin on vain helposti hankittava mekaaninen asia, jonka käytännössä kaikki nykytaiteilijatkin ihan oikeasti ovat hankkineet. Sitten he ovat edenneet muuhun.
En tiedä missä kontekstissa risukasa oli, enkä tiedä onko sillä niin väliäkään. Risukasa on risukasa. Ja vaikkei olisikaan, niin miksi sitä risukasaa piti kiidättää ympäri Suomea niinkuin jotain siirtoelintä? Miksei arvon taiteilija hakenut risujaan paikanpäällä jostain takapihan kompostista?Edelleen: Selittäisitkö minulle, missä kontekstissa risukasa oli (kun tunnut tietävän sen)?
Kylkyl, mutta aikanaan piti sentään osata tehdä jotain, muuten se ei mennyt kaupaksi. Nykyään minäkin voisin alkaa tehdä taidetta heittämällä jotain p4skaa seinään ja nimeällä "teoksen" jotenkin hienosti kuten vaikka "Ihminen ja substassin eksistenssi". Sitten vaan hakemaan valtiolta vähän apurahaa jolla voi ryypätä toisten samanmielisten kanssa muutaman viikonlopun.Minustakin usein tuntuu siltä että taidetta tehdään nykyään paljolti vain apurahan takia.
...kuten sitä klassista taidetta tehtiin mesenaattien ja ostajien miellyttämisen takia...
Minä ainakin katselen mieluummin perusvetoja perustekniikalla, kuin jotain skeidaa pyörimässä tehosekoittimessaToki ns. "klassisen" taiteen tekijöitä nykyisinkin piisaa. Niiden näyttelyssä on hauska käydä nukkumassa ja vilkuilemassa sitä, miten taas on tehty samasta aiheesta samalla tavalla peruslaadukas veto perustekniikalla. Huoh.
Peter Karis
DJJV Ju-Jutsu, historiallinen kikkailu.
Onko kuvittelu totuutta oikeaa?
Onko totuus onttoa kuvitelmaa? Liike vai staattisuus, vai Pieksämäen asemalla blues?
DJJV Ju-Jutsu, historiallinen kikkailu.
Onko kuvittelu totuutta oikeaa?
Onko totuus onttoa kuvitelmaa? Liike vai staattisuus, vai Pieksämäen asemalla blues?
- Jussi Häkkinen
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 19113
- Lauteille: Helmikuu 2005
Aika moni osaisi aika pirun hyvin jos paneutuisi ja harjoittelisi. Kuten missä tahansa työssä. Aikaa menee, mutta ei voi sanoa, että tekniset asiat sinällään järjettömän vaikeita olisivat normaalilla näöllä ja koordinaatiolla varustetulle ihmiselle.DeusVult kirjoitti: Ei se nyt ehkä ihan NIIN helposti ole hankittava. Muutenhan kaikki osaisivat soittaa ja laulaa ja maalata ja piirtää ja kuvanveistää täydellisesti.
Michelangelon tekninen taito on täysin saavutettavissa hyvin monille. Michelangelolla oli kuitenkin muutakin - sitä, millä sitä taitoa käytettiin.
Taito on vain työkalu. Tärkeä sellainen, mutta ei itsessään tee taidetta.
Niin, silloin ajatellaankin muuten. Tekninen taito kuitenkin on erittäin monella taiteilijalla erittäin hyvin hanskassa. Koulujen opetus on tässä suhteessa melkoisen hyvää. Se opetus kuitenkin antaa vain välineet.Ja aina voi tulla paremmaksi, joten en oikein ymmärrä miksi joku ajattelisi että "nyt osaan maalata kuin Michelangelo konsanaan. Taidankin ruveta vain sottaamaan lattioita ja kutsumaan sitä taiteeksi."
Taiteen suhteen sillä on kaikki väli. Jos se oli juuri oikeanlainen risukasa.En tiedä missä kontekstissa risukasa oli, enkä tiedä onko sillä niin väliäkään.
Kysy tätä toki taiteilijalta. Se risukasa saattoi olla tasan oikea siihen teokseen.Miksei arvon taiteilija hakenut risujaan paikanpäällä jostain takapihan kompostista?
Kuten nykyisinkin. Ihan millä tahansa ei saa niitä apurahojakaan.Kylkyl, mutta aikanaan piti sentään osata tehdä jotain, muuten se ei mennyt kaupaksi.
Haastan sinut kokeilemaan tätä. Jos voitat, saat valtiolta taideapurahan. Varoitan kuitenkin siitä, että se ei ole aivan noin helppoa. Toisten tekemisiä on kovasti helppo väheksyä jos ei ole ottimia niiden ymmärtämiseen.Nykyään minäkin voisin alkaa tehdä taidetta heittämällä jotain p4skaa seinään ja nimeällä "teoksen" jotenkin hienosti kuten vaikka "Ihminen ja substassin eksistenssi". Sitten vaan hakemaan valtiolta vähän apurahaa jolla voi ryypätä toisten samanmielisten kanssa muutaman viikonlopun.
Kerropa, mikä sen skeidan idea tehosekoittimessa oli, kun kerran selkeästi tunnut halveksivan kyseistä teosta.Minä ainakin katselen mieluummin perusvetoja perustekniikalla, kuin jotain skeidaa pyörimässä tehosekoittimessa
(Vink: Se selitettiinkin silloin. Ei mielestäni onnistuneimpia nykyteoksia, mutta huonompiakin on nähty. Junttiyleisölle edelleen se mielikuva, joka nykytaiteesta tulee, joten nähtävästi voidaan pitää onnistumisena.)
Jussi Häkkinen
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
Lauteilla
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 117 kurkkijaa