Kaksipyöräiset savuntuottimet

[injunjack]

ei kerennyt enää muokkaamaan.

Jos ette kaikkea jaksa lukea, lukekaa tämä ja kysykää uudestaan tarvitaanko katsastuksia.

http://www.smoto.fi/wp-content/uploads/ ... omessa.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Lasileuka]

Ei tuossa ole mitään järkeä. Ei jatkoon.

Tosin kannatan ehdotusta JOS sillä saadaan naurettavan kovalla äänenvoimakkuudella pörisevät isojen poikien putket hiljenemään. Viutetuttaa suunnattomasti kun kadulla kerrostalokuilujen välissä pöristelee useampi "loud pipe" - etenkin helteisillä ilmoilla jolloin on pakko pitää ikkunoita avoinna. Mutta tätä motokulttuuriahan ei ulkopuolinen puupää voikaan ymmärtää, räpättimet pyöränpinnoissa jne.


[youtube][/youtube]

[injunjack]

ei sillä ääniä saada kuriin.

sitten on joka jampalla katsastusputket erikseen,,,,

[Andy]

En aio lukea 34 sivun mittaisia dokumentteja asiasta, joka ei oikeastaan kauheasti kiinnostakaan. En siis aiemmin ole tullut edes ajatelleeksi, että prätkiä ei tarvitsisi katsastaa.

Ymmärrän kuitenkin sen, että moottoripyörien ja autojen käyttötavat eroavat toisistaan aika paljon. Hyvin harva käyttänee moottoripyöriä "välttämättömään" liikkumiseen vaan kyseessä on pikemmin harrastusväline.

Jos autoja ei katsastettaisi, ajaisivat vähävaraiset ja asioista huolehtimattomat ihmiset vaarallisilla romuilla. Jos katsoo Poliisit-sarjaa, niin ainahan ne poliisien pysäyttämät katsastamattomat autot ovat jotain vuoden 1992 "hondaaccordeja" joita ajaa joku syrjäytynyt hamppi. Moottoripyörät taas ovat pikemmin keskiluokkaisten kakkosajoneuvoja.

Nähdäkseni asiaa pitäisi tarkastella niin että verrataan kuinka usein tekniset viat johtavat onnettomuuksiin autoissa ja moottoripyörissä suhteutettuna ajokilometreihin. Jos tämä on moottoripyörillä selvästi harvinaisempaa, katsastukselle ei ehkä ole tarvetta.

[Mika]

Osaatko, Mika, Sinä kertoa miksi moottoripyörät pitäisi katsastaa?

En osaa, koska en ole koskaan miettinyt asiaa, mikä varmaankin kävi selväksi aiemmasta viestistäni. En ole siis väittänyt, että niitä pitäisi katsastaa, vaikka tuosta kysymyksestäsi voisi näinkin päätellä.

Nyt olen viisaampi asian suhteen. Kiitän tiedonjaosta ja linkeistä.

[injunjack]

Mika, ole hyvä

Andy

Koita jaksaa lukea viimeisin linkittämäni dokumentti. Siitä käy selvästi ilmi, että tekniset viat ovat onnettomuustilastoissa
onnettomuuden aiheuttajina häviävän pieni osa.

Kuten monessa muussakin asiassa, tässä on takana vain suurkorporaation määrätön ahneus. Ja sossuja ja vihreitä viedään kuin pässiä narussa eu parlamentissa. Sitten pitäisi vielä tutkia Werner Kuhnin saamat lahjukset ja esteettömyys.

[Polvi]

Väittäisin, että teknisten vikojen osuus autojen aiheuttamissa onnettomuuksissa on myöskin häviävän pieni. Olen näitä tilastoja linkitellyt tuonne liikenneturvallisuus-ketjuun, mutten nyt jaksa alkaa niitä kaivelemaan. Silti noita kotteroita pitää katsastaa.

Itse olisin kyllä sitä mieltä, että mottoripyörien katsastus on turhaa rahastusta. Itsensä siinä todennäköisimmin teloo, jos ajaa viallisella pärrällä. Autolla lähtee helpommin sivullisia mukaan.

[flammee]

ei sillä ääniä saada kuriin.

sitten on joka jampalla katsastusputket erikseen,,,,

Kuulostaa siltä että moottoripyöräilijät ovat varsin piittaamatonta sakkia - tarvetta kontrollointiin siis olisi ja ilmeisesti se katsastus kannattaisi olla ajokauden pituudesta huolimatta kerran vuodessa, jos kerran on noin suuri kiinnostus käyttää laittomia putkia.. Ei niitä kovalla äänellä pöriseviä autojakaan enää liikenteessä kovin usein näy, eli eiköhän asiaan puuttuminen ole tuottanut tulosta. Ihan varmasti katsastus ainakin hidastaisi kaksipyöräisillä pöristelijöiden yleistä häiriköimästä, ihan samalla tavalla laiskuus voittaa jos saavutettava hyöty ei ole merkittävä tai ajokauden aloitus saattaa lykkääntyä kun ei ole viittinyt vielä vaihtaa putkia.

Katsastuksessahan tarkistetaan paljon muutakin kuin mitä turvallisuuteen liittyy, esim. päästöt. Eikä taida autoilussakaan olla kovin yleistä se että tekninen vika aiheuttaisi vaaratilanteita.

[injunjack]

Kerros Flammee miten päästöt vaikuttaa turvallisuuteen?

Toisekseen kats. konttoreilla ei ole kunnollisia välineitä moottoripyörien päästöjen mittaamiseen.

Ja koska kaikki liittyy turvallisuuteen ja liikennekuolemien vähentämiseen on puolueettomilla tutkimuksilla osoitettu lobbarin tutkimusten paikkansapitämättömyys.

Moottoripyörien mökää ratsataan tienpäällä, ja jos tienvarsi"katsastuksessa" on mökää liian paljon, tulee passitus ihan oikeaan katsastukseen. Joten siihenkään ei ole tarvetta. (sitten vielä se, että melun kokeminen on aina subjektiivista)

Kerro nyt ihan oikeasti osoitettujen/linkattujen tutkimusten mukaan mitä ja miksi pitäisi katsastaa...??

[Andy]

Kerros Flammee miten päästöt vaikuttaa turvallisuuteen?

Vaikuttavatko ne autojen turvallisuuteen? Kuitenkin niitä seurataan. Onko olemassa joku peruste jonka johdosta autojen päästöjä pitäisi seurata mutta moottoripyörien päästöjä ei?

Olisi tietysti mahdollista sellainenkin ratkaisu että prätkille tehdään pelkkä päästömittaus.

[injunjack]

Kuten sanoin, konttoreilla ei ole mittareilla joilla luotettavasti voidaan mp'n päästöjä mitata. Ja vain kaikkein uusimmille m-pyörille
on minkäänlaisian päästörajoja.

Toisekseen vaikka pyöriä on paljon, jää ajosuorite niin pieneksi, ettei ko. päästöillä ole mitään merkitystä. Tämäkin käy ilmi linkkaamastani tutkimuksesta. Lainaan siitä tähän:

Suomen tieliikenteen kokonaispäästöt sekä moottoripyörien ja mopedien osuus päästöistä
esitetään vuodelle 2011 VTT:n LIPASTO-järjestelmän tiedoin niistä yhdisteistä, joiden päästömäärillä ja haitoilla on tieteellisesti laskettavissa olevaa merkitystä ympäristön laadulle (taulukko 3). Päästötiedot kattavat yleisten teiden ja katuverkon liikennesuoritteet.13
Hiukkasissa (PM) moottoripyörien ja mopedien osuus tieliikenteen kokonaispäästöistä oli alle
prosentin. Typenoksideista (NOx) osuus oli myös alle prosentin. Häkäpäästöistä (CO) osuus
oli vajaat 10 prosenttia ja hiilivedyistä (HC) osuus oli 17 prosenttia. Hiilidioksidipäästöistä
moottoripyörien ja mopedien osuus oli noin prosentti.
Päästöjen yhteiskuntataloudellista merkitystä tulee kuitenkin tarkastella päästömäärien sijaan
päästöistä aiheutuvina haittoina ja haittakustannuksina. Haittakustannusten kokonaismäärä
kertoo mihin yhdisteisiin ja päästölähteisiin kustannustehokas ohjaus tulee kohdistaa.

Taulukko 3. Suomen tieliikenteen kokonaispäästöt sekä moottoripyörien ja mopedien osuus
päästöistä vuonna 2011 (VTT LIPASTO)
Hiukkaset NOx CO HC CO2
Tieliikenne yhteensä, tonnia 2 304 40 925 165 840 18 617 11 389 152
- Moottoripyörien osuus, tonnia 14 258 13 006 1 577 89 210
- Mopedien osuus, tonnia 6 8 2 512 1 588 19 322
Moottoripyörät ja mopedit yhteensä, tonnia 20 266 15 518 3 165 108 532
Moottoripyörien ja mopedien osuus tieliikenteen päästöistä % 0,87 % 0,65 % 9,36 % 17,0 % 0,95 %
Suomen liikennejärjestelmän päästökustannukset on hiljattain laskettu päivitetyin menetelmin
Liikenneviraston selvityksessä (Gynther ym. 2012). Päästökustannusten laskenta perustuu
Euroopan komission tutkimushankkeissa kehitettyyn ja komission vaikutustarkasteluissa sovellettuun metodologiaan.
Liikenneviraston esittämillä päästökustannusten yksikköarvoilla laskettuna nähdään, että
Suomen tieliikenteen vuoden 2011 päästöjen haittakustannusten kokonaisarvosta (572 milj.
euroa) moottoripyörien ja mopedien osuus oli hieman yli 5 milj. euroa, eli noin prosentti (taulukko 4).
Suurin yhteiskuntataloudellinen merkitys on hiilidioksidin ilmastonpoliittisella arvolla niin koko
tieliikenteessä (421 milj. euroa) kuin moottoripyörillä ja mopedeilla (4 milj. euroa). Toiseksi
suurin merkitys on hiukkaspäästöillä, jotka aiheuttavat lähes kaikki liikenteen päästöjen terveysvaikutuksista. Moottoripyörien ja mopedien hiukkasten haittakustannukset olivat 1,1 milj.
euroa, eli alle prosentin koko tieliikenteen vastaavista kustannuksista. Typenoksidit ja hiilivedyt vaikuttavat terveyteen (ja luontoon) lähinnä otsoninmuodostuksen kautta. Moottoripyörien
ja mopedien merkitys näiden yhdisteiden haittakustannuksissa on hyvin pieni. Liikenneviraston selvityksessä häkäpäästöt jätettiin haittakustannusten laskennasta pois epidemiologisesti
todettavissa olevien haittojen vähäisyyden vuoksi.
Taulukko 4. Suomen tieliikenteen päästöjen haittakustannukset sekä moottoripyörien ja
mopedien osuus haittakustannuksista vuonna 2011 (vuoden 2010 hinnoissa)
Hiukkaset NOx CO HC CO2 Yhteensä
Yksikkökustannus per yhdiste, euroa/tonni 55 680* 533 - 30 37 -
Tieliikenne yhteensä, milj. euroa 128,29 21,8 - 0,56 421,4 572,05
- Moottoripyörien osuus, milj. euroa 0,78 0,14 - 0,047 3,3 4,27
- Mopedien osuus, milj. euroa 0,33 0,004 - 0,048 0,7 1,08
Moottoripyörät ja mopedit yhteensä, milj.
euroa 1,11 0,144 - 0,095 4,0 5,35
Moottoripyörien ja mopedien määräaikaiskatsastuksella aikaansaatavan päästökustannusten
vähentämisen kustannustehokkuuden kannalta olennaista on arvioida, mitä päästöyhdisteitä
katsastamisella voidaan ylipäätään vähentää ja kuinka paljon. Määräaikaiskatsastamisella ei
voida vaikuttaa yhteiskuntataloudelliselta painoarvoltaan merkittävimpään yhdisteeseen, hiilidioksidiin, koska katsastaminen ei vaikuta moottoripyörän tai mopedin ominaiskulutukseen.
Ottaen huomioon terveydelle haitallisten yhdisteiden (PM, NOx ja HC) haittakustannusten
kokonaistaso (1,35 milj. euroa/vuosi), tulisi katsastuksilla kyetä vaikuttamaan koko 2-
pyöräisen ajoneuvokannan päästöjä radikaalisti vähentävästi (painotuksena hiukkaset), jotta
vaikutus näkyisi päästömäärissä ja haittakustannuksissa. Käytännössä se ei ole mahdollista.
Moottoripyöräkannan uudistuminen ja päästöjä vähentävän tekniikan yleistyminen käytännössä vähentää ominaispäästöjä ajan myötä joka tapauksessa.
Johtopäätös on ilmeinen: määräaikaiskatsastamisella ei voida vähentää moottoripyörien ja
mopedien päästöjä saati päästökustannuksia Suomen oloissa niin, että sillä olisi mainittavaa
yhteiskuntataloudellista merkitystä. Määräaikaiskatsastaminen ei ole kustannustehokas toimenpide moottoripyörien ja mopedien päästöjen vähentämiseksi.

Boldaus mun, ja meni taulukot vähän vituralleen....

[injunjack]

Joten kerrankin .....pääsen sanomaan

Flammee sinulta kysyttiin, voitko vastata tai perustella näkemystäsi jonkun vaikka nyt tutkimuksen valossa, ja kertoa saavutettavan hyödyn?

Andy, ihanko sä haluat MP't katsastukseen vaan sen takia että voidaan katsastaa??

Sovitaanko, että aletaan katsastaa sitten polkupyörätkin...

http://www.eppgroup.eu/fi/press-release ... -oli-virhe" onclick="window.open(this.href);return false;

Huomatkaa muuten mitä Sarvamaa toteaa:
"Jos katsastusalan laatima tilasto väittää teknisten vikojen osuutta 25 kertaa suuremmaksi kuin muut lähteet, pitää tilaston paikkansapitävyys selvittää perusteellisesti, ennen kuin moottoripyöriltä edellytetään katsastusta", hän vaatii.

Something smells fishy to me......

[flammee]

Niinno ei mua moottoripyöräilijöiden turvallisuus kiinnosta, vaan se että katsastuksilla voitas vähentää niitä melutasoja.

[Aihki]

vaan se että katsastuksilla voitas vähentää niitä melutasoja.

Tuo nyt ei vaan toimi noin käytännössä, katsastusputket ja ajoputket on erikseen ...

[injunjack]

Flammee hommaa sitten korvatulpat, lakkaa trollaamasta, ja lukee mitä mökästä on jo aiemmin kirjoitettu.